[ 案例 ]
某旅行團(tuán)在一家定點(diǎn)商店購(gòu)物，游客老王想為女兒買(mǎi)一只手鐲，好不容易挑選到了一只精致漂亮的手鐲，但他不放心，于是請(qǐng)導(dǎo)游員幫他再仔細(xì)看看是否貨真價(jià)實(shí)。導(dǎo)游員接過(guò)手鐲認(rèn)真的看了起來(lái)，過(guò)了一會(huì)兒，說(shuō)：“手鐲可以，便宜一點(diǎn)更好！”此時(shí)，商店售貨員也同意將手鐲降價(jià)100元。老王滿意的掏出600元交給售貨員。正在這時(shí)，導(dǎo)游員手提包中的手機(jī)響了，他急于要接手機(jī)，將手中手鐲隨意一放。誰(shuí)知那只手鐲沒(méi)放好，一下子掉到地上摔成幾段。此時(shí)，游客老王的 600元錢(qián)也交了，大家頓時(shí)變的很尷尬。等到整個(gè)旅游結(jié)束后，游客老王找到旅行社，要求導(dǎo)游員賠償全部經(jīng)濟(jì)損失。但導(dǎo)游員辯稱(chēng)，他是由游客請(qǐng)他去幫忙“參謀”的，況且又便宜了100元，要他賠償全部經(jīng)濟(jì)損失是沒(méi)有道理的。為此，雙方發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)。
[ 分析與處理 ]
該起旅游案例首先要搞清楚“無(wú)償助人行為致使受益人損害，是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，”同時(shí)，“無(wú)償助人者應(yīng)負(fù)什么損失”的問(wèn)題。當(dāng)時(shí)在旅行社內(nèi)部存在兩種不同的意見(jiàn)，一種認(rèn)為：幫助游客挑選商品是導(dǎo)游員的工作，至于造成補(bǔ)語(yǔ)快的結(jié)果，導(dǎo)游員有責(zé)任賠償游客的經(jīng)濟(jì)損失，但不是全部賠償；另一種認(rèn)為是：如今法律沒(méi)有明確規(guī)定無(wú)償助人者造成受益人的損失要負(fù)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，因此，導(dǎo)游員可以不負(fù)經(jīng)濟(jì)責(zé)任。最后，旅行社通過(guò)法律咨詢(xún)部門(mén)得到結(jié)論：導(dǎo)游員雖是應(yīng)游客的邀請(qǐng)，無(wú)償幫助挑選商品，這同時(shí)也是導(dǎo)游員的工作和義務(wù)。但是由于其疏忽大意，造成商品的損失，應(yīng)負(fù)過(guò)失責(zé)任；鑒于其是無(wú)償為游客服務(wù)，又爭(zhēng)取到了“實(shí)惠”，可減輕其賠償責(zé)任。建議：導(dǎo)游員負(fù)責(zé)賠償75%的經(jīng)濟(jì)損失，余下25%的經(jīng)濟(jì)損失由游客承擔(dān)。
[ 啟示 ]
改起旅游案例雖然在以后的調(diào)節(jié)中得以解決了，但由此引發(fā)出的問(wèn)題是值得
我們、特別是導(dǎo)游員深思的。如今提倡的是助人為樂(lè)的精神，幫助游客解決困難和問(wèn)題是導(dǎo)游員義不容辭的職責(zé)。但同時(shí)我們也應(yīng)看到“出發(fā)點(diǎn)和效果”的統(tǒng)一性。一名導(dǎo)游員僅僅有良好的愿望和出發(fā)點(diǎn)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還必須把工作做得越仔細(xì)越周到越好，這樣才能使得游客真正得到幫助和實(shí)惠。如果不這么做，或許好事也能引出壞的結(jié)果來(lái)
某旅行團(tuán)在一家定點(diǎn)商店購(gòu)物，游客老王想為女兒買(mǎi)一只手鐲，好不容易挑選到了一只精致漂亮的手鐲，但他不放心，于是請(qǐng)導(dǎo)游員幫他再仔細(xì)看看是否貨真價(jià)實(shí)。導(dǎo)游員接過(guò)手鐲認(rèn)真的看了起來(lái)，過(guò)了一會(huì)兒，說(shuō)：“手鐲可以，便宜一點(diǎn)更好！”此時(shí)，商店售貨員也同意將手鐲降價(jià)100元。老王滿意的掏出600元交給售貨員。正在這時(shí)，導(dǎo)游員手提包中的手機(jī)響了，他急于要接手機(jī)，將手中手鐲隨意一放。誰(shuí)知那只手鐲沒(méi)放好，一下子掉到地上摔成幾段。此時(shí)，游客老王的 600元錢(qián)也交了，大家頓時(shí)變的很尷尬。等到整個(gè)旅游結(jié)束后，游客老王找到旅行社，要求導(dǎo)游員賠償全部經(jīng)濟(jì)損失。但導(dǎo)游員辯稱(chēng)，他是由游客請(qǐng)他去幫忙“參謀”的，況且又便宜了100元，要他賠償全部經(jīng)濟(jì)損失是沒(méi)有道理的。為此，雙方發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)。
[ 分析與處理 ]
該起旅游案例首先要搞清楚“無(wú)償助人行為致使受益人損害，是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，”同時(shí)，“無(wú)償助人者應(yīng)負(fù)什么損失”的問(wèn)題。當(dāng)時(shí)在旅行社內(nèi)部存在兩種不同的意見(jiàn)，一種認(rèn)為：幫助游客挑選商品是導(dǎo)游員的工作，至于造成補(bǔ)語(yǔ)快的結(jié)果，導(dǎo)游員有責(zé)任賠償游客的經(jīng)濟(jì)損失，但不是全部賠償；另一種認(rèn)為是：如今法律沒(méi)有明確規(guī)定無(wú)償助人者造成受益人的損失要負(fù)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，因此，導(dǎo)游員可以不負(fù)經(jīng)濟(jì)責(zé)任。最后，旅行社通過(guò)法律咨詢(xún)部門(mén)得到結(jié)論：導(dǎo)游員雖是應(yīng)游客的邀請(qǐng)，無(wú)償幫助挑選商品，這同時(shí)也是導(dǎo)游員的工作和義務(wù)。但是由于其疏忽大意，造成商品的損失，應(yīng)負(fù)過(guò)失責(zé)任；鑒于其是無(wú)償為游客服務(wù)，又爭(zhēng)取到了“實(shí)惠”，可減輕其賠償責(zé)任。建議：導(dǎo)游員負(fù)責(zé)賠償75%的經(jīng)濟(jì)損失，余下25%的經(jīng)濟(jì)損失由游客承擔(dān)。
[ 啟示 ]
改起旅游案例雖然在以后的調(diào)節(jié)中得以解決了，但由此引發(fā)出的問(wèn)題是值得
我們、特別是導(dǎo)游員深思的。如今提倡的是助人為樂(lè)的精神，幫助游客解決困難和問(wèn)題是導(dǎo)游員義不容辭的職責(zé)。但同時(shí)我們也應(yīng)看到“出發(fā)點(diǎn)和效果”的統(tǒng)一性。一名導(dǎo)游員僅僅有良好的愿望和出發(fā)點(diǎn)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還必須把工作做得越仔細(xì)越周到越好，這樣才能使得游客真正得到幫助和實(shí)惠。如果不這么做，或許好事也能引出壞的結(jié)果來(lái)