案情介紹：
某商貿(mào)公司組織的14人前往北京參觀旅游，日期為 9月 13日至20日。 9月11日上午該公司與某旅行社聯(lián)系，旅行社當(dāng)即傳真回復(fù)有關(guān)報價：每人旅游費(fèi)為 750元，另外提出返程票手續(xù)費(fèi)每人 30元，旅游團(tuán)到京后，交齊所有費(fèi)用。當(dāng)日11時左右，該公司傳真致旅行社，提出在京的旅*程安排和接待標(biāo)準(zhǔn)以及旅游費(fèi)的報價，并注明以上行程、報價請確認(rèn)，在傳真件上加蓋了該公司的印章。下午 2:30分，旅行社傳真回復(fù)，對行程安排、接待標(biāo)準(zhǔn)和旅游費(fèi)的報價表示接受外，仍提出應(yīng)付火車訂票費(fèi)每人 30元，到京后即交齊團(tuán)費(fèi)。商貿(mào)公司當(dāng)日未再回復(fù)旅行社，同日下午 17:40分，商貿(mào)公司組織的14 人乘火車出發(fā)赴北京。
9月12日，商貿(mào)公司傳真給旅行社稱：“返程訂票費(fèi)手續(xù)費(fèi)稍高，不得已由自己在京訂票；團(tuán)費(fèi)由我方領(lǐng)隊帶去，先付50％，余款在離京上火車時給付。旅游團(tuán)13日早到北京西站，望做好接待服務(wù)準(zhǔn)備……?！甭眯猩缡盏絺髡婧?，立即傳真回復(fù)：因貴公司確認(rèn)時間太晚，我社無法接待。
隨后，商貿(mào)公司向旅游質(zhì)監(jiān)部門反映，要求進(jìn)行協(xié)調(diào)，督促旅行社接待即將到京的旅游團(tuán)。經(jīng)旅游質(zhì)監(jiān)部門從中協(xié)調(diào)，旅行社基于行業(yè)管理部門的要求和維護(hù)旅游者的利益，同意有條件接待該旅游團(tuán)。同時，商貿(mào)公司也接受旅行社所提出的條件，即住宿費(fèi)每人每天增加10元，到京即付清全部團(tuán)款，返程票自理，不再收取手續(xù)費(fèi)。 9月13日晨，該商貿(mào)公司一行 14人到達(dá)北京西站，旅行社按時前往車站接團(tuán)，并按照商貿(mào)公司要求安排了食宿和參觀游覽活動 。
該商貿(mào)公司14人如期返回后，遂向旅游質(zhì)監(jiān)部門投訴稱：“旅行社突然中斷雙方業(yè)已達(dá)成的協(xié)議，為避免陷于無人接待的困境，我方又委托旅游汽車公司派車到車站接團(tuán)，造成雙重接站，損失租車費(fèi)200元；為解決糾紛支付來往電話費(fèi)150元；旅行社乘人之危，借機(jī)增加住宿費(fèi)240元，我方迫于無奈表示同意。鑒于旅行社的違約行為，請求旅游質(zhì)監(jiān)部門責(zé)成旅行社賠償臨時租車費(fèi)、電話費(fèi)和加收住宿費(fèi)共計 1190元。”
案情分析：
商貿(mào)公司與旅行社的旅游糾紛，爭議的焦點(diǎn)是 9月12日前，雙方當(dāng)事人之間是否存在合同關(guān)系；旅行社增加住宿費(fèi)是否構(gòu)成乘人之危。
旅游質(zhì)監(jiān)部門經(jīng)過審理認(rèn)為，商貿(mào)公司的投訴理由不能成立，其主張無事實和法律上的依據(jù)，故對其要求不予支持。
1．9月12日前，雙方的旅游合同并未成立。合同是當(dāng)事人之間意見表示一致的結(jié)果，當(dāng)事人依法就合同的主要條款達(dá)成一致，該合同方能成立，并對合同當(dāng)事人產(chǎn)生法律效力。通過分析本案可以看到，在9月11日之前，旅行社與商貿(mào)公司就車票手續(xù)費(fèi)及團(tuán)費(fèi)結(jié)算方式并未成達(dá)一致，因此旅游接待合同不能成立。所以并不存在旅行社單方解除合同的問題。本案中，商貿(mào)公司在合同主要條款未達(dá)成一致前，組織人員前往北京，由此產(chǎn)生的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。
2．旅行社增加住宿費(fèi)并不存在“乘人之?！钡恼f法。所謂“乘人之?！?，是指一方當(dāng)事人利用對方處于危難之中，違反社會公德，為牟取不正當(dāng)利益迫使對方作出不真實的意思表示，嚴(yán)重?fù)p害對方利益的行為，而旅行社最終與商貿(mào)公司達(dá)成一致意見，同意接待該旅游團(tuán)，包括每人每晚增加 10元住宿費(fèi)的協(xié)議，是應(yīng)商貿(mào)公司請求，協(xié)調(diào)糾紛的旅游質(zhì)監(jiān)部門在多次征求雙方意見的情況下達(dá)成的，至此，雙方當(dāng)事人已就旅游合同條款形成一致意見，合同已依法生效，雙方約定的條款應(yīng)對合同當(dāng)事人產(chǎn)生法律約束力。
鑒于商貿(mào)公司所稱危機(jī)的產(chǎn)生并非旅行社所為，故旅行社對此部分的費(fèi)用不負(fù)有責(zé)任，損失應(yīng)由商貿(mào)公司自負(fù)。
某商貿(mào)公司組織的14人前往北京參觀旅游，日期為 9月 13日至20日。 9月11日上午該公司與某旅行社聯(lián)系，旅行社當(dāng)即傳真回復(fù)有關(guān)報價：每人旅游費(fèi)為 750元，另外提出返程票手續(xù)費(fèi)每人 30元，旅游團(tuán)到京后，交齊所有費(fèi)用。當(dāng)日11時左右，該公司傳真致旅行社，提出在京的旅*程安排和接待標(biāo)準(zhǔn)以及旅游費(fèi)的報價，并注明以上行程、報價請確認(rèn)，在傳真件上加蓋了該公司的印章。下午 2:30分，旅行社傳真回復(fù)，對行程安排、接待標(biāo)準(zhǔn)和旅游費(fèi)的報價表示接受外，仍提出應(yīng)付火車訂票費(fèi)每人 30元，到京后即交齊團(tuán)費(fèi)。商貿(mào)公司當(dāng)日未再回復(fù)旅行社，同日下午 17:40分，商貿(mào)公司組織的14 人乘火車出發(fā)赴北京。
9月12日，商貿(mào)公司傳真給旅行社稱：“返程訂票費(fèi)手續(xù)費(fèi)稍高，不得已由自己在京訂票；團(tuán)費(fèi)由我方領(lǐng)隊帶去，先付50％，余款在離京上火車時給付。旅游團(tuán)13日早到北京西站，望做好接待服務(wù)準(zhǔn)備……?！甭眯猩缡盏絺髡婧?，立即傳真回復(fù)：因貴公司確認(rèn)時間太晚，我社無法接待。
隨后，商貿(mào)公司向旅游質(zhì)監(jiān)部門反映，要求進(jìn)行協(xié)調(diào)，督促旅行社接待即將到京的旅游團(tuán)。經(jīng)旅游質(zhì)監(jiān)部門從中協(xié)調(diào)，旅行社基于行業(yè)管理部門的要求和維護(hù)旅游者的利益，同意有條件接待該旅游團(tuán)。同時，商貿(mào)公司也接受旅行社所提出的條件，即住宿費(fèi)每人每天增加10元，到京即付清全部團(tuán)款，返程票自理，不再收取手續(xù)費(fèi)。 9月13日晨，該商貿(mào)公司一行 14人到達(dá)北京西站，旅行社按時前往車站接團(tuán)，并按照商貿(mào)公司要求安排了食宿和參觀游覽活動 。
該商貿(mào)公司14人如期返回后，遂向旅游質(zhì)監(jiān)部門投訴稱：“旅行社突然中斷雙方業(yè)已達(dá)成的協(xié)議，為避免陷于無人接待的困境，我方又委托旅游汽車公司派車到車站接團(tuán)，造成雙重接站，損失租車費(fèi)200元；為解決糾紛支付來往電話費(fèi)150元；旅行社乘人之危，借機(jī)增加住宿費(fèi)240元，我方迫于無奈表示同意。鑒于旅行社的違約行為，請求旅游質(zhì)監(jiān)部門責(zé)成旅行社賠償臨時租車費(fèi)、電話費(fèi)和加收住宿費(fèi)共計 1190元。”
案情分析：
商貿(mào)公司與旅行社的旅游糾紛，爭議的焦點(diǎn)是 9月12日前，雙方當(dāng)事人之間是否存在合同關(guān)系；旅行社增加住宿費(fèi)是否構(gòu)成乘人之危。
旅游質(zhì)監(jiān)部門經(jīng)過審理認(rèn)為，商貿(mào)公司的投訴理由不能成立，其主張無事實和法律上的依據(jù)，故對其要求不予支持。
1．9月12日前，雙方的旅游合同并未成立。合同是當(dāng)事人之間意見表示一致的結(jié)果，當(dāng)事人依法就合同的主要條款達(dá)成一致，該合同方能成立，并對合同當(dāng)事人產(chǎn)生法律效力。通過分析本案可以看到，在9月11日之前，旅行社與商貿(mào)公司就車票手續(xù)費(fèi)及團(tuán)費(fèi)結(jié)算方式并未成達(dá)一致，因此旅游接待合同不能成立。所以并不存在旅行社單方解除合同的問題。本案中，商貿(mào)公司在合同主要條款未達(dá)成一致前，組織人員前往北京，由此產(chǎn)生的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。
2．旅行社增加住宿費(fèi)并不存在“乘人之?！钡恼f法。所謂“乘人之?！?，是指一方當(dāng)事人利用對方處于危難之中，違反社會公德，為牟取不正當(dāng)利益迫使對方作出不真實的意思表示，嚴(yán)重?fù)p害對方利益的行為，而旅行社最終與商貿(mào)公司達(dá)成一致意見，同意接待該旅游團(tuán)，包括每人每晚增加 10元住宿費(fèi)的協(xié)議，是應(yīng)商貿(mào)公司請求，協(xié)調(diào)糾紛的旅游質(zhì)監(jiān)部門在多次征求雙方意見的情況下達(dá)成的，至此，雙方當(dāng)事人已就旅游合同條款形成一致意見，合同已依法生效，雙方約定的條款應(yīng)對合同當(dāng)事人產(chǎn)生法律約束力。
鑒于商貿(mào)公司所稱危機(jī)的產(chǎn)生并非旅行社所為，故旅行社對此部分的費(fèi)用不負(fù)有責(zé)任，損失應(yīng)由商貿(mào)公司自負(fù)。