××受其公司委托，組織20名職員赴海南旅游。 1998年 9月中旬，××與某旅行社國(guó)內(nèi)部達(dá)成旅游協(xié)議，定于 9月30日出團(tuán)，并按該旅行社的要求交納了 6萬(wàn)元預(yù)付款。 9月29日，旅行社經(jīng)辦人朱某電話通知××，由于海南接待能力有限、返程機(jī)票無(wú)法保障等不可抗力因素，原定的旅游計(jì)劃不得不取消，××即與其他旅行社聯(lián)系。由于時(shí)間太緊，沒(méi)有一家旅行社可以接待，××只好自行組織職工赴海南旅游。因沒(méi)有提前聯(lián)系食宿，給此次出游帶來(lái)諸多不便，花費(fèi)也比隨旅行社出游高出一倍多?！痢琳J(rèn)為，旅行社有欺詐行為，應(yīng)依照《消法》第 49條的規(guī)定雙倍予以賠償。旅行社則辯稱，經(jīng)辦人朱某并非本單位正式工作人員，在運(yùn)作此次海南旅游的過(guò)程中，完全是二人之間口頭的私下交易，朱某沒(méi)有按組織程序運(yùn)作旅游業(yè)務(wù)，且所收?qǐng)F(tuán)款并未交給旅行社的財(cái)務(wù)部門，因此，朱某完全是個(gè)人行為，旅行社不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，且此團(tuán)被取消是不可抗力造成的，依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
案例評(píng)析：
旅游質(zhì)量監(jiān)督管理部門審理認(rèn)為，旅行社的辯解于法無(wú)據(jù)，不能成立，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，依照《旅行社質(zhì)量保證金賠償試行標(biāo)準(zhǔn)》第 4條規(guī)定，應(yīng)向××等20名旅游者支付預(yù)付款10% 的違約金。另外，××等20名游客投訴旅行社有欺詐行為，提出按《消法》49條規(guī)定予以雙倍賠償?shù)恼?qǐng)求，因缺乏事實(shí)與法律的依據(jù)，不予采納。
1．朱某的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是職務(wù)行為。經(jīng)查明，朱某系某咨詢有限責(zé)任公司職員。1997年11月3日，該公司與這家旅行社簽訂了《關(guān)于成立國(guó)內(nèi)部合作協(xié)議書(shū)》。雙方協(xié)議規(guī)定：“甲方（旅行社）同意聘用乙方（公司） 2 - 3名業(yè)務(wù)人員，組成甲方國(guó)內(nèi)部。該部門在行政上隸屬于甲方，由甲方對(duì)該部門進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)?！庇纱丝梢哉J(rèn)定，朱某系旅行社下屬部門的工作人員?！睹穹ㄍ▌t》第63條規(guī)定：“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。”本案中，朱某以法人名義從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并沒(méi)有超出旅游業(yè)務(wù)的范圍，其行為屬職務(wù)代理，該旅行社應(yīng)對(duì)朱某執(zhí)行職務(wù)行為造成的他人損害應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。至于是否違反旅行社的有關(guān)制度，純屬內(nèi)部管理問(wèn)題，不能以此做為免除責(zé)任的理由。
2．當(dāng)事人雙方的旅游協(xié)議成立。本案中，雙方雖未簽訂書(shū)面協(xié)議，但口頭有約定，對(duì)此雙方均無(wú)異議，予以認(rèn)可；并且旅行社的經(jīng)辦人朱某收取了旅游者××交納的 6萬(wàn)元旅游預(yù)付款，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)確立。該旅游協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律規(guī)定。因此，雙方的旅游協(xié)議應(yīng)視為有效協(xié)議，具有法律的約束力，當(dāng)事人雙方都必須履行合同約定的義務(wù)。該旅行社終止旅游協(xié)議的履行，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
3．海南旅游市場(chǎng)超出接待能力并不屬于不可抗力。不可抗力是指“不可預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況”。本案中，海南接待能力有限、機(jī)票保障困難等不屬于不可抗力。旅行社在操作海南旅游時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到上述情況，再者，這些困難也并非不可克服?！敦瀼貓?zhí)行民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第67條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示，可以認(rèn)定為欺詐行為?！北景钢?，旅行社與旅游者所達(dá)成的旅游協(xié)議源自與海南地接社的旅游接待安排計(jì)劃，并非虛構(gòu)。后來(lái)的實(shí)際情況與該旅行社的承諾不一致，確屬客觀情況變化所致，不能因此說(shuō)明一方有欺詐另一方的行為。
由此可見(jiàn)，該旅游協(xié)議主體合格、內(nèi)容合法、雙方的意思表示真實(shí)，是有效協(xié)議，應(yīng)按合同違約處理。
案例評(píng)析：
旅游質(zhì)量監(jiān)督管理部門審理認(rèn)為，旅行社的辯解于法無(wú)據(jù)，不能成立，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，依照《旅行社質(zhì)量保證金賠償試行標(biāo)準(zhǔn)》第 4條規(guī)定，應(yīng)向××等20名旅游者支付預(yù)付款10% 的違約金。另外，××等20名游客投訴旅行社有欺詐行為，提出按《消法》49條規(guī)定予以雙倍賠償?shù)恼?qǐng)求，因缺乏事實(shí)與法律的依據(jù)，不予采納。
1．朱某的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是職務(wù)行為。經(jīng)查明，朱某系某咨詢有限責(zé)任公司職員。1997年11月3日，該公司與這家旅行社簽訂了《關(guān)于成立國(guó)內(nèi)部合作協(xié)議書(shū)》。雙方協(xié)議規(guī)定：“甲方（旅行社）同意聘用乙方（公司） 2 - 3名業(yè)務(wù)人員，組成甲方國(guó)內(nèi)部。該部門在行政上隸屬于甲方，由甲方對(duì)該部門進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)?！庇纱丝梢哉J(rèn)定，朱某系旅行社下屬部門的工作人員?！睹穹ㄍ▌t》第63條規(guī)定：“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。”本案中，朱某以法人名義從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并沒(méi)有超出旅游業(yè)務(wù)的范圍，其行為屬職務(wù)代理，該旅行社應(yīng)對(duì)朱某執(zhí)行職務(wù)行為造成的他人損害應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。至于是否違反旅行社的有關(guān)制度，純屬內(nèi)部管理問(wèn)題，不能以此做為免除責(zé)任的理由。
2．當(dāng)事人雙方的旅游協(xié)議成立。本案中，雙方雖未簽訂書(shū)面協(xié)議，但口頭有約定，對(duì)此雙方均無(wú)異議，予以認(rèn)可；并且旅行社的經(jīng)辦人朱某收取了旅游者××交納的 6萬(wàn)元旅游預(yù)付款，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)確立。該旅游協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律規(guī)定。因此，雙方的旅游協(xié)議應(yīng)視為有效協(xié)議，具有法律的約束力，當(dāng)事人雙方都必須履行合同約定的義務(wù)。該旅行社終止旅游協(xié)議的履行，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
3．海南旅游市場(chǎng)超出接待能力并不屬于不可抗力。不可抗力是指“不可預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況”。本案中，海南接待能力有限、機(jī)票保障困難等不屬于不可抗力。旅行社在操作海南旅游時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到上述情況，再者，這些困難也并非不可克服?！敦瀼貓?zhí)行民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第67條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示，可以認(rèn)定為欺詐行為?！北景钢?，旅行社與旅游者所達(dá)成的旅游協(xié)議源自與海南地接社的旅游接待安排計(jì)劃，并非虛構(gòu)。后來(lái)的實(shí)際情況與該旅行社的承諾不一致，確屬客觀情況變化所致，不能因此說(shuō)明一方有欺詐另一方的行為。
由此可見(jiàn)，該旅游協(xié)議主體合格、內(nèi)容合法、雙方的意思表示真實(shí)，是有效協(xié)議，應(yīng)按合同違約處理。