案 情 介 紹
1999年2月，某旅行社接待香港某旅行社組織的內(nèi)地觀光團，按照合同約定，該旅游團在北京游覽4天，其中2月11日是游覽長城。該旅行社委派導(dǎo)游關(guān)某擔(dān)任該團陪同。關(guān)某未經(jīng)旅行社同意，擅自將游覽長城的日期改為2月14日，即離京的前一天，而將2月11日改為購物。觀光團的團員對此變更曾表示異議，但關(guān)某稱此變更是旅行社的安排。不料，2月13日晚天降大雪，2月14日晨該觀光團赴長城時，"雪擁居庸車不前"，積雪封路，只得返回。翌日，該觀光團離京返港后書面向旅*政管理部門投訴，稱該旅行社委派的導(dǎo)游未經(jīng)征得旅游者同意，擅自改變旅*程，違反了合同約定，造成旅游觀光團未能游覽長城，旅行社應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該旅行社則辯稱，改變旅*程屬導(dǎo)游個人行為，與旅行社無關(guān)，而導(dǎo)游關(guān)某則辯稱，造成長城未能游覽，是由于大雪封路的原因，屬不可抗力，依據(jù)法律規(guī)定，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
案 例 分 析
旅行社擅自改變旅*程，造成該觀光團未能游覽長城，屬違約行為。我國《合同法》第八條規(guī)定："依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。"在本案中，作為合同的一方當(dāng)事人旅行社應(yīng)當(dāng)嚴格按照合同約定，為旅游團組織安排旅行游覽活動。由于導(dǎo)游關(guān)某擅自改變旅*程，造成該觀光團未能瀏覽長城，違反了合同約定，當(dāng)屬違約行為。
導(dǎo)游的行為應(yīng)視為旅行社行為。在本案中，導(dǎo)游關(guān)某是根據(jù)旅行社的委派，擔(dān)任該觀光團的向?qū)?。因此，旅行社必須對其委派的?dǎo)游承擔(dān)法律后果。我國《民法通則》對此作了明確規(guī)定，即"企業(yè)法人對他的法定代理人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任。"因此，在本案中，旅行社不得以導(dǎo)游個人行為未經(jīng)旅行社同意而為由不承擔(dān)責(zé)任。
在本案中，造成該觀光團未能游覽長城的原因，并非不可抗力，而是導(dǎo)游人員擅改旅*程，也就是說，如果不改變約定的旅*程，游覽長城這一項目是能夠?qū)崿F(xiàn)的。旅行社違約行為在先。此外，也必須明確，并非只要不可抗力發(fā)生，就可以不承擔(dān)賠償責(zé)任。我國《合同法》規(guī)定："因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外。當(dāng)事人遲延履行合同后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任。""當(dāng)事人一方因不可抗力不能履行合同的，應(yīng)當(dāng)及時通知對方，以減輕可能給對方造成的損失，并應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)提供證明"。由此規(guī)定，在本案中，旅行社不得以不可抗力為理由，推卸賠償責(zé)任。
1999年2月，某旅行社接待香港某旅行社組織的內(nèi)地觀光團，按照合同約定，該旅游團在北京游覽4天，其中2月11日是游覽長城。該旅行社委派導(dǎo)游關(guān)某擔(dān)任該團陪同。關(guān)某未經(jīng)旅行社同意，擅自將游覽長城的日期改為2月14日，即離京的前一天，而將2月11日改為購物。觀光團的團員對此變更曾表示異議，但關(guān)某稱此變更是旅行社的安排。不料，2月13日晚天降大雪，2月14日晨該觀光團赴長城時，"雪擁居庸車不前"，積雪封路，只得返回。翌日，該觀光團離京返港后書面向旅*政管理部門投訴，稱該旅行社委派的導(dǎo)游未經(jīng)征得旅游者同意，擅自改變旅*程，違反了合同約定，造成旅游觀光團未能游覽長城，旅行社應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該旅行社則辯稱，改變旅*程屬導(dǎo)游個人行為，與旅行社無關(guān)，而導(dǎo)游關(guān)某則辯稱，造成長城未能游覽，是由于大雪封路的原因，屬不可抗力，依據(jù)法律規(guī)定，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
案 例 分 析
旅行社擅自改變旅*程，造成該觀光團未能游覽長城，屬違約行為。我國《合同法》第八條規(guī)定："依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。"在本案中，作為合同的一方當(dāng)事人旅行社應(yīng)當(dāng)嚴格按照合同約定，為旅游團組織安排旅行游覽活動。由于導(dǎo)游關(guān)某擅自改變旅*程，造成該觀光團未能瀏覽長城，違反了合同約定，當(dāng)屬違約行為。
導(dǎo)游的行為應(yīng)視為旅行社行為。在本案中，導(dǎo)游關(guān)某是根據(jù)旅行社的委派，擔(dān)任該觀光團的向?qū)?。因此，旅行社必須對其委派的?dǎo)游承擔(dān)法律后果。我國《民法通則》對此作了明確規(guī)定，即"企業(yè)法人對他的法定代理人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任。"因此，在本案中，旅行社不得以導(dǎo)游個人行為未經(jīng)旅行社同意而為由不承擔(dān)責(zé)任。
在本案中，造成該觀光團未能游覽長城的原因，并非不可抗力，而是導(dǎo)游人員擅改旅*程，也就是說，如果不改變約定的旅*程，游覽長城這一項目是能夠?qū)崿F(xiàn)的。旅行社違約行為在先。此外，也必須明確，并非只要不可抗力發(fā)生，就可以不承擔(dān)賠償責(zé)任。我國《合同法》規(guī)定："因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外。當(dāng)事人遲延履行合同后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任。""當(dāng)事人一方因不可抗力不能履行合同的，應(yīng)當(dāng)及時通知對方，以減輕可能給對方造成的損失，并應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)提供證明"。由此規(guī)定，在本案中，旅行社不得以不可抗力為理由，推卸賠償責(zé)任。