辛亥之后第一代新傳統(tǒng)主義者終于因政局的變動(dòng)而以尷尬告終，但他們提出的那些問(wèn)題并沒(méi)有因其失敗而結(jié)束。也就是說(shuō)，當(dāng)中國(guó)不得不面對(duì)世界而走向現(xiàn)代的時(shí)候，傳統(tǒng)究竟有多大的作用，傳統(tǒng)與現(xiàn)代是否就是對(duì)立的兩極，傳統(tǒng)難道就沒(méi)有一點(diǎn)積極的意義嗎?平心而論，無(wú)論新傳統(tǒng)主義者的論證多么荒謬，多么漏洞百出，但他們所關(guān)注的這些問(wèn)題本身無(wú)疑是對(duì)辛亥革命這一急劇性的政治變動(dòng)所帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)的彌補(bǔ)和修正，因而其積極意義也不應(yīng)低估。
但是，由于新傳統(tǒng)主義者過(guò)分張揚(yáng)傳統(tǒng)的積極意義，尤其是他們自覺(jué)或不自覺(jué)地將學(xué)理的探討不恰當(dāng)?shù)剞D(zhuǎn)為政治實(shí)踐，故而伴隨著袁世凱、張勛兩次帝制復(fù)辟運(yùn)動(dòng)及其失敗，新傳統(tǒng)主義實(shí)際上陷入一種深深的危機(jī)之中。只是他們并無(wú)這種自覺(jué)，不僅不愿承擔(dān)兩次帝制復(fù)辟的責(zé)任，反而以為中國(guó)自辛亥以來(lái)所發(fā)生的種種問(wèn)題都是沒(méi)有聽(tīng)從他們的勸告所造成的。換言之，在他們的自我感覺(jué)中，他們并不認(rèn)為自己是門(mén)派的文化保守主義者，甚至相反，他們認(rèn)為只有他們才真正找到了傳統(tǒng)與現(xiàn)代、新與舊之間的連接點(diǎn)。這種狀況正如《青年雜志》一卷一號(hào)《新舊問(wèn)題》一文所分析的那樣，中國(guó)自發(fā)生新舊問(wèn)題以來(lái)，迄今無(wú)人對(duì)新舊三字下一確切的定義。在晚清，國(guó)中顯分維新、守舊二黨，彼此排低，各不相下，是謂新舊交哄之時(shí)代。辛亥后，守舊黨之名詞，早已隨前清帝號(hào)以俱去，人之視新，幾若神圣不可侵犯。即在倡言復(fù)古之人，也往往假托新又，引以為重?？季科鋵?shí)，則其一舉一動(dòng)無(wú)不與新又相抵觸。因此之故，一切現(xiàn)象，似新非新，似舊非舊，是謂新舊混雜之時(shí)代。處此時(shí)期，非但是否不明，且無(wú)辨別是否之機(jī)會(huì)。這段分析雖然不盡準(zhǔn)確，但基本反映了辛亥后包括新傳統(tǒng)主義者在內(nèi)的第一代知識(shí)分子在思想理論上的困惑與貧乏。辛亥后第一代知識(shí)分子的這種狀況實(shí)際上預(yù)示著他們已不可能久占?xì)v史舞臺(tái)，他們的歷史使命已經(jīng)完成，必將讓位于更年輕的一代知識(shí)分子。而當(dāng)此時(shí)，新一代知識(shí)分子在積極參加了辛亥革命之后，并沒(méi)有得到預(yù)想的結(jié)果，中華民國(guó)除了一幅空招牌外，民主共和與中國(guó)人實(shí)際上依然無(wú)緣。正是在這種背景下，新舊知識(shí)分子的分化已不可避免，新一代知識(shí)分子自動(dòng)脫離老一代知識(shí)分子的固有軌道，而探尋新的救國(guó)道路。關(guān)于這一點(diǎn)，有象征意義的是陳獨(dú)秀創(chuàng)辦的《青年雜志》，即后來(lái)更名為《新青年》的那份刊物。不論它�"青年"或"新青年"，實(shí)際上都意味著新一代知識(shí)分子的意識(shí)覺(jué)醒，意味著他們不可能再循著者一代知識(shí)分子所開(kāi)辟的道路前進(jìn)。中國(guó)的未來(lái)或許應(yīng)該走上一條新的道路，而這條道路的開(kāi)辟似乎又只能依靠這�"新青年"。同樣具有象征意味的是，《青年雜志》創(chuàng)刊號(hào)開(kāi)篇便說(shuō)，"國(guó)勢(shì)陵夷，道衰學(xué)弊，后來(lái)責(zé)任，端在青年。本志之作，蓋欲與青年諸君商榷將來(lái)所似修身治國(guó)之道。"
在《新青年》的早期，其人文關(guān)懷已不限于舊范疇的新舊之爭(zhēng)。而是以現(xiàn)代化的理念為指導(dǎo)重新審視中國(guó)傳統(tǒng)文化的價(jià)值，重建當(dāng)代青年的價(jià)值核心。他們?cè)跈z討傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代價(jià)值時(shí)，既敢于正面駁斥辛亥后新傳統(tǒng)主義的觀點(diǎn)，充分闡述傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代生活不相和合的方方面面，又敢于站在積極的立場(chǎng)上，以近代以來(lái)中國(guó)人從未有過(guò)的勇氣宣布中國(guó)傳統(tǒng)文化從總體上說(shuō)已經(jīng)嚴(yán)重落伍，不僅毫無(wú)積極意義可言，而且已經(jīng)成為中國(guó)走向現(xiàn)代化的嚴(yán)重障礙。陳獨(dú)秀曾形象地比喻說(shuō)，當(dāng)此除舊布新之際，理應(yīng)從頭懺悔，改過(guò)自新，在歷畫(huà)一鴻溝之界。此后，吾人自當(dāng)一新其血，以新人格；以新國(guó)家；以新社會(huì)；以新家庭；以新民族；必至民族更新，吾人之愿始償，吾人始有與其他民族周旋之價(jià)值，吾人始有食息此大地一隅之資格。如果說(shuō)在當(dāng)時(shí)真的存在一個(gè)全盤(pán)反傳統(tǒng)的新思潮的話，那么，陳獨(dú)秀的這段話無(wú)疑是最典型的代表和宣言書(shū)。中國(guó)傳統(tǒng)文化必將在現(xiàn)代理性的法庭上接受審判只是一個(gè)時(shí)間問(wèn)題。陳獨(dú)秀和《新青年》的早期作者對(duì)中國(guó)文化傳統(tǒng)的批判，無(wú)疑是站在現(xiàn)代理性的立場(chǎng)上，是以現(xiàn)代化的理念為指導(dǎo)而進(jìn)行的文化重建工作。在他們看來(lái)，中國(guó)的現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)之所以從十九世紀(jì)中葉以來(lái)裹足不前，除卻復(fù)雜的國(guó)際國(guó)內(nèi)背景外，更深層的原因恐怕只在于文化方面。按照陳獨(dú)秀的分析，中國(guó)的現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)在根本點(diǎn)上起源于中西社會(huì)的接觸和西方文化的輸入，但由于中國(guó)文化的根性過(guò)于深厚，中國(guó)社會(huì)與文化對(duì)西方的反映相當(dāng)遲鈍。天朝上國(guó)的虛驕?zhǔn)怪袊?guó)只能沿著器械一制度一文化這一曲折的道路緩慢地爬行，而不能從文化的根本上價(jià)值觀念的重建入手。因此，他強(qiáng)調(diào)，自西洋文明輸入吾國(guó)，最初促吾人之覺(jué)悟者為學(xué)術(shù)，相形見(jiàn)絀，舉國(guó)所知；其次為政治，年來(lái)政象所證明，已有不克守缺抱殘之勢(shì)。繼今以往，國(guó)人所懷疑莫決者，非徹底之覺(jué)悟，蓋猶在倘恍迷離之境。故而陳獨(dú)秀大膽斷言�"倫理的覺(jué)悟?yàn)槲崛俗詈笥X(jué)悟之最后覺(jué)悟。"
從各國(guó)現(xiàn)代化的實(shí)際進(jìn)程尤其是那些后發(fā)國(guó)家的情況看，倫理的覺(jué)悟即價(jià)值觀念的重建確為至關(guān)重要的問(wèn)題。也就是說(shuō)，如果人們的倫理價(jià)值觀念不能隨著已經(jīng)變化了的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況而變動(dòng)，那就不僅有觀念滯后社會(huì)之嫌，而且倫理價(jià)值觀念的反作用必將阻礙社會(huì)的發(fā)展。以此反觀中國(guó)的文化傳統(tǒng)和社會(huì)現(xiàn)實(shí)，我們不能不承認(rèn)陳獨(dú)秀和《新青年》的早期作者對(duì)文化傳統(tǒng)尤其是傳統(tǒng)價(jià)值觀念的批判確有震聾發(fā)聵的作用，確實(shí)在一定程度上抓到中國(guó)現(xiàn)代化之所以長(zhǎng)期裹足不前的關(guān)鍵。正如陳獨(dú)秀所分析的那樣，現(xiàn)代生活以經(jīng)濟(jì)為命脈，而個(gè)人獨(dú)立主義，乃為經(jīng)濟(jì)學(xué)生產(chǎn)之大則，其影響遂及于倫理學(xué)。故現(xiàn)代倫理學(xué)上之個(gè)人人格獨(dú)立，與經(jīng)濟(jì)學(xué)上之個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，互相證明，其說(shuō)遂至不可動(dòng)搖；而社會(huì)風(fēng)紀(jì)，物質(zhì)文明，因此大進(jìn)。中土儒者以綱常立教，為人子為人妻者，既失個(gè)人獨(dú)立之人格，復(fù)無(wú)個(gè)人獨(dú)立之財(cái)產(chǎn)。此甚非個(gè)人獨(dú)立之道也。個(gè)人之人格獨(dú)立既不完全，財(cái)產(chǎn)之個(gè)人獨(dú)立更不相涉。鰥寡孤獨(dú)有所養(yǎng)之說(shuō)，適與個(gè)人獨(dú)立之相違。西洋個(gè)人獨(dú)立主義，乃兼?zhèn)惱斫?jīng)濟(jì)二者而言，尤以經(jīng)濟(jì)上個(gè)人獨(dú)立主義為之根本。言下之意，中國(guó)傳統(tǒng)的倫理價(jià)值觀念與現(xiàn)代生活不僅不合，而且相反，故在徹底排斥之列。中國(guó)自古以來(lái)圣圣相傳的倫理道德觀念在幾千年的歷史演進(jìn)過(guò)程中確曾超過(guò)巨大的作用，但不必否認(rèn)的事實(shí)是，隨著社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展，倫理道德觀念中必然會(huì)有一些被淘汰，同時(shí)也不可避免地需要注入一些新內(nèi)容。然而由于這種倫理體系的整體不可動(dòng)搖，遂使某些改造、重塑并不可能從根本上減弱這種倫理道德觀念的作用。尤其是站在《新青年》早期作者的立場(chǎng)上看，中國(guó)舊的倫理價(jià)值體系非無(wú)優(yōu)點(diǎn)，而缺點(diǎn)則正多。尤其是與西方近代社會(huì)之絕不相容者，為其一貫倫理政治之綱常階級(jí)說(shuō)。此不攻破，中國(guó)之政治法律、社會(huì)道德，俱無(wú)由出黑暗而入光明。基于此種考慮，他們當(dāng)然無(wú)法顧及傳統(tǒng)倫理價(jià)值體系的整體意義，而試圖予以全盤(pán)推倒而重建合乎現(xiàn)代人需要的新的價(jià)值核心。吳虞說(shuō)�"不侵常謂孔子自是當(dāng)時(shí)之偉人，然欲堅(jiān)執(zhí)其學(xué)以牢籠天下后世，阻礙文化之發(fā)展，以揚(yáng)專制之余焰，則不得不攻者，勢(shì)也。"
正是基于這種現(xiàn)實(shí)政治的感受，《新青年》的早期作者們對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化發(fā)起了全面的攻擊，其全盤(pán)反傳統(tǒng)的傾向至為明顯。然而由于他們除了借用進(jìn)化論的思想武器之外并無(wú)新的理論憑借，因而使他們的全盤(pán)反傳統(tǒng)的論證不能不留下甚多理論漏洞。一方面，他們的所謂現(xiàn)代理性實(shí)際上等同于西方精神，而他們的現(xiàn)代化訴求便實(shí)際上只是如何西方化的問(wèn)題。也就是說(shuō)，他們看到了東西文化間的根本區(qū)別，但不明白這種區(qū)別的民族、時(shí)代差異，而相對(duì)武斷地認(rèn)定中國(guó)固有的文化傳統(tǒng)全盤(pán)不合乎現(xiàn)代生活，表現(xiàn)出一種過(guò)于焦躁的情緒。陳獨(dú)秀在《東西民族根本思想之差異》中寫(xiě)道，正方風(fēng)土不同，而思想遂因以各界。世界民族多矣，以人種言，略分為黑白；以地理言，略分為東西洋。東西洋民族不同，而根本思想也就只能各成體系，若南北之不相并，水火之不相容。將東西文化的差異視為根本對(duì)立的兩極，二者之間毫無(wú)相通相容之處。東西文化間的差異是一種木然的事實(shí)，但這種事實(shí)似乎并不意味著在價(jià)值判斷上的孰優(yōu)孰劣。在一定意義上甚至可以這樣說(shuō)，一定的文化只能是一定環(huán)境的產(chǎn)物，中國(guó)文化的產(chǎn)生與發(fā)展只能是中國(guó)兩千年來(lái)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果。在中國(guó)兩千年來(lái)自給自足的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)沒(méi)有發(fā)生根本性變革的時(shí)候，它的文化便只能是與其經(jīng)濟(jì)生活方式相吻合的東西。實(shí)在說(shuō)來(lái)，如果不是中西社會(huì)文化開(kāi)始接觸，似應(yīng)承認(rèn)中國(guó)文化在幾千年的歷功不可沒(méi)，它的自調(diào)機(jī)制不僅在一定程度上有效地保障了文化與社會(huì)的相對(duì)一致性，而且在相當(dāng)程度上促進(jìn)了中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)步發(fā)展。因此說(shuō)，中西文化之異雖為本然的事實(shí)，但并不能由此而斷定西方文化絕對(duì)地優(yōu)于中國(guó)文化，中國(guó)人只能盡棄其學(xué)而學(xué)焉。全盤(pán)反傳統(tǒng)主義者這一至關(guān)重要的理論漏洞，實(shí)在預(yù)示著其思想體系的深刻危機(jī)。不特此也。由于全盤(pán)反傳統(tǒng)主義者過(guò)于張揚(yáng)傳統(tǒng)的惰性，過(guò)于相信精神力量的反作用，因而他們?cè)诶碚擉w系的建構(gòu)上不能不留下另外一個(gè)重要漏洞。那就是即使人們可以像他們一樣承認(rèn)中國(guó)文化罪孽沉重，中國(guó)的倫理道德信條已成為社會(huì)發(fā)展與進(jìn)步的嚴(yán)重障礙，那么人們也不必相信只有盡快拋棄這些信條和中國(guó)文化的全部才能前進(jìn)。一方面，中國(guó)的文化傳統(tǒng)確實(shí)已成為現(xiàn)代化的障礙，中國(guó)的進(jìn)步與發(fā)展確實(shí)需要一次思想啟蒙運(yùn)動(dòng)。正如吳虞所說(shuō)，西方正因?yàn)橛旭R丁·路德的宗教改革，才為數(shù)百年來(lái)西方宗教界開(kāi)辟一片新國(guó)土；有培根、笛卡兒的新學(xué)說(shuō)，才為數(shù)百年來(lái)學(xué)術(shù)界開(kāi)辟一塊新開(kāi)地。中國(guó)的儒學(xué)不革命，儒學(xué)不轉(zhuǎn)輪，中國(guó)遂無(wú)新思想、新學(xué)說(shuō)，何以造新國(guó)民?悠悠萬(wàn)事，惟此為大。他的理由是，孔子尊君權(quán)漫無(wú)限制，易演成獨(dú)夫?qū)Ｖ浦祝c現(xiàn)代民主政治的原則不相合；孔子講學(xué)不許間難易演成思想專制之弊，與現(xiàn)代思想自由、言論自由的原則相沖突。所以，中國(guó)的進(jìn)步與發(fā)展完全取決于能否將儒家學(xué)說(shuō)徹底*，需要思想文化方面的一次徹底革命。正當(dāng)全盤(pán)反傳統(tǒng)主義者起勁地排斥儒家思想和傳統(tǒng)文化、鼓吹向西方學(xué)習(xí)并全盤(pán)西化的時(shí)候，西方社會(huì)內(nèi)部卻爆發(fā)了具有毀滅性后果的問(wèn)題。第一次世界大戰(zhàn)不僅在一定程度上打碎了中國(guó)人學(xué)西方的迷夢(mèng)，而且使西方人對(duì)自身文化的價(jià)值產(chǎn)生了深深的懷疑，中西文化之間的關(guān)系也由此發(fā)生了深刻的變化。在此之前一個(gè)很長(zhǎng)的時(shí)間里，西方人對(duì)于東方文化抱有一種極為嚴(yán)重的偏見(jiàn)，多以東方民族為劣等國(guó)民，偶或見(jiàn)有長(zhǎng)處，則直驚呼"黃禍"將傾。
但是，由于新傳統(tǒng)主義者過(guò)分張揚(yáng)傳統(tǒng)的積極意義，尤其是他們自覺(jué)或不自覺(jué)地將學(xué)理的探討不恰當(dāng)?shù)剞D(zhuǎn)為政治實(shí)踐，故而伴隨著袁世凱、張勛兩次帝制復(fù)辟運(yùn)動(dòng)及其失敗，新傳統(tǒng)主義實(shí)際上陷入一種深深的危機(jī)之中。只是他們并無(wú)這種自覺(jué)，不僅不愿承擔(dān)兩次帝制復(fù)辟的責(zé)任，反而以為中國(guó)自辛亥以來(lái)所發(fā)生的種種問(wèn)題都是沒(méi)有聽(tīng)從他們的勸告所造成的。換言之，在他們的自我感覺(jué)中，他們并不認(rèn)為自己是門(mén)派的文化保守主義者，甚至相反，他們認(rèn)為只有他們才真正找到了傳統(tǒng)與現(xiàn)代、新與舊之間的連接點(diǎn)。這種狀況正如《青年雜志》一卷一號(hào)《新舊問(wèn)題》一文所分析的那樣，中國(guó)自發(fā)生新舊問(wèn)題以來(lái)，迄今無(wú)人對(duì)新舊三字下一確切的定義。在晚清，國(guó)中顯分維新、守舊二黨，彼此排低，各不相下，是謂新舊交哄之時(shí)代。辛亥后，守舊黨之名詞，早已隨前清帝號(hào)以俱去，人之視新，幾若神圣不可侵犯。即在倡言復(fù)古之人，也往往假托新又，引以為重?？季科鋵?shí)，則其一舉一動(dòng)無(wú)不與新又相抵觸。因此之故，一切現(xiàn)象，似新非新，似舊非舊，是謂新舊混雜之時(shí)代。處此時(shí)期，非但是否不明，且無(wú)辨別是否之機(jī)會(huì)。這段分析雖然不盡準(zhǔn)確，但基本反映了辛亥后包括新傳統(tǒng)主義者在內(nèi)的第一代知識(shí)分子在思想理論上的困惑與貧乏。辛亥后第一代知識(shí)分子的這種狀況實(shí)際上預(yù)示著他們已不可能久占?xì)v史舞臺(tái)，他們的歷史使命已經(jīng)完成，必將讓位于更年輕的一代知識(shí)分子。而當(dāng)此時(shí)，新一代知識(shí)分子在積極參加了辛亥革命之后，并沒(méi)有得到預(yù)想的結(jié)果，中華民國(guó)除了一幅空招牌外，民主共和與中國(guó)人實(shí)際上依然無(wú)緣。正是在這種背景下，新舊知識(shí)分子的分化已不可避免，新一代知識(shí)分子自動(dòng)脫離老一代知識(shí)分子的固有軌道，而探尋新的救國(guó)道路。關(guān)于這一點(diǎn)，有象征意義的是陳獨(dú)秀創(chuàng)辦的《青年雜志》，即后來(lái)更名為《新青年》的那份刊物。不論它�"青年"或"新青年"，實(shí)際上都意味著新一代知識(shí)分子的意識(shí)覺(jué)醒，意味著他們不可能再循著者一代知識(shí)分子所開(kāi)辟的道路前進(jìn)。中國(guó)的未來(lái)或許應(yīng)該走上一條新的道路，而這條道路的開(kāi)辟似乎又只能依靠這�"新青年"。同樣具有象征意味的是，《青年雜志》創(chuàng)刊號(hào)開(kāi)篇便說(shuō)，"國(guó)勢(shì)陵夷，道衰學(xué)弊，后來(lái)責(zé)任，端在青年。本志之作，蓋欲與青年諸君商榷將來(lái)所似修身治國(guó)之道。"
在《新青年》的早期，其人文關(guān)懷已不限于舊范疇的新舊之爭(zhēng)。而是以現(xiàn)代化的理念為指導(dǎo)重新審視中國(guó)傳統(tǒng)文化的價(jià)值，重建當(dāng)代青年的價(jià)值核心。他們?cè)跈z討傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代價(jià)值時(shí)，既敢于正面駁斥辛亥后新傳統(tǒng)主義的觀點(diǎn)，充分闡述傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代生活不相和合的方方面面，又敢于站在積極的立場(chǎng)上，以近代以來(lái)中國(guó)人從未有過(guò)的勇氣宣布中國(guó)傳統(tǒng)文化從總體上說(shuō)已經(jīng)嚴(yán)重落伍，不僅毫無(wú)積極意義可言，而且已經(jīng)成為中國(guó)走向現(xiàn)代化的嚴(yán)重障礙。陳獨(dú)秀曾形象地比喻說(shuō)，當(dāng)此除舊布新之際，理應(yīng)從頭懺悔，改過(guò)自新，在歷畫(huà)一鴻溝之界。此后，吾人自當(dāng)一新其血，以新人格；以新國(guó)家；以新社會(huì)；以新家庭；以新民族；必至民族更新，吾人之愿始償，吾人始有與其他民族周旋之價(jià)值，吾人始有食息此大地一隅之資格。如果說(shuō)在當(dāng)時(shí)真的存在一個(gè)全盤(pán)反傳統(tǒng)的新思潮的話，那么，陳獨(dú)秀的這段話無(wú)疑是最典型的代表和宣言書(shū)。中國(guó)傳統(tǒng)文化必將在現(xiàn)代理性的法庭上接受審判只是一個(gè)時(shí)間問(wèn)題。陳獨(dú)秀和《新青年》的早期作者對(duì)中國(guó)文化傳統(tǒng)的批判，無(wú)疑是站在現(xiàn)代理性的立場(chǎng)上，是以現(xiàn)代化的理念為指導(dǎo)而進(jìn)行的文化重建工作。在他們看來(lái)，中國(guó)的現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)之所以從十九世紀(jì)中葉以來(lái)裹足不前，除卻復(fù)雜的國(guó)際國(guó)內(nèi)背景外，更深層的原因恐怕只在于文化方面。按照陳獨(dú)秀的分析，中國(guó)的現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)在根本點(diǎn)上起源于中西社會(huì)的接觸和西方文化的輸入，但由于中國(guó)文化的根性過(guò)于深厚，中國(guó)社會(huì)與文化對(duì)西方的反映相當(dāng)遲鈍。天朝上國(guó)的虛驕?zhǔn)怪袊?guó)只能沿著器械一制度一文化這一曲折的道路緩慢地爬行，而不能從文化的根本上價(jià)值觀念的重建入手。因此，他強(qiáng)調(diào)，自西洋文明輸入吾國(guó)，最初促吾人之覺(jué)悟者為學(xué)術(shù)，相形見(jiàn)絀，舉國(guó)所知；其次為政治，年來(lái)政象所證明，已有不克守缺抱殘之勢(shì)。繼今以往，國(guó)人所懷疑莫決者，非徹底之覺(jué)悟，蓋猶在倘恍迷離之境。故而陳獨(dú)秀大膽斷言�"倫理的覺(jué)悟?yàn)槲崛俗詈笥X(jué)悟之最后覺(jué)悟。"
從各國(guó)現(xiàn)代化的實(shí)際進(jìn)程尤其是那些后發(fā)國(guó)家的情況看，倫理的覺(jué)悟即價(jià)值觀念的重建確為至關(guān)重要的問(wèn)題。也就是說(shuō)，如果人們的倫理價(jià)值觀念不能隨著已經(jīng)變化了的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況而變動(dòng)，那就不僅有觀念滯后社會(huì)之嫌，而且倫理價(jià)值觀念的反作用必將阻礙社會(huì)的發(fā)展。以此反觀中國(guó)的文化傳統(tǒng)和社會(huì)現(xiàn)實(shí)，我們不能不承認(rèn)陳獨(dú)秀和《新青年》的早期作者對(duì)文化傳統(tǒng)尤其是傳統(tǒng)價(jià)值觀念的批判確有震聾發(fā)聵的作用，確實(shí)在一定程度上抓到中國(guó)現(xiàn)代化之所以長(zhǎng)期裹足不前的關(guān)鍵。正如陳獨(dú)秀所分析的那樣，現(xiàn)代生活以經(jīng)濟(jì)為命脈，而個(gè)人獨(dú)立主義，乃為經(jīng)濟(jì)學(xué)生產(chǎn)之大則，其影響遂及于倫理學(xué)。故現(xiàn)代倫理學(xué)上之個(gè)人人格獨(dú)立，與經(jīng)濟(jì)學(xué)上之個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，互相證明，其說(shuō)遂至不可動(dòng)搖；而社會(huì)風(fēng)紀(jì)，物質(zhì)文明，因此大進(jìn)。中土儒者以綱常立教，為人子為人妻者，既失個(gè)人獨(dú)立之人格，復(fù)無(wú)個(gè)人獨(dú)立之財(cái)產(chǎn)。此甚非個(gè)人獨(dú)立之道也。個(gè)人之人格獨(dú)立既不完全，財(cái)產(chǎn)之個(gè)人獨(dú)立更不相涉。鰥寡孤獨(dú)有所養(yǎng)之說(shuō)，適與個(gè)人獨(dú)立之相違。西洋個(gè)人獨(dú)立主義，乃兼?zhèn)惱斫?jīng)濟(jì)二者而言，尤以經(jīng)濟(jì)上個(gè)人獨(dú)立主義為之根本。言下之意，中國(guó)傳統(tǒng)的倫理價(jià)值觀念與現(xiàn)代生活不僅不合，而且相反，故在徹底排斥之列。中國(guó)自古以來(lái)圣圣相傳的倫理道德觀念在幾千年的歷史演進(jìn)過(guò)程中確曾超過(guò)巨大的作用，但不必否認(rèn)的事實(shí)是，隨著社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展，倫理道德觀念中必然會(huì)有一些被淘汰，同時(shí)也不可避免地需要注入一些新內(nèi)容。然而由于這種倫理體系的整體不可動(dòng)搖，遂使某些改造、重塑并不可能從根本上減弱這種倫理道德觀念的作用。尤其是站在《新青年》早期作者的立場(chǎng)上看，中國(guó)舊的倫理價(jià)值體系非無(wú)優(yōu)點(diǎn)，而缺點(diǎn)則正多。尤其是與西方近代社會(huì)之絕不相容者，為其一貫倫理政治之綱常階級(jí)說(shuō)。此不攻破，中國(guó)之政治法律、社會(huì)道德，俱無(wú)由出黑暗而入光明。基于此種考慮，他們當(dāng)然無(wú)法顧及傳統(tǒng)倫理價(jià)值體系的整體意義，而試圖予以全盤(pán)推倒而重建合乎現(xiàn)代人需要的新的價(jià)值核心。吳虞說(shuō)�"不侵常謂孔子自是當(dāng)時(shí)之偉人，然欲堅(jiān)執(zhí)其學(xué)以牢籠天下后世，阻礙文化之發(fā)展，以揚(yáng)專制之余焰，則不得不攻者，勢(shì)也。"
正是基于這種現(xiàn)實(shí)政治的感受，《新青年》的早期作者們對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化發(fā)起了全面的攻擊，其全盤(pán)反傳統(tǒng)的傾向至為明顯。然而由于他們除了借用進(jìn)化論的思想武器之外并無(wú)新的理論憑借，因而使他們的全盤(pán)反傳統(tǒng)的論證不能不留下甚多理論漏洞。一方面，他們的所謂現(xiàn)代理性實(shí)際上等同于西方精神，而他們的現(xiàn)代化訴求便實(shí)際上只是如何西方化的問(wèn)題。也就是說(shuō)，他們看到了東西文化間的根本區(qū)別，但不明白這種區(qū)別的民族、時(shí)代差異，而相對(duì)武斷地認(rèn)定中國(guó)固有的文化傳統(tǒng)全盤(pán)不合乎現(xiàn)代生活，表現(xiàn)出一種過(guò)于焦躁的情緒。陳獨(dú)秀在《東西民族根本思想之差異》中寫(xiě)道，正方風(fēng)土不同，而思想遂因以各界。世界民族多矣，以人種言，略分為黑白；以地理言，略分為東西洋。東西洋民族不同，而根本思想也就只能各成體系，若南北之不相并，水火之不相容。將東西文化的差異視為根本對(duì)立的兩極，二者之間毫無(wú)相通相容之處。東西文化間的差異是一種木然的事實(shí)，但這種事實(shí)似乎并不意味著在價(jià)值判斷上的孰優(yōu)孰劣。在一定意義上甚至可以這樣說(shuō)，一定的文化只能是一定環(huán)境的產(chǎn)物，中國(guó)文化的產(chǎn)生與發(fā)展只能是中國(guó)兩千年來(lái)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果。在中國(guó)兩千年來(lái)自給自足的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)沒(méi)有發(fā)生根本性變革的時(shí)候，它的文化便只能是與其經(jīng)濟(jì)生活方式相吻合的東西。實(shí)在說(shuō)來(lái)，如果不是中西社會(huì)文化開(kāi)始接觸，似應(yīng)承認(rèn)中國(guó)文化在幾千年的歷功不可沒(méi)，它的自調(diào)機(jī)制不僅在一定程度上有效地保障了文化與社會(huì)的相對(duì)一致性，而且在相當(dāng)程度上促進(jìn)了中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)步發(fā)展。因此說(shuō)，中西文化之異雖為本然的事實(shí)，但并不能由此而斷定西方文化絕對(duì)地優(yōu)于中國(guó)文化，中國(guó)人只能盡棄其學(xué)而學(xué)焉。全盤(pán)反傳統(tǒng)主義者這一至關(guān)重要的理論漏洞，實(shí)在預(yù)示著其思想體系的深刻危機(jī)。不特此也。由于全盤(pán)反傳統(tǒng)主義者過(guò)于張揚(yáng)傳統(tǒng)的惰性，過(guò)于相信精神力量的反作用，因而他們?cè)诶碚擉w系的建構(gòu)上不能不留下另外一個(gè)重要漏洞。那就是即使人們可以像他們一樣承認(rèn)中國(guó)文化罪孽沉重，中國(guó)的倫理道德信條已成為社會(huì)發(fā)展與進(jìn)步的嚴(yán)重障礙，那么人們也不必相信只有盡快拋棄這些信條和中國(guó)文化的全部才能前進(jìn)。一方面，中國(guó)的文化傳統(tǒng)確實(shí)已成為現(xiàn)代化的障礙，中國(guó)的進(jìn)步與發(fā)展確實(shí)需要一次思想啟蒙運(yùn)動(dòng)。正如吳虞所說(shuō)，西方正因?yàn)橛旭R丁·路德的宗教改革，才為數(shù)百年來(lái)西方宗教界開(kāi)辟一片新國(guó)土；有培根、笛卡兒的新學(xué)說(shuō)，才為數(shù)百年來(lái)學(xué)術(shù)界開(kāi)辟一塊新開(kāi)地。中國(guó)的儒學(xué)不革命，儒學(xué)不轉(zhuǎn)輪，中國(guó)遂無(wú)新思想、新學(xué)說(shuō)，何以造新國(guó)民?悠悠萬(wàn)事，惟此為大。他的理由是，孔子尊君權(quán)漫無(wú)限制，易演成獨(dú)夫?qū)Ｖ浦祝c現(xiàn)代民主政治的原則不相合；孔子講學(xué)不許間難易演成思想專制之弊，與現(xiàn)代思想自由、言論自由的原則相沖突。所以，中國(guó)的進(jìn)步與發(fā)展完全取決于能否將儒家學(xué)說(shuō)徹底*，需要思想文化方面的一次徹底革命。正當(dāng)全盤(pán)反傳統(tǒng)主義者起勁地排斥儒家思想和傳統(tǒng)文化、鼓吹向西方學(xué)習(xí)并全盤(pán)西化的時(shí)候，西方社會(huì)內(nèi)部卻爆發(fā)了具有毀滅性后果的問(wèn)題。第一次世界大戰(zhàn)不僅在一定程度上打碎了中國(guó)人學(xué)西方的迷夢(mèng)，而且使西方人對(duì)自身文化的價(jià)值產(chǎn)生了深深的懷疑，中西文化之間的關(guān)系也由此發(fā)生了深刻的變化。在此之前一個(gè)很長(zhǎng)的時(shí)間里，西方人對(duì)于東方文化抱有一種極為嚴(yán)重的偏見(jiàn)，多以東方民族為劣等國(guó)民，偶或見(jiàn)有長(zhǎng)處，則直驚呼"黃禍"將傾。