視點(diǎn) 保險人為何頻繁跳槽
上周參加了一家保險公司的開業(yè)典禮，竟然發(fā)現(xiàn)剛開業(yè)的這家保險公司中中層以上的人員一半以上 都來自本市另一家保險公司，被在場的業(yè)內(nèi)人士稱之為該公司第二。盡管久聞保險行業(yè)人員跳槽頻繁，但如此大規(guī)模的管理人員來自同一家保險公司，這種現(xiàn)象還是值得關(guān)注，當(dāng)然，市場經(jīng)濟(jì)下人才的流動本無可非議，相信這些人員的流動也一定是通過正常途徑。
上海市保險同業(yè)公會的一位長者作了這樣的解釋，近幾年來，國內(nèi)保險行業(yè)發(fā)展迅速，對人才的需求也是前所未有，客觀上為保險人員的跳槽提供了良好的個人發(fā)展平臺，使得不少保險人都希望能夠通過這樣的機(jī)會來提升自己，證明自己的實力。從這個角度看，人員的流動對于整個保險行業(yè)人才的快速成長起到了促進(jìn)作用。
據(jù)了解，上海市目前有壽險公司25家，到今年年底估計達(dá)到30家，以每家公司內(nèi)勤50人計算，年內(nèi)為上海市保險市場創(chuàng)造了約150次跳槽的機(jī)會。在跳槽的人員中，大多數(shù)的職位都得到提升，空間得到拓展，這大概是多數(shù)跳槽者夢寐以求的結(jié)果，也是跳槽的誘惑之所在。上提到開業(yè)的那家公司中有一位高管，之前曾經(jīng)在另一家公司做了好幾年的中層職位，一直沒有得到提升的機(jī)會，此次被新公司高薪聘為高管。
如此看來，保險行業(yè)的超常規(guī)發(fā)展、保險市場的迅速擴(kuò)大是保險人才跳槽的客觀原因。但從實際效果來看，并不是所有的跳槽者都有滿意的結(jié)果，筆者的一個朋友，本來就在一家保險公司做得好好的，但經(jīng)不起另一家公司的誘惑，硬是下決心辭職后跳槽，由于企業(yè)文化、管理模式的差異，不僅短時間無所作為，而且人際關(guān)系也弄得非常緊張，半年之后被迫離開，現(xiàn)在還沒有找到滿意的位置。
另一方面，保險人員頻繁跳槽帶來的后果可能是幾家歡喜幾家愁，當(dāng)一家公司通過優(yōu)厚的條件挖到人才時，在當(dāng)前保險市場人力資源有限的情況下，必然就會有其他公司失去人才，跳來跳去，整個行業(yè)的游戲規(guī)則就被破壞。于是就有人出來批評這樣的行為，損害了他人利益，挑戰(zhàn)公平競爭的原則。
大家知道，保險是一個相對專業(yè)的行業(yè)，目前國內(nèi)人才的培養(yǎng)落后于行業(yè)的發(fā)展，但培養(yǎng)一個人才要付出相應(yīng)的成本，對培養(yǎng)者來說，當(dāng)然希望他能夠很好地為自己服務(wù)。但被培養(yǎng)者卻不這樣認(rèn)為，覺得自己成才是個人努力奮斗的結(jié)果，被人挖就是被行業(yè)的認(rèn)同，是個人成功的標(biāo)志，一旦這樣的機(jī)會出現(xiàn)，當(dāng)然會義無反顧，更何況還有職位、薪酬、社會地位的提升。
雖然跳槽的誘惑很大，跳槽的理由也很充分，人往高處走，任何人都無權(quán)干涉。但如果整個行業(yè)大面積跳槽，不可避免要出現(xiàn)人人自危的現(xiàn)象，一方面損害了行業(yè)游戲規(guī)則，另一方面攪亂了人們的正常心態(tài)。一旦大家都把心思放在跳槽上，哪里有誘惑就往哪里走，那就少有人能夠沉下心來研究行業(yè)研究發(fā)展，研究市場變化，研究應(yīng)對措施，大規(guī)模跳槽，是喜是憂，恐怕只能由市場評說。
保險與法 你先得起訴我才給理賠？
去年十二月初，中消協(xié)聯(lián)合浙江省消協(xié)公布了保險領(lǐng)域不平等格式條款點(diǎn)評意見。
在該意見中明確指出：在車輛損失保險中，保險公司單方規(guī)定先向第三方索賠的條款是“霸王條款”。并概括條款的典型表述是：保險車輛發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償?shù)?，被保險人應(yīng)當(dāng)向第三方索賠，如果第三方不予賠付，被保險人應(yīng)提起訴訟或仲裁。
對此的點(diǎn)評意見是：保險事故發(fā)生后，對屬于保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失予以賠償或者給付保險金，是保險人的法定義務(wù)。保險事故的發(fā)生屬于第三者責(zé)任的，被保險人也可要求第三者進(jìn)行賠償。選擇向誰要求賠償是被保險人的權(quán)利。
上述條款限制了被保險人直接從保險人獲得保險賠償?shù)臋?quán)利；同時，強(qiáng)制被保險人提起訴訟，加重了被保險人的責(zé)任。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，提供格式條款一方加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。
對于中消協(xié)的意見，筆者是深以為然。前年筆者就遇到這樣的案件———
被保險人王先生的貨運(yùn)車，由其司機(jī)張先生駕駛，在高速公路上與一輛小客車相撞，造成兩車重大損傷、兩車上多人死傷的重大交通事故。經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定：小客車司機(jī)(已死亡)負(fù)事故的全部責(zé)任；張先生不負(fù)事故責(zé)任。
但由于小客車是私家車，車主也是車毀人亡。而王先生車輛損壞，司機(jī)張先生受傷住院，損失也是巨大。
王先生從公安交通事故處理部門得知：那小客車司機(jī)剛駕駛新車沒幾天，還沒來得及上保險，就出了事故，他家中正在辦喪事，過一段時間再幫你們做做調(diào)解工作。王先生側(cè)面了解下來，肇事車主拋下妻兒，家中景況甚慘。王先生于心不忍，想起自己的貨運(yùn)車是投了保的，即依據(jù)第三者責(zé)任險的賠償標(biāo)準(zhǔn)，向保險公司提出索賠。
你先得起訴 我才給理賠？
但保險公司要求王先生向第三方(即肇事方)索賠后，索賠不到須向法院起訴并經(jīng)法院立案后，再向保險公司提出書面賠償申請。待符合這些條件，保險公司再依據(jù)保險條款和具體損失情況，才能向王先生履行賠償義務(wù)。
王先生幾次向保險公司說明他遇到的特殊情況，耐心交涉，卻毫無結(jié)果。于是一氣之下，將保險公司告上法庭。結(jié)果，法院一審判決保險公司先予賠償。法院的理由是：被保險人的車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生損失時，被保險人既可以向肇事者(第三方)索賠，也可以向保險公司提出賠償要求。保險公司對一審判決不服，提起上訴，二審法院經(jīng)審理后判決維持原判。
那保險公司原先不肯理賠的依據(jù)是什么呢？原來由保險監(jiān)督管理部門頒發(fā)的統(tǒng)一的“(2000年)機(jī)動車輛保險條款”第二十二條的規(guī)定：“保險車輛發(fā)生基本險條款第一條列明的保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償?shù)模槐ｋU人應(yīng)當(dāng)向第三方索賠。如果第三方不予支付，被保險人應(yīng)提起訴訟，經(jīng)法院立案后，保險人根據(jù)被保險人提出的書面賠償請求，應(yīng)按照保險合同予以部分或全部賠償……”
如果按照上述條款處理理賠，像本案這種狀況，第三方已經(jīng)在保險事故中死亡，被保險人就得向其繼承人索賠，如果繼承人拒賠，又要被保險人對繼承人提起訴訟。由于訴訟程序的復(fù)雜性和立案要求的相關(guān)材料證據(jù)的完整性，訴訟和立案對缺乏這方面經(jīng)驗的人來講，是一件相當(dāng)麻煩的事情。被保險人不得不去請律師，支付律師費(fèi)；法院立案，被保險人還得支付訴訟費(fèi)，被保險人為了滿足通頒條款第二十二條規(guī)定的要求，必然花去大量的時間、精力和費(fèi)用，而這些費(fèi)用保險公司依保險條款的規(guī)定是沒有義務(wù)賠償?shù)?。因此，遇第三方?zé)任的保險事故，被保險人如果要如此折騰，就違背了投保人尋求保險的初衷?？荚嚧笳?BR> 正在征求意見的《人民法院關(guān)于審理保險糾紛案件若干問題的解釋(征求意見稿)》中的第二十九條規(guī)定：“(被保險人對第三者的訴訟義務(wù))因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人可以按照約定要求被保險人對第三者先向法院提起訴訟。但是保險人不得以被保險人未起訴為由拒絕承擔(dān)保險責(zé)任?！?BR> 本案法院的判決、中消協(xié)的點(diǎn)評和院的精神是一致的，而相關(guān)保險公司今后如何處理類似案件，值得關(guān)注。
上周參加了一家保險公司的開業(yè)典禮，竟然發(fā)現(xiàn)剛開業(yè)的這家保險公司中中層以上的人員一半以上 都來自本市另一家保險公司，被在場的業(yè)內(nèi)人士稱之為該公司第二。盡管久聞保險行業(yè)人員跳槽頻繁，但如此大規(guī)模的管理人員來自同一家保險公司，這種現(xiàn)象還是值得關(guān)注，當(dāng)然，市場經(jīng)濟(jì)下人才的流動本無可非議，相信這些人員的流動也一定是通過正常途徑。
上海市保險同業(yè)公會的一位長者作了這樣的解釋，近幾年來，國內(nèi)保險行業(yè)發(fā)展迅速，對人才的需求也是前所未有，客觀上為保險人員的跳槽提供了良好的個人發(fā)展平臺，使得不少保險人都希望能夠通過這樣的機(jī)會來提升自己，證明自己的實力。從這個角度看，人員的流動對于整個保險行業(yè)人才的快速成長起到了促進(jìn)作用。
據(jù)了解，上海市目前有壽險公司25家，到今年年底估計達(dá)到30家，以每家公司內(nèi)勤50人計算，年內(nèi)為上海市保險市場創(chuàng)造了約150次跳槽的機(jī)會。在跳槽的人員中，大多數(shù)的職位都得到提升，空間得到拓展，這大概是多數(shù)跳槽者夢寐以求的結(jié)果，也是跳槽的誘惑之所在。上提到開業(yè)的那家公司中有一位高管，之前曾經(jīng)在另一家公司做了好幾年的中層職位，一直沒有得到提升的機(jī)會，此次被新公司高薪聘為高管。
如此看來，保險行業(yè)的超常規(guī)發(fā)展、保險市場的迅速擴(kuò)大是保險人才跳槽的客觀原因。但從實際效果來看，并不是所有的跳槽者都有滿意的結(jié)果，筆者的一個朋友，本來就在一家保險公司做得好好的，但經(jīng)不起另一家公司的誘惑，硬是下決心辭職后跳槽，由于企業(yè)文化、管理模式的差異，不僅短時間無所作為，而且人際關(guān)系也弄得非常緊張，半年之后被迫離開，現(xiàn)在還沒有找到滿意的位置。
另一方面，保險人員頻繁跳槽帶來的后果可能是幾家歡喜幾家愁，當(dāng)一家公司通過優(yōu)厚的條件挖到人才時，在當(dāng)前保險市場人力資源有限的情況下，必然就會有其他公司失去人才，跳來跳去，整個行業(yè)的游戲規(guī)則就被破壞。于是就有人出來批評這樣的行為，損害了他人利益，挑戰(zhàn)公平競爭的原則。
大家知道，保險是一個相對專業(yè)的行業(yè)，目前國內(nèi)人才的培養(yǎng)落后于行業(yè)的發(fā)展，但培養(yǎng)一個人才要付出相應(yīng)的成本，對培養(yǎng)者來說，當(dāng)然希望他能夠很好地為自己服務(wù)。但被培養(yǎng)者卻不這樣認(rèn)為，覺得自己成才是個人努力奮斗的結(jié)果，被人挖就是被行業(yè)的認(rèn)同，是個人成功的標(biāo)志，一旦這樣的機(jī)會出現(xiàn)，當(dāng)然會義無反顧，更何況還有職位、薪酬、社會地位的提升。
雖然跳槽的誘惑很大，跳槽的理由也很充分，人往高處走，任何人都無權(quán)干涉。但如果整個行業(yè)大面積跳槽，不可避免要出現(xiàn)人人自危的現(xiàn)象，一方面損害了行業(yè)游戲規(guī)則，另一方面攪亂了人們的正常心態(tài)。一旦大家都把心思放在跳槽上，哪里有誘惑就往哪里走，那就少有人能夠沉下心來研究行業(yè)研究發(fā)展，研究市場變化，研究應(yīng)對措施，大規(guī)模跳槽，是喜是憂，恐怕只能由市場評說。
保險與法 你先得起訴我才給理賠？
去年十二月初，中消協(xié)聯(lián)合浙江省消協(xié)公布了保險領(lǐng)域不平等格式條款點(diǎn)評意見。
在該意見中明確指出：在車輛損失保險中，保險公司單方規(guī)定先向第三方索賠的條款是“霸王條款”。并概括條款的典型表述是：保險車輛發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償?shù)?，被保險人應(yīng)當(dāng)向第三方索賠，如果第三方不予賠付，被保險人應(yīng)提起訴訟或仲裁。
對此的點(diǎn)評意見是：保險事故發(fā)生后，對屬于保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失予以賠償或者給付保險金，是保險人的法定義務(wù)。保險事故的發(fā)生屬于第三者責(zé)任的，被保險人也可要求第三者進(jìn)行賠償。選擇向誰要求賠償是被保險人的權(quán)利。
上述條款限制了被保險人直接從保險人獲得保險賠償?shù)臋?quán)利；同時，強(qiáng)制被保險人提起訴訟，加重了被保險人的責(zé)任。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，提供格式條款一方加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。
對于中消協(xié)的意見，筆者是深以為然。前年筆者就遇到這樣的案件———
被保險人王先生的貨運(yùn)車，由其司機(jī)張先生駕駛，在高速公路上與一輛小客車相撞，造成兩車重大損傷、兩車上多人死傷的重大交通事故。經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定：小客車司機(jī)(已死亡)負(fù)事故的全部責(zé)任；張先生不負(fù)事故責(zé)任。
但由于小客車是私家車，車主也是車毀人亡。而王先生車輛損壞，司機(jī)張先生受傷住院，損失也是巨大。
王先生從公安交通事故處理部門得知：那小客車司機(jī)剛駕駛新車沒幾天，還沒來得及上保險，就出了事故，他家中正在辦喪事，過一段時間再幫你們做做調(diào)解工作。王先生側(cè)面了解下來，肇事車主拋下妻兒，家中景況甚慘。王先生于心不忍，想起自己的貨運(yùn)車是投了保的，即依據(jù)第三者責(zé)任險的賠償標(biāo)準(zhǔn)，向保險公司提出索賠。
你先得起訴 我才給理賠？
但保險公司要求王先生向第三方(即肇事方)索賠后，索賠不到須向法院起訴并經(jīng)法院立案后，再向保險公司提出書面賠償申請。待符合這些條件，保險公司再依據(jù)保險條款和具體損失情況，才能向王先生履行賠償義務(wù)。
王先生幾次向保險公司說明他遇到的特殊情況，耐心交涉，卻毫無結(jié)果。于是一氣之下，將保險公司告上法庭。結(jié)果，法院一審判決保險公司先予賠償。法院的理由是：被保險人的車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生損失時，被保險人既可以向肇事者(第三方)索賠，也可以向保險公司提出賠償要求。保險公司對一審判決不服，提起上訴，二審法院經(jīng)審理后判決維持原判。
那保險公司原先不肯理賠的依據(jù)是什么呢？原來由保險監(jiān)督管理部門頒發(fā)的統(tǒng)一的“(2000年)機(jī)動車輛保險條款”第二十二條的規(guī)定：“保險車輛發(fā)生基本險條款第一條列明的保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償?shù)模槐ｋU人應(yīng)當(dāng)向第三方索賠。如果第三方不予支付，被保險人應(yīng)提起訴訟，經(jīng)法院立案后，保險人根據(jù)被保險人提出的書面賠償請求，應(yīng)按照保險合同予以部分或全部賠償……”
如果按照上述條款處理理賠，像本案這種狀況，第三方已經(jīng)在保險事故中死亡，被保險人就得向其繼承人索賠，如果繼承人拒賠，又要被保險人對繼承人提起訴訟。由于訴訟程序的復(fù)雜性和立案要求的相關(guān)材料證據(jù)的完整性，訴訟和立案對缺乏這方面經(jīng)驗的人來講，是一件相當(dāng)麻煩的事情。被保險人不得不去請律師，支付律師費(fèi)；法院立案，被保險人還得支付訴訟費(fèi)，被保險人為了滿足通頒條款第二十二條規(guī)定的要求，必然花去大量的時間、精力和費(fèi)用，而這些費(fèi)用保險公司依保險條款的規(guī)定是沒有義務(wù)賠償?shù)?。因此，遇第三方?zé)任的保險事故，被保險人如果要如此折騰，就違背了投保人尋求保險的初衷?？荚嚧笳?BR> 正在征求意見的《人民法院關(guān)于審理保險糾紛案件若干問題的解釋(征求意見稿)》中的第二十九條規(guī)定：“(被保險人對第三者的訴訟義務(wù))因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人可以按照約定要求被保險人對第三者先向法院提起訴訟。但是保險人不得以被保險人未起訴為由拒絕承擔(dān)保險責(zé)任?！?BR> 本案法院的判決、中消協(xié)的點(diǎn)評和院的精神是一致的，而相關(guān)保險公司今后如何處理類似案件，值得關(guān)注。