作者:木耳happyman2000
這兩天自己寫(xiě)了不少提綱，發(fā)現(xiàn)題庫(kù)中有很多題目(怎么說(shuō)也有二三十)其題干本身就是一個(gè)假設(shè)或因果關(guān)系，或者干脆是把兩者混起來(lái)。我就突然想到能不能把在寫(xiě)argument中常用的邏輯批判的方法運(yùn)用其中，經(jīng)研究嘗試，略有小成，拿來(lái)與大家分享討論。先舉兩個(gè)例子：一.前兩天有朋友也討論過(guò)這道題：High-profit awards such as the Nobel Prize
are actually damaging to society because they suggest that only a few people deserve such recognition.這道題我剛看的時(shí)候覺(jué)得很暈，覺(jué)得是在胡說(shuō)八道，可一時(shí)又找不出錯(cuò)在哪，從哪里下手。后來(lái)認(rèn)真看了一下其中的邏輯關(guān)系，發(fā)現(xiàn)至少有兩個(gè)邏輯錯(cuò)誤。1 unfounded assumption: Nobel Prize are actually damaging to society 2 false causality: because they suggest that only a few people deserve such recognition.思路一下就清楚了。又從亞歷士多德哪里知道了三段論這么個(gè)東東，就以syllogism的形式寫(xiě)了個(gè)提綱：
觀點(diǎn)：反對(duì)。1大前提：獎(jiǎng)勵(lì)獎(jiǎng)金的真正意義不在于其本身的物質(zhì)載體，而在于通過(guò)表?yè)P(yáng)某個(gè)個(gè)體或集體的杰出成就而達(dá)到一種精神激勵(lì)的目的，從而使被獎(jiǎng)勵(lì)的個(gè)體乃至整個(gè)社會(huì)的所有成員得到鼓舞，發(fā)揮更大的潛能。2小前提：像Nobel這樣的獎(jiǎng)項(xiàng)，把極高的獎(jiǎng)勵(lì)和榮譽(yù)給了極少的人，看似損害了大眾的利益，但確是建立在公平公正的原則上的，其獎(jiǎng)勵(lì)的數(shù)目與獲獎(jiǎng)?wù)叩呢暙I(xiàn)是成正比的(舉例幾個(gè)說(shuō)明一下)。3結(jié)論：只要在公平公正的原則上，高額的獎(jiǎng)項(xiàng)就是有益和絕對(duì)必要的，不會(huì)actually damaging to society，現(xiàn)實(shí)也證明了很多人會(huì)以獲獎(jiǎng)?wù)邽榘駱樱^斗。
大家可能會(huì)看出我的大前提和小前提實(shí)際上就是對(duì)那兩個(gè)錯(cuò)誤邏輯關(guān)系的批判和反駁，只不過(guò)在寫(xiě)大前提是對(duì)Nobel的外延作了一個(gè)延伸，擴(kuò)展到所有的獎(jiǎng)勵(lì)獎(jiǎng)金，這也是大前提宏觀性的要求。
二.The widespread idea that people should make self-improvement a primary goal in their lives is problematic because it assumes that people are intrinsically deficient.
這也是一道讓人很暈的題，不知道它想說(shuō)什么。同樣，在分析了其中的邏輯錯(cuò)誤后，思路也就有了，其實(shí)和上面一樣：1 unfounded assumption or conclusion: people should make self-improvement is problematic 2 false causality: because it assumes that people are intrinsically deficient.這個(gè)題目用三段論的方法不太好寫(xiě)，但可以把對(duì)兩個(gè)邏輯錯(cuò)誤的批判自然的變成兩個(gè)分論點(diǎn)。提綱如下：觀點(diǎn)：反對(duì)。1對(duì)錯(cuò)誤邏輯關(guān)系二反駁：假設(shè)人類(lèi)有缺陷不是自我發(fā)展有問(wèn)題的理由。相反正因?yàn)橛腥毕?，才要自我發(fā)展。自我發(fā)展的內(nèi)在需要：A生物進(jìn)化的角度，類(lèi)比說(shuō)明。B人獨(dú)特的社會(huì)屬性：獨(dú)立自主，競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)等(主要從理論上說(shuō)明)。2對(duì)錯(cuò)誤邏輯關(guān)系一的反駁：從自我發(fā)展的外在影響看，自我發(fā)展也是沒(méi)有問(wèn)題的(從個(gè)人成功和社會(huì)繁榮兩方面說(shuō)明，事例法) 3其實(shí)如果是完全反駁的話，前兩段已經(jīng)足夠了。如果還想說(shuō)，再加一點(diǎn)補(bǔ)充，就是個(gè)人法不能凌駕于他人和集體國(guó)家之上，要與社會(huì)保持和諧一致等。
從上面兩個(gè)例子可以看出，在題目是一個(gè)明顯的因果關(guān)系并且作題著準(zhǔn)備采取完全同意或者是完全反對(duì)的立場(chǎng)時(shí)，用邏輯批判的方法找出題中的邏輯錯(cuò)誤，加工之后采取遞進(jìn)(三段論)或并列(分論點(diǎn))的方法很容易下手，文章的邏輯結(jié)構(gòu)也容易做到清晰嚴(yán)謹(jǐn)。這里還有一個(gè)表同意的例子是我跟貼時(shí)發(fā)的，貼過(guò)來(lái)大家一起看一下
從這個(gè)例子中可以看出，在表同意時(shí)，很多時(shí)候要在對(duì)文章的觀點(diǎn)表示同意的情況下自己做一個(gè)延伸和補(bǔ)充。ISSUE165---------------------"It is always an individual who is the impetus for innovation; the details may be worked out by a team, but true innovation results from the enterprise and unique perception of an individual."觀點(diǎn)：同意1創(chuàng)新的特性決定了每一個(gè)單個(gè)的新理念新突破必定來(lái)自個(gè)人。2但對(duì)innovation的理解理解不可過(guò)于偏狹，當(dāng)今社會(huì)，innovation更多意味著一個(gè)完整的解決方案，或是a set of new ideas，是一個(gè)涉及到各個(gè)方面的系統(tǒng)工程。然而個(gè)人無(wú)論在知識(shí)結(jié)構(gòu)還是思維方法上總有其局限性，這時(shí)，innovation對(duì)個(gè)人就是mission impossible，而群策群力，大家從各自不同的角度領(lǐng)域出發(fā)解決各自的問(wèn)題，才有可能實(shí)現(xiàn)innovation. 3針對(duì)第二點(diǎn)談如何實(shí)現(xiàn)這種創(chuàng)新性的合作，與傳統(tǒng)的合作作一下對(duì)比什么的(其實(shí)是暫時(shí)想不出來(lái)了)邏輯思路：1肯定創(chuàng)新來(lái)自個(gè)人(大前提)。2闡明一個(gè)與以往不同的現(xiàn)象，就是集體創(chuàng)新(小前提，也是補(bǔ)充和延伸的部分)。3針對(duì)前兩段提出解決方案(結(jié)論)。
還有兩點(diǎn)要提醒大家注意的是：一，不要把a(bǔ)rgument的思路和語(yǔ)言原封不動(dòng)的移植過(guò)來(lái)，思路上一定要在批判的同時(shí)提出自己的觀點(diǎn)；語(yǔ)言上也不要用argument中那種過(guò)于死板僵化的套話，靈活一些。我就發(fā)現(xiàn)我這兩天寫(xiě)的issue像argument，郁悶~~~二：這種方法暫時(shí)只適用于一邊倒的觀點(diǎn)，折衷的觀點(diǎn)還沒(méi)有研究是否可行
經(jīng)過(guò)大家的討論，那個(gè)諾貝爾獎(jiǎng)的題目我已經(jīng)有了些感覺(jué)了！木耳說(shuō)得有道理，該題的論斷建立在錯(cuò)誤的因果關(guān)系上。獲獎(jiǎng)概率太低，所以對(duì)社會(huì)有害。我覺(jué)得他得出這種結(jié)論主要是從激勵(lì)的角度而言的，當(dāng)個(gè)人對(duì)獲獎(jiǎng)的效用的期望值幾乎等于零的時(shí)候，激勵(lì)效果也就為零，所以很多人沒(méi)有動(dòng)力做基礎(chǔ)理論研究了。因而，要批判該觀點(diǎn)，首先必須指出大多數(shù)high-profile awards的激勵(lì)作用是次要的，像諾貝爾獎(jiǎng)，現(xiàn)在他的主要社會(huì)作用在于引導(dǎo)社會(huì)對(duì)科學(xué)精神、人道主義和世界和平的尊崇和向往，引導(dǎo)社會(huì)成員特別是青年學(xué)生和科研工作者勇于探索未知世界、追求科學(xué)真理。也就是說(shuō)，這些獎(jiǎng)項(xiàng)在塑造和引導(dǎo)價(jià)值觀方面的作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)激勵(lì)作用。所以，只有少數(shù)人能獲獎(jiǎng)的事實(shí)也就不存在挫傷他人積極性的問(wèn)題了。另外，即使從激勵(lì)的角度而言，獲獎(jiǎng)概率低也不會(huì)挫傷大多數(shù)人的積極性。首先，諾貝爾獎(jiǎng)主要還是一個(gè)額外的獎(jiǎng)項(xiàng)，是對(duì)科學(xué)家杰出貢獻(xiàn)的一個(gè)預(yù)期外的獎(jiǎng)勵(lì)。幾乎所有獲獎(jiǎng)的科學(xué)家在獲獎(jiǎng)之前都已經(jīng)蜚聲海內(nèi)外，不管是物質(zhì)方面還是精神方面，社會(huì)已經(jīng)給了他們對(duì)等的報(bào)酬。諾貝爾獎(jiǎng)主要是額外的驚喜，是錦上添花的東西，沒(méi)有人會(huì)為預(yù)期外的東西分神。再次，能否獲獎(jiǎng)不光取決于個(gè)人奮斗和個(gè)人才華，還與運(yùn)氣、偶然性密切相關(guān)，所以那些付出了努力但沒(méi)有獲獎(jiǎng)的人也能夠坦然對(duì)待。
這兩天自己寫(xiě)了不少提綱，發(fā)現(xiàn)題庫(kù)中有很多題目(怎么說(shuō)也有二三十)其題干本身就是一個(gè)假設(shè)或因果關(guān)系，或者干脆是把兩者混起來(lái)。我就突然想到能不能把在寫(xiě)argument中常用的邏輯批判的方法運(yùn)用其中，經(jīng)研究嘗試，略有小成，拿來(lái)與大家分享討論。先舉兩個(gè)例子：一.前兩天有朋友也討論過(guò)這道題：High-profit awards such as the Nobel Prize
are actually damaging to society because they suggest that only a few people deserve such recognition.這道題我剛看的時(shí)候覺(jué)得很暈，覺(jué)得是在胡說(shuō)八道，可一時(shí)又找不出錯(cuò)在哪，從哪里下手。后來(lái)認(rèn)真看了一下其中的邏輯關(guān)系，發(fā)現(xiàn)至少有兩個(gè)邏輯錯(cuò)誤。1 unfounded assumption: Nobel Prize are actually damaging to society 2 false causality: because they suggest that only a few people deserve such recognition.思路一下就清楚了。又從亞歷士多德哪里知道了三段論這么個(gè)東東，就以syllogism的形式寫(xiě)了個(gè)提綱：
觀點(diǎn)：反對(duì)。1大前提：獎(jiǎng)勵(lì)獎(jiǎng)金的真正意義不在于其本身的物質(zhì)載體，而在于通過(guò)表?yè)P(yáng)某個(gè)個(gè)體或集體的杰出成就而達(dá)到一種精神激勵(lì)的目的，從而使被獎(jiǎng)勵(lì)的個(gè)體乃至整個(gè)社會(huì)的所有成員得到鼓舞，發(fā)揮更大的潛能。2小前提：像Nobel這樣的獎(jiǎng)項(xiàng)，把極高的獎(jiǎng)勵(lì)和榮譽(yù)給了極少的人，看似損害了大眾的利益，但確是建立在公平公正的原則上的，其獎(jiǎng)勵(lì)的數(shù)目與獲獎(jiǎng)?wù)叩呢暙I(xiàn)是成正比的(舉例幾個(gè)說(shuō)明一下)。3結(jié)論：只要在公平公正的原則上，高額的獎(jiǎng)項(xiàng)就是有益和絕對(duì)必要的，不會(huì)actually damaging to society，現(xiàn)實(shí)也證明了很多人會(huì)以獲獎(jiǎng)?wù)邽榘駱樱^斗。
大家可能會(huì)看出我的大前提和小前提實(shí)際上就是對(duì)那兩個(gè)錯(cuò)誤邏輯關(guān)系的批判和反駁，只不過(guò)在寫(xiě)大前提是對(duì)Nobel的外延作了一個(gè)延伸，擴(kuò)展到所有的獎(jiǎng)勵(lì)獎(jiǎng)金，這也是大前提宏觀性的要求。
二.The widespread idea that people should make self-improvement a primary goal in their lives is problematic because it assumes that people are intrinsically deficient.
這也是一道讓人很暈的題，不知道它想說(shuō)什么。同樣，在分析了其中的邏輯錯(cuò)誤后，思路也就有了，其實(shí)和上面一樣：1 unfounded assumption or conclusion: people should make self-improvement is problematic 2 false causality: because it assumes that people are intrinsically deficient.這個(gè)題目用三段論的方法不太好寫(xiě)，但可以把對(duì)兩個(gè)邏輯錯(cuò)誤的批判自然的變成兩個(gè)分論點(diǎn)。提綱如下：觀點(diǎn)：反對(duì)。1對(duì)錯(cuò)誤邏輯關(guān)系二反駁：假設(shè)人類(lèi)有缺陷不是自我發(fā)展有問(wèn)題的理由。相反正因?yàn)橛腥毕?，才要自我發(fā)展。自我發(fā)展的內(nèi)在需要：A生物進(jìn)化的角度，類(lèi)比說(shuō)明。B人獨(dú)特的社會(huì)屬性：獨(dú)立自主，競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)等(主要從理論上說(shuō)明)。2對(duì)錯(cuò)誤邏輯關(guān)系一的反駁：從自我發(fā)展的外在影響看，自我發(fā)展也是沒(méi)有問(wèn)題的(從個(gè)人成功和社會(huì)繁榮兩方面說(shuō)明，事例法) 3其實(shí)如果是完全反駁的話，前兩段已經(jīng)足夠了。如果還想說(shuō)，再加一點(diǎn)補(bǔ)充，就是個(gè)人法不能凌駕于他人和集體國(guó)家之上，要與社會(huì)保持和諧一致等。
從上面兩個(gè)例子可以看出，在題目是一個(gè)明顯的因果關(guān)系并且作題著準(zhǔn)備采取完全同意或者是完全反對(duì)的立場(chǎng)時(shí)，用邏輯批判的方法找出題中的邏輯錯(cuò)誤，加工之后采取遞進(jìn)(三段論)或并列(分論點(diǎn))的方法很容易下手，文章的邏輯結(jié)構(gòu)也容易做到清晰嚴(yán)謹(jǐn)。這里還有一個(gè)表同意的例子是我跟貼時(shí)發(fā)的，貼過(guò)來(lái)大家一起看一下
從這個(gè)例子中可以看出，在表同意時(shí)，很多時(shí)候要在對(duì)文章的觀點(diǎn)表示同意的情況下自己做一個(gè)延伸和補(bǔ)充。ISSUE165---------------------"It is always an individual who is the impetus for innovation; the details may be worked out by a team, but true innovation results from the enterprise and unique perception of an individual."觀點(diǎn)：同意1創(chuàng)新的特性決定了每一個(gè)單個(gè)的新理念新突破必定來(lái)自個(gè)人。2但對(duì)innovation的理解理解不可過(guò)于偏狹，當(dāng)今社會(huì)，innovation更多意味著一個(gè)完整的解決方案，或是a set of new ideas，是一個(gè)涉及到各個(gè)方面的系統(tǒng)工程。然而個(gè)人無(wú)論在知識(shí)結(jié)構(gòu)還是思維方法上總有其局限性，這時(shí)，innovation對(duì)個(gè)人就是mission impossible，而群策群力，大家從各自不同的角度領(lǐng)域出發(fā)解決各自的問(wèn)題，才有可能實(shí)現(xiàn)innovation. 3針對(duì)第二點(diǎn)談如何實(shí)現(xiàn)這種創(chuàng)新性的合作，與傳統(tǒng)的合作作一下對(duì)比什么的(其實(shí)是暫時(shí)想不出來(lái)了)邏輯思路：1肯定創(chuàng)新來(lái)自個(gè)人(大前提)。2闡明一個(gè)與以往不同的現(xiàn)象，就是集體創(chuàng)新(小前提，也是補(bǔ)充和延伸的部分)。3針對(duì)前兩段提出解決方案(結(jié)論)。
還有兩點(diǎn)要提醒大家注意的是：一，不要把a(bǔ)rgument的思路和語(yǔ)言原封不動(dòng)的移植過(guò)來(lái)，思路上一定要在批判的同時(shí)提出自己的觀點(diǎn)；語(yǔ)言上也不要用argument中那種過(guò)于死板僵化的套話，靈活一些。我就發(fā)現(xiàn)我這兩天寫(xiě)的issue像argument，郁悶~~~二：這種方法暫時(shí)只適用于一邊倒的觀點(diǎn)，折衷的觀點(diǎn)還沒(méi)有研究是否可行
經(jīng)過(guò)大家的討論，那個(gè)諾貝爾獎(jiǎng)的題目我已經(jīng)有了些感覺(jué)了！木耳說(shuō)得有道理，該題的論斷建立在錯(cuò)誤的因果關(guān)系上。獲獎(jiǎng)概率太低，所以對(duì)社會(huì)有害。我覺(jué)得他得出這種結(jié)論主要是從激勵(lì)的角度而言的，當(dāng)個(gè)人對(duì)獲獎(jiǎng)的效用的期望值幾乎等于零的時(shí)候，激勵(lì)效果也就為零，所以很多人沒(méi)有動(dòng)力做基礎(chǔ)理論研究了。因而，要批判該觀點(diǎn)，首先必須指出大多數(shù)high-profile awards的激勵(lì)作用是次要的，像諾貝爾獎(jiǎng)，現(xiàn)在他的主要社會(huì)作用在于引導(dǎo)社會(huì)對(duì)科學(xué)精神、人道主義和世界和平的尊崇和向往，引導(dǎo)社會(huì)成員特別是青年學(xué)生和科研工作者勇于探索未知世界、追求科學(xué)真理。也就是說(shuō)，這些獎(jiǎng)項(xiàng)在塑造和引導(dǎo)價(jià)值觀方面的作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)激勵(lì)作用。所以，只有少數(shù)人能獲獎(jiǎng)的事實(shí)也就不存在挫傷他人積極性的問(wèn)題了。另外，即使從激勵(lì)的角度而言，獲獎(jiǎng)概率低也不會(huì)挫傷大多數(shù)人的積極性。首先，諾貝爾獎(jiǎng)主要還是一個(gè)額外的獎(jiǎng)項(xiàng)，是對(duì)科學(xué)家杰出貢獻(xiàn)的一個(gè)預(yù)期外的獎(jiǎng)勵(lì)。幾乎所有獲獎(jiǎng)的科學(xué)家在獲獎(jiǎng)之前都已經(jīng)蜚聲海內(nèi)外，不管是物質(zhì)方面還是精神方面，社會(huì)已經(jīng)給了他們對(duì)等的報(bào)酬。諾貝爾獎(jiǎng)主要是額外的驚喜，是錦上添花的東西，沒(méi)有人會(huì)為預(yù)期外的東西分神。再次，能否獲獎(jiǎng)不光取決于個(gè)人奮斗和個(gè)人才華，還與運(yùn)氣、偶然性密切相關(guān)，所以那些付出了努力但沒(méi)有獲獎(jiǎng)的人也能夠坦然對(duì)待。