學員認為教練傷人屬職務行為法院駁回原告訴訟請求
本報記者彭信瓊報道學員被駕校教練持刀傷害，學員認為這是職務行為，向駕校索賠3萬余元。昨天記者獲悉，海淀法院駁回了原告的訴訟請求。
原告侯先生稱，2005年9月6日他和妻子任女士共同在海淀駕校報名學習。任女士再
三請教李教練，請他給予倒車方面的技術指導，可是李教練就是不吱聲，針對教練的這種態(tài)度，任女士要求換了教練。2005年10月7日，李教練看任女士在教練場地休息，便開車過來尋釁，在雙方的口角中，李教練從車里出來，用刀將侯先生左手腕背部及左胸部扎傷。后侯先生被海淀駕校用車送往北京市老年醫(yī)院治療。經法醫(yī)鑒定為輕微傷。
在治療期間，海淀駕校一名副校長前來醫(yī)院探望，并交住院押金3000元，但后來海淀駕校就置之不理了。侯先生認為，因李教練將他扎傷系履行海淀駕校的職務行為，故起訴要求海淀駕校賠償各項損失共計3萬余元。海淀駕校辯稱，侯先生所述與事實不符，侯先生并不是李教練的學員，李教練是任女士的教練，在李教練扎傷侯先生之前，雙方有言語過激的行為，侯先生也有責任。李教練傷人的行為也不是履行職務教授駕駛，不是職務行為。
法院認為，侯先生主張李教練傷人系履行職務行為不予認可。侯先生與駕駛教練發(fā)生糾紛時并未在教授駕駛過程之中，持刀傷人行為與教練職責無內在聯(lián)系。故作出上述判決。
本報記者彭信瓊報道學員被駕校教練持刀傷害，學員認為這是職務行為，向駕校索賠3萬余元。昨天記者獲悉，海淀法院駁回了原告的訴訟請求。
原告侯先生稱，2005年9月6日他和妻子任女士共同在海淀駕校報名學習。任女士再
三請教李教練，請他給予倒車方面的技術指導，可是李教練就是不吱聲，針對教練的這種態(tài)度，任女士要求換了教練。2005年10月7日，李教練看任女士在教練場地休息，便開車過來尋釁，在雙方的口角中，李教練從車里出來，用刀將侯先生左手腕背部及左胸部扎傷。后侯先生被海淀駕校用車送往北京市老年醫(yī)院治療。經法醫(yī)鑒定為輕微傷。
在治療期間，海淀駕校一名副校長前來醫(yī)院探望，并交住院押金3000元，但后來海淀駕校就置之不理了。侯先生認為，因李教練將他扎傷系履行海淀駕校的職務行為，故起訴要求海淀駕校賠償各項損失共計3萬余元。海淀駕校辯稱，侯先生所述與事實不符，侯先生并不是李教練的學員，李教練是任女士的教練，在李教練扎傷侯先生之前，雙方有言語過激的行為，侯先生也有責任。李教練傷人的行為也不是履行職務教授駕駛，不是職務行為。
法院認為，侯先生主張李教練傷人系履行職務行為不予認可。侯先生與駕駛教練發(fā)生糾紛時并未在教授駕駛過程之中，持刀傷人行為與教練職責無內在聯(lián)系。故作出上述判決。