影視作品名稱的著作權(quán)法保護

字號:

電視劇《現(xiàn)代誘惑》著作權(quán)侵權(quán)糾紛案評析
    「要點提示」未經(jīng)著作權(quán)人許可,擅自修改作品名稱的行為侵害了著作權(quán)人享有的作品修改權(quán),該行為導(dǎo)致的對作品的歪曲和篡改進而侵犯了作品的完整權(quán)。對于實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的,由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié),判定給予五十萬元以下的賠償。
    「案件索引」
    一審:(2005)青民三初字第975號(2005年8月8日),合議庭成員:閻春光、邱松、陳明明;
    二審:(2005)魯民三終字第76號(2006年4月18日),合議庭成員:戴磊、傅志強、從衛(wèi)。
    「案情」
    2001年7月,原告青島澳柯瑪影視有限公司與青島電視臺簽訂《電視劇合拍協(xié)議書》,約定雙方聯(lián)合拍攝二十集電視連續(xù)劇《現(xiàn)代誘惑》。關(guān)于該電視劇的著作權(quán)雙方約定:“本劇版權(quán)為甲乙雙方共同所有,甲方享有青島地區(qū)無償首播權(quán),乙方享有本劇的發(fā)行權(quán)”。
    2001年11月,原告出具委托書一份,委托青島某影視城有限公司全權(quán)為其代理《現(xiàn)代誘惑》在全國范圍內(nèi)的VCD、DVD、LD(不包括互聯(lián)網(wǎng)的播映權(quán))及華北地區(qū)電視播映權(quán)的發(fā)行事宜。
    之后,青島某影視城有限公司授權(quán)廣東某文化傳播有限公司在中國大陸范圍內(nèi),生產(chǎn)及發(fā)行《現(xiàn)代誘惑》的所有音像制品和所有鐳射光碟,包括VCD、DVD、LD,不包括互聯(lián)網(wǎng)上的播映權(quán)
    2001年12月,原告與北京龍之聲影視廣告藝術(shù)公司徐州分部簽訂合同,原告向該公司轉(zhuǎn)讓《現(xiàn)代誘惑》電視劇播映權(quán),節(jié)目費為240萬元,磁帶費、復(fù)制費和郵寄費共計6000元。同時,青島某影視城有限公司也與北京眾美文化發(fā)展有限公司簽訂合同,轉(zhuǎn)讓《現(xiàn)代誘惑》電視劇播映權(quán),轉(zhuǎn)讓費為72萬元,磁帶費、復(fù)制費、郵寄費合計7000元。
    2002年3月,原告先后在青島、北京等地購買到了標明為《紅蜘蛛Ⅲ-現(xiàn)代誘惑》VCD音像制品。該音像制品封面正面中部以較大的紅色字體突出使用了“紅蜘蛛Ⅲ”字樣,“紅蜘蛛Ⅲ”下方為較小的白色字體“現(xiàn)代誘惑”,音像制品VCD碟片亦有同樣的文字。該音像制品標明廣東某出版社出版、廣東某文化傳播有限公司發(fā)行。
    2002年2月,浙江某律師事務(wù)所向原告發(fā)出律師函,認為:電視劇《紅蜘蛛》及其《紅蜘蛛Ⅱ》、《紅蜘蛛Ⅲ》知識產(chǎn)權(quán)所涵蓋的《紅蜘蛛》劇名使用權(quán)等歸杭州金像影視制作有限公司所有;原告在電視劇《現(xiàn)代誘惑》前冠以《紅蜘蛛Ⅲ》加以發(fā)行,違反了有關(guān)法律法規(guī)。后杭州金像影視制作有限公司就《紅蜘蛛Ⅲ》VCD碟片提起侵權(quán)訴訟。
    北京龍之聲影視廣告藝術(shù)公司徐州分部于2003年1月以版權(quán)不清為由,向原告退回除江蘇以外其它地區(qū)版權(quán)。北京眾美文化發(fā)展有限公司亦以相同理由發(fā)函要求退回該劇版權(quán)。
    原告遂向法院提起訴訟,將青島某影視城有限公司、廣東某文化傳播有限公司、廣州某出版社列為共同被告,請求判令三被告停止侵權(quán)、賠償損失218萬元。
    「裁判」
    法院一審認為,電視劇《現(xiàn)代誘惑》的著作權(quán)為原告與青島電視臺共有,廣州某出版社出版,廣東某文化傳播有限公司發(fā)行的《現(xiàn)代誘惑》音像制品,未經(jīng)著作權(quán)人許可,將該作品的名稱修改為《紅蜘蛛Ⅲ—現(xiàn)代誘惑》的行為侵害了原告享有的修改權(quán)和保護作品完整權(quán),應(yīng)共同承擔侵權(quán)責任。被告青島某影視城有限公司沒有許可廣東某文化傳播有限公司可以變更電視劇名稱,也沒有實際參與音像制品的出版發(fā)行,不承擔侵權(quán)責任。判令被告廣東某文化傳播有限公司、廣州某出版社停止侵權(quán),并賠償原告經(jīng)濟損失50萬元。
    被告不服一審判決,提出上訴,二審判決駁回上訴,維持原判。
    「評析」
    一、本案系爭作品著作權(quán)的認定
    本案侵權(quán)基本事實是由廣州某出版社出版、廣東某文化傳播有限公司發(fā)行的音像制品將原告享有著作權(quán)的作品的名稱由《現(xiàn)代誘惑》修改為《紅蜘蛛Ⅲ—現(xiàn)代誘惑》,并在VCD封面上對“紅蜘蛛Ⅲ”突出使用。未經(jīng)著作權(quán)人許可,對作品名稱的修改是否能構(gòu)成侵權(quán)呢?筆者認為,作品名稱受著作權(quán)法保護的途徑有兩種,一是作為獨立作品獲得保護,這種保護是絕對的,在各種情況下都適用,但能夠獲得這種保護的作品名稱是少之又少,因為作品名稱通常是數(shù)個詞語的組合,其能夠表達的個性極為有限,難以滿足獨創(chuàng)性要求;二是作為整部作品的組成部分獲得保護,這種保護只限制在一定情況下適用。
    作品的名稱能否獨立受著作權(quán)法保護一直是一個很有爭議的問題,就世界范圍來看,對作品名稱的保護主要有三種態(tài)度,一是以法國為代表的絕對保護主義,認為只要具有獨創(chuàng)性,就予以保護?!斗▏R產(chǎn)權(quán)法典》第L-112.4條規(guī)定,智力作品的標題,只要具有獨創(chuàng)性,同作品一樣受著作權(quán)法的保護。 二是以美國為代表,反對給予作品名稱以著作權(quán)法保護,認為“一部文字作品的簡單標題不是版權(quán)保護的客體”,電影《星球大戰(zhàn)》的版權(quán)人訴里根政府的“星球大戰(zhàn)”計劃侵犯了其作品標題的版權(quán)而未能勝訴,即屬此例。 三是將其納入其他法律中給予保護,如德國判例法中通常適用《反不正當競爭法》中的一條處理作品名稱的糾紛,該條規(guī)定“商人在印刷作品時不得使用與另一作品上的特殊標記相混淆的標記”。
    目前我國法律沒有對作品名稱的著作權(quán)問題作出明確規(guī)定,只有國家版權(quán)局版權(quán)管理司的兩個答復(fù)中有所涉及。在1996年7月17日的《關(guān)于作品標題是否受著作權(quán)保護的答復(fù)》中認為:“作品的標題宜由反不正當競爭法保護,而不宜由著作權(quán)法保護。這樣,不管標題是否具有獨創(chuàng)性,只要被他人用于商業(yè)目的,都有可能尋求法律援助”。 另外一個是于2001年12月25日在權(quán)司(2001)65號文中對昆明中院作出“文學(xué)作品名稱不宜著作權(quán)法保護”的答復(fù)。因此,作品名稱要想獲得獨立保護,只有依據(jù)《著作權(quán)法實施條例》第二條規(guī)定的“獨創(chuàng)性”的判斷標準。本案系爭作品的名稱為“現(xiàn)代誘惑”,是兩個公有領(lǐng)域詞語“現(xiàn)代”與“誘惑”的簡單疊加,筆者認為不具有作品所要求的獨創(chuàng)性,不能構(gòu)成獨立的作品,因為作品要求“在形式上、內(nèi)容上或者形式與內(nèi)容結(jié)合的方面體現(xiàn)某些新的以及確定性的東西”?!氨仨毎褞в歇氁粺o二天資與能力的個人智慧體現(xiàn)在創(chuàng)作活動中并把它的光輝展現(xiàn)出來”。
    在本案中,電視劇《現(xiàn)代誘惑》系著作權(quán)法所保護的以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品,其名稱《現(xiàn)代誘惑》是作為作品的組成部分而受到著作權(quán)法保護的。需要指出的是,并不是作品中的所有組成部分都受著作權(quán)法保護,受保護的部分也不是在任何情況下都會受到保護。由于人類表達方式的有限性,任何作品中都存在一般性的表達因素,只有作品中具有獨創(chuàng)性的表達才是著作權(quán)法真正要保護的。名稱對于作品具有畫龍點睛的作用,對名稱的創(chuàng)作需要作者投入大量的智力勞動,即使不獨立構(gòu)成作品的名稱也是整個作品中不能分割的一個組成部分,破壞了作品的名稱也就破壞了整個作品的完整性,影響到了著作權(quán)人原有意思的表達。因此,作品名稱無論能否獨立構(gòu)成作品,作為整個作品的組成部分是受到著作權(quán)法保護的,禁止他人非法修改。但這種保護是有限的,前提是要建立在整部作品的基礎(chǔ)之上。本案中的對“現(xiàn)代誘惑”這個作品名稱的保護不是因為它本身具有作品的獨創(chuàng)性,而是因為對它的修改影響到整部作品的完整性,侵害了整部作品的著作權(quán)人與影視作品之間不可分割的聯(lián)系。也就是說,本案中的侵權(quán)行為不是侵犯的作品名稱,因為它無權(quán)可侵,侵犯的是整個影視作品的修改權(quán)和保護作品完整權(quán)。如果本案不是將作品名稱非法修改,而是將“現(xiàn)代誘惑”作為商標進行注冊,則不能認為是侵犯著作權(quán),因為著作權(quán)人不享有對“現(xiàn)代誘惑”這一詞組的在先權(quán)利。沸沸揚揚的“五朵金花”案就同此例,云南曲靖卷煙廠將“五朵金花”注冊為商標,《五朵金花》劇本的作者向法院起訴,要求停止侵權(quán),而法院最終駁回原告的訴訟請求。
    二、侵犯修改權(quán)與保護作品完整權(quán)行為的認定
    依照我國著作權(quán)法的規(guī)定,修改權(quán)是指修改或授權(quán)他人修改作品的權(quán)利,保護作品完整權(quán)是指保護作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。這兩種權(quán)利類型是著作權(quán)法中結(jié)合最為緊密的,在司法實踐中通常相伴出現(xiàn)。由于這兩種權(quán)利類型相近,保護范圍類似,因此眾多學(xué)者一直在試圖定義修改權(quán)與保護作品完整權(quán)之間的關(guān)系,概括來說有這樣幾種觀點:一種觀點認為,修改權(quán)和保護作品完整權(quán)是一個權(quán)利的正反兩面,從正面講,作者有權(quán)修改或授權(quán)他人修改自己的作品,從反面講,有權(quán)禁止他人歪曲篡改作品,此種觀點為通說。第二種觀點認為二者保護客體的范圍不同,修改權(quán)保護的是作品的外在表現(xiàn)形式,而保護作品完整權(quán)保護的是作品的內(nèi)在表達,兩種權(quán)利均具有主動權(quán)和防御權(quán)的性質(zhì)。 第三種觀點認為保護作品完整權(quán)重在維護作者已經(jīng)定型的表達,當作者已經(jīng)確定以某種方式表達自己的思想或情感時,他人不得任意地改變作者已經(jīng)選定的表達。修改權(quán)重在維護作者人格與表達一致的延續(xù)性,當作者的思想、情感或觀點發(fā)生變化時,原有的表達與作者的人格發(fā)生了矛盾,為了消除矛盾、繼續(xù)確保作品與作者人格的一致性,法律允許作者對作品進行修改,其效力在于排除他人對作者修改自由的干涉,而非禁止他人非法修改作品。
    筆者認為,修改權(quán)與保護作品完整權(quán)極為近似,但并不是一種權(quán)利的正反兩面,否則,立法就不會設(shè)置兩種實質(zhì)相同的權(quán)利類型。二者主要存在以下四個區(qū)別:1、對修改權(quán)的侵犯通常是有意而為之,而侵犯作品完整權(quán)并非一定有意而為,如在沈家和訴北京出版社出版合同及侵犯修改權(quán)和保護作品完整權(quán)糾紛案中,被告出版的原告所著小說《閨夢》中文字語言、標點符號等方面共有179處錯誤,北京一中院認為該書存在嚴重的質(zhì)量問題,使原告的社會評價降低,侵犯了原告享有的保護作品完整權(quán)。 此案中,由于編校質(zhì)量不合格而造成的侵犯作品完整權(quán)顯非有意而為。2、保護作品完整權(quán)是修改權(quán)的延伸。一般情況下侵犯作品修改權(quán)并不一定就侵害到作品的完整權(quán),而對作品完整權(quán)的侵害一定會導(dǎo)致修改權(quán)受到損害,比如作者將作品交予出版社后,在排版印刷之前要求修改,遭到拒絕的情況,侵犯的就僅有修改權(quán)而不包括保護作品完整權(quán)。在個別情況下,作品完整權(quán)受到侵害也并不影響修改權(quán),比如有學(xué)者認為,將嚴肅的作品用于低俗的環(huán)境中,放映電影過程中任意加播廣告都有可能造成對作品完整權(quán)的侵害。 3、對作品完整權(quán)的侵害通常重于對修改權(quán)的侵害,要求對作品進行了歪曲或篡改,有時甚至是對作者人格的丑化,而修改權(quán)只是對作品的一般性改動,不涉及作者人格。4、修改權(quán)主要是一種“行”的權(quán)利,從積極的角度出發(fā),作者自己修改或授權(quán)他人修改,而保護作品完整權(quán)是一種“禁”的權(quán)利,從消極的角度出發(fā),只有受到侵犯時才行使。
    回到本案,廣州某出版社出版,廣東某文化傳播有限公司發(fā)行的《現(xiàn)代誘惑》音像制品將該作品名稱修改為《紅蜘蛛Ⅲ—現(xiàn)代誘惑》,該行為未征得著作權(quán)人的同意,且該名稱與他人所拍攝的《紅蜘蛛》電視劇相類似,能夠使公眾誤認為該電視劇的著作權(quán)人為《紅蜘蛛》的制片人,《紅蜘蛛》的制片人也為此向原告提出侵權(quán)訴訟。被告的行為割裂了作品與著作權(quán)人人格之間天然的聯(lián)系,改變了著作權(quán)人已有的確定的表達方式,破壞了作品原有的完整性,構(gòu)成對作品的歪曲和篡改。被告所實施的未經(jīng)著作權(quán)人許可修改作品名稱的行為侵犯了原告享有的修改權(quán),而該行為導(dǎo)致的對作品的歪曲和篡改進而侵犯了作品的完整權(quán)。正如德國學(xué)者所言“法律所保護的不但是作者本人的利益,還要讓社會公眾知道誰為本部作品賦予了獨創(chuàng)性。因此,作者應(yīng)當有能力對抗那些歪曲作品的行為,否則那些歪曲行為將會在社會公眾中造成認知方面的損害——只要是不存在更大的利益而使這種修改行為顯得有必要”。
    三、侵權(quán)損失賠償?shù)挠嬎?BR>    依照我國著作權(quán)法第四十八條規(guī)定,侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的,侵權(quán)人應(yīng)當按照權(quán)利人的實際損失給予賠償;實際損失難以計算的,可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的,由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié),判決給予五十萬元以下的賠償。人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條對法定賠償?shù)倪m用條件進行了進一步說明“人民法院在確定賠償數(shù)額時,應(yīng)當考慮作品的類型、合理使用費、侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定”。本案在認定損失賠償數(shù)額時,采用了法定賠償,且適用了限額50萬元,筆者認為,依據(jù)主要有以下兩點:
    首先,原告經(jīng)濟損失及被告違法所得無法計算。本案中原告主張經(jīng)濟損失218萬元,其依據(jù)是兩份電視劇播放合同因被告行為沒有得以完全履行。法院認為,第一,原告沒有提供證據(jù)證明與北京眾美文化傳播發(fā)展有限公司就合同解除及有關(guān)費用的支付與返還達成一致,損失尚未明確;第二,原告雖然沒有獲得合同約定的播映權(quán)轉(zhuǎn)讓款項,但也沒有實際轉(zhuǎn)讓有關(guān)地區(qū)的播映權(quán),原告仍可以許可他人行使以實現(xiàn)其財產(chǎn)權(quán)利,因此,對原告的主張缺乏事實依據(jù),法院并未支持。
    其次,本案中之所以適用法定額賠償主要是考慮到原告的實際損失。全面賠償原則是現(xiàn)代民法中最基本的賠償原則,它是指侵權(quán)行為加害人承擔賠償責任的大小,應(yīng)當以行為所造成的實際財產(chǎn)損失的大小為依據(jù),全部予以賠償。 法定賠償是由于無法實現(xiàn)全面賠償而在法律上設(shè)定的推而求次的賠償方式,因此,筆者認為,它應(yīng)當以實際損失為基本考量因素,盡可能的接近全面賠償。在美國1984年ROS Records一案中法院指出“毫無疑問,估價法定賠償,應(yīng)與實際損失具有某種聯(lián)系。但由于法定賠償通常是在實際損失不能精確計算的情況下使用的,就不能希望兩者準確一致。” 由此可見,盡管法定賠償是在損失無法計算的情況下適用的,但美國法院仍然是以可能遭受的實際損失為基礎(chǔ)酌定法定賠償額。法院民三庭蔣志培庭長也提出“侵權(quán)行為造成的實際損失,應(yīng)當是損害賠償計算的中心,任何一種方法都不能脫離實際損失或者損害事實而單獨存在”。 司法實踐中,也通常將可能造成損失作為法定賠償?shù)目紤]因素,如北京高院在《關(guān)于確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責任的指導(dǎo)意見》中規(guī)定“法定賠償應(yīng)當根據(jù)以下因素綜合確定賠償數(shù)額:(一)通常情況下,原告可能的損失或被告可能的獲利;(二)……”。本案中法院認為,被告的行為確實造成原告已簽訂的合同不能完全履行,如果原告再行許可,不但要就《現(xiàn)代誘惑》的著作權(quán)歸屬問題進行澄清并會因合同重新簽訂履行而產(chǎn)生相關(guān)費用,而且作為反映現(xiàn)實生活的電視劇作品,《現(xiàn)代誘惑》具有較強的時效性,如果不能及時播出,隨著時間的推移其商業(yè)價值也會呈現(xiàn)降低的趨勢。原告的實際經(jīng)濟損失雖然難以計算,但是被告的侵權(quán)行為必然會給原告造成經(jīng)濟損失。綜合考慮原告投入的創(chuàng)作成本、作品類型、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果及原告為訴訟支出的合理費用等因素,法院最終酌定被告賠償原告經(jīng)濟損失50萬元。
    ——本文載于《青島司法論壇》(青島中院內(nèi)刊)2007年第3期,被《人民司法》2007年第14期(案例版)采用。