北京門頭溝法院審結(jié)一起欠款糾紛案，判決被告宋某償還原告張某借款6萬元。
2004年7月，張某承接宋某承包的門頭溝區(qū)某小區(qū)的護(hù)欄安裝工程。9月，工程完工后，宋某給付張某部分工程款，尚欠6萬元。12月，宋某為張某出具欠條，載明“今欠張某工程款6萬元”。此款至今未償還，張某訴至法院，要求宋某償還該借款。宋某以超過訴訟時效為由拒絕償還。
法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人未明確約定欠款的給付時間，故債權(quán)人可以隨時主張權(quán)利。因此，張某的主張未超過訴訟時效，債務(wù)人應(yīng)按照約定的金額償還債務(wù)。張某的訴訟請求，證據(jù)充分。宋某對拖欠張某工程款6萬元的事實(shí)不持異議，其應(yīng)當(dāng)按照約定給付工程款。
2004年7月，張某承接宋某承包的門頭溝區(qū)某小區(qū)的護(hù)欄安裝工程。9月，工程完工后，宋某給付張某部分工程款，尚欠6萬元。12月，宋某為張某出具欠條，載明“今欠張某工程款6萬元”。此款至今未償還，張某訴至法院，要求宋某償還該借款。宋某以超過訴訟時效為由拒絕償還。
法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人未明確約定欠款的給付時間，故債權(quán)人可以隨時主張權(quán)利。因此，張某的主張未超過訴訟時效，債務(wù)人應(yīng)按照約定的金額償還債務(wù)。張某的訴訟請求，證據(jù)充分。宋某對拖欠張某工程款6萬元的事實(shí)不持異議，其應(yīng)當(dāng)按照約定給付工程款。