某地仲裁庭在第一次開庭審理申請人A公司與被申請人B公司工程建筑合同糾紛一案后，B公司即并入C公司而被注銷，為此C公司以其與A公司間并無仲裁協(xié)議為由，向該仲裁委員會所在地人民法院提出管轄權(quán)異議，認為仲裁委員會對本案已無管轄權(quán)。
法院受理后，對本案是否由仲裁庭繼續(xù)審理存在兩種意見。
一種意見認為，根據(jù)我國仲裁法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，仲裁協(xié)議只能約束訂立協(xié)議的當事人，對未訂立仲裁協(xié)議的第三人不發(fā)生法律效力，現(xiàn)B公司被注銷，其法人資格消滅，因此C公司與原合同當事人A公司之間屬新的合同關(guān)系，當新的合同關(guān)系中的雙方當事人不能重新達成仲裁協(xié)議時，原合同中的仲裁條款對C公司就不具有強制執(zhí)行力，因此，法院應(yīng)裁定仲裁委對本案不具有管轄權(quán)。
另一種意見認為，當B公司被C公司兼并時，B公司的權(quán)利義務(wù)是作為一個整體由兼并后的主體C公司承繼，這種概括性的承繼，當然包括了本案合同中的權(quán)利義務(wù)?，F(xiàn)仲裁委員會受理本案是依據(jù)合同中的仲裁條款，而該條款是合同中的一部分，當C公司承繼整個合同時，就意味著接受了該合同中的仲裁條款，并包括仲裁及仲裁程序中的權(quán)利義務(wù)，當C公司取代了B公司的法律地位后，就應(yīng)接受仲裁委員會對本案的管轄。因此，法院對C公司的申請應(yīng)裁定不予支持，并由仲裁庭直接變更主體后繼續(xù)行使仲裁權(quán)。
我同意第二種觀點。
理由：
一、我國合同法第五十七條規(guī)定：“合同無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨立存在的有關(guān)解決爭議方法的條款的效力?！币虼?，仲裁條款是具有獨立性的，它不因合同的無效而無效，也不因合同被撤銷而失效，仲裁委員會仍然可以依照合同中的仲裁條款所確定的仲裁事項行使仲裁權(quán)。因此，合同主體的變化，并不必然影響合同中仲裁條款的獨立有效性。
二、合同法第九十條規(guī)定：“當事人訂立合同后合并的，由合并后的法人或者其他組織行使合同權(quán)利，履行合同義務(wù)。”現(xiàn)B公司被C公司兼并后，原B公司與他人所訂立的合同中所確定的各項權(quán)利、義務(wù)，同時也包括合同中的仲裁條款，對兼并后的C公司同樣具有約束力，因此，C公司應(yīng)當按照合同中的仲裁協(xié)議履行義務(wù)，當仲裁委員會根據(jù)人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題意見》中“企業(yè)法人合并的，因合并前的民事活動發(fā)生的糾紛，以合并后的企業(yè)為當事人?！钡囊?guī)定變更C公司為該案當事人時，C公司應(yīng)接受仲裁庭對本案的審理。
三、作為A公司與B公司訂立仲裁協(xié)議時，其目的是為了通過仲裁解決雙方可能產(chǎn)生的糾紛，在訂立仲裁協(xié)議時雙方主體是否變化一般是無法預(yù)見的。如果法院一旦認可C公司所提出的異議成立，這就意味著雙方所訂立的仲裁條款或協(xié)議的效力在訂立時就處于不確定狀態(tài)，那么A公司與B公司訂立的仲裁條款意愿將隨B公司主體變化而被化為泡影，導(dǎo)致A公司選擇仲裁的愿望破滅，顯然對A公司極不公平，有違法律的公平性，無疑也增加了當事人解決爭議的成本。四、根據(jù)仲裁法第二十二條第二款的規(guī)定，當事人對仲裁協(xié)議提出異議的，應(yīng)當在仲裁首次開庭前提出，現(xiàn)C公司在仲裁庭已對本案進行開庭審理的情況下，再以其與A公司間無仲裁協(xié)議或仲裁協(xié)議無效為由，向法院提出仲裁異議，顯然超過了法律所規(guī)定的期限。
法院受理后，對本案是否由仲裁庭繼續(xù)審理存在兩種意見。
一種意見認為，根據(jù)我國仲裁法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，仲裁協(xié)議只能約束訂立協(xié)議的當事人，對未訂立仲裁協(xié)議的第三人不發(fā)生法律效力，現(xiàn)B公司被注銷，其法人資格消滅，因此C公司與原合同當事人A公司之間屬新的合同關(guān)系，當新的合同關(guān)系中的雙方當事人不能重新達成仲裁協(xié)議時，原合同中的仲裁條款對C公司就不具有強制執(zhí)行力，因此，法院應(yīng)裁定仲裁委對本案不具有管轄權(quán)。
另一種意見認為，當B公司被C公司兼并時，B公司的權(quán)利義務(wù)是作為一個整體由兼并后的主體C公司承繼，這種概括性的承繼，當然包括了本案合同中的權(quán)利義務(wù)?，F(xiàn)仲裁委員會受理本案是依據(jù)合同中的仲裁條款，而該條款是合同中的一部分，當C公司承繼整個合同時，就意味著接受了該合同中的仲裁條款，并包括仲裁及仲裁程序中的權(quán)利義務(wù)，當C公司取代了B公司的法律地位后，就應(yīng)接受仲裁委員會對本案的管轄。因此，法院對C公司的申請應(yīng)裁定不予支持，并由仲裁庭直接變更主體后繼續(xù)行使仲裁權(quán)。
我同意第二種觀點。
理由：
一、我國合同法第五十七條規(guī)定：“合同無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨立存在的有關(guān)解決爭議方法的條款的效力?！币虼?，仲裁條款是具有獨立性的，它不因合同的無效而無效，也不因合同被撤銷而失效，仲裁委員會仍然可以依照合同中的仲裁條款所確定的仲裁事項行使仲裁權(quán)。因此，合同主體的變化，并不必然影響合同中仲裁條款的獨立有效性。
二、合同法第九十條規(guī)定：“當事人訂立合同后合并的，由合并后的法人或者其他組織行使合同權(quán)利，履行合同義務(wù)。”現(xiàn)B公司被C公司兼并后，原B公司與他人所訂立的合同中所確定的各項權(quán)利、義務(wù)，同時也包括合同中的仲裁條款，對兼并后的C公司同樣具有約束力，因此，C公司應(yīng)當按照合同中的仲裁協(xié)議履行義務(wù)，當仲裁委員會根據(jù)人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題意見》中“企業(yè)法人合并的，因合并前的民事活動發(fā)生的糾紛，以合并后的企業(yè)為當事人?！钡囊?guī)定變更C公司為該案當事人時，C公司應(yīng)接受仲裁庭對本案的審理。
三、作為A公司與B公司訂立仲裁協(xié)議時，其目的是為了通過仲裁解決雙方可能產(chǎn)生的糾紛，在訂立仲裁協(xié)議時雙方主體是否變化一般是無法預(yù)見的。如果法院一旦認可C公司所提出的異議成立，這就意味著雙方所訂立的仲裁條款或協(xié)議的效力在訂立時就處于不確定狀態(tài)，那么A公司與B公司訂立的仲裁條款意愿將隨B公司主體變化而被化為泡影，導(dǎo)致A公司選擇仲裁的愿望破滅，顯然對A公司極不公平，有違法律的公平性，無疑也增加了當事人解決爭議的成本。四、根據(jù)仲裁法第二十二條第二款的規(guī)定，當事人對仲裁協(xié)議提出異議的，應(yīng)當在仲裁首次開庭前提出，現(xiàn)C公司在仲裁庭已對本案進行開庭審理的情況下，再以其與A公司間無仲裁協(xié)議或仲裁協(xié)議無效為由，向法院提出仲裁異議，顯然超過了法律所規(guī)定的期限。