——淺析航運(yùn)企業(yè)進(jìn)行信用管理的成因及對(duì)策
【案情】
2001年7月19日，原告J公司與案外人香港H公司簽訂10萬(wàn)條沙灘褲出口貿(mào)易合同，貨物價(jià)值30萬(wàn)美元，CIF價(jià)格，目的地香港，信用證規(guī)定議付條件之一為必須出具L公司簽發(fā)的提單以下簡(jiǎn)稱(chēng)L公司提單。7月22日，J與供貨方D簽訂加工定做合同，貨物品名，沙灘褲，數(shù)量10萬(wàn)條，總價(jià)人民幣276600元。隨后，H指示J委托被告F貨運(yùn)代理公司出運(yùn)貨物。2001年8月31日，J委托F出運(yùn)涉案貨物，并明確要求F提供由L公司簽發(fā)的提單。F接受委托后，將貨物交付Y公司承運(yùn)，并將出運(yùn)船名、航次、提單編號(hào)、運(yùn)費(fèi)等內(nèi)容經(jīng)原告確認(rèn)，但未明示承運(yùn)人為Y公司。9月5日，H就涉案貨物向J提出修改意見(jiàn)。9月6日，H的業(yè)務(wù)代表施某出具了涉案貨物驗(yàn)收合格及同意出貨的證明。9月7日，H致函J要求貨物出運(yùn)前再由H派員對(duì)貨物進(jìn)行檢查，同時(shí)，H傳真給F稱(chēng)因貨物質(zhì)量問(wèn)題，L公司的提單可能無(wú)法交換。9月8日，Y簽發(fā)的托運(yùn)人為J的提單，貨物出運(yùn)。9月11日，J發(fā)現(xiàn)F未能提供其所要求的L公司提單，遂與F進(jìn)行交涉。9月12日、13日，H通知F因涉案貨物質(zhì)量有問(wèn)題，由H負(fù)責(zé)辦理的L公司提單不能出具。9月13日，J書(shū)面告知F涉案貨物貿(mào)易合同信用證即將到期，要求F依約出具L公司提單或告知不能出具的原因。9月20日，J要求F返運(yùn)貨物，F(xiàn)則要求J支付因返運(yùn)產(chǎn)生的一切費(fèi)用，雙方協(xié)商未成。9月30日，F(xiàn)將Y公司的提單寄交J。原告起訴稱(chēng)，F(xiàn)故意不履行貨運(yùn)代理合同義務(wù)，向J出具L公司提單，使J的信用證議付條件不能滿(mǎn)足，不能結(jié)匯，是最終導(dǎo)致外貿(mào)合同未能按約履行的直接原因，要求被告賠償貨物損失276600元或返還貨物。
【審判與評(píng)析】
本案是一起貨運(yùn)代理合同糾紛。J通過(guò)傳真方式委托F辦理一批沙灘褲的出運(yùn)業(yè)務(wù)，F(xiàn)接受委托，雙方的貨運(yùn)代理合同法律關(guān)系依法成立。J在傳真中明確要求F提交由香港客戶(hù)即案外人香港H公司指定的貨運(yùn)公司L簽發(fā)的提單，以便J按信用證要求結(jié)匯。F接受委托，但沒(méi)有向J提供L公司簽發(fā)的提單，提供的只是一份由Y公司簽發(fā)的提單。F作為一家專(zhuān)業(yè)的貨運(yùn)代理公司，在接受委托時(shí)就應(yīng)當(dāng)知道L公司簽發(fā)的提單系契約承運(yùn)人無(wú)船承運(yùn)人提單，其是否能獲得該提單或獲得該接單將受哪些因素制約，并有義務(wù)將上述情況告訴委托人J。但是F在接受委托時(shí)，沒(méi)有履行這一告知義務(wù)，在涉案貨物出運(yùn)前，J告知交換L公司提單幾無(wú)可能的情況下，仍然未將事實(shí)告知J，并直接出運(yùn)了涉案貨物。貨物出運(yùn)后，在J多次催討和詢(xún)問(wèn)L公司提單時(shí)，仍然隱瞞事實(shí)，不作如實(shí)報(bào)告，直至9月30日，貨物出運(yùn)20余天后，才將Y公司的提單交給J。F在履行貨運(yùn)合同中違反基本的誠(chéng)實(shí)信用原則，未盡告知義務(wù)，且擅自出運(yùn)貨物，未履行提交L公司提單的承諾，應(yīng)對(duì)由此而產(chǎn)生的一切后果承擔(dān)責(zé)任。F認(rèn)為自己在履行貨運(yùn)代理合同沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的說(shuō)法，不能成立。
J認(rèn)為F故意不出具L公司的提單，是最終導(dǎo)致貿(mào)易合同未能按約履行的直接原因的說(shuō)法，亦缺乏依據(jù)。本案L公司是一家由案外人H指定的貨運(yùn)代理公司，對(duì)此J是清楚的，其在委托F的傳真中已提到。H之所以指定L公司，并在信用證中規(guī)定憑L公司簽發(fā)的提單作為信用證議付條件之一，目的就是要通過(guò)這份契約承運(yùn)人無(wú)船承運(yùn)人提單來(lái)全面控制涉案貿(mào)易和信用證結(jié)匯。當(dāng)H因某種原因準(zhǔn)備不履行合同時(shí)，必然會(huì)指令L公司不簽發(fā)提單，F(xiàn)也就不可能拿到該提單，其最終目的是H利用信用證中這一軟條款不讓J順利結(jié)匯。因此，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)可以認(rèn)定，不是F故意不給J公司L公司提單，而是H故意不給這份契約承運(yùn)人的提單。這從H與J就涉案貨物的質(zhì)量存在爭(zhēng)議的往來(lái)傳真函件中可以得到印證。F作為專(zhuān)業(yè)的貨運(yùn)代理公司，在接受J委托時(shí)，就應(yīng)確信自己有能力獲得L公司提單，或?qū)⒖赡軣o(wú)法獲得L公司提單的情況告知J，F(xiàn)未履行上述任何一項(xiàng)義務(wù)，確有過(guò)錯(cuò)。但沒(méi)有證據(jù)證明F單獨(dú)或與H勾結(jié)故意不提交L公司簽發(fā)的提單。
綜上，被告F應(yīng)賠償原告J貨物損失276600元或返還貨物。
本案中，造成J信用證無(wú)法結(jié)匯的原因究意是什么？從表面上看顯然是F未履行貨運(yùn)代理合同，提供L公司簽發(fā)的提單。但實(shí)質(zhì)上，陷阱早已埋下，問(wèn)題出在J與境外買(mǎi)方H簽訂的貿(mào)易合同和信用證中。買(mǎi)方H一方面在貿(mào)易合同中放入CIF價(jià)格條款和信用證支付條款，給人一種頗有誠(chéng)意、保證付款的跡象；另一方面在信用證中又規(guī)定憑L公司提單結(jié)匯。看似一個(gè)很小的要求，實(shí)際上將貿(mào)易合同CIF條款和信用證支付條款全部否定。CIF原來(lái)是賣(mài)方負(fù)責(zé)貨物的訂艙出運(yùn)，但實(shí)際本案結(jié)匯要憑L公司提單，而非海洋單。L公司是買(mǎi)方指定的無(wú)船承運(yùn)人，因此，可以說(shuō)本案中J能否順利結(jié)匯，已非J自己或F可以控制，而完全由境外買(mǎi)方H控制，信用證所代表的銀行信用已名存實(shí)亡。H處于進(jìn)退均可的優(yōu)勢(shì)地位，當(dāng)H因?yàn)樨浳镔|(zhì)量或其他任何原因不想履行涉案貿(mào)易合同時(shí)，必然會(huì)指令L公司不簽發(fā)，F(xiàn)此時(shí)也就不可能得到L公司提單。至此，境外貿(mào)易買(mǎi)方順利脫身，F(xiàn)因未履行貨代合同，被J起訴。
編后：
通過(guò)上述案情的介紹和分析，大家可以清楚地看到，本案糾紛真正的始作俑者瀟灑離去，留下出口商和貨運(yùn)代理公司去辯論是非。在此，編者想再次提醒我們的出口商注意貿(mào)易合同條款本案CIF條款，較FOB條款進(jìn)了一步，所以本案貨物未被騙和信用證條款，對(duì)不合理的條款堅(jiān)決不能讓步，不可用一種僥幸的心理去作貿(mào)易，到頭來(lái)?yè)p失是自己的。我們的貨運(yùn)代理公司，在國(guó)家的進(jìn)出口貿(mào)易中發(fā)揮了巨大的作用，但千萬(wàn)不能被一些暴利所誘惑，成為一些不法外商利用的工具，結(jié)果超額利潤(rùn)沒(méi)有得到，卻可能付出高于超額利潤(rùn)數(shù)百倍、數(shù)千倍的賠償。
【案情】
2001年7月19日，原告J公司與案外人香港H公司簽訂10萬(wàn)條沙灘褲出口貿(mào)易合同，貨物價(jià)值30萬(wàn)美元，CIF價(jià)格，目的地香港，信用證規(guī)定議付條件之一為必須出具L公司簽發(fā)的提單以下簡(jiǎn)稱(chēng)L公司提單。7月22日，J與供貨方D簽訂加工定做合同，貨物品名，沙灘褲，數(shù)量10萬(wàn)條，總價(jià)人民幣276600元。隨后，H指示J委托被告F貨運(yùn)代理公司出運(yùn)貨物。2001年8月31日，J委托F出運(yùn)涉案貨物，并明確要求F提供由L公司簽發(fā)的提單。F接受委托后，將貨物交付Y公司承運(yùn)，并將出運(yùn)船名、航次、提單編號(hào)、運(yùn)費(fèi)等內(nèi)容經(jīng)原告確認(rèn)，但未明示承運(yùn)人為Y公司。9月5日，H就涉案貨物向J提出修改意見(jiàn)。9月6日，H的業(yè)務(wù)代表施某出具了涉案貨物驗(yàn)收合格及同意出貨的證明。9月7日，H致函J要求貨物出運(yùn)前再由H派員對(duì)貨物進(jìn)行檢查，同時(shí)，H傳真給F稱(chēng)因貨物質(zhì)量問(wèn)題，L公司的提單可能無(wú)法交換。9月8日，Y簽發(fā)的托運(yùn)人為J的提單，貨物出運(yùn)。9月11日，J發(fā)現(xiàn)F未能提供其所要求的L公司提單，遂與F進(jìn)行交涉。9月12日、13日，H通知F因涉案貨物質(zhì)量有問(wèn)題，由H負(fù)責(zé)辦理的L公司提單不能出具。9月13日，J書(shū)面告知F涉案貨物貿(mào)易合同信用證即將到期，要求F依約出具L公司提單或告知不能出具的原因。9月20日，J要求F返運(yùn)貨物，F(xiàn)則要求J支付因返運(yùn)產(chǎn)生的一切費(fèi)用，雙方協(xié)商未成。9月30日，F(xiàn)將Y公司的提單寄交J。原告起訴稱(chēng)，F(xiàn)故意不履行貨運(yùn)代理合同義務(wù)，向J出具L公司提單，使J的信用證議付條件不能滿(mǎn)足，不能結(jié)匯，是最終導(dǎo)致外貿(mào)合同未能按約履行的直接原因，要求被告賠償貨物損失276600元或返還貨物。
【審判與評(píng)析】
本案是一起貨運(yùn)代理合同糾紛。J通過(guò)傳真方式委托F辦理一批沙灘褲的出運(yùn)業(yè)務(wù)，F(xiàn)接受委托，雙方的貨運(yùn)代理合同法律關(guān)系依法成立。J在傳真中明確要求F提交由香港客戶(hù)即案外人香港H公司指定的貨運(yùn)公司L簽發(fā)的提單，以便J按信用證要求結(jié)匯。F接受委托，但沒(méi)有向J提供L公司簽發(fā)的提單，提供的只是一份由Y公司簽發(fā)的提單。F作為一家專(zhuān)業(yè)的貨運(yùn)代理公司，在接受委托時(shí)就應(yīng)當(dāng)知道L公司簽發(fā)的提單系契約承運(yùn)人無(wú)船承運(yùn)人提單，其是否能獲得該提單或獲得該接單將受哪些因素制約，并有義務(wù)將上述情況告訴委托人J。但是F在接受委托時(shí)，沒(méi)有履行這一告知義務(wù)，在涉案貨物出運(yùn)前，J告知交換L公司提單幾無(wú)可能的情況下，仍然未將事實(shí)告知J，并直接出運(yùn)了涉案貨物。貨物出運(yùn)后，在J多次催討和詢(xún)問(wèn)L公司提單時(shí)，仍然隱瞞事實(shí)，不作如實(shí)報(bào)告，直至9月30日，貨物出運(yùn)20余天后，才將Y公司的提單交給J。F在履行貨運(yùn)合同中違反基本的誠(chéng)實(shí)信用原則，未盡告知義務(wù)，且擅自出運(yùn)貨物，未履行提交L公司提單的承諾，應(yīng)對(duì)由此而產(chǎn)生的一切后果承擔(dān)責(zé)任。F認(rèn)為自己在履行貨運(yùn)代理合同沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的說(shuō)法，不能成立。
J認(rèn)為F故意不出具L公司的提單，是最終導(dǎo)致貿(mào)易合同未能按約履行的直接原因的說(shuō)法，亦缺乏依據(jù)。本案L公司是一家由案外人H指定的貨運(yùn)代理公司，對(duì)此J是清楚的，其在委托F的傳真中已提到。H之所以指定L公司，并在信用證中規(guī)定憑L公司簽發(fā)的提單作為信用證議付條件之一，目的就是要通過(guò)這份契約承運(yùn)人無(wú)船承運(yùn)人提單來(lái)全面控制涉案貿(mào)易和信用證結(jié)匯。當(dāng)H因某種原因準(zhǔn)備不履行合同時(shí)，必然會(huì)指令L公司不簽發(fā)提單，F(xiàn)也就不可能拿到該提單，其最終目的是H利用信用證中這一軟條款不讓J順利結(jié)匯。因此，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)可以認(rèn)定，不是F故意不給J公司L公司提單，而是H故意不給這份契約承運(yùn)人的提單。這從H與J就涉案貨物的質(zhì)量存在爭(zhēng)議的往來(lái)傳真函件中可以得到印證。F作為專(zhuān)業(yè)的貨運(yùn)代理公司，在接受J委托時(shí)，就應(yīng)確信自己有能力獲得L公司提單，或?qū)⒖赡軣o(wú)法獲得L公司提單的情況告知J，F(xiàn)未履行上述任何一項(xiàng)義務(wù)，確有過(guò)錯(cuò)。但沒(méi)有證據(jù)證明F單獨(dú)或與H勾結(jié)故意不提交L公司簽發(fā)的提單。
綜上，被告F應(yīng)賠償原告J貨物損失276600元或返還貨物。
本案中，造成J信用證無(wú)法結(jié)匯的原因究意是什么？從表面上看顯然是F未履行貨運(yùn)代理合同，提供L公司簽發(fā)的提單。但實(shí)質(zhì)上，陷阱早已埋下，問(wèn)題出在J與境外買(mǎi)方H簽訂的貿(mào)易合同和信用證中。買(mǎi)方H一方面在貿(mào)易合同中放入CIF價(jià)格條款和信用證支付條款，給人一種頗有誠(chéng)意、保證付款的跡象；另一方面在信用證中又規(guī)定憑L公司提單結(jié)匯。看似一個(gè)很小的要求，實(shí)際上將貿(mào)易合同CIF條款和信用證支付條款全部否定。CIF原來(lái)是賣(mài)方負(fù)責(zé)貨物的訂艙出運(yùn)，但實(shí)際本案結(jié)匯要憑L公司提單，而非海洋單。L公司是買(mǎi)方指定的無(wú)船承運(yùn)人，因此，可以說(shuō)本案中J能否順利結(jié)匯，已非J自己或F可以控制，而完全由境外買(mǎi)方H控制，信用證所代表的銀行信用已名存實(shí)亡。H處于進(jìn)退均可的優(yōu)勢(shì)地位，當(dāng)H因?yàn)樨浳镔|(zhì)量或其他任何原因不想履行涉案貿(mào)易合同時(shí)，必然會(huì)指令L公司不簽發(fā)，F(xiàn)此時(shí)也就不可能得到L公司提單。至此，境外貿(mào)易買(mǎi)方順利脫身，F(xiàn)因未履行貨代合同，被J起訴。
編后：
通過(guò)上述案情的介紹和分析，大家可以清楚地看到，本案糾紛真正的始作俑者瀟灑離去，留下出口商和貨運(yùn)代理公司去辯論是非。在此，編者想再次提醒我們的出口商注意貿(mào)易合同條款本案CIF條款，較FOB條款進(jìn)了一步，所以本案貨物未被騙和信用證條款，對(duì)不合理的條款堅(jiān)決不能讓步，不可用一種僥幸的心理去作貿(mào)易，到頭來(lái)?yè)p失是自己的。我們的貨運(yùn)代理公司，在國(guó)家的進(jìn)出口貿(mào)易中發(fā)揮了巨大的作用，但千萬(wàn)不能被一些暴利所誘惑，成為一些不法外商利用的工具，結(jié)果超額利潤(rùn)沒(méi)有得到，卻可能付出高于超額利潤(rùn)數(shù)百倍、數(shù)千倍的賠償。