競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最基本的特征，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是競(jìng)爭(zhēng)性的經(jīng)濟(jì)。在市場(chǎng)調(diào)節(jié)能夠發(fā)揮作用的領(lǐng)域，公平的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)于實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置，促使經(jīng)營(yíng)者創(chuàng)新，增進(jìn)消費(fèi)者福利，具有十分重要的作用。正因?yàn)槿绱?，?shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家都高度重視制定和實(shí)施以保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)、禁止壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為為宗旨的競(jìng)爭(zhēng)法律制度，以保護(hù)正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局，規(guī)范經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為，從而限度地保護(hù)消費(fèi)者的利益。
競(jìng)爭(zhēng)法的終極立法目的是保護(hù)消費(fèi)者，它不排除對(duì)消費(fèi)者的直接和具體的保護(hù)，但它側(cè)重于通過(guò)維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，提高經(jīng)濟(jì)效率，使消費(fèi)者整體受益。它對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)著眼于競(jìng)爭(zhēng)行為是否損害了保障消費(fèi)者福利的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，而不是刻意保護(hù)某一具體的消費(fèi)者。競(jìng)爭(zhēng)法與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法及其他保護(hù)消費(fèi)者的法律共同構(gòu)成了消費(fèi)者保護(hù)的法律體系，并成為該法律體系的獨(dú)特組成部分。本文試圖通過(guò)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法立法目的、調(diào)整對(duì)象、實(shí)施途徑、救濟(jì)制度等方面的研究，詳細(xì)分析競(jìng)爭(zhēng)法在保護(hù)消費(fèi)者方面的作用機(jī)制，指出現(xiàn)有立法的缺陷與不足，為法律的不斷修改與完善提供理論依據(jù)。
一、消費(fèi)者保護(hù)在競(jìng)爭(zhēng)法立法目的中的體現(xiàn)
(一)以消費(fèi)者保護(hù)為終極目標(biāo)的競(jìng)爭(zhēng)法
競(jìng)爭(zhēng)法從誕生至今，其利益保護(hù)中心經(jīng)歷了兩次歷史變遷?，F(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)法發(fā)端于19世紀(jì)中葉的法國(guó)判例法中關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的裁判。當(dāng)時(shí)將其作為民法典一般條款的新的侵權(quán)責(zé)任類型，即仿冒行為、商業(yè)詆毀、侵犯商業(yè)秘密和其他濫用經(jīng)濟(jì)自由的行為，開(kāi)始被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。 但當(dāng)時(shí)僅作為民法的一部分，并沒(méi)有獨(dú)立出來(lái)。競(jìng)爭(zhēng)法真正成為一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)則是在資本主義從自由競(jìng)爭(zhēng)階段發(fā)展到壟斷階段，以美國(guó)1890年的《謝爾曼法》為標(biāo)志。相應(yīng)地這一階段的競(jìng)爭(zhēng)法主要是以反壟斷法為主，同時(shí)，在自由資本主義階段，強(qiáng)調(diào)契約自由是交易的完美形式，交易以意思自治為前提，是一種純私法行為，因而，競(jìng)爭(zhēng)法并不需要給消費(fèi)者以特別的保護(hù)，尤其是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法只著眼于競(jìng)爭(zhēng)者個(gè)體利益的保護(hù)，是為保護(hù)誠(chéng)實(shí)商人而設(shè)計(jì)的。1929-1933年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)讓西方國(guó)家重新對(duì)契約自由和自由主義經(jīng)濟(jì)理論進(jìn)行反思，經(jīng)濟(jì)的停滯和社會(huì)矛盾的激化使他們意識(shí)到，個(gè)體經(jīng)濟(jì)利益與社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益的矛盾必須協(xié)調(diào)，盲目地放縱私人對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的追逐最終將損害社會(huì)整體的經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)安全。以凱恩斯為代表的國(guó)家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)理論的盛行使競(jìng)爭(zhēng)法關(guān)注的重點(diǎn)開(kāi)始集中在維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)和社會(huì)公共秩序方面。當(dāng)時(shí)的德國(guó)法院已經(jīng)認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不僅應(yīng)保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的利益，同時(shí)也要維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則和社會(huì)公共利益。 20世紀(jì)60年代開(kāi)始，一場(chǎng)波及世界的消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)蓬勃興起，在消費(fèi)者保護(hù)運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)下，競(jìng)爭(zhēng)法日益強(qiáng)化其社會(huì)功能，越來(lái)越關(guān)注對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，“保護(hù)消費(fèi)者絕非一個(gè)附帶的目的或者是間接的功能，而被視為同等重要?！?各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法開(kāi)始把保護(hù)消費(fèi)者利益明確寫(xiě)進(jìn)法律當(dāng)中。例如，德國(guó)1965年修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》就增加了消費(fèi)者團(tuán)體訴權(quán)的規(guī)定，旨在加強(qiáng)法律對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)力度。美國(guó)在早期的競(jìng)爭(zhēng)法立法中并不把消費(fèi)者保護(hù)作為立法目的，1938年修改后的《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第5條規(guī)定，除了不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)方法外，“欺騙性的行為或做法”也適用于該法，目的就是使該法適用于那些直接對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生有害影響的商業(yè)行為。近年來(lái)，尤其是由芝加哥學(xué)派為主導(dǎo)的批判派認(rèn)為增進(jìn)消費(fèi)者福利是反托拉斯法獨(dú)一無(wú)二的目的。 在仿效美國(guó)反托拉斯法的基礎(chǔ)上，澳大利亞和新西蘭制定了《商業(yè)行為法》，目的是通過(guò)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)和公平交易以及保護(hù)消費(fèi)者，提高人民的生活水平。1998年修訂的《芬蘭競(jìng)爭(zhēng)法》第1條規(guī)定，在適用本法時(shí)，尤其應(yīng)當(dāng)注意保護(hù)消費(fèi)者的利益?！度毡緣艛嘟狗ā肥顷P(guān)于禁止壟斷及確保公平交易的法律，第1條規(guī)定：通過(guò)禁止私人壟斷……確保一般消費(fèi)者的利益并促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)民主、健康地發(fā)展。韓國(guó)2001年修訂的《規(guī)制壟斷與公平交易法》第1條也規(guī)定，本法的目的是促進(jìn)公平地、自由地競(jìng)爭(zhēng)，發(fā)揮企業(yè)活動(dòng)的創(chuàng)造性，保護(hù)消費(fèi)者，促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的均衡發(fā)展。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“公平交易法”第1條將立法目的規(guī)定為“維護(hù)交易秩序與消費(fèi)者利益，確保公平競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)之安定與繁榮。” 在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公平交易法”草案審議前，曾考慮與當(dāng)時(shí)已草擬完成的消費(fèi)者保護(hù)法草案合并為一法，但因考慮到二法立法目的、規(guī)范內(nèi)容及保護(hù)法益并不相同，不宜合并立法而作罷。但“我們可以觀察到消費(fèi)者保護(hù)法與公平交易法共通之立法目的：強(qiáng)化消費(fèi)者之交易地位，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益”。
在競(jìng)爭(zhēng)法立法目的變遷的同時(shí)，一些國(guó)家開(kāi)始以消費(fèi)者利益為中心，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法與消費(fèi)者立法進(jìn)行整合，在反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中，把保護(hù)消費(fèi)者作為直接的和終極的目的，而非附帶性的，消費(fèi)者立法與競(jìng)爭(zhēng)法有日漸融和、走向統(tǒng)一的趨向。在國(guó)際消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)下，各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的發(fā)展相當(dāng)迅速，其理論基礎(chǔ)也在不斷進(jìn)行著調(diào)整，現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)法已朝著一般性市場(chǎng)管理法方向發(fā)展，其管理對(duì)象為市場(chǎng)行為，舊式的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的立足點(diǎn)已被拋棄。而且目前各國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法立法實(shí)踐也反映了這種轉(zhuǎn)變。例如，比利時(shí)從1971年開(kāi)始，就著手用貿(mào)易實(shí)務(wù)法代替競(jìng)爭(zhēng)法。冰島將限制競(jìng)爭(zhēng)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者保護(hù)的內(nèi)容規(guī)定在一部法律之中，比利時(shí)、丹麥、德國(guó)、西班牙均可看到統(tǒng)一保護(hù)的例子。澳大利亞1986年的《商業(yè)行為法》更是把競(jìng)爭(zhēng)與消費(fèi)者保護(hù)緊密聯(lián)系起來(lái)。瑞典還設(shè)立市場(chǎng)法院，專司“市場(chǎng)法”，將保障經(jīng)濟(jì)自由、商業(yè)倫理、消費(fèi)者利益的問(wèn)題統(tǒng)一處理。以消費(fèi)者保護(hù)為目的的市場(chǎng)立法，在保護(hù)消費(fèi)者的同時(shí)，也保護(hù)了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。 從比較法的角度看，隨著消費(fèi)者地位的不斷攀升，各國(guó)的立法和司法實(shí)踐從20世紀(jì)七八十年代開(kāi)始，對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的理解逐步廣義化。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法沖破傳統(tǒng)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的束縛，逐漸向市場(chǎng)管理法方向轉(zhuǎn)變。也正是由于這種轉(zhuǎn)變使反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法有可能喪失獨(dú)立地位，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系已不再是要考慮的因素，在消費(fèi)者利益和公共利益的沖擊下，是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系已無(wú)關(guān)緊要，對(duì)于一些不是針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為，只要它侵害了消費(fèi)者的利益，破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，也必須禁止。不管是國(guó)內(nèi)立法還是國(guó)際立法，都是以是否違反誠(chéng)實(shí)信用的市場(chǎng)規(guī)則作為評(píng)判不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)。
目前對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的存在一元論和多元論的爭(zhēng)論。20世紀(jì)80年代美國(guó)曾爆發(fā)過(guò)一場(chǎng)關(guān)于反壟斷法保護(hù)目的的大辯論，芝加哥學(xué)派是一元論的代表，按照芝加哥學(xué)派的觀點(diǎn)，反壟斷政策的最終目的是限度地滿足消費(fèi)者利益。美國(guó)反壟斷法的祖先們正是為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，才頒布了反壟斷法。反壟斷法的任務(wù)是維護(hù)市場(chǎng)機(jī)制，因?yàn)槭袌?chǎng)機(jī)制可以優(yōu)化配置國(guó)民經(jīng)濟(jì)的資源，從而限度地滿足消費(fèi)者的利益。多元論認(rèn)為，現(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的價(jià)值取向朝著三個(gè)方面發(fā)展，即保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者和社會(huì)公共利益。立法者對(duì)這些多元化利益應(yīng)當(dāng)進(jìn)行均衡和中和，對(duì)各種利益予以全面關(guān)照。反壟斷法的核心目的是提高經(jīng)濟(jì)效率，而消費(fèi)者福利的改善則是經(jīng)濟(jì)效率提高的必然結(jié)果。我國(guó)2007年頒布的《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第1條將立法目的規(guī)定為：“為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法?！憋@然采納了多元論的觀點(diǎn)。
我們暫且不管一元論和多元論的爭(zhēng)論，這不是本文要討論的重點(diǎn)。但是競(jìng)爭(zhēng)法與消費(fèi)者保護(hù)的密切聯(lián)系卻是不容否認(rèn)的。競(jìng)爭(zhēng)法理論認(rèn)為，通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，可以使消費(fèi)者享受到高質(zhì)量低價(jià)格的產(chǎn)品和優(yōu)質(zhì)的服務(wù)。壟斷者憑借其市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，可能向市場(chǎng)提供比其實(shí)際可能生產(chǎn)的數(shù)量少得多的產(chǎn)品，相應(yīng)地索要與其生產(chǎn)成本相比不合理的高價(jià)?？紎試/大因此反壟斷法的任務(wù)就是要求這些企業(yè)的產(chǎn)品和服務(wù)的價(jià)格保持在與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)條件相適應(yīng)的水平，目的是維護(hù)消費(fèi)者的利益。競(jìng)爭(zhēng)法中的消費(fèi)者的權(quán)益主要是指消費(fèi)者選擇商品和自主交易的權(quán)利。限制競(jìng)爭(zhēng)實(shí)際上就是限制了消費(fèi)者選擇商品的權(quán)利。如果除壟斷者的產(chǎn)品外，還存在消費(fèi)者比較滿意的替代品，有足夠多的廠商相互競(jìng)爭(zhēng)，不同品牌相互之間替代性強(qiáng)，消費(fèi)者可以在很多有差異的競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)品中挑選。消費(fèi)者可能會(huì)選擇替代品的行為對(duì)壟斷者形成有力的制約，抵制濫用壟斷勢(shì)力。所以，“競(jìng)爭(zhēng)法中的任何規(guī)定都是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法”。 從許多國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)法機(jī)構(gòu)同時(shí)又是消費(fèi)者保護(hù)主管機(jī)構(gòu)來(lái)看也能證明這一點(diǎn)，例如，美國(guó)的聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)既主管不正當(dāng)和欺詐性交易行為，又主管消費(fèi)者保護(hù)事務(wù)；澳大利亞競(jìng)爭(zhēng)與消費(fèi)者委員會(huì)，將反對(duì)不公平競(jìng)爭(zhēng)與消費(fèi)者保護(hù)結(jié)合在一起。事實(shí)上，競(jìng)爭(zhēng)法與消費(fèi)者保護(hù)是“一幣兩面”， 作用互補(bǔ)，密不可分。保護(hù)消費(fèi)者已經(jīng)成為競(jìng)爭(zhēng)法首要的終極目標(biāo)，一切市場(chǎng)行為的禁止和被允許都以最終是否對(duì)消費(fèi)者有利作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，例如低價(jià)傾銷(xiāo)行為，消費(fèi)者會(huì)從中獲利，但這種獲利只是短期的獲利，由于這種傾銷(xiāo)行為的目的是排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、消滅競(jìng)爭(zhēng)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看對(duì)消費(fèi)者不利，因此也被納入競(jìng)爭(zhēng)法禁止之列。應(yīng)該指明：保護(hù)消費(fèi)者大的力量是市場(chǎng)，保護(hù)消費(fèi)者的關(guān)鍵在于建立競(jìng)爭(zhēng)充分而有序的市場(chǎng)而不是獨(dú)立于市場(chǎng)的管理。保護(hù)消費(fèi)者首要的就是保護(hù)好一個(gè)富有效率的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)。毫無(wú)疑問(wèn)，競(jìng)爭(zhēng)與消費(fèi)者是唇齒相依的關(guān)系。在一個(gè)“為了消費(fèi)而生產(chǎn)，為了生產(chǎn)而消費(fèi)”的社會(huì)，競(jìng)爭(zhēng)的核心是如何吸引消費(fèi)者，贏得消費(fèi)者也就贏得競(jìng)爭(zhēng)，正因?yàn)槿绱耍Ｗo(hù)消費(fèi)者，即保護(hù)消費(fèi)者的選擇權(quán)才能保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，也才能保護(hù)社會(huì)公共利益，使社會(huì)持續(xù)穩(wěn)定地發(fā)展下去。因此，將保護(hù)消費(fèi)者作為競(jìng)爭(zhēng)法的終極目標(biāo)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然要求。
(二)競(jìng)爭(zhēng)法把消費(fèi)者保護(hù)作為終極目標(biāo)的理論基礎(chǔ)
消費(fèi)者并非競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的當(dāng)事者，但競(jìng)爭(zhēng)法卻將其作為重點(diǎn)保護(hù)對(duì)象，并且其地位仍在不斷攀升，這其中有消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的功勞，但更多的是因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)法突出保護(hù)消費(fèi)者有一定的理論合理性。在競(jìng)爭(zhēng)法立法之初，立法者主要關(guān)注的是對(duì)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的保護(hù)，但是隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的興起，立法者認(rèn)識(shí)到消費(fèi)者是轉(zhuǎn)嫁競(jìng)爭(zhēng)損失的終端，競(jìng)爭(zhēng)行為表面上看是損害了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的利益，但競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的損害仍會(huì)通過(guò)各種途徑最終落到消費(fèi)者身上，競(jìng)爭(zhēng)行為顯現(xiàn)出“外部性”，而且消費(fèi)者所受到的損害往往比競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手更大，受損害的范圍也不僅限于財(cái)產(chǎn)損害，甚至?xí)艿饺松頁(yè)p害。競(jìng)爭(zhēng)立法如果仍堅(jiān)持傳統(tǒng)的觀念，對(duì)消費(fèi)者的合法權(quán)益置之不理，則會(huì)極大地挫傷消費(fèi)者對(duì)市場(chǎng)的信心，造成市場(chǎng)需求不足，反過(guò)來(lái)限制生產(chǎn)的發(fā)展，影響經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定增長(zhǎng)。立法者只有將消費(fèi)者保護(hù)的目的引入競(jìng)爭(zhēng)法，并不斷加強(qiáng)保護(hù)力度，才能維護(hù)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定增長(zhǎng)。由于消費(fèi)者處于弱勢(shì)地位，與經(jīng)營(yíng)者地位不對(duì)等，因而需要給經(jīng)營(yíng)者附加更多的義務(wù)來(lái)達(dá)到保護(hù)消費(fèi)者的目的，競(jìng)爭(zhēng)法正好體現(xiàn)了這一特征，考|試/大以強(qiáng)制性手段來(lái)維護(hù)消費(fèi)者利益，這其中包括對(duì)消費(fèi)者的直接保護(hù)和對(duì)經(jīng)營(yíng)者附加義務(wù)，以此維護(hù)買(mǎi)賣(mài)雙方的力量對(duì)比。從維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)整體利益的角度來(lái)考察，消費(fèi)者利益甚至比競(jìng)爭(zhēng)者利益更重要。隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式的變化，購(gòu)買(mǎi)力成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要?jiǎng)恿?，保護(hù)消費(fèi)者就是保護(hù)購(gòu)買(mǎi)力。由于消費(fèi)者人數(shù)眾多，又是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主導(dǎo)力量，因而如何調(diào)動(dòng)消費(fèi)者的積極性、擴(kuò)大內(nèi)需成為世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)工作的中心。消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)力成為國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的一項(xiàng)重要指標(biāo)，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)主要在于防范風(fēng)險(xiǎn)，在關(guān)心經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度的同時(shí)更注重經(jīng)濟(jì)的安全。因此國(guó)家的利益必須與消費(fèi)者的利益保持一致，為了一國(guó)的經(jīng)濟(jì)安全，相對(duì)于保護(hù)消費(fèi)者這一終極目的而言，“維護(hù)有效的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序”這種目的只是工具性的，正如日本學(xué)者認(rèn)為：“公正自由之競(jìng)爭(zhēng)固然為獨(dú)占禁止法之直接目的，不過(guò)這一直接目的又是獨(dú)占禁止法終極目的之達(dá)成(消費(fèi)者利益之確保)的手段的目的”。
二、競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)消費(fèi)者的直接保護(hù)
競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)以維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的間接保護(hù)方式為主，同時(shí)也具有直接保護(hù)的內(nèi)容。尤其是消費(fèi)者利益被看作一國(guó)特定時(shí)期的重大社會(huì)利益以后，對(duì)消費(fèi)者的直接保護(hù)措施便更加顯現(xiàn)出來(lái)。在競(jìng)爭(zhēng)法中對(duì)消費(fèi)者的直接保護(hù)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
(一)在立法目的上直接表明保護(hù)消費(fèi)者的立法用意
如前所述，競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的具有多元性，其內(nèi)容具有復(fù)雜性，競(jìng)爭(zhēng)法在不同國(guó)家的不同時(shí)期的立法側(cè)重點(diǎn)可能有所不同，但把保護(hù)消費(fèi)者作為立法目的之一在任何時(shí)候都沒(méi)有改變過(guò)。競(jìng)爭(zhēng)法的政策目標(biāo)，或者說(shuō)核心目標(biāo)，常常是一個(gè)法域特定時(shí)期內(nèi)重大社會(huì)利益的集中表現(xiàn)，這種利益根植于國(guó)內(nèi)、國(guó)際社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活，并通過(guò)各種社會(huì)思潮集中反映出來(lái)。自上世紀(jì)60年代國(guó)際消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)興起之后，保護(hù)消費(fèi)者就一直是各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的核心目標(biāo)。當(dāng)其他目標(biāo)與保護(hù)消費(fèi)者的目的發(fā)生沖突時(shí)，保護(hù)消費(fèi)者始終是判斷是否形成壟斷的最終標(biāo)準(zhǔn)。這一點(diǎn)在微軟壟斷訴訟案中表現(xiàn)得非常突出。在微軟訴訟案中，從事實(shí)認(rèn)定到上訴的辯論要點(diǎn)，主要焦點(diǎn)一直不在于任何當(dāng)前產(chǎn)品的價(jià)格或生產(chǎn)成本，而在于創(chuàng)新、新產(chǎn)品和最終消費(fèi)者選擇將被減損的可能性。 杰克遜法官的判決書(shū)集中圍繞著“消費(fèi)者選擇權(quán)”的價(jià)值目的而不是價(jià)格、效率或社會(huì)(政治)影響。杰克遜根據(jù)消費(fèi)者不能用其他產(chǎn)品替代微軟的操作系統(tǒng)界定了相關(guān)市場(chǎng)，認(rèn)為微軟不適當(dāng)?shù)匕阉囊蛱鼐W(wǎng)瀏覽器與視窗98操作系統(tǒng)捆綁在一起的行為極大地忽視了消費(fèi)者的需求。這些產(chǎn)品的搭售導(dǎo)致的不是消費(fèi)者的便利而是消費(fèi)者選擇權(quán)的重大損害。2002年美國(guó)華盛頓地區(qū)聯(lián)邦上訴法院作出判決，批準(zhǔn)微軟公司與美國(guó)司法部及9個(gè)州達(dá)成和解協(xié)議，要求微軟不得進(jìn)行損害競(jìng)爭(zhēng)者的壟斷交易，以保護(hù)消費(fèi)者的選擇權(quán)。
歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的政策目標(biāo)也十分強(qiáng)調(diào)關(guān)注消費(fèi)者的利益。在立法上，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的主要規(guī)范是《羅馬條約》第85條和第86條，第30條和第90條也有相關(guān)規(guī)定。此外，歐盟部長(zhǎng)理事會(huì)、歐盟委員會(huì)的規(guī)章、指令、通知等，以及歐洲司法法院和初審法院的判決也是歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的重要淵源?！读_馬條約》第85條第(3)分條規(guī)定，某些反競(jìng)爭(zhēng)行為，如符合一定條件，可予豁免而不受禁止，而這些條件中的重要一條，就是必須使消費(fèi)者能從該行為所帶來(lái)的效率及所生利益中獲得“公平的一份”。在司法實(shí)踐上，限制一般消費(fèi)者在市場(chǎng)上的選擇機(jī)會(huì)，常常是認(rèn)定某一經(jīng)營(yíng)行為具有反競(jìng)爭(zhēng)性的一個(gè)重要理由。
(二)在調(diào)整對(duì)象上直接規(guī)制侵害消費(fèi)者權(quán)益的市場(chǎng)行為
競(jìng)爭(zhēng)法除了對(duì)具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間的限制競(jìng)爭(zhēng)行為、反競(jìng)爭(zhēng)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為作為調(diào)整對(duì)象加以規(guī)制以外，對(duì)非針對(duì)特定競(jìng)爭(zhēng)者，而是針對(duì)消費(fèi)者的那些不誠(chéng)實(shí)的市場(chǎng)行為同樣作為調(diào)整對(duì)象加以規(guī)制，這是競(jìng)爭(zhēng)法近年來(lái)的一個(gè)發(fā)展趨勢(shì)。從比較法的角度看，各國(guó)的立法和司法實(shí)踐從20世紀(jì)七八十年代開(kāi)始，對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的理解逐漸廣義化。美國(guó)1972年的Galthouse, Inc. v. Home Supply Company and Aij. Schneider案、英國(guó)1983年的Lego Systems Aktieselskab v. Lego M. Lemelstrich Ltd案的主審法官們均認(rèn)為現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的外延已經(jīng)拓展，不能再采用狹義的對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的理解。 瑞士1986年《不公平競(jìng)爭(zhēng)法》將其適用范圍擴(kuò)展到影響經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間關(guān)系的行為，從而拋棄了對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的要求。從大多數(shù)國(guó)家來(lái)看，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是一種違反商業(yè)道德或者違反誠(chéng)實(shí)信用的行為，其范圍是非常寬泛的，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為在一些國(guó)家又被稱為不正當(dāng)經(jīng)營(yíng)行為、不正當(dāng)交易行為等，并將其法理基礎(chǔ)確定為“不當(dāng)?shù)美被颉安徊シN而收獲”(英美法系)，或者以違反誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行判斷，而不局限于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的界定。 在國(guó)際立法中，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織國(guó)際局在對(duì)1996年起草的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)示范法》進(jìn)行注釋時(shí)強(qiáng)調(diào)，“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系不是構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的條件，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法適用于當(dāng)事人之間沒(méi)有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的情形，但據(jù)此獲得了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或者增強(qiáng)了其自身的競(jìng)爭(zhēng)能力，也是影響競(jìng)爭(zhēng)的行為，何況不要求必須是競(jìng)爭(zhēng)行為，也表明反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法也是保護(hù)消費(fèi)者的?！?可見(jiàn)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)際立法也是以是否違反誠(chéng)實(shí)信用的市場(chǎng)規(guī)則作為評(píng)判不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)。誠(chéng)信標(biāo)準(zhǔn)的引入，使得競(jìng)爭(zhēng)法中出現(xiàn)了把直接侵害消費(fèi)者利益的市場(chǎng)行為作為調(diào)整對(duì)象的條款。這類條款所禁止的侵害消費(fèi)者利益的市場(chǎng)行為主要包括：(1)聯(lián)合定價(jià)；(2)市場(chǎng)串通；(3)搭售；(4)虛假宣傳；(5)假冒行為(也包括反向假冒)等。
(三)在競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)施途徑方面規(guī)定了消費(fèi)者訴權(quán)
為了保護(hù)消費(fèi)者，許多國(guó)家擴(kuò)大了競(jìng)爭(zhēng)法的救濟(jì)機(jī)制，賦予更多的利害關(guān)系人以訴權(quán)。在德國(guó)，經(jīng)營(yíng)者違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，直接受害人、同類競(jìng)爭(zhēng)者、工商利益促進(jìn)團(tuán)體、消費(fèi)者組織都可以提起請(qǐng)求頒布禁止令的訴訟。消費(fèi)者團(tuán)體的訴權(quán)是1965年修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》時(shí)增加的，旨在加強(qiáng)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)力度。享有訴權(quán)的消費(fèi)者團(tuán)體必須符合下列幾項(xiàng)要件：首先，此類團(tuán)體必須具備權(quán)利能力，其章程規(guī)定的任務(wù)是維護(hù)消費(fèi)者利益。其次，此類團(tuán)體還必須實(shí)際履行其章程規(guī)定的任務(wù)，尤其是實(shí)際向廣大消費(fèi)者提供有關(guān)市場(chǎng)、商品或服務(wù)、價(jià)格等方面的信息。最后，此類團(tuán)體只有在消費(fèi)者利益直接受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害的情況下，才享有訴權(quán)。 德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》賦予特定的團(tuán)體尤其是消費(fèi)者團(tuán)體以訴權(quán)，調(diào)動(dòng)社會(huì)力量監(jiān)督和制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，被認(rèn)為是一種成功的做法。但是，德國(guó)現(xiàn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)不夠有力。雖然現(xiàn)行法規(guī)定消費(fèi)者團(tuán)體享有停止侵害請(qǐng)求權(quán)，但是受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為直接損害的單個(gè)消費(fèi)者卻無(wú)權(quán)以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法為由提起訴訟。在這方面，瑞士在80年代制定的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》明確賦予了單個(gè)消費(fèi)者以訴權(quán)，大大改善了競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)機(jī)制。 在美國(guó)，對(duì)違反法律造成的威脅性損失或損害，無(wú)論是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手還是普通消費(fèi)者，任何人、公司、聯(lián)合會(huì)都可以提起賠償訴訟或獲得禁止性救濟(jì)。經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)《競(jìng)爭(zhēng)法框架》在有關(guān)“反不公平競(jìng)爭(zhēng)”問(wèn)題上指出，競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)以私人訴訟的方式來(lái)實(shí)施，立法應(yīng)當(dāng)為此提供制度上的便利。《成立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》(WIPO)在《關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的示范規(guī)定》中也規(guī)定：“凡遭受或可能遭受不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害的自然人或法人，應(yīng)當(dāng)有權(quán)得到……的補(bǔ)救”，即包括消費(fèi)者和消費(fèi)者協(xié)會(huì)在內(nèi)。
就中國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)施體系而言，其最突出的特點(diǎn)是設(shè)置了一個(gè)專門(mén)的監(jiān)督檢查機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為保持積極的、主動(dòng)的干預(yù)。著眼于中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)際發(fā)展水平以及權(quán)利主體的法律意識(shí)，這一制度在其設(shè)立當(dāng)初無(wú)疑具有現(xiàn)實(shí)和積極的意義。然而，考慮到中國(guó)現(xiàn)行行政執(zhí)法體系存在的不足以及調(diào)動(dòng)社會(huì)力量同不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為作斗爭(zhēng)的必要性，中國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒德國(guó)和瑞士等發(fā)達(dá)國(guó)家的立法，賦予某些社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人以起訴權(quán)，通過(guò)擴(kuò)充私權(quán)來(lái)彌補(bǔ)行政執(zhí)法制度的不足，像“王海”那樣的打假英雄今后打假就名正言順、有法可依了；消費(fèi)者團(tuán)體也可以發(fā)揮出更大的作用，其權(quán)威性會(huì)得到更多的認(rèn)可，其地位也會(huì)越來(lái)越重要。
(四)在救濟(jì)上對(duì)懲罰性賠償?shù)戎贫鹊慕?BR> 為了能夠有效地禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的繼續(xù)發(fā)生，消除對(duì)消費(fèi)者的潛在危害，各國(guó)采取的救濟(jì)最常見(jiàn)的方式主要有三種：
一是懲罰性賠償制度。消費(fèi)者的權(quán)利被視為一種“易腐”權(quán)利，由于信息的不對(duì)稱，消費(fèi)者不可能都知道權(quán)利受損，同時(shí)，權(quán)利的主張和滿足需要花費(fèi)成本，消費(fèi)者力單勢(shì)薄、議價(jià)能力偏弱，加上風(fēng)險(xiǎn)因素的考慮，大量的消費(fèi)者對(duì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)望而卻步。當(dāng)全體受損的消費(fèi)者只有部分索賠并受到補(bǔ)償時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)“履行差錯(cuò)”，導(dǎo)致不法分子“責(zé)任幾率”下降。要有效地制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的高頻發(fā)生，就必須廣泛動(dòng)員消費(fèi)者行使權(quán)利，加重不法分子的違法成本負(fù)擔(dān)，使其變得無(wú)利可圖。為此一些國(guó)家對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為實(shí)行數(shù)倍的懲罰性賠償制度。這一制度的妥當(dāng)性在于，對(duì)個(gè)別消費(fèi)者為全體成員的利益行事，必須在成本與收益上做出回應(yīng)，使消費(fèi)者付出的成本和可能得到的收益內(nèi)部化，激勵(lì)消費(fèi)者從事公共事宜。例如，澳大利亞和新西蘭的競(jìng)爭(zhēng)法都規(guī)定了懲罰性賠償(pecuniary penalties)制度，澳大利亞1974年的《貿(mào)易條款法》(Trade Practices Act，簡(jiǎn)稱TPA，2004年修正)和1986年的新西蘭《商業(yè)行為法》(Commerce Act)，均規(guī)定了法院可以按商業(yè)盈利的3倍判違法者支付懲罰性賠償金，這種賠償金的性質(zhì)是民事賠償，且規(guī)定了賠償額的上限。 美國(guó)《謝爾曼法》《克萊頓法》均規(guī)定了“絕對(duì)3倍損害賠償”， 即不論損害大小，一律給予其損害額的3倍賠償及訴訟費(fèi)和合理的律師費(fèi)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)1991年頒布的“公平交易法”第32條也規(guī)定了3倍的損害賠償額，但被稱為“酌定3倍損害賠償”，即在3倍的范圍內(nèi)，由法官酌情決定損害額的具體數(shù)額。目前，世界上大多數(shù)國(guó)家(地區(qū))在反壟斷法中都只規(guī)定單倍損害賠償，即只規(guī)定賠償受害人的實(shí)際損失，較典型的立法例有日本、德國(guó)、法國(guó)、俄羅斯及韓國(guó)等。 國(guó)內(nèi)有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)選擇“雙倍”損害賠償制度， 筆者表示贊同。理由如下：其一，絕對(duì)3倍的懲罰性損害賠償在美國(guó)已經(jīng)產(chǎn)生了濫訴的消極后果，不得不由法院在實(shí)施過(guò)程中予以限制。 因此我國(guó)反壟斷法不宜采用絕對(duì)3倍損害賠償制度。其二，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“公平交易法”酌定3倍賠償制度，在一般情況下，只適用單倍賠償，只有在故意的前提下，才適用3倍賠償，其本身并不完善，因而不足以為我們所借鑒。其三，日本、德國(guó)等國(guó)家實(shí)行的單倍損害賠償，其的不足是不能創(chuàng)造足夠的訴訟誘惑力，因而達(dá)不到借助損害賠償制度發(fā)動(dòng)社會(huì)力量參與實(shí)施反壟斷法的目標(biāo)。其四，澳大利亞、新西蘭等國(guó)雖然給3倍損害賠償設(shè)置了上限，但其市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)我們，企業(yè)的承受能力也遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于國(guó)內(nèi)的企業(yè)，3倍的損害賠償與中國(guó)的國(guó)情不相適應(yīng)，顯得過(guò)高。其五，雙倍賠償在我國(guó)已具備初步的立法基礎(chǔ)，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條針對(duì)欺詐行為規(guī)定的雙倍賠償， 在實(shí)踐中起到了良好的作用，較好地實(shí)現(xiàn)了立法意圖，在大眾心理上已經(jīng)形成了雙倍的概念。其六，雙倍損害賠償，較適合我國(guó)反壟斷法的立法和實(shí)施環(huán)境，既可以保證適度的訴訟誘惑力，又可以使反壟斷案件數(shù)量保持在一個(gè)適度的規(guī)模，不至于對(duì)司法造成過(guò)大壓力。
二是“禁止令”制度。禁止令是最重要的一類民事制裁措施，被視為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的“核心” 保護(hù)制度。例如，發(fā)布的欺詐性廣告，具有較強(qiáng)的社會(huì)記憶功能，長(zhǎng)期留在公眾心目中，更多的消費(fèi)者因不知情會(huì)被蒙騙而永遠(yuǎn)不知事物的真相，且有繼續(xù)上當(dāng)?shù)目赡?，針?duì)這類廣告的方法就是采取禁止令并要求其發(fā)布糾正或者更正廣告，通過(guò)公開(kāi)消除廣告的影響來(lái)還原信息應(yīng)有的狀態(tài)。通常的做法是在報(bào)刊、新聞媒介上刊登更正聲明，承認(rèn)以前廣告的欺騙性，并提供改正后的真實(shí)情況。
三是擴(kuò)大責(zé)任主體。如非經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為直接使消費(fèi)者獲得不真實(shí)信息，非經(jīng)營(yíng)者當(dāng)然可以成為責(zé)任主體。當(dāng)行業(yè)協(xié)會(huì)、消費(fèi)者組織，甚至是主管部門(mén)等非經(jīng)營(yíng)性主體從事不實(shí)的評(píng)優(yōu)、評(píng)比、排序等行為時(shí)，必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。責(zé)任主體還可以擴(kuò)大到一定范圍的第三人，比如，為偏袒某一方而誤導(dǎo)他人的新聞媒體，使人對(duì)某產(chǎn)品產(chǎn)生誤導(dǎo)性印象，以利于制造該產(chǎn)品的廠家的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的情形。再如，虛假?gòu)V告通常不是由出賣(mài)人(零售商)發(fā)出的，而是由第三人(制造商)發(fā)出的，在出賣(mài)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道他人廣告不真實(shí)或者通過(guò)采取措施使之變成了自己的廣告(如通過(guò)張貼、散發(fā)他人的廣告)，出賣(mài)人就應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的欺詐行為承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)消費(fèi)者的間接保護(hù)
消費(fèi)者在市場(chǎng)交易中的權(quán)利集中體現(xiàn)在兩個(gè)方面：自由選擇權(quán)和公平交易權(quán)。在競(jìng)爭(zhēng)法中，這兩方面的權(quán)利主要是通過(guò)以下途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)的：一是用反壟斷法維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)，二是用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)。競(jìng)爭(zhēng)法通過(guò)調(diào)整公平自由的競(jìng)爭(zhēng)秩序這一直接目的，實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)。
(一)反壟斷法對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)的維護(hù)
競(jìng)爭(zhēng)是反壟斷法基本價(jià)值的集中體現(xiàn)，也是當(dāng)今各國(guó)所共同宣示的保護(hù)對(duì)象，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)是效益價(jià)值，是被公認(rèn)的一種理想的資源分配方式。它必然產(chǎn)生如下效果：一是產(chǎn)生商品和服務(wù)的；二是消費(fèi)者對(duì)商品和服務(wù)的類型和質(zhì)量有選擇的余地。 這兩項(xiàng)效果對(duì)保護(hù)消費(fèi)者這一終極目的而言，具有直接的意義。要確保自由競(jìng)爭(zhēng)，就必須消除自由競(jìng)爭(zhēng)中的障礙。那么以什么作為判斷標(biāo)準(zhǔn)呢？有效競(jìng)爭(zhēng)理論給我們提供了有益的幫助。該理論為競(jìng)爭(zhēng)法提供了一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)模式，最早由美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家克拉克(Clark)在1939年提出的，克拉克認(rèn)為，完全競(jìng)爭(zhēng)過(guò)去沒(méi)有，現(xiàn)在或?qū)?lái)也不會(huì)存在，應(yīng)該組建一組判斷一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)可行性的最低限度標(biāo)準(zhǔn)。如果一種競(jìng)爭(zhēng)在經(jīng)濟(jì)上是有益的，而且根據(jù)市場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)條件又是可以實(shí)現(xiàn)的，那么這種競(jìng)爭(zhēng)就是有效競(jìng)爭(zhēng)。 有效競(jìng)爭(zhēng)較之完全競(jìng)爭(zhēng)這種模式，它是次優(yōu)的，但它卻有可能是可行的。在克拉克之后，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家撰文概括最低限度標(biāo)準(zhǔn)。這些標(biāo)準(zhǔn)可以作為競(jìng)爭(zhēng)是否出現(xiàn)的信號(hào)，在這個(gè)意義上它們可以作為政策指南。反壟斷法特有的競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值，就其內(nèi)容而言，指的應(yīng)是有效競(jìng)爭(zhēng)。唯有有效競(jìng)爭(zhēng)模式有著明確的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、行為、績(jī)效方面的最低標(biāo)準(zhǔn)，可以用來(lái)衡量企業(yè)的行為或狀態(tài)的“競(jìng)爭(zhēng)合法性”。因此有效競(jìng)爭(zhēng)理論自上世紀(jì)60年代以來(lái)，越來(lái)越多地出現(xiàn)在競(jìng)爭(zhēng)政策中。英國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)家理查德·維西(Richard Whish)在其所著的《競(jìng)爭(zhēng)法》中曾主張，競(jìng)爭(zhēng)法如果以有效競(jìng)爭(zhēng)為保護(hù)對(duì)象就必須做到四點(diǎn)：(1)禁止限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議；(2)制止壟斷力的濫用；(3)在寡頭市場(chǎng)維持適于有效競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)；(4)控制企業(yè)結(jié)合，防止市場(chǎng)集中。 眾所周知，這四點(diǎn)正是現(xiàn)代反壟斷法的核心制度內(nèi)容。當(dāng)前，反壟斷法呈現(xiàn)出從結(jié)構(gòu)主義向行為主義的轉(zhuǎn)移趨向，反壟斷法維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)主要是通過(guò)對(duì)以下行為的規(guī)制實(shí)現(xiàn)的：(1)禁止價(jià)格卡特爾；(2)禁止同步漲價(jià)；(3)禁止寡頭壟斷。當(dāng)某一領(lǐng)域存在特定的強(qiáng)力企業(yè)，其他企業(yè)難以進(jìn)入，產(chǎn)生不能有效進(jìn)行價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的弊病時(shí)，為了使競(jìng)爭(zhēng)得以恢復(fù)，讓這樣的大企業(yè)縮小企業(yè)規(guī)模，如拆分或轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)；(4)禁止企業(yè)合并，形成市場(chǎng)控制力。
(二)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)的維護(hù)
反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)消費(fèi)者的間接保護(hù)是通過(guò)對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。它通過(guò)禁止不誠(chéng)實(shí)的、違反商業(yè)習(xí)慣的做法，使競(jìng)爭(zhēng)能在公正的規(guī)則下有秩序地進(jìn)行，不因經(jīng)營(yíng)者的行為失范而將消費(fèi)者推向不利的境地。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的間接保護(hù)包括：(1)對(duì)直接侵害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、間接侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為的規(guī)制，如商業(yè)詆毀、侵犯商業(yè)秘密、商業(yè)賄賂、針對(duì)其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)而進(jìn)行的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為(如引起知名標(biāo)志混同的行為、模仿商品形態(tài)的行為、引起商品原產(chǎn)地、品質(zhì)等的誤認(rèn)行為)等；(2)對(duì)短期、局部使消費(fèi)者受益而長(zhǎng)期、整體上侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為的規(guī)制，如低價(jià)傾銷(xiāo)、有獎(jiǎng)銷(xiāo)售、返券銷(xiāo)售等。除了對(duì)上述不公平競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)制以外，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)市場(chǎng)串通、搭售、虛假?gòu)V告、假冒行為等也進(jìn)行了規(guī)制，但屬于直接保護(hù)內(nèi)容，在前一個(gè)問(wèn)題當(dāng)中已有論述。
我國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》自1993年頒布以來(lái)，15年沒(méi)有修改。該法規(guī)定了11種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為：采用欺騙性標(biāo)志從事交易的行為；強(qiáng)制性交易行為；濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)的行為；商業(yè)賄賂行為；虛假宣傳行為；侵犯商業(yè)秘密行為；壓價(jià)排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手行為；搭售和附加不合理交易條件的行為；不正當(dāng)有獎(jiǎng)銷(xiāo)售行為；詆毀商譽(yù)行為；串通勾結(jié)投標(biāo)行為。由于我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的制定是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)剛剛起步之初，貧乏的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐使反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法有不完善之處，人們對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的作用和內(nèi)容的認(rèn)識(shí)有失偏頗，還相對(duì)膚淺。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和理論研究的逐步深入，一批又一批的經(jīng)濟(jì)法學(xué)者對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法提出了各種修改意見(jiàn)，為該法的修改打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。隨著我國(guó)反壟斷法的頒布，也為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的修改創(chuàng)造了契機(jī)。我們應(yīng)當(dāng)在保護(hù)消費(fèi)者這一共同的終極立法目的之下，將反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在立法目的、內(nèi)容、功能、范圍等方面進(jìn)行疏理、整合，在將行政壟斷及濫用優(yōu)勢(shì)地位、串通投標(biāo)的卡特爾等屬于禁止競(jìng)爭(zhēng)、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為納入反壟斷法范疇的同時(shí)，適時(shí)修改反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，拋棄原來(lái)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的要求而擴(kuò)展到當(dāng)事人之間沒(méi)有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的情形，使社會(huì)中大量的不公平競(jìng)爭(zhēng)行為得到規(guī)制，起到保護(hù)消費(fèi)者利益的作用。
四、結(jié)論
競(jìng)爭(zhēng)法在消費(fèi)者保護(hù)法律體系中具有獨(dú)特的地位與作用，它通過(guò)運(yùn)用綜合的法律手段對(duì)妨礙公平自由競(jìng)爭(zhēng)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為、反競(jìng)爭(zhēng)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行有效的控制，使消費(fèi)者受益，真正達(dá)到保護(hù)消費(fèi)者的目的。
由于我國(guó)反壟斷法的正式出臺(tái)，填補(bǔ)了立法空白，使得法學(xué)界盼望已久的競(jìng)爭(zhēng)法律制度得以健全，也使得消費(fèi)者保護(hù)法律體系得到進(jìn)一步完善，可以說(shuō)對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)在立法上達(dá)到了前所未有的高度。新頒布的反壟斷法規(guī)定了三類壟斷行為(經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、經(jīng)營(yíng)者集中)和政府及其所屬部門(mén)濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。法律對(duì)這些行為進(jìn)行了具體列舉，并制定了相應(yīng)的制裁措施，其中的許多規(guī)定都直接體現(xiàn)出對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)，歸納起來(lái)主要體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：(1)禁止固定或者變更商品價(jià)格、限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷(xiāo)售數(shù)量的橫向壟斷協(xié)議。(2)禁止固定或者限定向第三人轉(zhuǎn)售商品價(jià)格的縱向壟斷協(xié)議。(3)在對(duì)壟斷協(xié)議的豁免制度中，規(guī)定經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)證明所達(dá)成的協(xié)議不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，并且能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益。(4)禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者以不公平的高價(jià)銷(xiāo)售商品以及沒(méi)有正當(dāng)理由搭售商品的行為等。(5)對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的審查，應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)消費(fèi)者的影響。(6)行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有公共管理職能的組織不得濫用行政權(quán)力，限定或者變相限定個(gè)人(消費(fèi)者)購(gòu)買(mǎi)、使用其指定的經(jīng)營(yíng)者提供的商品或者實(shí)施妨礙商品在地區(qū)間自由流通的行為等。這些內(nèi)容是借鑒了成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合中國(guó)國(guó)情制定出來(lái)的，極大地提升了消費(fèi)者的地位，有利于對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)。但是，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家相比，我國(guó)這方面的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不足，而且經(jīng)濟(jì)生活具有多樣性、多變性、復(fù)雜性的特點(diǎn)，因此，當(dāng)前在反壟斷法中，只能做到將反壟斷的基本原則、基本制度確立起來(lái)，立法上還存在著諸多的疏漏、缺憾，需要進(jìn)一步修改和完善，尤其是在保障法律實(shí)施的手段上存在明顯缺陷：其一，缺乏對(duì)企業(yè)壟斷狀態(tài)采取的恢復(fù)競(jìng)爭(zhēng)的措施，例如，缺乏像微軟壟斷訴訟案那樣縮小企業(yè)規(guī)模、拆分或轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)的規(guī)定。其二，缺乏專門(mén)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)。雖然規(guī)定國(guó)務(wù)院設(shè)立反壟斷委員會(huì)，負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷執(zhí)法工作，但沒(méi)有明確專門(mén)的或主要的執(zhí)法部門(mén)，仍然無(wú)法改變長(zhǎng)期以來(lái)困擾我國(guó)的政府部門(mén)多頭執(zhí)法的弊端。其三，缺乏有效的法律實(shí)施和救濟(jì)制度。例如，在實(shí)施途徑方面，沒(méi)有賦予直接受害人、同類競(jìng)爭(zhēng)者、工商業(yè)團(tuán)體、消費(fèi)者組織等更多的利害關(guān)系人以訴權(quán)，只規(guī)定了單位和個(gè)人的行政舉報(bào)權(quán)。又如，在救濟(jì)制度上以行政救濟(jì)為主，處罰的力度明顯偏軟，“禁止令”制度、懲罰性賠償制度等最重要的、被視為競(jìng)爭(zhēng)法“核心”保護(hù)制度的一類民事制裁措施難覓蹤跡。其四，缺乏對(duì)濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的有效處罰措施。反壟斷法在保護(hù)消費(fèi)者法律體系中的一個(gè)最重要的作用是阻止政府機(jī)構(gòu)抑制競(jìng)爭(zhēng)以及其他限制消費(fèi)者自主選擇權(quán)的企圖。在轉(zhuǎn)型國(guó)家中，國(guó)家、地區(qū)或地方層次上，仍保留著對(duì)市場(chǎng)的強(qiáng)有力的干預(yù)，因此反壟斷法和消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持不懈地促進(jìn)各項(xiàng)活動(dòng)轉(zhuǎn)到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)上來(lái)， 不僅要制止行政壟斷行為，還要設(shè)計(jì)一套法律的實(shí)施和救濟(jì)制度，即程序性的保護(hù)措施，以保證所制定的實(shí)體條款不致因?yàn)闆](méi)有相應(yīng)的法律實(shí)施制度而成為空洞的規(guī)則，這樣的結(jié)果比沒(méi)有這些法律更糟糕，空洞的規(guī)則只能使人們對(duì)法律喪失信心。總之，只有圍繞保護(hù)消費(fèi)者這個(gè)最終目的去理解和設(shè)計(jì)反壟斷法的相關(guān)制度，并建立起有效的法律實(shí)施和救濟(jì)制度，才能制定出一部具有中國(guó)特色的，真正起到保護(hù)消費(fèi)者利益作用的反壟斷法。
我國(guó)自頒布反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，已經(jīng)過(guò)了15年，這期間，我國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活發(fā)生了巨大變化，原有的一些規(guī)定已經(jīng)不再適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，某些本應(yīng)屬于反壟斷法規(guī)制的，如排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，由于當(dāng)時(shí)反壟斷法的缺位，放在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法里規(guī)定，與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的和任務(wù)極不協(xié)調(diào)，發(fā)揮的作用也是有限的。隨著我國(guó)反壟斷法的正式頒布和實(shí)施，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法立法目的、任務(wù)與調(diào)整范圍不協(xié)調(diào)的狀況不能再延續(xù)下去，必須及時(shí)調(diào)整、修改，同時(shí)限度地提升該法在保護(hù)消費(fèi)者利益方面可能發(fā)揮的作用。調(diào)整、修改的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是：(1)刪除屬于反壟斷法規(guī)制的條文，將反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的，定位在維護(hù)以誠(chéng)實(shí)信用原則為基礎(chǔ)的交易秩序與消費(fèi)者利益上，確保公平競(jìng)爭(zhēng)、維護(hù)社會(huì)公共利益，實(shí)現(xiàn)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法向市場(chǎng)管理法的性質(zhì)轉(zhuǎn)變。其名稱可考慮變?yōu)椤斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)與公平交易法》或《商業(yè)行為法》，把保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)、消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益進(jìn)行均衡與中和，對(duì)各種利益予以全面照顧。(2)在調(diào)整范圍上，不局限于對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的要求，應(yīng)以違反商業(yè)道德或者違反誠(chéng)實(shí)信用的行為作為調(diào)整對(duì)象，對(duì)非針對(duì)特定經(jīng)營(yíng)者，而是針對(duì)消費(fèi)者的那些不誠(chéng)實(shí)的市場(chǎng)行為同樣作為調(diào)整對(duì)象加以規(guī)制，這是競(jìng)爭(zhēng)法近年來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)。(3)在實(shí)施途徑方面，為了保護(hù)消費(fèi)者和社會(huì)公共利益、維護(hù)公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，應(yīng)擴(kuò)大競(jìng)爭(zhēng)法的救濟(jì)機(jī)制，賦予更多的利害關(guān)系人訴權(quán)，包括賦予直接受害者、同類競(jìng)爭(zhēng)者、工商業(yè)團(tuán)體、消費(fèi)者組織以遭受或可能遭受不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害為由提起“禁止令”訴訟的權(quán)利。(4)在救濟(jì)制度上加大行政處罰力度、增加民事賠償數(shù)額，規(guī)定懲罰性賠償制度?？紤]到我國(guó)目前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展程度以及已有的立法基礎(chǔ)，雙倍的損害賠償較適合大眾心理定位和法律實(shí)施環(huán)境。(5)擴(kuò)大責(zé)任主體，對(duì)非經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為，也應(yīng)使其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。如行業(yè)協(xié)會(huì)、消費(fèi)者團(tuán)體，甚至是主管部門(mén)、新聞媒體的行為使消費(fèi)者獲得不真實(shí)信息的，當(dāng)然成為責(zé)任主體。
競(jìng)爭(zhēng)法的終極立法目的是保護(hù)消費(fèi)者，它不排除對(duì)消費(fèi)者的直接和具體的保護(hù)，但它側(cè)重于通過(guò)維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，提高經(jīng)濟(jì)效率，使消費(fèi)者整體受益。它對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)著眼于競(jìng)爭(zhēng)行為是否損害了保障消費(fèi)者福利的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，而不是刻意保護(hù)某一具體的消費(fèi)者。競(jìng)爭(zhēng)法與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法及其他保護(hù)消費(fèi)者的法律共同構(gòu)成了消費(fèi)者保護(hù)的法律體系，并成為該法律體系的獨(dú)特組成部分。本文試圖通過(guò)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法立法目的、調(diào)整對(duì)象、實(shí)施途徑、救濟(jì)制度等方面的研究，詳細(xì)分析競(jìng)爭(zhēng)法在保護(hù)消費(fèi)者方面的作用機(jī)制，指出現(xiàn)有立法的缺陷與不足，為法律的不斷修改與完善提供理論依據(jù)。
一、消費(fèi)者保護(hù)在競(jìng)爭(zhēng)法立法目的中的體現(xiàn)
(一)以消費(fèi)者保護(hù)為終極目標(biāo)的競(jìng)爭(zhēng)法
競(jìng)爭(zhēng)法從誕生至今，其利益保護(hù)中心經(jīng)歷了兩次歷史變遷?，F(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)法發(fā)端于19世紀(jì)中葉的法國(guó)判例法中關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的裁判。當(dāng)時(shí)將其作為民法典一般條款的新的侵權(quán)責(zé)任類型，即仿冒行為、商業(yè)詆毀、侵犯商業(yè)秘密和其他濫用經(jīng)濟(jì)自由的行為，開(kāi)始被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。 但當(dāng)時(shí)僅作為民法的一部分，并沒(méi)有獨(dú)立出來(lái)。競(jìng)爭(zhēng)法真正成為一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)則是在資本主義從自由競(jìng)爭(zhēng)階段發(fā)展到壟斷階段，以美國(guó)1890年的《謝爾曼法》為標(biāo)志。相應(yīng)地這一階段的競(jìng)爭(zhēng)法主要是以反壟斷法為主，同時(shí)，在自由資本主義階段，強(qiáng)調(diào)契約自由是交易的完美形式，交易以意思自治為前提，是一種純私法行為，因而，競(jìng)爭(zhēng)法并不需要給消費(fèi)者以特別的保護(hù)，尤其是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法只著眼于競(jìng)爭(zhēng)者個(gè)體利益的保護(hù)，是為保護(hù)誠(chéng)實(shí)商人而設(shè)計(jì)的。1929-1933年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)讓西方國(guó)家重新對(duì)契約自由和自由主義經(jīng)濟(jì)理論進(jìn)行反思，經(jīng)濟(jì)的停滯和社會(huì)矛盾的激化使他們意識(shí)到，個(gè)體經(jīng)濟(jì)利益與社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益的矛盾必須協(xié)調(diào)，盲目地放縱私人對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的追逐最終將損害社會(huì)整體的經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)安全。以凱恩斯為代表的國(guó)家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)理論的盛行使競(jìng)爭(zhēng)法關(guān)注的重點(diǎn)開(kāi)始集中在維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)和社會(huì)公共秩序方面。當(dāng)時(shí)的德國(guó)法院已經(jīng)認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不僅應(yīng)保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的利益，同時(shí)也要維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則和社會(huì)公共利益。 20世紀(jì)60年代開(kāi)始，一場(chǎng)波及世界的消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)蓬勃興起，在消費(fèi)者保護(hù)運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)下，競(jìng)爭(zhēng)法日益強(qiáng)化其社會(huì)功能，越來(lái)越關(guān)注對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，“保護(hù)消費(fèi)者絕非一個(gè)附帶的目的或者是間接的功能，而被視為同等重要?！?各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法開(kāi)始把保護(hù)消費(fèi)者利益明確寫(xiě)進(jìn)法律當(dāng)中。例如，德國(guó)1965年修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》就增加了消費(fèi)者團(tuán)體訴權(quán)的規(guī)定，旨在加強(qiáng)法律對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)力度。美國(guó)在早期的競(jìng)爭(zhēng)法立法中并不把消費(fèi)者保護(hù)作為立法目的，1938年修改后的《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第5條規(guī)定，除了不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)方法外，“欺騙性的行為或做法”也適用于該法，目的就是使該法適用于那些直接對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生有害影響的商業(yè)行為。近年來(lái)，尤其是由芝加哥學(xué)派為主導(dǎo)的批判派認(rèn)為增進(jìn)消費(fèi)者福利是反托拉斯法獨(dú)一無(wú)二的目的。 在仿效美國(guó)反托拉斯法的基礎(chǔ)上，澳大利亞和新西蘭制定了《商業(yè)行為法》，目的是通過(guò)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)和公平交易以及保護(hù)消費(fèi)者，提高人民的生活水平。1998年修訂的《芬蘭競(jìng)爭(zhēng)法》第1條規(guī)定，在適用本法時(shí)，尤其應(yīng)當(dāng)注意保護(hù)消費(fèi)者的利益?！度毡緣艛嘟狗ā肥顷P(guān)于禁止壟斷及確保公平交易的法律，第1條規(guī)定：通過(guò)禁止私人壟斷……確保一般消費(fèi)者的利益并促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)民主、健康地發(fā)展。韓國(guó)2001年修訂的《規(guī)制壟斷與公平交易法》第1條也規(guī)定，本法的目的是促進(jìn)公平地、自由地競(jìng)爭(zhēng)，發(fā)揮企業(yè)活動(dòng)的創(chuàng)造性，保護(hù)消費(fèi)者，促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的均衡發(fā)展。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“公平交易法”第1條將立法目的規(guī)定為“維護(hù)交易秩序與消費(fèi)者利益，確保公平競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)之安定與繁榮。” 在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公平交易法”草案審議前，曾考慮與當(dāng)時(shí)已草擬完成的消費(fèi)者保護(hù)法草案合并為一法，但因考慮到二法立法目的、規(guī)范內(nèi)容及保護(hù)法益并不相同，不宜合并立法而作罷。但“我們可以觀察到消費(fèi)者保護(hù)法與公平交易法共通之立法目的：強(qiáng)化消費(fèi)者之交易地位，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益”。
在競(jìng)爭(zhēng)法立法目的變遷的同時(shí)，一些國(guó)家開(kāi)始以消費(fèi)者利益為中心，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法與消費(fèi)者立法進(jìn)行整合，在反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中，把保護(hù)消費(fèi)者作為直接的和終極的目的，而非附帶性的，消費(fèi)者立法與競(jìng)爭(zhēng)法有日漸融和、走向統(tǒng)一的趨向。在國(guó)際消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)下，各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的發(fā)展相當(dāng)迅速，其理論基礎(chǔ)也在不斷進(jìn)行著調(diào)整，現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)法已朝著一般性市場(chǎng)管理法方向發(fā)展，其管理對(duì)象為市場(chǎng)行為，舊式的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的立足點(diǎn)已被拋棄。而且目前各國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法立法實(shí)踐也反映了這種轉(zhuǎn)變。例如，比利時(shí)從1971年開(kāi)始，就著手用貿(mào)易實(shí)務(wù)法代替競(jìng)爭(zhēng)法。冰島將限制競(jìng)爭(zhēng)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者保護(hù)的內(nèi)容規(guī)定在一部法律之中，比利時(shí)、丹麥、德國(guó)、西班牙均可看到統(tǒng)一保護(hù)的例子。澳大利亞1986年的《商業(yè)行為法》更是把競(jìng)爭(zhēng)與消費(fèi)者保護(hù)緊密聯(lián)系起來(lái)。瑞典還設(shè)立市場(chǎng)法院，專司“市場(chǎng)法”，將保障經(jīng)濟(jì)自由、商業(yè)倫理、消費(fèi)者利益的問(wèn)題統(tǒng)一處理。以消費(fèi)者保護(hù)為目的的市場(chǎng)立法，在保護(hù)消費(fèi)者的同時(shí)，也保護(hù)了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。 從比較法的角度看，隨著消費(fèi)者地位的不斷攀升，各國(guó)的立法和司法實(shí)踐從20世紀(jì)七八十年代開(kāi)始，對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的理解逐步廣義化。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法沖破傳統(tǒng)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的束縛，逐漸向市場(chǎng)管理法方向轉(zhuǎn)變。也正是由于這種轉(zhuǎn)變使反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法有可能喪失獨(dú)立地位，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系已不再是要考慮的因素，在消費(fèi)者利益和公共利益的沖擊下，是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系已無(wú)關(guān)緊要，對(duì)于一些不是針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為，只要它侵害了消費(fèi)者的利益，破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，也必須禁止。不管是國(guó)內(nèi)立法還是國(guó)際立法，都是以是否違反誠(chéng)實(shí)信用的市場(chǎng)規(guī)則作為評(píng)判不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)。
目前對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的存在一元論和多元論的爭(zhēng)論。20世紀(jì)80年代美國(guó)曾爆發(fā)過(guò)一場(chǎng)關(guān)于反壟斷法保護(hù)目的的大辯論，芝加哥學(xué)派是一元論的代表，按照芝加哥學(xué)派的觀點(diǎn)，反壟斷政策的最終目的是限度地滿足消費(fèi)者利益。美國(guó)反壟斷法的祖先們正是為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，才頒布了反壟斷法。反壟斷法的任務(wù)是維護(hù)市場(chǎng)機(jī)制，因?yàn)槭袌?chǎng)機(jī)制可以優(yōu)化配置國(guó)民經(jīng)濟(jì)的資源，從而限度地滿足消費(fèi)者的利益。多元論認(rèn)為，現(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的價(jià)值取向朝著三個(gè)方面發(fā)展，即保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者和社會(huì)公共利益。立法者對(duì)這些多元化利益應(yīng)當(dāng)進(jìn)行均衡和中和，對(duì)各種利益予以全面關(guān)照。反壟斷法的核心目的是提高經(jīng)濟(jì)效率，而消費(fèi)者福利的改善則是經(jīng)濟(jì)效率提高的必然結(jié)果。我國(guó)2007年頒布的《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第1條將立法目的規(guī)定為：“為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法?！憋@然采納了多元論的觀點(diǎn)。
我們暫且不管一元論和多元論的爭(zhēng)論，這不是本文要討論的重點(diǎn)。但是競(jìng)爭(zhēng)法與消費(fèi)者保護(hù)的密切聯(lián)系卻是不容否認(rèn)的。競(jìng)爭(zhēng)法理論認(rèn)為，通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，可以使消費(fèi)者享受到高質(zhì)量低價(jià)格的產(chǎn)品和優(yōu)質(zhì)的服務(wù)。壟斷者憑借其市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，可能向市場(chǎng)提供比其實(shí)際可能生產(chǎn)的數(shù)量少得多的產(chǎn)品，相應(yīng)地索要與其生產(chǎn)成本相比不合理的高價(jià)?？紎試/大因此反壟斷法的任務(wù)就是要求這些企業(yè)的產(chǎn)品和服務(wù)的價(jià)格保持在與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)條件相適應(yīng)的水平，目的是維護(hù)消費(fèi)者的利益。競(jìng)爭(zhēng)法中的消費(fèi)者的權(quán)益主要是指消費(fèi)者選擇商品和自主交易的權(quán)利。限制競(jìng)爭(zhēng)實(shí)際上就是限制了消費(fèi)者選擇商品的權(quán)利。如果除壟斷者的產(chǎn)品外，還存在消費(fèi)者比較滿意的替代品，有足夠多的廠商相互競(jìng)爭(zhēng)，不同品牌相互之間替代性強(qiáng)，消費(fèi)者可以在很多有差異的競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)品中挑選。消費(fèi)者可能會(huì)選擇替代品的行為對(duì)壟斷者形成有力的制約，抵制濫用壟斷勢(shì)力。所以，“競(jìng)爭(zhēng)法中的任何規(guī)定都是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法”。 從許多國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)法機(jī)構(gòu)同時(shí)又是消費(fèi)者保護(hù)主管機(jī)構(gòu)來(lái)看也能證明這一點(diǎn)，例如，美國(guó)的聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)既主管不正當(dāng)和欺詐性交易行為，又主管消費(fèi)者保護(hù)事務(wù)；澳大利亞競(jìng)爭(zhēng)與消費(fèi)者委員會(huì)，將反對(duì)不公平競(jìng)爭(zhēng)與消費(fèi)者保護(hù)結(jié)合在一起。事實(shí)上，競(jìng)爭(zhēng)法與消費(fèi)者保護(hù)是“一幣兩面”， 作用互補(bǔ)，密不可分。保護(hù)消費(fèi)者已經(jīng)成為競(jìng)爭(zhēng)法首要的終極目標(biāo)，一切市場(chǎng)行為的禁止和被允許都以最終是否對(duì)消費(fèi)者有利作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，例如低價(jià)傾銷(xiāo)行為，消費(fèi)者會(huì)從中獲利，但這種獲利只是短期的獲利，由于這種傾銷(xiāo)行為的目的是排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、消滅競(jìng)爭(zhēng)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看對(duì)消費(fèi)者不利，因此也被納入競(jìng)爭(zhēng)法禁止之列。應(yīng)該指明：保護(hù)消費(fèi)者大的力量是市場(chǎng)，保護(hù)消費(fèi)者的關(guān)鍵在于建立競(jìng)爭(zhēng)充分而有序的市場(chǎng)而不是獨(dú)立于市場(chǎng)的管理。保護(hù)消費(fèi)者首要的就是保護(hù)好一個(gè)富有效率的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)。毫無(wú)疑問(wèn)，競(jìng)爭(zhēng)與消費(fèi)者是唇齒相依的關(guān)系。在一個(gè)“為了消費(fèi)而生產(chǎn)，為了生產(chǎn)而消費(fèi)”的社會(huì)，競(jìng)爭(zhēng)的核心是如何吸引消費(fèi)者，贏得消費(fèi)者也就贏得競(jìng)爭(zhēng)，正因?yàn)槿绱耍Ｗo(hù)消費(fèi)者，即保護(hù)消費(fèi)者的選擇權(quán)才能保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，也才能保護(hù)社會(huì)公共利益，使社會(huì)持續(xù)穩(wěn)定地發(fā)展下去。因此，將保護(hù)消費(fèi)者作為競(jìng)爭(zhēng)法的終極目標(biāo)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然要求。
(二)競(jìng)爭(zhēng)法把消費(fèi)者保護(hù)作為終極目標(biāo)的理論基礎(chǔ)
消費(fèi)者并非競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的當(dāng)事者，但競(jìng)爭(zhēng)法卻將其作為重點(diǎn)保護(hù)對(duì)象，并且其地位仍在不斷攀升，這其中有消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的功勞，但更多的是因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)法突出保護(hù)消費(fèi)者有一定的理論合理性。在競(jìng)爭(zhēng)法立法之初，立法者主要關(guān)注的是對(duì)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的保護(hù)，但是隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的興起，立法者認(rèn)識(shí)到消費(fèi)者是轉(zhuǎn)嫁競(jìng)爭(zhēng)損失的終端，競(jìng)爭(zhēng)行為表面上看是損害了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的利益，但競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的損害仍會(huì)通過(guò)各種途徑最終落到消費(fèi)者身上，競(jìng)爭(zhēng)行為顯現(xiàn)出“外部性”，而且消費(fèi)者所受到的損害往往比競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手更大，受損害的范圍也不僅限于財(cái)產(chǎn)損害，甚至?xí)艿饺松頁(yè)p害。競(jìng)爭(zhēng)立法如果仍堅(jiān)持傳統(tǒng)的觀念，對(duì)消費(fèi)者的合法權(quán)益置之不理，則會(huì)極大地挫傷消費(fèi)者對(duì)市場(chǎng)的信心，造成市場(chǎng)需求不足，反過(guò)來(lái)限制生產(chǎn)的發(fā)展，影響經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定增長(zhǎng)。立法者只有將消費(fèi)者保護(hù)的目的引入競(jìng)爭(zhēng)法，并不斷加強(qiáng)保護(hù)力度，才能維護(hù)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定增長(zhǎng)。由于消費(fèi)者處于弱勢(shì)地位，與經(jīng)營(yíng)者地位不對(duì)等，因而需要給經(jīng)營(yíng)者附加更多的義務(wù)來(lái)達(dá)到保護(hù)消費(fèi)者的目的，競(jìng)爭(zhēng)法正好體現(xiàn)了這一特征，考|試/大以強(qiáng)制性手段來(lái)維護(hù)消費(fèi)者利益，這其中包括對(duì)消費(fèi)者的直接保護(hù)和對(duì)經(jīng)營(yíng)者附加義務(wù)，以此維護(hù)買(mǎi)賣(mài)雙方的力量對(duì)比。從維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)整體利益的角度來(lái)考察，消費(fèi)者利益甚至比競(jìng)爭(zhēng)者利益更重要。隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式的變化，購(gòu)買(mǎi)力成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要?jiǎng)恿?，保護(hù)消費(fèi)者就是保護(hù)購(gòu)買(mǎi)力。由于消費(fèi)者人數(shù)眾多，又是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主導(dǎo)力量，因而如何調(diào)動(dòng)消費(fèi)者的積極性、擴(kuò)大內(nèi)需成為世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)工作的中心。消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)力成為國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的一項(xiàng)重要指標(biāo)，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)主要在于防范風(fēng)險(xiǎn)，在關(guān)心經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度的同時(shí)更注重經(jīng)濟(jì)的安全。因此國(guó)家的利益必須與消費(fèi)者的利益保持一致，為了一國(guó)的經(jīng)濟(jì)安全，相對(duì)于保護(hù)消費(fèi)者這一終極目的而言，“維護(hù)有效的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序”這種目的只是工具性的，正如日本學(xué)者認(rèn)為：“公正自由之競(jìng)爭(zhēng)固然為獨(dú)占禁止法之直接目的，不過(guò)這一直接目的又是獨(dú)占禁止法終極目的之達(dá)成(消費(fèi)者利益之確保)的手段的目的”。
二、競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)消費(fèi)者的直接保護(hù)
競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)以維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的間接保護(hù)方式為主，同時(shí)也具有直接保護(hù)的內(nèi)容。尤其是消費(fèi)者利益被看作一國(guó)特定時(shí)期的重大社會(huì)利益以后，對(duì)消費(fèi)者的直接保護(hù)措施便更加顯現(xiàn)出來(lái)。在競(jìng)爭(zhēng)法中對(duì)消費(fèi)者的直接保護(hù)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
(一)在立法目的上直接表明保護(hù)消費(fèi)者的立法用意
如前所述，競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的具有多元性，其內(nèi)容具有復(fù)雜性，競(jìng)爭(zhēng)法在不同國(guó)家的不同時(shí)期的立法側(cè)重點(diǎn)可能有所不同，但把保護(hù)消費(fèi)者作為立法目的之一在任何時(shí)候都沒(méi)有改變過(guò)。競(jìng)爭(zhēng)法的政策目標(biāo)，或者說(shuō)核心目標(biāo)，常常是一個(gè)法域特定時(shí)期內(nèi)重大社會(huì)利益的集中表現(xiàn)，這種利益根植于國(guó)內(nèi)、國(guó)際社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活，并通過(guò)各種社會(huì)思潮集中反映出來(lái)。自上世紀(jì)60年代國(guó)際消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)興起之后，保護(hù)消費(fèi)者就一直是各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的核心目標(biāo)。當(dāng)其他目標(biāo)與保護(hù)消費(fèi)者的目的發(fā)生沖突時(shí)，保護(hù)消費(fèi)者始終是判斷是否形成壟斷的最終標(biāo)準(zhǔn)。這一點(diǎn)在微軟壟斷訴訟案中表現(xiàn)得非常突出。在微軟訴訟案中，從事實(shí)認(rèn)定到上訴的辯論要點(diǎn)，主要焦點(diǎn)一直不在于任何當(dāng)前產(chǎn)品的價(jià)格或生產(chǎn)成本，而在于創(chuàng)新、新產(chǎn)品和最終消費(fèi)者選擇將被減損的可能性。 杰克遜法官的判決書(shū)集中圍繞著“消費(fèi)者選擇權(quán)”的價(jià)值目的而不是價(jià)格、效率或社會(huì)(政治)影響。杰克遜根據(jù)消費(fèi)者不能用其他產(chǎn)品替代微軟的操作系統(tǒng)界定了相關(guān)市場(chǎng)，認(rèn)為微軟不適當(dāng)?shù)匕阉囊蛱鼐W(wǎng)瀏覽器與視窗98操作系統(tǒng)捆綁在一起的行為極大地忽視了消費(fèi)者的需求。這些產(chǎn)品的搭售導(dǎo)致的不是消費(fèi)者的便利而是消費(fèi)者選擇權(quán)的重大損害。2002年美國(guó)華盛頓地區(qū)聯(lián)邦上訴法院作出判決，批準(zhǔn)微軟公司與美國(guó)司法部及9個(gè)州達(dá)成和解協(xié)議，要求微軟不得進(jìn)行損害競(jìng)爭(zhēng)者的壟斷交易，以保護(hù)消費(fèi)者的選擇權(quán)。
歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的政策目標(biāo)也十分強(qiáng)調(diào)關(guān)注消費(fèi)者的利益。在立法上，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的主要規(guī)范是《羅馬條約》第85條和第86條，第30條和第90條也有相關(guān)規(guī)定。此外，歐盟部長(zhǎng)理事會(huì)、歐盟委員會(huì)的規(guī)章、指令、通知等，以及歐洲司法法院和初審法院的判決也是歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的重要淵源?！读_馬條約》第85條第(3)分條規(guī)定，某些反競(jìng)爭(zhēng)行為，如符合一定條件，可予豁免而不受禁止，而這些條件中的重要一條，就是必須使消費(fèi)者能從該行為所帶來(lái)的效率及所生利益中獲得“公平的一份”。在司法實(shí)踐上，限制一般消費(fèi)者在市場(chǎng)上的選擇機(jī)會(huì)，常常是認(rèn)定某一經(jīng)營(yíng)行為具有反競(jìng)爭(zhēng)性的一個(gè)重要理由。
(二)在調(diào)整對(duì)象上直接規(guī)制侵害消費(fèi)者權(quán)益的市場(chǎng)行為
競(jìng)爭(zhēng)法除了對(duì)具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間的限制競(jìng)爭(zhēng)行為、反競(jìng)爭(zhēng)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為作為調(diào)整對(duì)象加以規(guī)制以外，對(duì)非針對(duì)特定競(jìng)爭(zhēng)者，而是針對(duì)消費(fèi)者的那些不誠(chéng)實(shí)的市場(chǎng)行為同樣作為調(diào)整對(duì)象加以規(guī)制，這是競(jìng)爭(zhēng)法近年來(lái)的一個(gè)發(fā)展趨勢(shì)。從比較法的角度看，各國(guó)的立法和司法實(shí)踐從20世紀(jì)七八十年代開(kāi)始，對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的理解逐漸廣義化。美國(guó)1972年的Galthouse, Inc. v. Home Supply Company and Aij. Schneider案、英國(guó)1983年的Lego Systems Aktieselskab v. Lego M. Lemelstrich Ltd案的主審法官們均認(rèn)為現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的外延已經(jīng)拓展，不能再采用狹義的對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的理解。 瑞士1986年《不公平競(jìng)爭(zhēng)法》將其適用范圍擴(kuò)展到影響經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間關(guān)系的行為，從而拋棄了對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的要求。從大多數(shù)國(guó)家來(lái)看，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是一種違反商業(yè)道德或者違反誠(chéng)實(shí)信用的行為，其范圍是非常寬泛的，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為在一些國(guó)家又被稱為不正當(dāng)經(jīng)營(yíng)行為、不正當(dāng)交易行為等，并將其法理基礎(chǔ)確定為“不當(dāng)?shù)美被颉安徊シN而收獲”(英美法系)，或者以違反誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行判斷，而不局限于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的界定。 在國(guó)際立法中，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織國(guó)際局在對(duì)1996年起草的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)示范法》進(jìn)行注釋時(shí)強(qiáng)調(diào)，“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系不是構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的條件，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法適用于當(dāng)事人之間沒(méi)有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的情形，但據(jù)此獲得了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或者增強(qiáng)了其自身的競(jìng)爭(zhēng)能力，也是影響競(jìng)爭(zhēng)的行為，何況不要求必須是競(jìng)爭(zhēng)行為，也表明反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法也是保護(hù)消費(fèi)者的?！?可見(jiàn)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)際立法也是以是否違反誠(chéng)實(shí)信用的市場(chǎng)規(guī)則作為評(píng)判不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)。誠(chéng)信標(biāo)準(zhǔn)的引入，使得競(jìng)爭(zhēng)法中出現(xiàn)了把直接侵害消費(fèi)者利益的市場(chǎng)行為作為調(diào)整對(duì)象的條款。這類條款所禁止的侵害消費(fèi)者利益的市場(chǎng)行為主要包括：(1)聯(lián)合定價(jià)；(2)市場(chǎng)串通；(3)搭售；(4)虛假宣傳；(5)假冒行為(也包括反向假冒)等。
(三)在競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)施途徑方面規(guī)定了消費(fèi)者訴權(quán)
為了保護(hù)消費(fèi)者，許多國(guó)家擴(kuò)大了競(jìng)爭(zhēng)法的救濟(jì)機(jī)制，賦予更多的利害關(guān)系人以訴權(quán)。在德國(guó)，經(jīng)營(yíng)者違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，直接受害人、同類競(jìng)爭(zhēng)者、工商利益促進(jìn)團(tuán)體、消費(fèi)者組織都可以提起請(qǐng)求頒布禁止令的訴訟。消費(fèi)者團(tuán)體的訴權(quán)是1965年修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》時(shí)增加的，旨在加強(qiáng)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)力度。享有訴權(quán)的消費(fèi)者團(tuán)體必須符合下列幾項(xiàng)要件：首先，此類團(tuán)體必須具備權(quán)利能力，其章程規(guī)定的任務(wù)是維護(hù)消費(fèi)者利益。其次，此類團(tuán)體還必須實(shí)際履行其章程規(guī)定的任務(wù)，尤其是實(shí)際向廣大消費(fèi)者提供有關(guān)市場(chǎng)、商品或服務(wù)、價(jià)格等方面的信息。最后，此類團(tuán)體只有在消費(fèi)者利益直接受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害的情況下，才享有訴權(quán)。 德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》賦予特定的團(tuán)體尤其是消費(fèi)者團(tuán)體以訴權(quán)，調(diào)動(dòng)社會(huì)力量監(jiān)督和制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，被認(rèn)為是一種成功的做法。但是，德國(guó)現(xiàn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)不夠有力。雖然現(xiàn)行法規(guī)定消費(fèi)者團(tuán)體享有停止侵害請(qǐng)求權(quán)，但是受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為直接損害的單個(gè)消費(fèi)者卻無(wú)權(quán)以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法為由提起訴訟。在這方面，瑞士在80年代制定的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》明確賦予了單個(gè)消費(fèi)者以訴權(quán)，大大改善了競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)機(jī)制。 在美國(guó)，對(duì)違反法律造成的威脅性損失或損害，無(wú)論是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手還是普通消費(fèi)者，任何人、公司、聯(lián)合會(huì)都可以提起賠償訴訟或獲得禁止性救濟(jì)。經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)《競(jìng)爭(zhēng)法框架》在有關(guān)“反不公平競(jìng)爭(zhēng)”問(wèn)題上指出，競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)以私人訴訟的方式來(lái)實(shí)施，立法應(yīng)當(dāng)為此提供制度上的便利。《成立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》(WIPO)在《關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的示范規(guī)定》中也規(guī)定：“凡遭受或可能遭受不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害的自然人或法人，應(yīng)當(dāng)有權(quán)得到……的補(bǔ)救”，即包括消費(fèi)者和消費(fèi)者協(xié)會(huì)在內(nèi)。
就中國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)施體系而言，其最突出的特點(diǎn)是設(shè)置了一個(gè)專門(mén)的監(jiān)督檢查機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為保持積極的、主動(dòng)的干預(yù)。著眼于中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)際發(fā)展水平以及權(quán)利主體的法律意識(shí)，這一制度在其設(shè)立當(dāng)初無(wú)疑具有現(xiàn)實(shí)和積極的意義。然而，考慮到中國(guó)現(xiàn)行行政執(zhí)法體系存在的不足以及調(diào)動(dòng)社會(huì)力量同不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為作斗爭(zhēng)的必要性，中國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒德國(guó)和瑞士等發(fā)達(dá)國(guó)家的立法，賦予某些社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人以起訴權(quán)，通過(guò)擴(kuò)充私權(quán)來(lái)彌補(bǔ)行政執(zhí)法制度的不足，像“王海”那樣的打假英雄今后打假就名正言順、有法可依了；消費(fèi)者團(tuán)體也可以發(fā)揮出更大的作用，其權(quán)威性會(huì)得到更多的認(rèn)可，其地位也會(huì)越來(lái)越重要。
(四)在救濟(jì)上對(duì)懲罰性賠償?shù)戎贫鹊慕?BR> 為了能夠有效地禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的繼續(xù)發(fā)生，消除對(duì)消費(fèi)者的潛在危害，各國(guó)采取的救濟(jì)最常見(jiàn)的方式主要有三種：
一是懲罰性賠償制度。消費(fèi)者的權(quán)利被視為一種“易腐”權(quán)利，由于信息的不對(duì)稱，消費(fèi)者不可能都知道權(quán)利受損，同時(shí)，權(quán)利的主張和滿足需要花費(fèi)成本，消費(fèi)者力單勢(shì)薄、議價(jià)能力偏弱，加上風(fēng)險(xiǎn)因素的考慮，大量的消費(fèi)者對(duì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)望而卻步。當(dāng)全體受損的消費(fèi)者只有部分索賠并受到補(bǔ)償時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)“履行差錯(cuò)”，導(dǎo)致不法分子“責(zé)任幾率”下降。要有效地制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的高頻發(fā)生，就必須廣泛動(dòng)員消費(fèi)者行使權(quán)利，加重不法分子的違法成本負(fù)擔(dān)，使其變得無(wú)利可圖。為此一些國(guó)家對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為實(shí)行數(shù)倍的懲罰性賠償制度。這一制度的妥當(dāng)性在于，對(duì)個(gè)別消費(fèi)者為全體成員的利益行事，必須在成本與收益上做出回應(yīng)，使消費(fèi)者付出的成本和可能得到的收益內(nèi)部化，激勵(lì)消費(fèi)者從事公共事宜。例如，澳大利亞和新西蘭的競(jìng)爭(zhēng)法都規(guī)定了懲罰性賠償(pecuniary penalties)制度，澳大利亞1974年的《貿(mào)易條款法》(Trade Practices Act，簡(jiǎn)稱TPA，2004年修正)和1986年的新西蘭《商業(yè)行為法》(Commerce Act)，均規(guī)定了法院可以按商業(yè)盈利的3倍判違法者支付懲罰性賠償金，這種賠償金的性質(zhì)是民事賠償，且規(guī)定了賠償額的上限。 美國(guó)《謝爾曼法》《克萊頓法》均規(guī)定了“絕對(duì)3倍損害賠償”， 即不論損害大小，一律給予其損害額的3倍賠償及訴訟費(fèi)和合理的律師費(fèi)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)1991年頒布的“公平交易法”第32條也規(guī)定了3倍的損害賠償額，但被稱為“酌定3倍損害賠償”，即在3倍的范圍內(nèi)，由法官酌情決定損害額的具體數(shù)額。目前，世界上大多數(shù)國(guó)家(地區(qū))在反壟斷法中都只規(guī)定單倍損害賠償，即只規(guī)定賠償受害人的實(shí)際損失，較典型的立法例有日本、德國(guó)、法國(guó)、俄羅斯及韓國(guó)等。 國(guó)內(nèi)有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)選擇“雙倍”損害賠償制度， 筆者表示贊同。理由如下：其一，絕對(duì)3倍的懲罰性損害賠償在美國(guó)已經(jīng)產(chǎn)生了濫訴的消極后果，不得不由法院在實(shí)施過(guò)程中予以限制。 因此我國(guó)反壟斷法不宜采用絕對(duì)3倍損害賠償制度。其二，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“公平交易法”酌定3倍賠償制度，在一般情況下，只適用單倍賠償，只有在故意的前提下，才適用3倍賠償，其本身并不完善，因而不足以為我們所借鑒。其三，日本、德國(guó)等國(guó)家實(shí)行的單倍損害賠償，其的不足是不能創(chuàng)造足夠的訴訟誘惑力，因而達(dá)不到借助損害賠償制度發(fā)動(dòng)社會(huì)力量參與實(shí)施反壟斷法的目標(biāo)。其四，澳大利亞、新西蘭等國(guó)雖然給3倍損害賠償設(shè)置了上限，但其市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)我們，企業(yè)的承受能力也遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于國(guó)內(nèi)的企業(yè)，3倍的損害賠償與中國(guó)的國(guó)情不相適應(yīng)，顯得過(guò)高。其五，雙倍賠償在我國(guó)已具備初步的立法基礎(chǔ)，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條針對(duì)欺詐行為規(guī)定的雙倍賠償， 在實(shí)踐中起到了良好的作用，較好地實(shí)現(xiàn)了立法意圖，在大眾心理上已經(jīng)形成了雙倍的概念。其六，雙倍損害賠償，較適合我國(guó)反壟斷法的立法和實(shí)施環(huán)境，既可以保證適度的訴訟誘惑力，又可以使反壟斷案件數(shù)量保持在一個(gè)適度的規(guī)模，不至于對(duì)司法造成過(guò)大壓力。
二是“禁止令”制度。禁止令是最重要的一類民事制裁措施，被視為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的“核心” 保護(hù)制度。例如，發(fā)布的欺詐性廣告，具有較強(qiáng)的社會(huì)記憶功能，長(zhǎng)期留在公眾心目中，更多的消費(fèi)者因不知情會(huì)被蒙騙而永遠(yuǎn)不知事物的真相，且有繼續(xù)上當(dāng)?shù)目赡?，針?duì)這類廣告的方法就是采取禁止令并要求其發(fā)布糾正或者更正廣告，通過(guò)公開(kāi)消除廣告的影響來(lái)還原信息應(yīng)有的狀態(tài)。通常的做法是在報(bào)刊、新聞媒介上刊登更正聲明，承認(rèn)以前廣告的欺騙性，并提供改正后的真實(shí)情況。
三是擴(kuò)大責(zé)任主體。如非經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為直接使消費(fèi)者獲得不真實(shí)信息，非經(jīng)營(yíng)者當(dāng)然可以成為責(zé)任主體。當(dāng)行業(yè)協(xié)會(huì)、消費(fèi)者組織，甚至是主管部門(mén)等非經(jīng)營(yíng)性主體從事不實(shí)的評(píng)優(yōu)、評(píng)比、排序等行為時(shí)，必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。責(zé)任主體還可以擴(kuò)大到一定范圍的第三人，比如，為偏袒某一方而誤導(dǎo)他人的新聞媒體，使人對(duì)某產(chǎn)品產(chǎn)生誤導(dǎo)性印象，以利于制造該產(chǎn)品的廠家的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的情形。再如，虛假?gòu)V告通常不是由出賣(mài)人(零售商)發(fā)出的，而是由第三人(制造商)發(fā)出的，在出賣(mài)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道他人廣告不真實(shí)或者通過(guò)采取措施使之變成了自己的廣告(如通過(guò)張貼、散發(fā)他人的廣告)，出賣(mài)人就應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的欺詐行為承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)消費(fèi)者的間接保護(hù)
消費(fèi)者在市場(chǎng)交易中的權(quán)利集中體現(xiàn)在兩個(gè)方面：自由選擇權(quán)和公平交易權(quán)。在競(jìng)爭(zhēng)法中，這兩方面的權(quán)利主要是通過(guò)以下途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)的：一是用反壟斷法維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)，二是用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)。競(jìng)爭(zhēng)法通過(guò)調(diào)整公平自由的競(jìng)爭(zhēng)秩序這一直接目的，實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)。
(一)反壟斷法對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)的維護(hù)
競(jìng)爭(zhēng)是反壟斷法基本價(jià)值的集中體現(xiàn)，也是當(dāng)今各國(guó)所共同宣示的保護(hù)對(duì)象，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)是效益價(jià)值，是被公認(rèn)的一種理想的資源分配方式。它必然產(chǎn)生如下效果：一是產(chǎn)生商品和服務(wù)的；二是消費(fèi)者對(duì)商品和服務(wù)的類型和質(zhì)量有選擇的余地。 這兩項(xiàng)效果對(duì)保護(hù)消費(fèi)者這一終極目的而言，具有直接的意義。要確保自由競(jìng)爭(zhēng)，就必須消除自由競(jìng)爭(zhēng)中的障礙。那么以什么作為判斷標(biāo)準(zhǔn)呢？有效競(jìng)爭(zhēng)理論給我們提供了有益的幫助。該理論為競(jìng)爭(zhēng)法提供了一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)模式，最早由美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家克拉克(Clark)在1939年提出的，克拉克認(rèn)為，完全競(jìng)爭(zhēng)過(guò)去沒(méi)有，現(xiàn)在或?qū)?lái)也不會(huì)存在，應(yīng)該組建一組判斷一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)可行性的最低限度標(biāo)準(zhǔn)。如果一種競(jìng)爭(zhēng)在經(jīng)濟(jì)上是有益的，而且根據(jù)市場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)條件又是可以實(shí)現(xiàn)的，那么這種競(jìng)爭(zhēng)就是有效競(jìng)爭(zhēng)。 有效競(jìng)爭(zhēng)較之完全競(jìng)爭(zhēng)這種模式，它是次優(yōu)的，但它卻有可能是可行的。在克拉克之后，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家撰文概括最低限度標(biāo)準(zhǔn)。這些標(biāo)準(zhǔn)可以作為競(jìng)爭(zhēng)是否出現(xiàn)的信號(hào)，在這個(gè)意義上它們可以作為政策指南。反壟斷法特有的競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值，就其內(nèi)容而言，指的應(yīng)是有效競(jìng)爭(zhēng)。唯有有效競(jìng)爭(zhēng)模式有著明確的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、行為、績(jī)效方面的最低標(biāo)準(zhǔn)，可以用來(lái)衡量企業(yè)的行為或狀態(tài)的“競(jìng)爭(zhēng)合法性”。因此有效競(jìng)爭(zhēng)理論自上世紀(jì)60年代以來(lái)，越來(lái)越多地出現(xiàn)在競(jìng)爭(zhēng)政策中。英國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)家理查德·維西(Richard Whish)在其所著的《競(jìng)爭(zhēng)法》中曾主張，競(jìng)爭(zhēng)法如果以有效競(jìng)爭(zhēng)為保護(hù)對(duì)象就必須做到四點(diǎn)：(1)禁止限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議；(2)制止壟斷力的濫用；(3)在寡頭市場(chǎng)維持適于有效競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)；(4)控制企業(yè)結(jié)合，防止市場(chǎng)集中。 眾所周知，這四點(diǎn)正是現(xiàn)代反壟斷法的核心制度內(nèi)容。當(dāng)前，反壟斷法呈現(xiàn)出從結(jié)構(gòu)主義向行為主義的轉(zhuǎn)移趨向，反壟斷法維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)主要是通過(guò)對(duì)以下行為的規(guī)制實(shí)現(xiàn)的：(1)禁止價(jià)格卡特爾；(2)禁止同步漲價(jià)；(3)禁止寡頭壟斷。當(dāng)某一領(lǐng)域存在特定的強(qiáng)力企業(yè)，其他企業(yè)難以進(jìn)入，產(chǎn)生不能有效進(jìn)行價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的弊病時(shí)，為了使競(jìng)爭(zhēng)得以恢復(fù)，讓這樣的大企業(yè)縮小企業(yè)規(guī)模，如拆分或轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)；(4)禁止企業(yè)合并，形成市場(chǎng)控制力。
(二)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)的維護(hù)
反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)消費(fèi)者的間接保護(hù)是通過(guò)對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。它通過(guò)禁止不誠(chéng)實(shí)的、違反商業(yè)習(xí)慣的做法，使競(jìng)爭(zhēng)能在公正的規(guī)則下有秩序地進(jìn)行，不因經(jīng)營(yíng)者的行為失范而將消費(fèi)者推向不利的境地。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的間接保護(hù)包括：(1)對(duì)直接侵害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、間接侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為的規(guī)制，如商業(yè)詆毀、侵犯商業(yè)秘密、商業(yè)賄賂、針對(duì)其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)而進(jìn)行的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為(如引起知名標(biāo)志混同的行為、模仿商品形態(tài)的行為、引起商品原產(chǎn)地、品質(zhì)等的誤認(rèn)行為)等；(2)對(duì)短期、局部使消費(fèi)者受益而長(zhǎng)期、整體上侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為的規(guī)制，如低價(jià)傾銷(xiāo)、有獎(jiǎng)銷(xiāo)售、返券銷(xiāo)售等。除了對(duì)上述不公平競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)制以外，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)市場(chǎng)串通、搭售、虛假?gòu)V告、假冒行為等也進(jìn)行了規(guī)制，但屬于直接保護(hù)內(nèi)容，在前一個(gè)問(wèn)題當(dāng)中已有論述。
我國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》自1993年頒布以來(lái)，15年沒(méi)有修改。該法規(guī)定了11種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為：采用欺騙性標(biāo)志從事交易的行為；強(qiáng)制性交易行為；濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)的行為；商業(yè)賄賂行為；虛假宣傳行為；侵犯商業(yè)秘密行為；壓價(jià)排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手行為；搭售和附加不合理交易條件的行為；不正當(dāng)有獎(jiǎng)銷(xiāo)售行為；詆毀商譽(yù)行為；串通勾結(jié)投標(biāo)行為。由于我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的制定是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)剛剛起步之初，貧乏的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐使反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法有不完善之處，人們對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的作用和內(nèi)容的認(rèn)識(shí)有失偏頗，還相對(duì)膚淺。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和理論研究的逐步深入，一批又一批的經(jīng)濟(jì)法學(xué)者對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法提出了各種修改意見(jiàn)，為該法的修改打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。隨著我國(guó)反壟斷法的頒布，也為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的修改創(chuàng)造了契機(jī)。我們應(yīng)當(dāng)在保護(hù)消費(fèi)者這一共同的終極立法目的之下，將反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在立法目的、內(nèi)容、功能、范圍等方面進(jìn)行疏理、整合，在將行政壟斷及濫用優(yōu)勢(shì)地位、串通投標(biāo)的卡特爾等屬于禁止競(jìng)爭(zhēng)、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為納入反壟斷法范疇的同時(shí)，適時(shí)修改反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，拋棄原來(lái)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的要求而擴(kuò)展到當(dāng)事人之間沒(méi)有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的情形，使社會(huì)中大量的不公平競(jìng)爭(zhēng)行為得到規(guī)制，起到保護(hù)消費(fèi)者利益的作用。
四、結(jié)論
競(jìng)爭(zhēng)法在消費(fèi)者保護(hù)法律體系中具有獨(dú)特的地位與作用，它通過(guò)運(yùn)用綜合的法律手段對(duì)妨礙公平自由競(jìng)爭(zhēng)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為、反競(jìng)爭(zhēng)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行有效的控制，使消費(fèi)者受益，真正達(dá)到保護(hù)消費(fèi)者的目的。
由于我國(guó)反壟斷法的正式出臺(tái)，填補(bǔ)了立法空白，使得法學(xué)界盼望已久的競(jìng)爭(zhēng)法律制度得以健全，也使得消費(fèi)者保護(hù)法律體系得到進(jìn)一步完善，可以說(shuō)對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)在立法上達(dá)到了前所未有的高度。新頒布的反壟斷法規(guī)定了三類壟斷行為(經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、經(jīng)營(yíng)者集中)和政府及其所屬部門(mén)濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。法律對(duì)這些行為進(jìn)行了具體列舉，并制定了相應(yīng)的制裁措施，其中的許多規(guī)定都直接體現(xiàn)出對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)，歸納起來(lái)主要體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：(1)禁止固定或者變更商品價(jià)格、限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷(xiāo)售數(shù)量的橫向壟斷協(xié)議。(2)禁止固定或者限定向第三人轉(zhuǎn)售商品價(jià)格的縱向壟斷協(xié)議。(3)在對(duì)壟斷協(xié)議的豁免制度中，規(guī)定經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)證明所達(dá)成的協(xié)議不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，并且能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益。(4)禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者以不公平的高價(jià)銷(xiāo)售商品以及沒(méi)有正當(dāng)理由搭售商品的行為等。(5)對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的審查，應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)消費(fèi)者的影響。(6)行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有公共管理職能的組織不得濫用行政權(quán)力，限定或者變相限定個(gè)人(消費(fèi)者)購(gòu)買(mǎi)、使用其指定的經(jīng)營(yíng)者提供的商品或者實(shí)施妨礙商品在地區(qū)間自由流通的行為等。這些內(nèi)容是借鑒了成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合中國(guó)國(guó)情制定出來(lái)的，極大地提升了消費(fèi)者的地位，有利于對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)。但是，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家相比，我國(guó)這方面的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不足，而且經(jīng)濟(jì)生活具有多樣性、多變性、復(fù)雜性的特點(diǎn)，因此，當(dāng)前在反壟斷法中，只能做到將反壟斷的基本原則、基本制度確立起來(lái)，立法上還存在著諸多的疏漏、缺憾，需要進(jìn)一步修改和完善，尤其是在保障法律實(shí)施的手段上存在明顯缺陷：其一，缺乏對(duì)企業(yè)壟斷狀態(tài)采取的恢復(fù)競(jìng)爭(zhēng)的措施，例如，缺乏像微軟壟斷訴訟案那樣縮小企業(yè)規(guī)模、拆分或轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)的規(guī)定。其二，缺乏專門(mén)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)。雖然規(guī)定國(guó)務(wù)院設(shè)立反壟斷委員會(huì)，負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷執(zhí)法工作，但沒(méi)有明確專門(mén)的或主要的執(zhí)法部門(mén)，仍然無(wú)法改變長(zhǎng)期以來(lái)困擾我國(guó)的政府部門(mén)多頭執(zhí)法的弊端。其三，缺乏有效的法律實(shí)施和救濟(jì)制度。例如，在實(shí)施途徑方面，沒(méi)有賦予直接受害人、同類競(jìng)爭(zhēng)者、工商業(yè)團(tuán)體、消費(fèi)者組織等更多的利害關(guān)系人以訴權(quán)，只規(guī)定了單位和個(gè)人的行政舉報(bào)權(quán)。又如，在救濟(jì)制度上以行政救濟(jì)為主，處罰的力度明顯偏軟，“禁止令”制度、懲罰性賠償制度等最重要的、被視為競(jìng)爭(zhēng)法“核心”保護(hù)制度的一類民事制裁措施難覓蹤跡。其四，缺乏對(duì)濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的有效處罰措施。反壟斷法在保護(hù)消費(fèi)者法律體系中的一個(gè)最重要的作用是阻止政府機(jī)構(gòu)抑制競(jìng)爭(zhēng)以及其他限制消費(fèi)者自主選擇權(quán)的企圖。在轉(zhuǎn)型國(guó)家中，國(guó)家、地區(qū)或地方層次上，仍保留著對(duì)市場(chǎng)的強(qiáng)有力的干預(yù)，因此反壟斷法和消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持不懈地促進(jìn)各項(xiàng)活動(dòng)轉(zhuǎn)到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)上來(lái)， 不僅要制止行政壟斷行為，還要設(shè)計(jì)一套法律的實(shí)施和救濟(jì)制度，即程序性的保護(hù)措施，以保證所制定的實(shí)體條款不致因?yàn)闆](méi)有相應(yīng)的法律實(shí)施制度而成為空洞的規(guī)則，這樣的結(jié)果比沒(méi)有這些法律更糟糕，空洞的規(guī)則只能使人們對(duì)法律喪失信心。總之，只有圍繞保護(hù)消費(fèi)者這個(gè)最終目的去理解和設(shè)計(jì)反壟斷法的相關(guān)制度，并建立起有效的法律實(shí)施和救濟(jì)制度，才能制定出一部具有中國(guó)特色的，真正起到保護(hù)消費(fèi)者利益作用的反壟斷法。
我國(guó)自頒布反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，已經(jīng)過(guò)了15年，這期間，我國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活發(fā)生了巨大變化，原有的一些規(guī)定已經(jīng)不再適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，某些本應(yīng)屬于反壟斷法規(guī)制的，如排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，由于當(dāng)時(shí)反壟斷法的缺位，放在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法里規(guī)定，與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的和任務(wù)極不協(xié)調(diào)，發(fā)揮的作用也是有限的。隨著我國(guó)反壟斷法的正式頒布和實(shí)施，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法立法目的、任務(wù)與調(diào)整范圍不協(xié)調(diào)的狀況不能再延續(xù)下去，必須及時(shí)調(diào)整、修改，同時(shí)限度地提升該法在保護(hù)消費(fèi)者利益方面可能發(fā)揮的作用。調(diào)整、修改的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是：(1)刪除屬于反壟斷法規(guī)制的條文，將反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的，定位在維護(hù)以誠(chéng)實(shí)信用原則為基礎(chǔ)的交易秩序與消費(fèi)者利益上，確保公平競(jìng)爭(zhēng)、維護(hù)社會(huì)公共利益，實(shí)現(xiàn)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法向市場(chǎng)管理法的性質(zhì)轉(zhuǎn)變。其名稱可考慮變?yōu)椤斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)與公平交易法》或《商業(yè)行為法》，把保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)、消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益進(jìn)行均衡與中和，對(duì)各種利益予以全面照顧。(2)在調(diào)整范圍上，不局限于對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的要求，應(yīng)以違反商業(yè)道德或者違反誠(chéng)實(shí)信用的行為作為調(diào)整對(duì)象，對(duì)非針對(duì)特定經(jīng)營(yíng)者，而是針對(duì)消費(fèi)者的那些不誠(chéng)實(shí)的市場(chǎng)行為同樣作為調(diào)整對(duì)象加以規(guī)制，這是競(jìng)爭(zhēng)法近年來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)。(3)在實(shí)施途徑方面，為了保護(hù)消費(fèi)者和社會(huì)公共利益、維護(hù)公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，應(yīng)擴(kuò)大競(jìng)爭(zhēng)法的救濟(jì)機(jī)制，賦予更多的利害關(guān)系人訴權(quán)，包括賦予直接受害者、同類競(jìng)爭(zhēng)者、工商業(yè)團(tuán)體、消費(fèi)者組織以遭受或可能遭受不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害為由提起“禁止令”訴訟的權(quán)利。(4)在救濟(jì)制度上加大行政處罰力度、增加民事賠償數(shù)額，規(guī)定懲罰性賠償制度?？紤]到我國(guó)目前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展程度以及已有的立法基礎(chǔ)，雙倍的損害賠償較適合大眾心理定位和法律實(shí)施環(huán)境。(5)擴(kuò)大責(zé)任主體，對(duì)非經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為，也應(yīng)使其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。如行業(yè)協(xié)會(huì)、消費(fèi)者團(tuán)體，甚至是主管部門(mén)、新聞媒體的行為使消費(fèi)者獲得不真實(shí)信息的，當(dāng)然成為責(zé)任主體。