《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）實(shí)施后，由于《條例》旨在解決鐵路交通事故發(fā)生后的應(yīng)急救援及事故處理的問(wèn)題，所以，對(duì)非鐵路交通事故原因造成的旅客人身傷亡如何賠償?shù)膯?wèn)題，因受體例限制而未規(guī)定。同時(shí)，《條例》又將原《鐵路旅客運(yùn)輸損害賠償規(guī)定》廢止，致使對(duì)非事故原因造成的旅客人身傷亡的處理沒(méi)有了明確的規(guī)定，給具體賠償工作帶來(lái)很大困惑。加之此種類(lèi)型案件在司法實(shí)踐中占鐵路旅客人身?yè)p害賠償比例較重，因此當(dāng)前是困擾鐵路運(yùn)輸企業(yè)和法院民事審判的難點(diǎn)問(wèn)題。筆者特就該類(lèi)案件審判實(shí)踐中存在的問(wèn)題進(jìn)行了分析論證，并提出了審判對(duì)策和建議，以求教于同仁。
一、非鐵路交通事故原因造成的旅客損害賠償之法律內(nèi)涵
1、非事故原因的界定
按照《條例》第二條的規(guī)定，鐵路交通事故有兩類(lèi)：一類(lèi)是鐵路機(jī)車(chē)車(chē)輛在運(yùn)行過(guò)程中與行人、機(jī)動(dòng)車(chē)、非機(jī)動(dòng)車(chē)、牲畜及其他障礙物相撞導(dǎo)致的事故。鐵路機(jī)車(chē)車(chē)輛與行人、機(jī)動(dòng)車(chē)、非機(jī)動(dòng)車(chē)、牲畜及其他障礙物相撞是指機(jī)車(chē)車(chē)輛在運(yùn)行過(guò)程中與行人、機(jī)動(dòng)車(chē)、非機(jī)動(dòng)車(chē)、牲畜及其他障礙物直接發(fā)生正面、側(cè)面碰刮、撞擊。這里所指的“行人”是指在鐵路線路上行走、停留的自然人?！捌渌系K物”是指侵入鐵路限界及線路，并影響鐵路行車(chē)的動(dòng)態(tài)及靜態(tài)物體。另一類(lèi)是鐵路機(jī)車(chē)車(chē)輛在運(yùn)行過(guò)程中發(fā)生沖突、脫軌、火災(zāi)、爆炸等影響鐵路正常行車(chē)的事故，包括影響鐵路正常行車(chē)的相關(guān)作業(yè)過(guò)程中發(fā)生的事故。很顯然，條例在明確規(guī)定事故范圍后，由此以外產(chǎn)生的旅客人身?yè)p害原因統(tǒng)稱(chēng)為非事故原因。
2、旅客身份的界定
（1）、有票旅客身份的界定
有票旅客很好界定，就是指持有鐵路有效乘車(chē)憑證的人。但對(duì)持有效車(chē)票但未經(jīng)檢票剪口的，能否認(rèn)定為旅客則有不同認(rèn)識(shí)。根據(jù)高人民法院《關(guān)于審理鐵路損害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第12條規(guī)定，鐵路運(yùn)輸企業(yè)對(duì)旅客運(yùn)送的責(zé)任期間，自旅客持有效車(chē)票進(jìn)站時(shí)起，到旅客出站或應(yīng)當(dāng)出站時(shí)止。解釋中沒(méi)有規(guī)定檢票并剪口是合同生效的必經(jīng)程序。因此，筆者認(rèn)為鐵路旅客運(yùn)輸合同自旅客持有效車(chē)票進(jìn)站時(shí)起生效。
（2）、事實(shí)旅客身份的界定
在實(shí)踐中，旅客分為有票旅客和事實(shí)旅客兩種情形。根據(jù)《合同法》，與旅客同行的免費(fèi)乘車(chē)兒童和根據(jù)鐵路貨物運(yùn)輸合同押運(yùn)貨物的人屬于事實(shí)旅客。此外，一些情形是否屬于事實(shí)旅客則需加以界定。
① 無(wú)票進(jìn)站乘車(chē)情況下旅客身份的界定
無(wú)票但經(jīng)鐵路同意進(jìn)站上車(chē)的，則表明鐵路同意了旅客的要約，即為，鐵路旅客運(yùn)輸合同成立并生效，屬于事實(shí)旅客。同理，讓其先上車(chē)后補(bǔ)票的也表明鐵路同意其要約，鐵路旅客運(yùn)輸合同即告成立，形成事實(shí)上的運(yùn)輸合同關(guān)系。未經(jīng)鐵路同意而進(jìn)站上車(chē)的無(wú)票人員，沒(méi)有征得鐵路同意，未達(dá)成協(xié)議，顯然違背了合同訂立的基本原則，鐵路旅客運(yùn)輸合同不能成立。至于持有失效、偽造或涂改的車(chē)票，實(shí)質(zhì)上就是無(wú)效合同?！逗贤ā返?6條規(guī)定，無(wú)效合同沒(méi)有法律約束力。所以，持失效、偽造或涂改的車(chē)票進(jìn)站乘車(chē)，未補(bǔ)票前與鐵路不存在旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，不屬于事實(shí)旅客。
②車(chē)票丟失情況下旅客身份的界定
旅客丟失車(chē)票也就是失去了合同存在的憑證，但與無(wú)票乘車(chē)有本質(zhì)的不同?！惰F路旅客運(yùn)輸規(guī)程》第43條規(guī)定，旅客丟失車(chē)票應(yīng)另行購(gòu)票，在列車(chē)上應(yīng)自丟失站起（不能判明時(shí)自列車(chē)始發(fā)站起）補(bǔ)收票價(jià)。承認(rèn)了車(chē)票丟失前鐵路旅客運(yùn)輸合同是客觀存在的，未否定丟失車(chē)票的人員是旅客的事實(shí)。
③持站臺(tái)票進(jìn)站上車(chē)情況下旅客身份的界定
持站臺(tái)票的人與鐵路之間建立的不是旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，而是一種特定的服務(wù)合同關(guān)系，按規(guī)定持站臺(tái)票只能進(jìn)站不能上車(chē)。此類(lèi)合同在《合同法》中沒(méi)有具體規(guī)定，屬于未列名的合同。根據(jù)《合同法》規(guī)定，未列名的合同適用總則的規(guī)定，并可以參照分則或者其他法律相類(lèi)似的規(guī)定。因此，持站臺(tái)票的人員進(jìn)站后，在站臺(tái)、天橋、地道等站內(nèi)旅客運(yùn)輸場(chǎng)所發(fā)生人身傷亡，應(yīng)比照類(lèi)似的持有車(chē)票的旅客來(lái)處理，即比照旅客運(yùn)輸合同辦理
二、非鐵路交通事故原因造成旅客人身?yè)p害賠償處理的現(xiàn)狀
（一）、非事故原因造成的旅客人身?yè)p害占鐵路交通事故人身?yè)p害賠償?shù)谋壤^大
2001—2007年某鐵路局共發(fā)生路外傷亡事故3684件；發(fā)生旅客傷亡事件6987件；旅客傷亡事件中，因事故原因造成旅客傷亡的176件，因非事故原因造成旅客傷亡的6811件。其中因事故造成的旅客傷亡占1%，因事故造成其他人員傷亡的占39%，因非事故原因造成旅客傷亡的占58%，因非事故原因造成其他人員傷亡的占2%.
（二）、解決途徑多以調(diào)解為主
通過(guò)調(diào)查，此類(lèi)旅客傷亡的處理情況是：在《條例》實(shí)施前，85%由鐵路運(yùn)輸部門(mén)與受害人達(dá)成賠償協(xié)議，由鐵路部門(mén)從客票保險(xiǎn)費(fèi)用支付；11%鐵路運(yùn)輸部門(mén)與受傷旅客因賠償意見(jiàn)不一而進(jìn)入訴訟程序，后由法院判決或調(diào)解；4%因旅客嫌索賠手續(xù)麻煩（一般多為輕微傷，自己不用花多少醫(yī)藥費(fèi)）而放棄權(quán)利。在《條例》實(shí)施后，絕大多數(shù)的旅客傷亡事故因?yàn)槭軅每退髻r的數(shù)額在客票保險(xiǎn)額度之內(nèi)，鐵路部門(mén)已與受傷旅客達(dá)成了賠償協(xié)議；個(gè)別的旅客因程序繁瑣而放棄了索賠；極少數(shù)的旅客傷亡事故因旅客索賠數(shù)額超過(guò)了保險(xiǎn)額度，且《鐵路旅客運(yùn)輸損害賠償規(guī)定》又被廢止，無(wú)法可依，只能暫緩處理。
（三）、地方法院和鐵路法院處理本類(lèi)案件差距較大
筆者通過(guò)比較發(fā)現(xiàn)，地方法院和鐵路法院各在審理此類(lèi)案件時(shí)對(duì)法律適用問(wèn)題存在重大分歧，處理結(jié)果也是差距較大。尤其是在高法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《人身?yè)p害賠償解釋》）實(shí)施后，地方法院多以此為依據(jù)。例如我院審理的旅客馮某墜車(chē)案，馮某獲得賠償幾萬(wàn)元，而相類(lèi)似的旅客車(chē)某墜車(chē)案在河南省某法院，法院判決賠償三十余萬(wàn)元。
三、非鐵路交通事故原因造成的鐵路旅客損害賠償糾紛在當(dāng)前司法實(shí)踐中的幾個(gè)主要問(wèn)題
（一）、應(yīng)否適用限額賠償
1、司法實(shí)踐中存在的分歧
主張不適用賠償責(zé)任限額的意見(jiàn)認(rèn)為：[1]國(guó)務(wù)院1994年的《規(guī)定》已廢止，因而對(duì)旅客人身傷亡適用4萬(wàn)元賠償責(zé)任限額的規(guī)定當(dāng)然不再具有法律效力，且目前尚無(wú)新的法律法規(guī)予以明確規(guī)定，故可按照《民法通則》、《合同法》、《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》確定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)確定賠償事宜。
主張適用賠償責(zé)任限額的意見(jiàn)認(rèn)為，因?yàn)閷?duì)鐵路承運(yùn)人已課以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，減輕了受害人舉證責(zé)任。但無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任并不等于無(wú)限責(zé)任，受害人在無(wú)需承擔(dān)對(duì)責(zé)任方是否具有過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任的同時(shí)，其獲得的賠償責(zé)任范圍應(yīng)受到限制。設(shè)立限額賠償制度是一種權(quán)利和義務(wù)的公平分擔(dān)，也是立法對(duì)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任主體的一種利益補(bǔ)償。
2、筆者的意見(jiàn)
非事故造成的鐵路旅客人身?yè)p害賠償也應(yīng)適用15萬(wàn)元賠償責(zé)任限額。
首先，從國(guó)內(nèi)外關(guān)于限額賠償制度的實(shí)證分析，德國(guó)法上鐵路事故造成的人身傷害適用危險(xiǎn)責(zé)任的前提是損害必須是在鐵路運(yùn)行過(guò)程中發(fā)生的，由諸如緊急剎車(chē)、火車(chē)脫軌、列車(chē)放電、信號(hào)失靈等任何技術(shù)操作導(dǎo)致的損害，都屬于鐵路運(yùn)行事故造成的損害。鐵路事故責(zé)任根據(jù)危險(xiǎn)歸責(zé)實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但允許加害人通過(guò)證明免責(zé)事由的存在而予以抗辯。在賠償范圍上，鐵路事故責(zé)任實(shí)行限額賠償，采取年金給付制，每人每年高額不得超過(guò)1.5萬(wàn)馬克。我國(guó)原有的《鐵路旅客人身?yè)p害賠償規(guī)定》中規(guī)定鐵路運(yùn)輸企業(yè)對(duì)每名旅客人身傷害的賠償責(zé)任限額為人民幣4萬(wàn)元。2007年9月1日開(kāi)始實(shí)施的《條例》第33條也作了類(lèi)似的規(guī)定，鐵路運(yùn)輸企業(yè)對(duì)每名鐵路旅客人身傷亡的賠償責(zé)任限額為人民幣15萬(wàn)元，這是在立法上明確了鐵路旅客人身?yè)p害賠償適用限額賠償?shù)姆梢罁?jù)。
其次采用民法的解釋方法，不難得出適用限額賠償?shù)慕Y(jié)論。從現(xiàn)行的法律條文來(lái)看，《條例》規(guī)定“本規(guī)定適用于鐵路運(yùn)輸企業(yè)對(duì)在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的鐵路旅客運(yùn)輸中發(fā)生的旅客人身傷亡及其自帶行李損失的賠償。”這里并未將限額賠償制度限定在合同責(zé)任中，也未將非事故原因造成的旅客人身?yè)p害賠償排除在限額賠償之外。也就是說(shuō)當(dāng)事人無(wú)論選擇哪種方式訴訟，都要受限額的限制。從法理上分析，限額賠償是相對(duì)于全額賠償?shù)囊环N損害賠償方式，損害賠償作為承擔(dān)民事責(zé)任的方式既可以適用于合同責(zé)任也可適用于侵權(quán)責(zé)任。同理，在合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任中都可適用限額賠償制度。
后，這也是司法平等原則的應(yīng)有之義。
司法平等是現(xiàn)代法律基本原則——法律面前人人平等原則在司法過(guò)程中的體現(xiàn)，要求法官在認(rèn)定事實(shí)和適用法律時(shí)不得因人而異，必須統(tǒng)一、平等地確認(rèn)事實(shí)和適用法律，對(duì)任何人的權(quán)利平等地保護(hù)，對(duì)任何人的違法、違約行為平等地追究法律責(zé)任。如果在司法實(shí)踐中出現(xiàn)大量同類(lèi)案件不同判決的情況，就會(huì)使得法律在個(gè)案中的適用具有極大的不確定性，必然會(huì)弱化當(dāng)事人和社會(huì)公眾對(duì)法律的信仰，由此產(chǎn)生大量不服從判決的現(xiàn)象，增加整個(gè)社會(huì)通過(guò)訴訟途徑解決糾紛的成本，不利于維護(hù)司法部門(mén)的整體形象，樹(shù)立公眾對(duì)法治的信心。'同案異判'的范圍越大，程度越廣，標(biāo)志著一個(gè)社會(huì)在越大程度上遠(yuǎn)離憲政思想的實(shí)質(zhì)要求。人民法院審理案件必須遵循司法平等原則。法院對(duì)都是鐵路旅客身份的受害人應(yīng)當(dāng)按照同一標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額，做到同案同判。如果此類(lèi)案件的賠償標(biāo)準(zhǔn)高于15萬(wàn)元，就會(huì)造成對(duì)責(zé)任事故的懲罰低于非責(zé)任事故的懲罰，對(duì)鐵路旅客人身傷亡的處理形成事實(shí)上的不公平。
（二）、第三人責(zé)任造成的旅客損害能否適用限額賠償
①主要爭(zhēng)議
由于第三人的原因造成的損害，鐵路運(yùn)輸企業(yè)是否承擔(dān)責(zé)任在《條例》中沒(méi)有明確的表述。但是1994年《高人民法院關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸損害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第14條規(guī)定：“在鐵路旅客運(yùn)送期間因第三者責(zé)任造成旅客傷亡，旅客或其繼承人要求鐵路運(yùn)輸企業(yè)先予賠償?shù)?，?yīng)予支持。鐵路運(yùn)輸企業(yè)賠付后，有權(quán)向有責(zé)任的第三者追償”。在該司法解釋仍然發(fā)生法律效力的情況下，第三人責(zé)任造成的損害應(yīng)由鐵路承擔(dān)應(yīng)無(wú)異議。然而，在承運(yùn)人代償?shù)谌素?zé)任時(shí)能否適用限額賠償有兩種觀點(diǎn)，第一種意見(jiàn)認(rèn)為，仍應(yīng)按照限額賠付，不足的部分受害人在找到第三者后可以繼續(xù)追償。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，鐵路企業(yè)承擔(dān)的是一種先行賠付責(zé)任，也就是說(shuō)替第三者承擔(dān)賠償責(zé)任，第三者的責(zé)任是一種全額賠付的責(zé)任，所以鐵路企業(yè)也應(yīng)全額賠償受害人。
②第三人責(zé)任時(shí)適用限額賠償?shù)睦碛?BR> 筆者同意第一種意見(jiàn)。理由如下：一是即使是鐵路企業(yè)自身的責(zé)任，鐵路企業(yè)承擔(dān)的也不過(guò)是限額賠償責(zé)任，那么在不是自身責(zé)任的情況下，鐵路企業(yè)先予賠償就更不應(yīng)是全額賠償。而且在實(shí)踐中，先予賠償往往變成代為賠償，無(wú)法找到第三人進(jìn)行追償，這已成為不爭(zhēng)的事實(shí)。二是鐵路企業(yè)在賠償限額內(nèi)對(duì)受害人先予賠償后，己給予受害人低限度的救濟(jì)，這也符合先予賠償制度及時(shí)給予受害人低限度救濟(jì)的立法目的，對(duì)于其不足部分，受害人仍可向第三人主張賠償。三是在法律中強(qiáng)調(diào)對(duì)某一類(lèi)主體的特殊保護(hù)就意味著對(duì)另一方附加更高的注意義務(wù)和更大的風(fēng)險(xiǎn)。如果鐵路企業(yè)的先予賠償要適用全額賠償?shù)脑?，將有損承運(yùn)人的營(yíng)業(yè)自由，故必須對(duì)承運(yùn)人的該項(xiàng)責(zé)任作嚴(yán)格解釋?zhuān)瑑H適用限額賠償，以限制承運(yùn)人的風(fēng)險(xiǎn)，鼓勵(lì)交易的積極性，達(dá)到促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的。
（三）、適用限額賠償?shù)耐黄?BR> 設(shè)立限額賠償制度的初衷，在于高速運(yùn)輸?shù)拇嬖谑侨藗兩畹谋仨?，而其自身特點(diǎn)又必然給社會(huì)帶來(lái)危險(xiǎn)。在維持高速運(yùn)輸工具的正常經(jīng)營(yíng)和保護(hù)社會(huì)公共利益之間，需要尋找一個(gè)平衡點(diǎn)。限額賠償制度的設(shè)立就是以分散“社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)”，保護(hù)承運(yùn)人為目的的。而當(dāng)這種風(fēng)險(xiǎn)打上了故意或重大過(guò)失的烙印以后，原先分散“社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)”的平衡就被打破了。行為人故意或重大過(guò)失的行為本身具有道德上的可責(zé)性，如果將這種行為造成的“人為危險(xiǎn)”也視為“社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)”，適用限額賠償進(jìn)行社會(huì)分?jǐn)偟脑?，無(wú)疑是對(duì)這種行為的縱容，會(huì)助長(zhǎng)承運(yùn)人的惡意。這與旅客運(yùn)輸合同安全的基本要求、社會(huì)的基本道德準(zhǔn)則以及立法的正確導(dǎo)向作用，都是相背離的。我國(guó)《海商法》第118條與《航空法》第132條均規(guī)定，承運(yùn)人或其代理人故意或者明知可能發(fā)生損害而輕率地作為或不作為的，不得援用賠償責(zé)任限額條款。[2]在德國(guó)，基于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容與基于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容是不同的。在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的場(chǎng)合，侵權(quán)人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，采取限額賠償制，賠償數(shù)額不得超過(guò)法律規(guī)定的高限額；若原告能夠證明對(duì)于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大，侵權(quán)人在主觀上具有過(guò)錯(cuò)的，侵權(quán)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的賠償責(zé)任，侵權(quán)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的賠償責(zé)任，按照實(shí)際損失實(shí)行全部賠償。
筆者認(rèn)為，目前鐵路旅客運(yùn)輸中對(duì)承運(yùn)人有重大過(guò)失的情況是否適用賠償責(zé)任限額無(wú)明確的法律規(guī)定，但實(shí)踐中凡是法律規(guī)定的適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的違約或侵權(quán)行為行為人都存在有過(guò)錯(cuò)和無(wú)過(guò)錯(cuò)兩種情況，鐵路旅客運(yùn)輸中的情況也是如此，損害發(fā)生的原因中有承運(yùn)人責(zé)任和旅客自身原因、第三者原因三類(lèi)。如原告方能證明損害是由承運(yùn)人重大過(guò)失造成的，則可請(qǐng)求按照實(shí)際損失全部予以賠償，不受賠償責(zé)任限額的限制；如承運(yùn)人僅有一般過(guò)失的，仍應(yīng)受賠償責(zé)任限額的限制。鐵路交通事故的發(fā)生原因也存在鐵路運(yùn)輸企業(yè)一般過(guò)失與重大過(guò)失的區(qū)分，對(duì)重大過(guò)失的認(rèn)定應(yīng)結(jié)合事故責(zé)任原因、責(zé)任認(rèn)定等方面綜合予以認(rèn)定，如確系鐵路運(yùn)輸企業(yè)重大過(guò)失造成旅客人身?yè)p害，應(yīng)可以突破賠償責(zé)任限額。
四、正確處理非鐵路交通事故原因造成的旅客人身?yè)p害賠償糾紛的若干建議
1、國(guó)務(wù)院鐵路管理部門(mén)在制定條例實(shí)施細(xì)則中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定非鐵路交通事故原因造成的旅客人身?yè)p害賠償適用限額賠償。
2、建議高人民法院出臺(tái)司法解釋對(duì)非鐵路交通事故原因造成的旅客人身?yè)p害賠償糾紛作出統(tǒng)一規(guī)定。
3、增加保險(xiǎn)份額，實(shí)行自愿保險(xiǎn)。改變目前強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的不足，適度提高保險(xiǎn)金。目前保險(xiǎn)金僅占票款的2％，保險(xiǎn)款額高為2萬(wàn)元。適當(dāng)提高保險(xiǎn)金的數(shù)額和比例，將鐵路運(yùn)輸企業(yè)的運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)適當(dāng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)部門(mén)，是當(dāng)前國(guó)際運(yùn)輸慣例所在。
注釋?zhuān)?BR> [1] 、 陳巍著：《淺談非鐵路交通事故人身?yè)p害賠償》，載2007年11月25日《上海法治報(bào)》。
[2]、 孫林著：《鐵路交通事故人身?yè)p害賠償若干問(wèn)題探討》，載www.zwmscp.com，于2008年5月15日訪問(wèn)。（鄭州鐵路運(yùn)輸法院·黃喜安）
一、非鐵路交通事故原因造成的旅客損害賠償之法律內(nèi)涵
1、非事故原因的界定
按照《條例》第二條的規(guī)定，鐵路交通事故有兩類(lèi)：一類(lèi)是鐵路機(jī)車(chē)車(chē)輛在運(yùn)行過(guò)程中與行人、機(jī)動(dòng)車(chē)、非機(jī)動(dòng)車(chē)、牲畜及其他障礙物相撞導(dǎo)致的事故。鐵路機(jī)車(chē)車(chē)輛與行人、機(jī)動(dòng)車(chē)、非機(jī)動(dòng)車(chē)、牲畜及其他障礙物相撞是指機(jī)車(chē)車(chē)輛在運(yùn)行過(guò)程中與行人、機(jī)動(dòng)車(chē)、非機(jī)動(dòng)車(chē)、牲畜及其他障礙物直接發(fā)生正面、側(cè)面碰刮、撞擊。這里所指的“行人”是指在鐵路線路上行走、停留的自然人?！捌渌系K物”是指侵入鐵路限界及線路，并影響鐵路行車(chē)的動(dòng)態(tài)及靜態(tài)物體。另一類(lèi)是鐵路機(jī)車(chē)車(chē)輛在運(yùn)行過(guò)程中發(fā)生沖突、脫軌、火災(zāi)、爆炸等影響鐵路正常行車(chē)的事故，包括影響鐵路正常行車(chē)的相關(guān)作業(yè)過(guò)程中發(fā)生的事故。很顯然，條例在明確規(guī)定事故范圍后，由此以外產(chǎn)生的旅客人身?yè)p害原因統(tǒng)稱(chēng)為非事故原因。
2、旅客身份的界定
（1）、有票旅客身份的界定
有票旅客很好界定，就是指持有鐵路有效乘車(chē)憑證的人。但對(duì)持有效車(chē)票但未經(jīng)檢票剪口的，能否認(rèn)定為旅客則有不同認(rèn)識(shí)。根據(jù)高人民法院《關(guān)于審理鐵路損害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第12條規(guī)定，鐵路運(yùn)輸企業(yè)對(duì)旅客運(yùn)送的責(zé)任期間，自旅客持有效車(chē)票進(jìn)站時(shí)起，到旅客出站或應(yīng)當(dāng)出站時(shí)止。解釋中沒(méi)有規(guī)定檢票并剪口是合同生效的必經(jīng)程序。因此，筆者認(rèn)為鐵路旅客運(yùn)輸合同自旅客持有效車(chē)票進(jìn)站時(shí)起生效。
（2）、事實(shí)旅客身份的界定
在實(shí)踐中，旅客分為有票旅客和事實(shí)旅客兩種情形。根據(jù)《合同法》，與旅客同行的免費(fèi)乘車(chē)兒童和根據(jù)鐵路貨物運(yùn)輸合同押運(yùn)貨物的人屬于事實(shí)旅客。此外，一些情形是否屬于事實(shí)旅客則需加以界定。
① 無(wú)票進(jìn)站乘車(chē)情況下旅客身份的界定
無(wú)票但經(jīng)鐵路同意進(jìn)站上車(chē)的，則表明鐵路同意了旅客的要約，即為，鐵路旅客運(yùn)輸合同成立并生效，屬于事實(shí)旅客。同理，讓其先上車(chē)后補(bǔ)票的也表明鐵路同意其要約，鐵路旅客運(yùn)輸合同即告成立，形成事實(shí)上的運(yùn)輸合同關(guān)系。未經(jīng)鐵路同意而進(jìn)站上車(chē)的無(wú)票人員，沒(méi)有征得鐵路同意，未達(dá)成協(xié)議，顯然違背了合同訂立的基本原則，鐵路旅客運(yùn)輸合同不能成立。至于持有失效、偽造或涂改的車(chē)票，實(shí)質(zhì)上就是無(wú)效合同?！逗贤ā返?6條規(guī)定，無(wú)效合同沒(méi)有法律約束力。所以，持失效、偽造或涂改的車(chē)票進(jìn)站乘車(chē)，未補(bǔ)票前與鐵路不存在旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，不屬于事實(shí)旅客。
②車(chē)票丟失情況下旅客身份的界定
旅客丟失車(chē)票也就是失去了合同存在的憑證，但與無(wú)票乘車(chē)有本質(zhì)的不同?！惰F路旅客運(yùn)輸規(guī)程》第43條規(guī)定，旅客丟失車(chē)票應(yīng)另行購(gòu)票，在列車(chē)上應(yīng)自丟失站起（不能判明時(shí)自列車(chē)始發(fā)站起）補(bǔ)收票價(jià)。承認(rèn)了車(chē)票丟失前鐵路旅客運(yùn)輸合同是客觀存在的，未否定丟失車(chē)票的人員是旅客的事實(shí)。
③持站臺(tái)票進(jìn)站上車(chē)情況下旅客身份的界定
持站臺(tái)票的人與鐵路之間建立的不是旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，而是一種特定的服務(wù)合同關(guān)系，按規(guī)定持站臺(tái)票只能進(jìn)站不能上車(chē)。此類(lèi)合同在《合同法》中沒(méi)有具體規(guī)定，屬于未列名的合同。根據(jù)《合同法》規(guī)定，未列名的合同適用總則的規(guī)定，并可以參照分則或者其他法律相類(lèi)似的規(guī)定。因此，持站臺(tái)票的人員進(jìn)站后，在站臺(tái)、天橋、地道等站內(nèi)旅客運(yùn)輸場(chǎng)所發(fā)生人身傷亡，應(yīng)比照類(lèi)似的持有車(chē)票的旅客來(lái)處理，即比照旅客運(yùn)輸合同辦理
二、非鐵路交通事故原因造成旅客人身?yè)p害賠償處理的現(xiàn)狀
（一）、非事故原因造成的旅客人身?yè)p害占鐵路交通事故人身?yè)p害賠償?shù)谋壤^大
2001—2007年某鐵路局共發(fā)生路外傷亡事故3684件；發(fā)生旅客傷亡事件6987件；旅客傷亡事件中，因事故原因造成旅客傷亡的176件，因非事故原因造成旅客傷亡的6811件。其中因事故造成的旅客傷亡占1%，因事故造成其他人員傷亡的占39%，因非事故原因造成旅客傷亡的占58%，因非事故原因造成其他人員傷亡的占2%.
（二）、解決途徑多以調(diào)解為主
通過(guò)調(diào)查，此類(lèi)旅客傷亡的處理情況是：在《條例》實(shí)施前，85%由鐵路運(yùn)輸部門(mén)與受害人達(dá)成賠償協(xié)議，由鐵路部門(mén)從客票保險(xiǎn)費(fèi)用支付；11%鐵路運(yùn)輸部門(mén)與受傷旅客因賠償意見(jiàn)不一而進(jìn)入訴訟程序，后由法院判決或調(diào)解；4%因旅客嫌索賠手續(xù)麻煩（一般多為輕微傷，自己不用花多少醫(yī)藥費(fèi)）而放棄權(quán)利。在《條例》實(shí)施后，絕大多數(shù)的旅客傷亡事故因?yàn)槭軅每退髻r的數(shù)額在客票保險(xiǎn)額度之內(nèi)，鐵路部門(mén)已與受傷旅客達(dá)成了賠償協(xié)議；個(gè)別的旅客因程序繁瑣而放棄了索賠；極少數(shù)的旅客傷亡事故因旅客索賠數(shù)額超過(guò)了保險(xiǎn)額度，且《鐵路旅客運(yùn)輸損害賠償規(guī)定》又被廢止，無(wú)法可依，只能暫緩處理。
（三）、地方法院和鐵路法院處理本類(lèi)案件差距較大
筆者通過(guò)比較發(fā)現(xiàn)，地方法院和鐵路法院各在審理此類(lèi)案件時(shí)對(duì)法律適用問(wèn)題存在重大分歧，處理結(jié)果也是差距較大。尤其是在高法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《人身?yè)p害賠償解釋》）實(shí)施后，地方法院多以此為依據(jù)。例如我院審理的旅客馮某墜車(chē)案，馮某獲得賠償幾萬(wàn)元，而相類(lèi)似的旅客車(chē)某墜車(chē)案在河南省某法院，法院判決賠償三十余萬(wàn)元。
三、非鐵路交通事故原因造成的鐵路旅客損害賠償糾紛在當(dāng)前司法實(shí)踐中的幾個(gè)主要問(wèn)題
（一）、應(yīng)否適用限額賠償
1、司法實(shí)踐中存在的分歧
主張不適用賠償責(zé)任限額的意見(jiàn)認(rèn)為：[1]國(guó)務(wù)院1994年的《規(guī)定》已廢止，因而對(duì)旅客人身傷亡適用4萬(wàn)元賠償責(zé)任限額的規(guī)定當(dāng)然不再具有法律效力，且目前尚無(wú)新的法律法規(guī)予以明確規(guī)定，故可按照《民法通則》、《合同法》、《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》確定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)確定賠償事宜。
主張適用賠償責(zé)任限額的意見(jiàn)認(rèn)為，因?yàn)閷?duì)鐵路承運(yùn)人已課以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，減輕了受害人舉證責(zé)任。但無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任并不等于無(wú)限責(zé)任，受害人在無(wú)需承擔(dān)對(duì)責(zé)任方是否具有過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任的同時(shí)，其獲得的賠償責(zé)任范圍應(yīng)受到限制。設(shè)立限額賠償制度是一種權(quán)利和義務(wù)的公平分擔(dān)，也是立法對(duì)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任主體的一種利益補(bǔ)償。
2、筆者的意見(jiàn)
非事故造成的鐵路旅客人身?yè)p害賠償也應(yīng)適用15萬(wàn)元賠償責(zé)任限額。
首先，從國(guó)內(nèi)外關(guān)于限額賠償制度的實(shí)證分析，德國(guó)法上鐵路事故造成的人身傷害適用危險(xiǎn)責(zé)任的前提是損害必須是在鐵路運(yùn)行過(guò)程中發(fā)生的，由諸如緊急剎車(chē)、火車(chē)脫軌、列車(chē)放電、信號(hào)失靈等任何技術(shù)操作導(dǎo)致的損害，都屬于鐵路運(yùn)行事故造成的損害。鐵路事故責(zé)任根據(jù)危險(xiǎn)歸責(zé)實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但允許加害人通過(guò)證明免責(zé)事由的存在而予以抗辯。在賠償范圍上，鐵路事故責(zé)任實(shí)行限額賠償，采取年金給付制，每人每年高額不得超過(guò)1.5萬(wàn)馬克。我國(guó)原有的《鐵路旅客人身?yè)p害賠償規(guī)定》中規(guī)定鐵路運(yùn)輸企業(yè)對(duì)每名旅客人身傷害的賠償責(zé)任限額為人民幣4萬(wàn)元。2007年9月1日開(kāi)始實(shí)施的《條例》第33條也作了類(lèi)似的規(guī)定，鐵路運(yùn)輸企業(yè)對(duì)每名鐵路旅客人身傷亡的賠償責(zé)任限額為人民幣15萬(wàn)元，這是在立法上明確了鐵路旅客人身?yè)p害賠償適用限額賠償?shù)姆梢罁?jù)。
其次采用民法的解釋方法，不難得出適用限額賠償?shù)慕Y(jié)論。從現(xiàn)行的法律條文來(lái)看，《條例》規(guī)定“本規(guī)定適用于鐵路運(yùn)輸企業(yè)對(duì)在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的鐵路旅客運(yùn)輸中發(fā)生的旅客人身傷亡及其自帶行李損失的賠償。”這里并未將限額賠償制度限定在合同責(zé)任中，也未將非事故原因造成的旅客人身?yè)p害賠償排除在限額賠償之外。也就是說(shuō)當(dāng)事人無(wú)論選擇哪種方式訴訟，都要受限額的限制。從法理上分析，限額賠償是相對(duì)于全額賠償?shù)囊环N損害賠償方式，損害賠償作為承擔(dān)民事責(zé)任的方式既可以適用于合同責(zé)任也可適用于侵權(quán)責(zé)任。同理，在合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任中都可適用限額賠償制度。
后，這也是司法平等原則的應(yīng)有之義。
司法平等是現(xiàn)代法律基本原則——法律面前人人平等原則在司法過(guò)程中的體現(xiàn)，要求法官在認(rèn)定事實(shí)和適用法律時(shí)不得因人而異，必須統(tǒng)一、平等地確認(rèn)事實(shí)和適用法律，對(duì)任何人的權(quán)利平等地保護(hù)，對(duì)任何人的違法、違約行為平等地追究法律責(zé)任。如果在司法實(shí)踐中出現(xiàn)大量同類(lèi)案件不同判決的情況，就會(huì)使得法律在個(gè)案中的適用具有極大的不確定性，必然會(huì)弱化當(dāng)事人和社會(huì)公眾對(duì)法律的信仰，由此產(chǎn)生大量不服從判決的現(xiàn)象，增加整個(gè)社會(huì)通過(guò)訴訟途徑解決糾紛的成本，不利于維護(hù)司法部門(mén)的整體形象，樹(shù)立公眾對(duì)法治的信心。'同案異判'的范圍越大，程度越廣，標(biāo)志著一個(gè)社會(huì)在越大程度上遠(yuǎn)離憲政思想的實(shí)質(zhì)要求。人民法院審理案件必須遵循司法平等原則。法院對(duì)都是鐵路旅客身份的受害人應(yīng)當(dāng)按照同一標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額，做到同案同判。如果此類(lèi)案件的賠償標(biāo)準(zhǔn)高于15萬(wàn)元，就會(huì)造成對(duì)責(zé)任事故的懲罰低于非責(zé)任事故的懲罰，對(duì)鐵路旅客人身傷亡的處理形成事實(shí)上的不公平。
（二）、第三人責(zé)任造成的旅客損害能否適用限額賠償
①主要爭(zhēng)議
由于第三人的原因造成的損害，鐵路運(yùn)輸企業(yè)是否承擔(dān)責(zé)任在《條例》中沒(méi)有明確的表述。但是1994年《高人民法院關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸損害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第14條規(guī)定：“在鐵路旅客運(yùn)送期間因第三者責(zé)任造成旅客傷亡，旅客或其繼承人要求鐵路運(yùn)輸企業(yè)先予賠償?shù)?，?yīng)予支持。鐵路運(yùn)輸企業(yè)賠付后，有權(quán)向有責(zé)任的第三者追償”。在該司法解釋仍然發(fā)生法律效力的情況下，第三人責(zé)任造成的損害應(yīng)由鐵路承擔(dān)應(yīng)無(wú)異議。然而，在承運(yùn)人代償?shù)谌素?zé)任時(shí)能否適用限額賠償有兩種觀點(diǎn)，第一種意見(jiàn)認(rèn)為，仍應(yīng)按照限額賠付，不足的部分受害人在找到第三者后可以繼續(xù)追償。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，鐵路企業(yè)承擔(dān)的是一種先行賠付責(zé)任，也就是說(shuō)替第三者承擔(dān)賠償責(zé)任，第三者的責(zé)任是一種全額賠付的責(zé)任，所以鐵路企業(yè)也應(yīng)全額賠償受害人。
②第三人責(zé)任時(shí)適用限額賠償?shù)睦碛?BR> 筆者同意第一種意見(jiàn)。理由如下：一是即使是鐵路企業(yè)自身的責(zé)任，鐵路企業(yè)承擔(dān)的也不過(guò)是限額賠償責(zé)任，那么在不是自身責(zé)任的情況下，鐵路企業(yè)先予賠償就更不應(yīng)是全額賠償。而且在實(shí)踐中，先予賠償往往變成代為賠償，無(wú)法找到第三人進(jìn)行追償，這已成為不爭(zhēng)的事實(shí)。二是鐵路企業(yè)在賠償限額內(nèi)對(duì)受害人先予賠償后，己給予受害人低限度的救濟(jì)，這也符合先予賠償制度及時(shí)給予受害人低限度救濟(jì)的立法目的，對(duì)于其不足部分，受害人仍可向第三人主張賠償。三是在法律中強(qiáng)調(diào)對(duì)某一類(lèi)主體的特殊保護(hù)就意味著對(duì)另一方附加更高的注意義務(wù)和更大的風(fēng)險(xiǎn)。如果鐵路企業(yè)的先予賠償要適用全額賠償?shù)脑?，將有損承運(yùn)人的營(yíng)業(yè)自由，故必須對(duì)承運(yùn)人的該項(xiàng)責(zé)任作嚴(yán)格解釋?zhuān)瑑H適用限額賠償，以限制承運(yùn)人的風(fēng)險(xiǎn)，鼓勵(lì)交易的積極性，達(dá)到促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的。
（三）、適用限額賠償?shù)耐黄?BR> 設(shè)立限額賠償制度的初衷，在于高速運(yùn)輸?shù)拇嬖谑侨藗兩畹谋仨?，而其自身特點(diǎn)又必然給社會(huì)帶來(lái)危險(xiǎn)。在維持高速運(yùn)輸工具的正常經(jīng)營(yíng)和保護(hù)社會(huì)公共利益之間，需要尋找一個(gè)平衡點(diǎn)。限額賠償制度的設(shè)立就是以分散“社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)”，保護(hù)承運(yùn)人為目的的。而當(dāng)這種風(fēng)險(xiǎn)打上了故意或重大過(guò)失的烙印以后，原先分散“社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)”的平衡就被打破了。行為人故意或重大過(guò)失的行為本身具有道德上的可責(zé)性，如果將這種行為造成的“人為危險(xiǎn)”也視為“社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)”，適用限額賠償進(jìn)行社會(huì)分?jǐn)偟脑?，無(wú)疑是對(duì)這種行為的縱容，會(huì)助長(zhǎng)承運(yùn)人的惡意。這與旅客運(yùn)輸合同安全的基本要求、社會(huì)的基本道德準(zhǔn)則以及立法的正確導(dǎo)向作用，都是相背離的。我國(guó)《海商法》第118條與《航空法》第132條均規(guī)定，承運(yùn)人或其代理人故意或者明知可能發(fā)生損害而輕率地作為或不作為的，不得援用賠償責(zé)任限額條款。[2]在德國(guó)，基于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容與基于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容是不同的。在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的場(chǎng)合，侵權(quán)人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，采取限額賠償制，賠償數(shù)額不得超過(guò)法律規(guī)定的高限額；若原告能夠證明對(duì)于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大，侵權(quán)人在主觀上具有過(guò)錯(cuò)的，侵權(quán)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的賠償責(zé)任，侵權(quán)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的賠償責(zé)任，按照實(shí)際損失實(shí)行全部賠償。
筆者認(rèn)為，目前鐵路旅客運(yùn)輸中對(duì)承運(yùn)人有重大過(guò)失的情況是否適用賠償責(zé)任限額無(wú)明確的法律規(guī)定，但實(shí)踐中凡是法律規(guī)定的適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的違約或侵權(quán)行為行為人都存在有過(guò)錯(cuò)和無(wú)過(guò)錯(cuò)兩種情況，鐵路旅客運(yùn)輸中的情況也是如此，損害發(fā)生的原因中有承運(yùn)人責(zé)任和旅客自身原因、第三者原因三類(lèi)。如原告方能證明損害是由承運(yùn)人重大過(guò)失造成的，則可請(qǐng)求按照實(shí)際損失全部予以賠償，不受賠償責(zé)任限額的限制；如承運(yùn)人僅有一般過(guò)失的，仍應(yīng)受賠償責(zé)任限額的限制。鐵路交通事故的發(fā)生原因也存在鐵路運(yùn)輸企業(yè)一般過(guò)失與重大過(guò)失的區(qū)分，對(duì)重大過(guò)失的認(rèn)定應(yīng)結(jié)合事故責(zé)任原因、責(zé)任認(rèn)定等方面綜合予以認(rèn)定，如確系鐵路運(yùn)輸企業(yè)重大過(guò)失造成旅客人身?yè)p害，應(yīng)可以突破賠償責(zé)任限額。
四、正確處理非鐵路交通事故原因造成的旅客人身?yè)p害賠償糾紛的若干建議
1、國(guó)務(wù)院鐵路管理部門(mén)在制定條例實(shí)施細(xì)則中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定非鐵路交通事故原因造成的旅客人身?yè)p害賠償適用限額賠償。
2、建議高人民法院出臺(tái)司法解釋對(duì)非鐵路交通事故原因造成的旅客人身?yè)p害賠償糾紛作出統(tǒng)一規(guī)定。
3、增加保險(xiǎn)份額，實(shí)行自愿保險(xiǎn)。改變目前強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的不足，適度提高保險(xiǎn)金。目前保險(xiǎn)金僅占票款的2％，保險(xiǎn)款額高為2萬(wàn)元。適當(dāng)提高保險(xiǎn)金的數(shù)額和比例，將鐵路運(yùn)輸企業(yè)的運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)適當(dāng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)部門(mén)，是當(dāng)前國(guó)際運(yùn)輸慣例所在。
注釋?zhuān)?BR> [1] 、 陳巍著：《淺談非鐵路交通事故人身?yè)p害賠償》，載2007年11月25日《上海法治報(bào)》。
[2]、 孫林著：《鐵路交通事故人身?yè)p害賠償若干問(wèn)題探討》，載www.zwmscp.com，于2008年5月15日訪問(wèn)。（鄭州鐵路運(yùn)輸法院·黃喜安）