在現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下，發(fā)達(dá)的基金監(jiān)管體制有許多共同之處，主要表現(xiàn)為：它是基金業(yè)健康發(fā)展的基礎(chǔ)和保證；都以較為成熟和完善的法律規(guī)定為基本依據(jù)和保障；都有明確的專職監(jiān)管機構(gòu)；都有明確的管理模式和管理工具。雖然發(fā)達(dá)的基金監(jiān)管體制具有較多的共同之處，但無論發(fā)達(dá)國家還是發(fā)展中國家的基金監(jiān)管體制還是有很大的差異性，這主要表現(xiàn)在基金監(jiān)管的主體及其在其監(jiān)管體系中各自發(fā)揮作用的大小不同。根據(jù)各國經(jīng)濟和證券市場發(fā)展?fàn)顩r及立法傳統(tǒng)不同，文化乃至政治體制各異，以及監(jiān)管主體所處地位的不同分為集中型監(jiān)管體制（以美國和日本為代表）和自律性監(jiān)管體制（以英國為代表）。
這兩種體制代表兩種不同的監(jiān)管模式，集基中型監(jiān)管體制是指政府通過制定專門性的法律并設(shè)立全國性的投資基金管理機構(gòu)，對投資基金實行有效管理；自律性監(jiān)管體制是指政府除了參與必要的國家立法外，較少干預(yù)市場，對基金市場的管理主要由基金行業(yè)組織依據(jù)自身制定的章程、規(guī)則進行自我控制、自我約束和自我管理。
一般而言，集中型監(jiān)管體制的特點表現(xiàn)為集中統(tǒng)一的立法和集中統(tǒng)一的管理，一般都設(shè)有專門的具有較強的行政執(zhí)法權(quán)和半司法權(quán)的基金管理機構(gòu)，也有專門的立法。在維護基金市場運作和保護投資者利益方面，十分注重法律的干預(yù)作用。
這種體制的優(yōu)點表現(xiàn)為：首先，監(jiān)管機構(gòu)超脫于市場之外，在監(jiān)管過程中能充分體現(xiàn)客觀、公平、公正的立場，并能有效協(xié)調(diào)全國市場，避免過度競爭、群龍無首的局面；其次，有專門的立法，對監(jiān)管機構(gòu)的名稱、職能和法律地位及責(zé)任做出了明確的規(guī)定，其監(jiān)管有較強的權(quán)威性和嚴(yán)格性。另外，由于監(jiān)管機構(gòu)不參與市場競爭，地位超然，可以有效地保護投資者，尤其是中小投資者的利益。這種體制的缺點主要有：首先，由于基金市場涉及面廣，專業(yè)性強，管理技術(shù)難度高，單靠政府機構(gòu)的監(jiān)管力量，難以實現(xiàn)有效的監(jiān)管；其次，由于政府機構(gòu)超脫于市場之外，難以掌握及時有效的信息，使得監(jiān)管成本加大，效率低下，同時導(dǎo)致監(jiān)管滯后；最后，政府行政權(quán)利的過分干預(yù)，也易滋生腐敗現(xiàn)象。
而就自律性監(jiān)管體制來講，其的特點就是政府除了頒布一些必要的法規(guī)外，極少干預(yù)市場，對市場的監(jiān)管主要由證券交易所及證券商協(xié)會等自律性組織來承擔(dān)。
這種體制的優(yōu)點主要有：首先，管理主體為市場直接參與者，熟悉市場狀況，具備專業(yè)知識和經(jīng)驗，能準(zhǔn)確及時地對市場情況作出反應(yīng)和判斷，因而監(jiān)管效率較高；其次，自律組織有權(quán)參與相關(guān)規(guī)則的制定和執(zhí)行，使其管理更符合市場運行規(guī)律，管理更靈活。自律管理的不足之處主要有：首先，缺乏權(quán)威統(tǒng)一的法律支持和專門的監(jiān)管機構(gòu)，其監(jiān)管后盾不足，管理力度較弱；尤其在處理重大或突發(fā)事件上顯得不夠得力；其次，監(jiān)管者作為市場內(nèi)部參與人，難以保持超脫地位，容易產(chǎn)生尋租行為，往往注重會員利益而忽視對投資者的保護；最后，缺乏全國統(tǒng)一性的監(jiān)管機構(gòu)，導(dǎo)致監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)不一，隨意性強，難以協(xié)調(diào)全國市場，可能造成市場混亂和不平等競爭。
兩種監(jiān)管體制的比較分析目前，美國、英國都是世界上基金業(yè)較為發(fā)達(dá)的國家，其基金業(yè)監(jiān)管體制也堪稱世界典范，作為集中型監(jiān)管和自律型監(jiān)管兩種體制的主要代表，成為其他國家和地區(qū)仿效的對象，下面，以此為例對兩種國際主要的基金監(jiān)管體制作一比較分析。
立法體系美國對基金市場的監(jiān)管是嚴(yán)格依法進行的，是擁有一套較為完善的投資基金立法體系。主要包括：《1 9 3 3 年證券法》、《1934 年證券交易法》、《1940 年投資公司法》和《1940年投資顧問法》，其中以《1940 年投資公司法》最為重要，是監(jiān)管投資公司的核心法案，也是聯(lián)邦政府監(jiān)管共同基金的主要法律依據(jù)，它明確規(guī)定了投資公司董事會成員的選擇和組成，公司管理及基金資本結(jié)構(gòu)規(guī)模等諸多方面的內(nèi)容，為美國基金業(yè)的發(fā)展提供了基本的法律保障。
英國有關(guān)基金業(yè)的立法主要有《1987 年金融服務(wù)法》、《1991 年金融服務(wù)法條例》、《1994 年投資業(yè)務(wù)管理法》以及《限制時間交易法》、《公司法》等，其中《1991 年金融服務(wù)法條例》對單位基金信托做了具體的規(guī)范。
監(jiān)管機構(gòu)美國基金的主要監(jiān)管機構(gòu)是證券交易委員會，它是一個獨立的監(jiān)管機構(gòu)，具有較強的監(jiān)管權(quán)，不受外部任何機構(gòu)主體的約束，具有一定的立法權(quán)和司法權(quán)，專門對基金的發(fā)行和交易活動進行管理，并對聯(lián)邦法律的執(zhí)行實施監(jiān)督，保護投資者利益。同時，各州也有自己的監(jiān)管機構(gòu)，負(fù)責(zé)州范圍內(nèi)的監(jiān)管。另外，一些自律性組織如全國證券商協(xié)會也協(xié)同證券交易委員會參與基金的監(jiān)管。
英國投資基金的監(jiān)管機構(gòu)分為三個層次。層是財政部，其下是證券與投資委員會，負(fù)責(zé)法律的實施和管理，對財政部負(fù)責(zé)；證券與投資委員會下面是自律性的行業(yè)協(xié)會，包括：投資顧問協(xié)會、投資信托協(xié)會、共同基金協(xié)會等。這些協(xié)會是英國基金業(yè)監(jiān)管的實體，承擔(dān)基金監(jiān)管的主要職能，所有從事基金活動的機構(gòu)和個人首先必須獲得協(xié)會的會員資格。
監(jiān)管方式美國對基金的監(jiān)管存在著聯(lián)邦和州的雙軌體制，具有一定的靈活性。但總體而言，美國基金業(yè)的監(jiān)管屬于規(guī)范性的監(jiān)管方式。一方面，美國是世界上金融法規(guī)最嚴(yán)密的國家之一，在基金監(jiān)管方面非常注重法律的作用，由此形成了一套嚴(yán)格健全的法律體系，對基金運做的各個環(huán)節(jié)都作了具體明確的規(guī)范；另一方面，美國在基金監(jiān)管過程中較注重數(shù)量指標(biāo)和模型的運用，對有關(guān)基金經(jīng)營業(yè)績、風(fēng)險狀況等各方面都設(shè)立了相應(yīng)的評級制度和評估指標(biāo)，并根據(jù)客觀經(jīng)濟金融環(huán)境的變化不斷修改，對基金的經(jīng)營活動和風(fēng)險狀況起及時的監(jiān)測和預(yù)警作用。
這兩種體制代表兩種不同的監(jiān)管模式，集基中型監(jiān)管體制是指政府通過制定專門性的法律并設(shè)立全國性的投資基金管理機構(gòu)，對投資基金實行有效管理；自律性監(jiān)管體制是指政府除了參與必要的國家立法外，較少干預(yù)市場，對基金市場的管理主要由基金行業(yè)組織依據(jù)自身制定的章程、規(guī)則進行自我控制、自我約束和自我管理。
一般而言，集中型監(jiān)管體制的特點表現(xiàn)為集中統(tǒng)一的立法和集中統(tǒng)一的管理，一般都設(shè)有專門的具有較強的行政執(zhí)法權(quán)和半司法權(quán)的基金管理機構(gòu)，也有專門的立法。在維護基金市場運作和保護投資者利益方面，十分注重法律的干預(yù)作用。
這種體制的優(yōu)點表現(xiàn)為：首先，監(jiān)管機構(gòu)超脫于市場之外，在監(jiān)管過程中能充分體現(xiàn)客觀、公平、公正的立場，并能有效協(xié)調(diào)全國市場，避免過度競爭、群龍無首的局面；其次，有專門的立法，對監(jiān)管機構(gòu)的名稱、職能和法律地位及責(zé)任做出了明確的規(guī)定，其監(jiān)管有較強的權(quán)威性和嚴(yán)格性。另外，由于監(jiān)管機構(gòu)不參與市場競爭，地位超然，可以有效地保護投資者，尤其是中小投資者的利益。這種體制的缺點主要有：首先，由于基金市場涉及面廣，專業(yè)性強，管理技術(shù)難度高，單靠政府機構(gòu)的監(jiān)管力量，難以實現(xiàn)有效的監(jiān)管；其次，由于政府機構(gòu)超脫于市場之外，難以掌握及時有效的信息，使得監(jiān)管成本加大，效率低下，同時導(dǎo)致監(jiān)管滯后；最后，政府行政權(quán)利的過分干預(yù)，也易滋生腐敗現(xiàn)象。
而就自律性監(jiān)管體制來講，其的特點就是政府除了頒布一些必要的法規(guī)外，極少干預(yù)市場，對市場的監(jiān)管主要由證券交易所及證券商協(xié)會等自律性組織來承擔(dān)。
這種體制的優(yōu)點主要有：首先，管理主體為市場直接參與者，熟悉市場狀況，具備專業(yè)知識和經(jīng)驗，能準(zhǔn)確及時地對市場情況作出反應(yīng)和判斷，因而監(jiān)管效率較高；其次，自律組織有權(quán)參與相關(guān)規(guī)則的制定和執(zhí)行，使其管理更符合市場運行規(guī)律，管理更靈活。自律管理的不足之處主要有：首先，缺乏權(quán)威統(tǒng)一的法律支持和專門的監(jiān)管機構(gòu)，其監(jiān)管后盾不足，管理力度較弱；尤其在處理重大或突發(fā)事件上顯得不夠得力；其次，監(jiān)管者作為市場內(nèi)部參與人，難以保持超脫地位，容易產(chǎn)生尋租行為，往往注重會員利益而忽視對投資者的保護；最后，缺乏全國統(tǒng)一性的監(jiān)管機構(gòu)，導(dǎo)致監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)不一，隨意性強，難以協(xié)調(diào)全國市場，可能造成市場混亂和不平等競爭。
兩種監(jiān)管體制的比較分析目前，美國、英國都是世界上基金業(yè)較為發(fā)達(dá)的國家，其基金業(yè)監(jiān)管體制也堪稱世界典范，作為集中型監(jiān)管和自律型監(jiān)管兩種體制的主要代表，成為其他國家和地區(qū)仿效的對象，下面，以此為例對兩種國際主要的基金監(jiān)管體制作一比較分析。
立法體系美國對基金市場的監(jiān)管是嚴(yán)格依法進行的，是擁有一套較為完善的投資基金立法體系。主要包括：《1 9 3 3 年證券法》、《1934 年證券交易法》、《1940 年投資公司法》和《1940年投資顧問法》，其中以《1940 年投資公司法》最為重要，是監(jiān)管投資公司的核心法案，也是聯(lián)邦政府監(jiān)管共同基金的主要法律依據(jù)，它明確規(guī)定了投資公司董事會成員的選擇和組成，公司管理及基金資本結(jié)構(gòu)規(guī)模等諸多方面的內(nèi)容，為美國基金業(yè)的發(fā)展提供了基本的法律保障。
英國有關(guān)基金業(yè)的立法主要有《1987 年金融服務(wù)法》、《1991 年金融服務(wù)法條例》、《1994 年投資業(yè)務(wù)管理法》以及《限制時間交易法》、《公司法》等，其中《1991 年金融服務(wù)法條例》對單位基金信托做了具體的規(guī)范。
監(jiān)管機構(gòu)美國基金的主要監(jiān)管機構(gòu)是證券交易委員會，它是一個獨立的監(jiān)管機構(gòu)，具有較強的監(jiān)管權(quán)，不受外部任何機構(gòu)主體的約束，具有一定的立法權(quán)和司法權(quán)，專門對基金的發(fā)行和交易活動進行管理，并對聯(lián)邦法律的執(zhí)行實施監(jiān)督，保護投資者利益。同時，各州也有自己的監(jiān)管機構(gòu)，負(fù)責(zé)州范圍內(nèi)的監(jiān)管。另外，一些自律性組織如全國證券商協(xié)會也協(xié)同證券交易委員會參與基金的監(jiān)管。
英國投資基金的監(jiān)管機構(gòu)分為三個層次。層是財政部，其下是證券與投資委員會，負(fù)責(zé)法律的實施和管理，對財政部負(fù)責(zé)；證券與投資委員會下面是自律性的行業(yè)協(xié)會，包括：投資顧問協(xié)會、投資信托協(xié)會、共同基金協(xié)會等。這些協(xié)會是英國基金業(yè)監(jiān)管的實體，承擔(dān)基金監(jiān)管的主要職能，所有從事基金活動的機構(gòu)和個人首先必須獲得協(xié)會的會員資格。
監(jiān)管方式美國對基金的監(jiān)管存在著聯(lián)邦和州的雙軌體制，具有一定的靈活性。但總體而言，美國基金業(yè)的監(jiān)管屬于規(guī)范性的監(jiān)管方式。一方面，美國是世界上金融法規(guī)最嚴(yán)密的國家之一，在基金監(jiān)管方面非常注重法律的作用，由此形成了一套嚴(yán)格健全的法律體系，對基金運做的各個環(huán)節(jié)都作了具體明確的規(guī)范；另一方面，美國在基金監(jiān)管過程中較注重數(shù)量指標(biāo)和模型的運用，對有關(guān)基金經(jīng)營業(yè)績、風(fēng)險狀況等各方面都設(shè)立了相應(yīng)的評級制度和評估指標(biāo)，并根據(jù)客觀經(jīng)濟金融環(huán)境的變化不斷修改，對基金的經(jīng)營活動和風(fēng)險狀況起及時的監(jiān)測和預(yù)警作用。