2 推定知曉說(shuō)(const ructive notice) 。為了克服“實(shí)際知道說(shuō)”的缺陷,學(xué)者們開(kāi)始轉(zhuǎn)而尋找新的理論標(biāo)準(zhǔn)。其中Gough 提出了“推定知曉”理論。Gough 的理論以一個(gè)完善的登記制度為后盾。他認(rèn)為, 如果后來(lái)的固定擔(dān)保權(quán)人沒(méi)有到登記處進(jìn)行查詢(xún),導(dǎo)致他本來(lái)可以實(shí)際知道限制性條款的存在而事實(shí)上卻沒(méi)有的話(huà),那么就可以推定他知道限制性條款的存在。
物權(quán)是對(duì)世權(quán),具有排他性。物權(quán)直接反映社會(huì)所有制關(guān)系,對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)影響重大,所以物權(quán)的產(chǎn)生、變更和消滅不應(yīng)該僅僅存在于當(dāng)事人的意識(shí)中,而且也應(yīng)當(dāng)以一定的外部方式表現(xiàn)出來(lái)為社會(huì)公眾所知。傳統(tǒng)上,不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)以登記為公示,而動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)以占有為公示。兩種公示方法相比較而言,登記的公示方法,由于是國(guó)家組織力量的介入,經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的程序,具有文字記載,能直接反映權(quán)利狀況,準(zhǔn)確率高,因此登記具有明顯的權(quán)利外形。占有的權(quán)利外形則不夠明顯。因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)的性狀和位置以經(jīng)常變動(dòng)為本質(zhì)特征。動(dòng)產(chǎn)交易的頻繁發(fā)生,尤其是現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì),所有權(quán)保留的附條件買(mǎi)賣(mài)、讓與擔(dān)保、融資租賃、動(dòng)產(chǎn)抵押等交易形式的盛行,動(dòng)產(chǎn)的所有人已不能保持自己恒常占有的狀態(tài)。以占有為權(quán)利外形,其準(zhǔn)確率已經(jīng)大打折扣 [21] (P1490) 。而且對(duì)于某些動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保方式,如動(dòng)產(chǎn)抵押和動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)保留等,由于擔(dān)保權(quán)人并不實(shí)際占有擔(dān)保物,使得社會(huì)公眾無(wú)法從當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保物的占有來(lái)推定其權(quán)利的真實(shí)狀態(tài)。因此對(duì)這些動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保,也應(yīng)采取登記的方法來(lái)公示其權(quán)利狀態(tài)。聯(lián)系到本文所討論的浮動(dòng)擔(dān)保,其涵蓋的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的范圍多種多樣,不僅包括擔(dān)保人的土地、房屋等不動(dòng)產(chǎn),也包括擔(dān)保人的機(jī)器設(shè)備、存貨、現(xiàn)金、應(yīng)收帳款等動(dòng)產(chǎn),甚至還包括擔(dān)保人的商譽(yù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無(wú)形的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。這些財(cái)產(chǎn)的整體設(shè)押,對(duì)于第三人的交易具有重大而寬泛的影響,所以必須有一個(gè)相對(duì)完整準(zhǔn)確的公示制度與之相匹配。登記制度由于其權(quán)威性、穩(wěn)定性、便利公眾查詢(xún)等特點(diǎn)無(wú)疑成為公示浮動(dòng)擔(dān)保及其具體內(nèi)容(包括限制性條款) 的理想途徑。
那么登記是否構(gòu)成對(duì)第三人的推定通知呢? 考察英國(guó)的立法例,英國(guó)公司法規(guī)定浮動(dòng)擔(dān)保是必須提交登記的擔(dān)保形式之一,要求特定的文件必須于擔(dān)保創(chuàng)設(shè)之日或于具體情形下的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)取得日之后的21 天內(nèi)送交公司登記機(jī)構(gòu)處登記。如果沒(méi)有登記,則該擔(dān)保對(duì)下列人而言是無(wú)效的: (1) 公司的行政管理人員或清算人; ( 2) 任何從擔(dān)保財(cái)產(chǎn)獲得利益或權(quán)利的人。香港公司法也有類(lèi)似的規(guī)定 [22] (P1176) 。也就是說(shuō),浮動(dòng)擔(dān)保必須在其創(chuàng)設(shè)之日起21 天內(nèi)到公司登記處進(jìn)行登記,否則對(duì)于隨后的擔(dān)保權(quán)人就沒(méi)有約束力。由于法律要求設(shè)立浮動(dòng)擔(dān)保必須提交登記,因此第三人完全有途徑了解到浮動(dòng)擔(dān)保合同的存在。他們可以到公司登記處查詢(xún)公司是否已經(jīng)在其資產(chǎn)上設(shè)立了浮動(dòng)擔(dān)保,這是法律賦予他們的權(quán)利。事實(shí)上,浮動(dòng)擔(dān)保的當(dāng)事人總是會(huì)將浮動(dòng)擔(dān)保合同的內(nèi)容,包括其中的限制性條款,詳細(xì)記載在公司的登記簿中。對(duì)于登記是否構(gòu)成對(duì)第三人的推定性通知,盡管英國(guó)國(guó)內(nèi)不乏有猜疑的意見(jiàn),如高爾•布朗尼( Gore Browne) 對(duì)該原則的態(tài)度非常謹(jǐn)慎,他說(shuō),登記是否構(gòu)成向全世界通知浮動(dòng)擔(dān)保合同的存在這一問(wèn)題還沒(méi)有完全決定。帕爾瑪公司法教科書(shū)1960 年版中說(shuō),看起來(lái)推定性通知的原則似乎可以適用于已經(jīng)登記的擔(dān)保所提交的公開(kāi)文件。從英國(guó)的案例來(lái)看,在Channel Airways Ltd v. Manchester Corp. 一案中,Forbes 法官說(shuō),我并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)僅僅將浮動(dòng)擔(dān)保合同交付登記就構(gòu)成對(duì)全世界的通知,登記本身也不能使浮動(dòng)擔(dān)保合同的債權(quán)人享有優(yōu)于后來(lái)的其他債權(quán)人的權(quán)利 [23] 。但是英國(guó)國(guó)內(nèi)的很多教科書(shū)中已經(jīng)將登記構(gòu)成對(duì)第三人的推定性通知作為一項(xiàng)固定的原則。而且大部分國(guó)家的登記制度都賦予登記以公示公信力。登記的公示性使原本存在于人們觀(guān)念中的物權(quán)變動(dòng)外化為一定的物態(tài)形式為公眾所知,以維護(hù)交易過(guò)程的安全 [24] (P1115) 。公示對(duì)于處在交易之外的第三人提供“消極的信賴(lài)?yán)妗?即“只要沒(méi)有公示就沒(méi)有物權(quán)變動(dòng)”。而登記的公信力則賦予公示以一定范圍內(nèi)的可信性效力,凡是信賴(lài)物權(quán)變動(dòng)的征象,認(rèn)為有其物權(quán)存在而有所作為者,即使該征象與真實(shí)權(quán)利之存在不符,法律對(duì)于信賴(lài)該征象之人也加以保護(hù) [21] (P1464 - 465) 。因此,公示力和公信力兩者相輔相成,共同作用,使得物權(quán)變動(dòng)中第三人的利益能夠得到充分的保護(hù)。
物權(quán)是對(duì)世權(quán),具有排他性。物權(quán)直接反映社會(huì)所有制關(guān)系,對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)影響重大,所以物權(quán)的產(chǎn)生、變更和消滅不應(yīng)該僅僅存在于當(dāng)事人的意識(shí)中,而且也應(yīng)當(dāng)以一定的外部方式表現(xiàn)出來(lái)為社會(huì)公眾所知。傳統(tǒng)上,不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)以登記為公示,而動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)以占有為公示。兩種公示方法相比較而言,登記的公示方法,由于是國(guó)家組織力量的介入,經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的程序,具有文字記載,能直接反映權(quán)利狀況,準(zhǔn)確率高,因此登記具有明顯的權(quán)利外形。占有的權(quán)利外形則不夠明顯。因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)的性狀和位置以經(jīng)常變動(dòng)為本質(zhì)特征。動(dòng)產(chǎn)交易的頻繁發(fā)生,尤其是現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì),所有權(quán)保留的附條件買(mǎi)賣(mài)、讓與擔(dān)保、融資租賃、動(dòng)產(chǎn)抵押等交易形式的盛行,動(dòng)產(chǎn)的所有人已不能保持自己恒常占有的狀態(tài)。以占有為權(quán)利外形,其準(zhǔn)確率已經(jīng)大打折扣 [21] (P1490) 。而且對(duì)于某些動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保方式,如動(dòng)產(chǎn)抵押和動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)保留等,由于擔(dān)保權(quán)人并不實(shí)際占有擔(dān)保物,使得社會(huì)公眾無(wú)法從當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保物的占有來(lái)推定其權(quán)利的真實(shí)狀態(tài)。因此對(duì)這些動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保,也應(yīng)采取登記的方法來(lái)公示其權(quán)利狀態(tài)。聯(lián)系到本文所討論的浮動(dòng)擔(dān)保,其涵蓋的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的范圍多種多樣,不僅包括擔(dān)保人的土地、房屋等不動(dòng)產(chǎn),也包括擔(dān)保人的機(jī)器設(shè)備、存貨、現(xiàn)金、應(yīng)收帳款等動(dòng)產(chǎn),甚至還包括擔(dān)保人的商譽(yù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無(wú)形的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。這些財(cái)產(chǎn)的整體設(shè)押,對(duì)于第三人的交易具有重大而寬泛的影響,所以必須有一個(gè)相對(duì)完整準(zhǔn)確的公示制度與之相匹配。登記制度由于其權(quán)威性、穩(wěn)定性、便利公眾查詢(xún)等特點(diǎn)無(wú)疑成為公示浮動(dòng)擔(dān)保及其具體內(nèi)容(包括限制性條款) 的理想途徑。
那么登記是否構(gòu)成對(duì)第三人的推定通知呢? 考察英國(guó)的立法例,英國(guó)公司法規(guī)定浮動(dòng)擔(dān)保是必須提交登記的擔(dān)保形式之一,要求特定的文件必須于擔(dān)保創(chuàng)設(shè)之日或于具體情形下的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)取得日之后的21 天內(nèi)送交公司登記機(jī)構(gòu)處登記。如果沒(méi)有登記,則該擔(dān)保對(duì)下列人而言是無(wú)效的: (1) 公司的行政管理人員或清算人; ( 2) 任何從擔(dān)保財(cái)產(chǎn)獲得利益或權(quán)利的人。香港公司法也有類(lèi)似的規(guī)定 [22] (P1176) 。也就是說(shuō),浮動(dòng)擔(dān)保必須在其創(chuàng)設(shè)之日起21 天內(nèi)到公司登記處進(jìn)行登記,否則對(duì)于隨后的擔(dān)保權(quán)人就沒(méi)有約束力。由于法律要求設(shè)立浮動(dòng)擔(dān)保必須提交登記,因此第三人完全有途徑了解到浮動(dòng)擔(dān)保合同的存在。他們可以到公司登記處查詢(xún)公司是否已經(jīng)在其資產(chǎn)上設(shè)立了浮動(dòng)擔(dān)保,這是法律賦予他們的權(quán)利。事實(shí)上,浮動(dòng)擔(dān)保的當(dāng)事人總是會(huì)將浮動(dòng)擔(dān)保合同的內(nèi)容,包括其中的限制性條款,詳細(xì)記載在公司的登記簿中。對(duì)于登記是否構(gòu)成對(duì)第三人的推定性通知,盡管英國(guó)國(guó)內(nèi)不乏有猜疑的意見(jiàn),如高爾•布朗尼( Gore Browne) 對(duì)該原則的態(tài)度非常謹(jǐn)慎,他說(shuō),登記是否構(gòu)成向全世界通知浮動(dòng)擔(dān)保合同的存在這一問(wèn)題還沒(méi)有完全決定。帕爾瑪公司法教科書(shū)1960 年版中說(shuō),看起來(lái)推定性通知的原則似乎可以適用于已經(jīng)登記的擔(dān)保所提交的公開(kāi)文件。從英國(guó)的案例來(lái)看,在Channel Airways Ltd v. Manchester Corp. 一案中,Forbes 法官說(shuō),我并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)僅僅將浮動(dòng)擔(dān)保合同交付登記就構(gòu)成對(duì)全世界的通知,登記本身也不能使浮動(dòng)擔(dān)保合同的債權(quán)人享有優(yōu)于后來(lái)的其他債權(quán)人的權(quán)利 [23] 。但是英國(guó)國(guó)內(nèi)的很多教科書(shū)中已經(jīng)將登記構(gòu)成對(duì)第三人的推定性通知作為一項(xiàng)固定的原則。而且大部分國(guó)家的登記制度都賦予登記以公示公信力。登記的公示性使原本存在于人們觀(guān)念中的物權(quán)變動(dòng)外化為一定的物態(tài)形式為公眾所知,以維護(hù)交易過(guò)程的安全 [24] (P1115) 。公示對(duì)于處在交易之外的第三人提供“消極的信賴(lài)?yán)妗?即“只要沒(méi)有公示就沒(méi)有物權(quán)變動(dòng)”。而登記的公信力則賦予公示以一定范圍內(nèi)的可信性效力,凡是信賴(lài)物權(quán)變動(dòng)的征象,認(rèn)為有其物權(quán)存在而有所作為者,即使該征象與真實(shí)權(quán)利之存在不符,法律對(duì)于信賴(lài)該征象之人也加以保護(hù) [21] (P1464 - 465) 。因此,公示力和公信力兩者相輔相成,共同作用,使得物權(quán)變動(dòng)中第三人的利益能夠得到充分的保護(hù)。