(二) 消極意義上的思考
奧斯丁曾言:“所謂嚴(yán)格的法律,即政治上居上者為政治居下者制定的法律?！?[20]實(shí)際上,這一命題更適用于具有強(qiáng)者之法性質(zhì)的國(guó)際法。盡管國(guó)際法是軟法、弱法,但是國(guó)際法中的絕大多數(shù)法則反映的卻是強(qiáng)者的利益,體現(xiàn)的是所謂的西方的法律文明,在實(shí)力欠平等的基礎(chǔ)上制定的法律規(guī)則于權(quán)利與義務(wù)的分配上亦有失公允。而且,在一定層面,現(xiàn)行的國(guó)際法規(guī)則大多是發(fā)達(dá)國(guó)家國(guó)內(nèi)法則國(guó)際法化的結(jié)果。對(duì)此,可作以下分析。
金融全球化是國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程中的一個(gè)重要組成部分。若深入分析與金融全球化伴隨而來的規(guī)則趨同化,我們亦不難得出這樣一個(gè)結(jié)論,即現(xiàn)行的國(guó)際金融監(jiān)管舉措,包括為適應(yīng)監(jiān)管→創(chuàng)新→再監(jiān)管的規(guī)律而造就的監(jiān)管創(chuàng)新規(guī)則,無不體現(xiàn)了金融發(fā)達(dá)國(guó)家的金融監(jiān)管價(jià)值和監(jiān)管理念,而并沒有全面考慮各國(guó)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的差別、各國(guó)貨幣信用發(fā)展程度的不同、金融監(jiān)管的完善程度與金融風(fēng)險(xiǎn)的差異性及各國(guó)金融監(jiān)管組織機(jī)構(gòu)等的不同。因此,就現(xiàn)行的國(guó)際金融監(jiān)管而言,其大部分是金融發(fā)達(dá)國(guó)家金融監(jiān)管理論與規(guī)則實(shí)踐的產(chǎn)物,體現(xiàn)了發(fā)達(dá)國(guó)家的意志。作者認(rèn)為,盡管既存的國(guó)際金融監(jiān)管規(guī)則也在一定程度上代表了金融監(jiān)管文明、代表了欠發(fā)達(dá)國(guó)家一定的利益,但是由于弱小的國(guó)家資金匱乏、融資渠道狹窄等原因,其被融入金融發(fā)達(dá)國(guó)家所設(shè)立的金融監(jiān)管模式之中也是迫于國(guó)內(nèi)與國(guó)際金融情勢(shì)的發(fā)展。因此,現(xiàn)行的國(guó)際金融監(jiān)管規(guī)則與理念只不過是金融發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)國(guó)監(jiān)管理論與規(guī)則實(shí)踐的國(guó)際化而已。
以巴塞爾銀行監(jiān)管體制為例,該體制可以說是國(guó)際銀行監(jiān)管領(lǐng)域中的典范,它代表了國(guó)際銀行監(jiān)管中的新成果與新文明。那么,其實(shí)質(zhì)情況怎樣呢? 實(shí)際上,該體制依然是代表了發(fā)達(dá)國(guó)家的利益,折射出的依然是濃厚的發(fā)達(dá)國(guó)家的金融監(jiān)管意識(shí)與意志:一方面,在其組成成員上,巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)是由十國(guó)集團(tuán)(比、英、加、法、荷、意、日、瑞、美) 和瑞士、盧森堡等12 個(gè)國(guó)家的中央銀行總裁所組成的。
眾所周知,上述國(guó)家是國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)生活中的實(shí)力派,就國(guó)際上所謂的三大經(jīng)濟(jì)支柱而言,上述國(guó)家的集中投票幾乎可以作出它們所推崇的任何決策。這一點(diǎn)在具有股份制特色的、實(shí)行加權(quán)表決制的國(guó)際貨幣基金( IMF) 的決策體制中表現(xiàn)得尤為凸出。實(shí)踐也證明:國(guó)際貨幣基金往往只是將七國(guó)集團(tuán)內(nèi)定的決策,事后批準(zhǔn)執(zhí)行而已。 [21]以實(shí)力來劃分國(guó)際金融監(jiān)管領(lǐng)域的權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任,便是國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化視野中規(guī)則趨同化的重要特點(diǎn)。
實(shí)際上,這種基于實(shí)力來決定權(quán)利與義務(wù)配置的特點(diǎn)在直接或間接的方式運(yùn)作下已幾乎滲透到了國(guó)際經(jīng)濟(jì)的各個(gè)領(lǐng)域。如在WTO 體系下,以Trims 為媒介,國(guó)際投資法域的規(guī)則趨同化也得以加強(qiáng)。然而,這套法律規(guī)則的核心卻在于不斷削弱東道國(guó)的外資管轄權(quán),其目的在于限度地維護(hù)發(fā)達(dá)資本輸出國(guó)及其跨國(guó)投資者利益,其內(nèi)容上的特色是標(biāo)準(zhǔn)的投資保護(hù)和投資待遇、最寬松的投資準(zhǔn)入環(huán)境和投資者擁有的最自由的爭(zhēng)端解決方法的選擇權(quán)。晚近雙邊和多邊投資立法對(duì)東道國(guó)外資管轄權(quán)的削弱主要表現(xiàn)為:觸角伸向傳統(tǒng)投資立法的禁區(qū)(外資準(zhǔn)入自由) 、東道國(guó)管理與引導(dǎo)外資權(quán)的削弱(履行要求的禁止) 、西方國(guó)際法關(guān)于投資待遇的規(guī)則在多邊投資條約中的頻繁再現(xiàn)(國(guó)有化賠償標(biāo)準(zhǔn)的赫爾原則) 、及確立高標(biāo)準(zhǔn)投資規(guī)則的迂回戰(zhàn)略(在多邊貿(mào)易體制中尋求突破口) 等。 [22]
另外,在我們認(rèn)知規(guī)則趨同化的負(fù)面影響時(shí),還有一點(diǎn)亦不能忽視,即趨同化的規(guī)則所體現(xiàn)出的技術(shù)壁壘性風(fēng)險(xiǎn)。如巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)的新資本規(guī)則確實(shí)反映了現(xiàn)代金融和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本規(guī)律, 也反映了全球化與國(guó)際金融活動(dòng)的游戲規(guī)則,如審慎合理的承擔(dān)、科學(xué)準(zhǔn)確的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、充分有效的內(nèi)部治理規(guī)則、合理的資本配置與敏感性的資本監(jiān)管框架。新資本協(xié)議在其宗旨中也一再重申,是通過提高監(jiān)管資本要求對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的敏感性來加強(qiáng)金融體系的穩(wěn)定性和安全性,并促進(jìn)國(guó)際金融領(lǐng)域的公平競(jìng)爭(zhēng)。
然而,其卻漠視了一個(gè)事實(shí),即欠發(fā)達(dá)國(guó)家的金融實(shí)力、內(nèi)部評(píng)級(jí)等配套制度的缺位及金融監(jiān)管立法上的滯后性,結(jié)果是風(fēng)險(xiǎn)敏感性的資本監(jiān)管要求卻實(shí)質(zhì)上增加了欠發(fā)達(dá)國(guó)家融資的難度、制約了其銀行的業(yè)務(wù)拓展能力。因此,若從這一角度分析,新的資本協(xié)議實(shí)際上為欠發(fā)達(dá)國(guó)家金融業(yè)務(wù)的國(guó)際化發(fā)展設(shè)置了較高的技術(shù)障礙,因而技術(shù)上的合理和公平的目標(biāo)并不能帶來實(shí)然性的合理與公正。
奧斯丁曾言:“所謂嚴(yán)格的法律,即政治上居上者為政治居下者制定的法律?！?[20]實(shí)際上,這一命題更適用于具有強(qiáng)者之法性質(zhì)的國(guó)際法。盡管國(guó)際法是軟法、弱法,但是國(guó)際法中的絕大多數(shù)法則反映的卻是強(qiáng)者的利益,體現(xiàn)的是所謂的西方的法律文明,在實(shí)力欠平等的基礎(chǔ)上制定的法律規(guī)則于權(quán)利與義務(wù)的分配上亦有失公允。而且,在一定層面,現(xiàn)行的國(guó)際法規(guī)則大多是發(fā)達(dá)國(guó)家國(guó)內(nèi)法則國(guó)際法化的結(jié)果。對(duì)此,可作以下分析。
金融全球化是國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程中的一個(gè)重要組成部分。若深入分析與金融全球化伴隨而來的規(guī)則趨同化,我們亦不難得出這樣一個(gè)結(jié)論,即現(xiàn)行的國(guó)際金融監(jiān)管舉措,包括為適應(yīng)監(jiān)管→創(chuàng)新→再監(jiān)管的規(guī)律而造就的監(jiān)管創(chuàng)新規(guī)則,無不體現(xiàn)了金融發(fā)達(dá)國(guó)家的金融監(jiān)管價(jià)值和監(jiān)管理念,而并沒有全面考慮各國(guó)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的差別、各國(guó)貨幣信用發(fā)展程度的不同、金融監(jiān)管的完善程度與金融風(fēng)險(xiǎn)的差異性及各國(guó)金融監(jiān)管組織機(jī)構(gòu)等的不同。因此,就現(xiàn)行的國(guó)際金融監(jiān)管而言,其大部分是金融發(fā)達(dá)國(guó)家金融監(jiān)管理論與規(guī)則實(shí)踐的產(chǎn)物,體現(xiàn)了發(fā)達(dá)國(guó)家的意志。作者認(rèn)為,盡管既存的國(guó)際金融監(jiān)管規(guī)則也在一定程度上代表了金融監(jiān)管文明、代表了欠發(fā)達(dá)國(guó)家一定的利益,但是由于弱小的國(guó)家資金匱乏、融資渠道狹窄等原因,其被融入金融發(fā)達(dá)國(guó)家所設(shè)立的金融監(jiān)管模式之中也是迫于國(guó)內(nèi)與國(guó)際金融情勢(shì)的發(fā)展。因此,現(xiàn)行的國(guó)際金融監(jiān)管規(guī)則與理念只不過是金融發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)國(guó)監(jiān)管理論與規(guī)則實(shí)踐的國(guó)際化而已。
以巴塞爾銀行監(jiān)管體制為例,該體制可以說是國(guó)際銀行監(jiān)管領(lǐng)域中的典范,它代表了國(guó)際銀行監(jiān)管中的新成果與新文明。那么,其實(shí)質(zhì)情況怎樣呢? 實(shí)際上,該體制依然是代表了發(fā)達(dá)國(guó)家的利益,折射出的依然是濃厚的發(fā)達(dá)國(guó)家的金融監(jiān)管意識(shí)與意志:一方面,在其組成成員上,巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)是由十國(guó)集團(tuán)(比、英、加、法、荷、意、日、瑞、美) 和瑞士、盧森堡等12 個(gè)國(guó)家的中央銀行總裁所組成的。
眾所周知,上述國(guó)家是國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)生活中的實(shí)力派,就國(guó)際上所謂的三大經(jīng)濟(jì)支柱而言,上述國(guó)家的集中投票幾乎可以作出它們所推崇的任何決策。這一點(diǎn)在具有股份制特色的、實(shí)行加權(quán)表決制的國(guó)際貨幣基金( IMF) 的決策體制中表現(xiàn)得尤為凸出。實(shí)踐也證明:國(guó)際貨幣基金往往只是將七國(guó)集團(tuán)內(nèi)定的決策,事后批準(zhǔn)執(zhí)行而已。 [21]以實(shí)力來劃分國(guó)際金融監(jiān)管領(lǐng)域的權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任,便是國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化視野中規(guī)則趨同化的重要特點(diǎn)。
實(shí)際上,這種基于實(shí)力來決定權(quán)利與義務(wù)配置的特點(diǎn)在直接或間接的方式運(yùn)作下已幾乎滲透到了國(guó)際經(jīng)濟(jì)的各個(gè)領(lǐng)域。如在WTO 體系下,以Trims 為媒介,國(guó)際投資法域的規(guī)則趨同化也得以加強(qiáng)。然而,這套法律規(guī)則的核心卻在于不斷削弱東道國(guó)的外資管轄權(quán),其目的在于限度地維護(hù)發(fā)達(dá)資本輸出國(guó)及其跨國(guó)投資者利益,其內(nèi)容上的特色是標(biāo)準(zhǔn)的投資保護(hù)和投資待遇、最寬松的投資準(zhǔn)入環(huán)境和投資者擁有的最自由的爭(zhēng)端解決方法的選擇權(quán)。晚近雙邊和多邊投資立法對(duì)東道國(guó)外資管轄權(quán)的削弱主要表現(xiàn)為:觸角伸向傳統(tǒng)投資立法的禁區(qū)(外資準(zhǔn)入自由) 、東道國(guó)管理與引導(dǎo)外資權(quán)的削弱(履行要求的禁止) 、西方國(guó)際法關(guān)于投資待遇的規(guī)則在多邊投資條約中的頻繁再現(xiàn)(國(guó)有化賠償標(biāo)準(zhǔn)的赫爾原則) 、及確立高標(biāo)準(zhǔn)投資規(guī)則的迂回戰(zhàn)略(在多邊貿(mào)易體制中尋求突破口) 等。 [22]
另外,在我們認(rèn)知規(guī)則趨同化的負(fù)面影響時(shí),還有一點(diǎn)亦不能忽視,即趨同化的規(guī)則所體現(xiàn)出的技術(shù)壁壘性風(fēng)險(xiǎn)。如巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)的新資本規(guī)則確實(shí)反映了現(xiàn)代金融和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本規(guī)律, 也反映了全球化與國(guó)際金融活動(dòng)的游戲規(guī)則,如審慎合理的承擔(dān)、科學(xué)準(zhǔn)確的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、充分有效的內(nèi)部治理規(guī)則、合理的資本配置與敏感性的資本監(jiān)管框架。新資本協(xié)議在其宗旨中也一再重申,是通過提高監(jiān)管資本要求對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的敏感性來加強(qiáng)金融體系的穩(wěn)定性和安全性,并促進(jìn)國(guó)際金融領(lǐng)域的公平競(jìng)爭(zhēng)。
然而,其卻漠視了一個(gè)事實(shí),即欠發(fā)達(dá)國(guó)家的金融實(shí)力、內(nèi)部評(píng)級(jí)等配套制度的缺位及金融監(jiān)管立法上的滯后性,結(jié)果是風(fēng)險(xiǎn)敏感性的資本監(jiān)管要求卻實(shí)質(zhì)上增加了欠發(fā)達(dá)國(guó)家融資的難度、制約了其銀行的業(yè)務(wù)拓展能力。因此,若從這一角度分析,新的資本協(xié)議實(shí)際上為欠發(fā)達(dá)國(guó)家金融業(yè)務(wù)的國(guó)際化發(fā)展設(shè)置了較高的技術(shù)障礙,因而技術(shù)上的合理和公平的目標(biāo)并不能帶來實(shí)然性的合理與公正。