在法律史的演變發(fā)展過程中，法律責(zé)任經(jīng)歷了由單一向分化的發(fā)展過程?，F(xiàn)代法律責(zé) 任以其明晰、科學(xué)的分類，理性的歸責(zé)原則，成為一切權(quán)利的保障，這是人類文明的標(biāo)志。一個(gè)法律制度，如果沒有可強(qiáng)制實(shí)施的懲罰手段，也就不能實(shí)現(xiàn)其在社會(huì)中維持秩序與正義的基本職能。正如耶林所指出的：沒有強(qiáng)制力的法律規(guī)則是“一把不燃燒的火 ，一縷不發(fā)亮的光” [1]。經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)也不例外地存在法律責(zé)任和強(qiáng)制力。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任 是經(jīng)濟(jì)法學(xué)基礎(chǔ)理論的基本范疇之一，對(duì)其進(jìn)行深入系統(tǒng)的研究，無論對(duì)于經(jīng)濟(jì)法自身的發(fā)展與完善還是對(duì)于經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)，都具有十分重要的意義。從目前的研究現(xiàn)狀來看，對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的研究十分混亂，理論深度不夠，有必要從根本上解決關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的一系列基本理論問題。但是，關(guān)鍵問題在于：經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是否是獨(dú)立的法律責(zé)任形式 ?如果是，其具體形態(tài)又如何?
一、承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任相對(duì)獨(dú)立性的意義
關(guān)于“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任”的稱謂有多種表述。例如，“經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任”、“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”甚 至“經(jīng)濟(jì)責(zé)任制”。上述表述的共同主旨是：經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法主體違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)、侵害經(jīng)濟(jì)法權(quán)利而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果。從詞源上說，“經(jīng)濟(jì)責(zé)任制”是經(jīng)濟(jì)學(xué)和管理學(xué)上的詞匯。經(jīng)濟(jì)責(zé)任制中含有法律責(zé)任，不等同于法律責(zé)任?！敖?jīng)濟(jì)法律”一詞容易被理解為“關(guān)于經(jīng)濟(jì)方面的法律”；“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”容易被理解為財(cái)產(chǎn)責(zé)任的另一種稱謂，或者一切與經(jīng)濟(jì)有關(guān)的責(zé)任形式。所以，把經(jīng)濟(jì)法責(zé)任稱作“經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任”或者 “經(jīng)濟(jì)責(zé)任”或者“經(jīng)濟(jì)責(zé)任制”，都很不妥。為了強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)法觀念和意識(shí)，遵循依部門法性質(zhì)對(duì)法律責(zé)任進(jìn)行分類的標(biāo)準(zhǔn)，本文不使用“經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任”與“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”這一提法，更不使用“經(jīng)濟(jì)責(zé)任制”之說，而使用“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任”這一提法?！?BR> 經(jīng)濟(jì)法是否是獨(dú)立的法律部門是長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的老問題，我們除了可以從調(diào)整對(duì)象、 調(diào)整方法、法價(jià)值取向、法律程序等方面進(jìn)行論證外，還可以從法律責(zé)任這一視角尋找新的印證點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性和責(zé)權(quán)利效相統(tǒng)一原則的重要依據(jù)，它有助于將行政法、民法同經(jīng)濟(jì)法相區(qū)別。對(duì)于現(xiàn)代國(guó)家而言，宏觀管理經(jīng)濟(jì)生活和宏觀調(diào)控經(jīng)濟(jì)，不能單純依賴于實(shí)現(xiàn)行政目標(biāo)的行政法，行政責(zé)任的單一性使其難以實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)的約束。我國(guó)長(zhǎng)期以來依賴于行政法或是某些學(xué)者所謂的“經(jīng)濟(jì)行政法”來實(shí)現(xiàn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)管理，使市場(chǎng)發(fā)育不完善，官僚主義泛濫，不僅僅是 法制的不足，也是行政法難以勝任這一任務(wù)的結(jié)果。 [2]由于部門法與法律責(zé)任之間是 否存在對(duì)應(yīng)的關(guān)系，仍然值得商榷。但是，無論如何，經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立法律部門，在法 律責(zé)任上應(yīng)有其特殊性，至于這種特殊性，是理解為有獨(dú)特的法律責(zé)任和法律責(zé)任組合 ，還是理解為他法責(zé)任在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域運(yùn)用上有其特點(diǎn)，都是值得研究的?！?BR> 經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域是否存在法律責(zé)任問題?或者說，是否存在“經(jīng)濟(jì)法上的法律責(zé)任”?經(jīng)濟(jì) 法是否有自己獨(dú)立的法律責(zé)任形態(tài)?有學(xué)者把這些歸結(jié)為“責(zé)任的客觀性”問題。 [3]其實(shí)，這也是“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性”問題。任何法律規(guī)范都有法律責(zé)任，這是法的強(qiáng)制性的體現(xiàn)和法能夠在現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)揮作用的前提條件。同樣，任何部門法都應(yīng)當(dāng)有屬于本部門法的法律責(zé)任，否則，該部門法只能是書面的法律，不可能在現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)揮作用。法律責(zé)任本身是不能單獨(dú)存在的，它必須依附于某個(gè)部門法。因此，離開了具體的部門法，法律責(zé)任無法單獨(dú)存在。如果經(jīng)濟(jì)法不是按照自己的獨(dú)立體系要求來建構(gòu)法律責(zé)任，而是采取照搬、零取的方式來填補(bǔ)自己在法律責(zé)任上的空缺，那么，其將可能使人誤解經(jīng)濟(jì)法相對(duì)于傳統(tǒng)的部門法來說，是新瓶裝舊酒、換湯不換藥；其實(shí)際上不過是趨趕時(shí)髦的一個(gè)新詞罷了；可能使人感到這是傳統(tǒng)部門法向經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的主動(dòng)擴(kuò)張和經(jīng)濟(jì)法的遭蠶食，從而產(chǎn)生前者方興未艾、舉足輕重而后者力微勢(shì)弱、難成氣候的誤解。 [4]
經(jīng)濟(jì)違法主要侵犯的是社會(huì)法益。任何一種經(jīng)濟(jì)違法均是侵犯了某種市場(chǎng)秩序，從而 侵害了某種公平，或是競(jìng)爭(zhēng)的公平，或是交換的公平，或是分配的公平。但無論是哪種經(jīng)濟(jì)違法或具體采取了何種形式，都不是以特定人為侵犯對(duì)象或其最終受害人并非特定 ，易言之，經(jīng)濟(jì)違法侵犯的主要是社會(huì)整體利益。 [5]經(jīng)濟(jì)法的基本宗旨是維護(hù)社會(huì)公 共利益，在經(jīng)濟(jì)法中對(duì)于法律責(zé)任的設(shè)定，在許多方面都是基于社會(huì)公共利益的考慮。因而從全社會(huì)的高度來規(guī)定違法者的法律責(zé)任，是經(jīng)濟(jì)法不同于其他法律部門的一個(gè)重要特點(diǎn)。民事責(zé)任和行政責(zé)任并不是直接以對(duì)社會(huì)公共利益的保障為基礎(chǔ)的，刑事責(zé)任雖然考慮到了社會(huì)利益與國(guó)家利益，但它與經(jīng)濟(jì)法所規(guī)定的一般違法的法律責(zé)任，在性質(zhì)、范圍、構(gòu)成要件、法域等方面又畢竟是不同的。正是由于經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任從根本上說都是站在全社會(huì)的高度上，為保護(hù)全社會(huì)的利益而實(shí)施的，所以才有經(jīng)濟(jì)法上的各種特殊的歸責(zé)原則和責(zé)任形式，如兩罰乃至多罰制度、無過錯(cuò)責(zé)任乃至嚴(yán)格責(zé)任制度等。 [6 ]在經(jīng)濟(jì)法的立法和實(shí)施中，認(rèn)定責(zé)任條件、界定責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)、掌握歸責(zé)原則，最重要的 是基于社會(huì)總體利益的考慮。
一、承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任相對(duì)獨(dú)立性的意義
關(guān)于“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任”的稱謂有多種表述。例如，“經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任”、“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”甚 至“經(jīng)濟(jì)責(zé)任制”。上述表述的共同主旨是：經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法主體違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)、侵害經(jīng)濟(jì)法權(quán)利而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果。從詞源上說，“經(jīng)濟(jì)責(zé)任制”是經(jīng)濟(jì)學(xué)和管理學(xué)上的詞匯。經(jīng)濟(jì)責(zé)任制中含有法律責(zé)任，不等同于法律責(zé)任?！敖?jīng)濟(jì)法律”一詞容易被理解為“關(guān)于經(jīng)濟(jì)方面的法律”；“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”容易被理解為財(cái)產(chǎn)責(zé)任的另一種稱謂，或者一切與經(jīng)濟(jì)有關(guān)的責(zé)任形式。所以，把經(jīng)濟(jì)法責(zé)任稱作“經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任”或者 “經(jīng)濟(jì)責(zé)任”或者“經(jīng)濟(jì)責(zé)任制”，都很不妥。為了強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)法觀念和意識(shí)，遵循依部門法性質(zhì)對(duì)法律責(zé)任進(jìn)行分類的標(biāo)準(zhǔn)，本文不使用“經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任”與“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”這一提法，更不使用“經(jīng)濟(jì)責(zé)任制”之說，而使用“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任”這一提法?！?BR> 經(jīng)濟(jì)法是否是獨(dú)立的法律部門是長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的老問題，我們除了可以從調(diào)整對(duì)象、 調(diào)整方法、法價(jià)值取向、法律程序等方面進(jìn)行論證外，還可以從法律責(zé)任這一視角尋找新的印證點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性和責(zé)權(quán)利效相統(tǒng)一原則的重要依據(jù)，它有助于將行政法、民法同經(jīng)濟(jì)法相區(qū)別。對(duì)于現(xiàn)代國(guó)家而言，宏觀管理經(jīng)濟(jì)生活和宏觀調(diào)控經(jīng)濟(jì)，不能單純依賴于實(shí)現(xiàn)行政目標(biāo)的行政法，行政責(zé)任的單一性使其難以實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)的約束。我國(guó)長(zhǎng)期以來依賴于行政法或是某些學(xué)者所謂的“經(jīng)濟(jì)行政法”來實(shí)現(xiàn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)管理，使市場(chǎng)發(fā)育不完善，官僚主義泛濫，不僅僅是 法制的不足，也是行政法難以勝任這一任務(wù)的結(jié)果。 [2]由于部門法與法律責(zé)任之間是 否存在對(duì)應(yīng)的關(guān)系，仍然值得商榷。但是，無論如何，經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立法律部門，在法 律責(zé)任上應(yīng)有其特殊性，至于這種特殊性，是理解為有獨(dú)特的法律責(zé)任和法律責(zé)任組合 ，還是理解為他法責(zé)任在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域運(yùn)用上有其特點(diǎn)，都是值得研究的?！?BR> 經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域是否存在法律責(zé)任問題?或者說，是否存在“經(jīng)濟(jì)法上的法律責(zé)任”?經(jīng)濟(jì) 法是否有自己獨(dú)立的法律責(zé)任形態(tài)?有學(xué)者把這些歸結(jié)為“責(zé)任的客觀性”問題。 [3]其實(shí)，這也是“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性”問題。任何法律規(guī)范都有法律責(zé)任，這是法的強(qiáng)制性的體現(xiàn)和法能夠在現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)揮作用的前提條件。同樣，任何部門法都應(yīng)當(dāng)有屬于本部門法的法律責(zé)任，否則，該部門法只能是書面的法律，不可能在現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)揮作用。法律責(zé)任本身是不能單獨(dú)存在的，它必須依附于某個(gè)部門法。因此，離開了具體的部門法，法律責(zé)任無法單獨(dú)存在。如果經(jīng)濟(jì)法不是按照自己的獨(dú)立體系要求來建構(gòu)法律責(zé)任，而是采取照搬、零取的方式來填補(bǔ)自己在法律責(zé)任上的空缺，那么，其將可能使人誤解經(jīng)濟(jì)法相對(duì)于傳統(tǒng)的部門法來說，是新瓶裝舊酒、換湯不換藥；其實(shí)際上不過是趨趕時(shí)髦的一個(gè)新詞罷了；可能使人感到這是傳統(tǒng)部門法向經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的主動(dòng)擴(kuò)張和經(jīng)濟(jì)法的遭蠶食，從而產(chǎn)生前者方興未艾、舉足輕重而后者力微勢(shì)弱、難成氣候的誤解。 [4]
經(jīng)濟(jì)違法主要侵犯的是社會(huì)法益。任何一種經(jīng)濟(jì)違法均是侵犯了某種市場(chǎng)秩序，從而 侵害了某種公平，或是競(jìng)爭(zhēng)的公平，或是交換的公平，或是分配的公平。但無論是哪種經(jīng)濟(jì)違法或具體采取了何種形式，都不是以特定人為侵犯對(duì)象或其最終受害人并非特定 ，易言之，經(jīng)濟(jì)違法侵犯的主要是社會(huì)整體利益。 [5]經(jīng)濟(jì)法的基本宗旨是維護(hù)社會(huì)公 共利益，在經(jīng)濟(jì)法中對(duì)于法律責(zé)任的設(shè)定，在許多方面都是基于社會(huì)公共利益的考慮。因而從全社會(huì)的高度來規(guī)定違法者的法律責(zé)任，是經(jīng)濟(jì)法不同于其他法律部門的一個(gè)重要特點(diǎn)。民事責(zé)任和行政責(zé)任并不是直接以對(duì)社會(huì)公共利益的保障為基礎(chǔ)的，刑事責(zé)任雖然考慮到了社會(huì)利益與國(guó)家利益，但它與經(jīng)濟(jì)法所規(guī)定的一般違法的法律責(zé)任，在性質(zhì)、范圍、構(gòu)成要件、法域等方面又畢竟是不同的。正是由于經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任從根本上說都是站在全社會(huì)的高度上，為保護(hù)全社會(huì)的利益而實(shí)施的，所以才有經(jīng)濟(jì)法上的各種特殊的歸責(zé)原則和責(zé)任形式，如兩罰乃至多罰制度、無過錯(cuò)責(zé)任乃至嚴(yán)格責(zé)任制度等。 [6 ]在經(jīng)濟(jì)法的立法和實(shí)施中，認(rèn)定責(zé)任條件、界定責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)、掌握歸責(zé)原則，最重要的 是基于社會(huì)總體利益的考慮。