中國出口產(chǎn)品正在遭受前所未有的反傾銷。就國際貿(mào)易理論而言，反傾銷并沒有一個嚴格的理論定義，就各國反傾銷法案和WTO關(guān)于反傾銷條款看，也是模糊不清的。而各國對傾銷商品的認定、起訴等實際操作，更是以保護本國市場為第一要義。因此，各國之間關(guān)于傾銷和反傾銷的各項條款談判，類似于寡頭市場的價格談判，其協(xié)議是一個共謀解而不是一個均衡解。正是如此，目前流行的一些阻止其他國家對中國產(chǎn)品反傾銷的方法或措施是收效低的或不能從根本上解決問題，如爭取市場經(jīng)濟地位等方法。一個可行的或較為根本的方法應該是走創(chuàng)建海外工業(yè)園區(qū)，讓利于人共同發(fā)展的開放型貿(mào)易道路，這也是其他飽受反傾銷之苦的國家所走的一條經(jīng)驗之路。
一、 引言
中國產(chǎn)品遭遇貿(mào)易伙伴國的反傾銷，大有勢頭越來越猛、品種越來越多、范圍越來越廣之勢。據(jù)商務部統(tǒng)計，截至今年5月底，已有34個國家和地區(qū)發(fā)起了637起涉及中國出口產(chǎn)品的反傾銷、反補貼、保障措施及特保調(diào)查。其中，反傾銷調(diào)查573起，反補貼2起，保障措施調(diào)查51起，特保調(diào)查11起，涉及4000多種商品，影響了中國約186億美元的出口貿(mào)易。2003年，就有19個國家和地區(qū)對中國反傾銷、保障措施及特保立案59起，涉案金額約22億美元，涉案部門與2002年相比，增長了178%。從涉案數(shù)量和涉案金額看，對中國產(chǎn)品實施反傾銷最嚴厲的國家和地區(qū)是美國和歐盟。僅2003年，美國對中國產(chǎn)品的反傾銷立案達到11項，涉案金額達18.5億美元，占涉案總金額的84.1%。此外，中國出口商品還受到了其它貿(mào)易壁壘的阻礙，據(jù)國務院發(fā)展研究中心隆國強先生透露，2002年以來，中國71％的企業(yè)和39％的產(chǎn)品在不同程度上受到了技術(shù)性貿(mào)易壁壘的影響，損失金額達到17％。雖然從貿(mào)易總額上看，我國產(chǎn)品遭遇反傾銷的總額度只占貿(mào)易出口量的1%，但是，近幾年來遭遇反傾銷的商品卻呈非線性增長。有理由相信，中國已成為世界上貿(mào)易救濟措施的受害國。
面對勢頭兇猛的反傾銷浪潮，政府官員、企業(yè)家和學者都十分焦急并給出不同的良方，就學者們開出的藥方看，主要有：1. 熟悉反傾銷國家的法律法規(guī)，對反傾銷案件積極應訴；并用勝訴案例證明此方法的有效性；2. 出口企業(yè)應規(guī)范企業(yè)帳目，留好原始憑證，以應付反傾銷調(diào)查；3. 政府應積極爭取市場化國家地位，以避免反傾銷中的不公平待遇；4. 企業(yè)應調(diào)整內(nèi)部生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，以便繞開反傾銷法規(guī)；5. 改變出口貿(mào)易結(jié)構(gòu)，創(chuàng)建海外工業(yè)園區(qū)，與其他國家共享貿(mào)易好處，最終達到在更大范圍內(nèi)和更大的比例上繞開反傾銷制裁或增加反傾銷成本。
在上述積極應對措施中，雖然前4種不失為較好的應急方案，而且也必須這么做，但本人認為，由徐滇慶教授（2004）提出的第5種方案卻是一種治本方案，在實施前4種應對方案的同時，應該考慮從根本上減少西方各國對我們的反傾銷案件和金額，以避免我國優(yōu)勢企業(yè)被扼殺，本文將從理論上和實踐上論證第5種方案的合理性和可實施性，并指出前4種方案的不足。
二、 反傾銷定義及相關(guān)法規(guī)
WTO關(guān)于傾銷的定義采用的是GATT 1994第6條協(xié)定，有三個標準，違背其中任何一個標準，即可被裁定為傾銷。這三個標準是（1）價格標準：一國產(chǎn)品以低于正常價值的價格進入另一國市場內(nèi)，則該出口產(chǎn)品被視為傾銷產(chǎn)品；(2) 損害標準：該產(chǎn)品對進口國相同或相似產(chǎn)品工業(yè)造成實質(zhì)性損害或產(chǎn)生實質(zhì)性威脅，或?qū)嵸|(zhì)性地阻礙某一相似產(chǎn)品工業(yè)的建立；(3) 相互關(guān)系標準：傾銷與損害有直接的因果關(guān)系。如果一國進入另一國市場的產(chǎn)品符合以上三個標準，進口國為了抵銷或阻止傾銷，可以對傾銷產(chǎn)品征收不超過該產(chǎn)品傾銷幅度的反傾銷稅。
為了使該定義具有操作性，WTO對上述反傾銷定義制定了許多實施細則，但是，任何一項法律條文都是不完全合約，不可能囊括所有可能發(fā)生的情況，就WTO的反傾銷定義看，存在著如下缺陷：第一，關(guān)于正常價值的認定。WTO規(guī)定的正常價值指的是市場化國家相同產(chǎn)品或相似產(chǎn)品的市場價格。但是，由于各國的資源稟賦不同，同樣是市場化國家，可能同類或相似商品的市場價格并不相同，甚至相差很大，如果相同，比較優(yōu)勢的貿(mào)易原理就不存在了。這項條款還隱藏了另一個含義，即如果不是市場化國家，因其價格確定有許多不透明之處，因此，其市場價值的確定要由一個市場化國家即第三方同類產(chǎn)品為標準確定價格。這項條款更加模糊，首先非市場化國家和相關(guān)產(chǎn)品的確定有很大的模糊性，其次選擇哪一個市場化國家作為參照價格，對認定是否是傾銷有很大的相關(guān)性。第二，關(guān)于損害標準的確定，雖然世貿(mào)組織對損害標準制定了非常詳盡的實施細則，但是進口國為了保護本國利益，往往夸大損害標準，或者制定有利于本國的損害標準細則，美國的貿(mào)易保護法案就是如此。第三，關(guān)于傾銷與損害有直接關(guān)系的認定，也與損害標準一樣具有很大的可操作空間。正是由于反傾銷條款中的缺陷和協(xié)定不完全，才使得對傾銷與反傾銷的爭議相當大，各國在法律條文模糊的范圍內(nèi)展開了激烈法律訴訟和政治談判，但是依然有許多國家和企業(yè)遭受不公平的反傾銷制裁，據(jù)專家研究，我國絕大多數(shù)遭受反傾銷訴訟或制裁的產(chǎn)品或企業(yè)是冤枉的。
美國反傾銷法案具有強烈的保護本國企業(yè)的目的和功能。201條款、301條款及406條款是美國用于阻止進口商品對本國企業(yè)損害的最重要條款，這些條款中對認定進口商品對本國商品和產(chǎn)業(yè)損害非常寬松，而且模糊性相當大。就產(chǎn)權(quán)理論說，條款簽訂的越不明確，產(chǎn)權(quán)落入共有領(lǐng)域的部分就越多（巴澤爾，1997），合約的約束性越差，共有領(lǐng)域里的產(chǎn)權(quán)收益就會受到人們的追逐。美國反傾銷條款如此寬松，主要為美國企業(yè)追逐共有領(lǐng)域里的利益提供了可操作的空間，或者保護美國企業(yè)的力度增強。
針對傾銷產(chǎn)品對本國產(chǎn)業(yè)造成的損害，201條款規(guī)定了“嚴重損害”和“嚴重損害之威脅”二個標準，但美國國會并未對“嚴重損害”與“嚴重損害之威脅”界定，只是提供了一些諸如產(chǎn)業(yè)中生產(chǎn)設施的嚴重閑置、眾多公司無法在合理的利潤水平上進行國內(nèi)生產(chǎn)經(jīng)營等一系列的參數(shù)，但是卻允許每一國際貿(mào)易委員會的委員可以自由確定每個案件中的“嚴重損害”及“嚴重損害之威脅”的含義。并且，為使對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的救濟更容易獲得，國會對WTO條款規(guī)定的“增加的進口是造成國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的嚴重損害或嚴重損害威脅的實質(zhì)性原因”界定為“一種重要而且不比任何其他原因次要的原因?！边@實際上確定了美國國內(nèi)企業(yè)對進口商品的反傾銷投訴關(guān)于“嚴重損害”的條文沒有具體的含義，美國政府完全根據(jù)國內(nèi)的情況對進口商品做出保護本國企業(yè)的反傾銷制裁，關(guān)于“損害”條款，也完全是擺樣子的東西。
一、 引言
中國產(chǎn)品遭遇貿(mào)易伙伴國的反傾銷，大有勢頭越來越猛、品種越來越多、范圍越來越廣之勢。據(jù)商務部統(tǒng)計，截至今年5月底，已有34個國家和地區(qū)發(fā)起了637起涉及中國出口產(chǎn)品的反傾銷、反補貼、保障措施及特保調(diào)查。其中，反傾銷調(diào)查573起，反補貼2起，保障措施調(diào)查51起，特保調(diào)查11起，涉及4000多種商品，影響了中國約186億美元的出口貿(mào)易。2003年，就有19個國家和地區(qū)對中國反傾銷、保障措施及特保立案59起，涉案金額約22億美元，涉案部門與2002年相比，增長了178%。從涉案數(shù)量和涉案金額看，對中國產(chǎn)品實施反傾銷最嚴厲的國家和地區(qū)是美國和歐盟。僅2003年，美國對中國產(chǎn)品的反傾銷立案達到11項，涉案金額達18.5億美元，占涉案總金額的84.1%。此外，中國出口商品還受到了其它貿(mào)易壁壘的阻礙，據(jù)國務院發(fā)展研究中心隆國強先生透露，2002年以來，中國71％的企業(yè)和39％的產(chǎn)品在不同程度上受到了技術(shù)性貿(mào)易壁壘的影響，損失金額達到17％。雖然從貿(mào)易總額上看，我國產(chǎn)品遭遇反傾銷的總額度只占貿(mào)易出口量的1%，但是，近幾年來遭遇反傾銷的商品卻呈非線性增長。有理由相信，中國已成為世界上貿(mào)易救濟措施的受害國。
面對勢頭兇猛的反傾銷浪潮，政府官員、企業(yè)家和學者都十分焦急并給出不同的良方，就學者們開出的藥方看，主要有：1. 熟悉反傾銷國家的法律法規(guī)，對反傾銷案件積極應訴；并用勝訴案例證明此方法的有效性；2. 出口企業(yè)應規(guī)范企業(yè)帳目，留好原始憑證，以應付反傾銷調(diào)查；3. 政府應積極爭取市場化國家地位，以避免反傾銷中的不公平待遇；4. 企業(yè)應調(diào)整內(nèi)部生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，以便繞開反傾銷法規(guī)；5. 改變出口貿(mào)易結(jié)構(gòu)，創(chuàng)建海外工業(yè)園區(qū)，與其他國家共享貿(mào)易好處，最終達到在更大范圍內(nèi)和更大的比例上繞開反傾銷制裁或增加反傾銷成本。
在上述積極應對措施中，雖然前4種不失為較好的應急方案，而且也必須這么做，但本人認為，由徐滇慶教授（2004）提出的第5種方案卻是一種治本方案，在實施前4種應對方案的同時，應該考慮從根本上減少西方各國對我們的反傾銷案件和金額，以避免我國優(yōu)勢企業(yè)被扼殺，本文將從理論上和實踐上論證第5種方案的合理性和可實施性，并指出前4種方案的不足。
二、 反傾銷定義及相關(guān)法規(guī)
WTO關(guān)于傾銷的定義采用的是GATT 1994第6條協(xié)定，有三個標準，違背其中任何一個標準，即可被裁定為傾銷。這三個標準是（1）價格標準：一國產(chǎn)品以低于正常價值的價格進入另一國市場內(nèi)，則該出口產(chǎn)品被視為傾銷產(chǎn)品；(2) 損害標準：該產(chǎn)品對進口國相同或相似產(chǎn)品工業(yè)造成實質(zhì)性損害或產(chǎn)生實質(zhì)性威脅，或?qū)嵸|(zhì)性地阻礙某一相似產(chǎn)品工業(yè)的建立；(3) 相互關(guān)系標準：傾銷與損害有直接的因果關(guān)系。如果一國進入另一國市場的產(chǎn)品符合以上三個標準，進口國為了抵銷或阻止傾銷，可以對傾銷產(chǎn)品征收不超過該產(chǎn)品傾銷幅度的反傾銷稅。
為了使該定義具有操作性，WTO對上述反傾銷定義制定了許多實施細則，但是，任何一項法律條文都是不完全合約，不可能囊括所有可能發(fā)生的情況，就WTO的反傾銷定義看，存在著如下缺陷：第一，關(guān)于正常價值的認定。WTO規(guī)定的正常價值指的是市場化國家相同產(chǎn)品或相似產(chǎn)品的市場價格。但是，由于各國的資源稟賦不同，同樣是市場化國家，可能同類或相似商品的市場價格并不相同，甚至相差很大，如果相同，比較優(yōu)勢的貿(mào)易原理就不存在了。這項條款還隱藏了另一個含義，即如果不是市場化國家，因其價格確定有許多不透明之處，因此，其市場價值的確定要由一個市場化國家即第三方同類產(chǎn)品為標準確定價格。這項條款更加模糊，首先非市場化國家和相關(guān)產(chǎn)品的確定有很大的模糊性，其次選擇哪一個市場化國家作為參照價格，對認定是否是傾銷有很大的相關(guān)性。第二，關(guān)于損害標準的確定，雖然世貿(mào)組織對損害標準制定了非常詳盡的實施細則，但是進口國為了保護本國利益，往往夸大損害標準，或者制定有利于本國的損害標準細則，美國的貿(mào)易保護法案就是如此。第三，關(guān)于傾銷與損害有直接關(guān)系的認定，也與損害標準一樣具有很大的可操作空間。正是由于反傾銷條款中的缺陷和協(xié)定不完全，才使得對傾銷與反傾銷的爭議相當大，各國在法律條文模糊的范圍內(nèi)展開了激烈法律訴訟和政治談判，但是依然有許多國家和企業(yè)遭受不公平的反傾銷制裁，據(jù)專家研究，我國絕大多數(shù)遭受反傾銷訴訟或制裁的產(chǎn)品或企業(yè)是冤枉的。
美國反傾銷法案具有強烈的保護本國企業(yè)的目的和功能。201條款、301條款及406條款是美國用于阻止進口商品對本國企業(yè)損害的最重要條款，這些條款中對認定進口商品對本國商品和產(chǎn)業(yè)損害非常寬松，而且模糊性相當大。就產(chǎn)權(quán)理論說，條款簽訂的越不明確，產(chǎn)權(quán)落入共有領(lǐng)域的部分就越多（巴澤爾，1997），合約的約束性越差，共有領(lǐng)域里的產(chǎn)權(quán)收益就會受到人們的追逐。美國反傾銷條款如此寬松，主要為美國企業(yè)追逐共有領(lǐng)域里的利益提供了可操作的空間，或者保護美國企業(yè)的力度增強。
針對傾銷產(chǎn)品對本國產(chǎn)業(yè)造成的損害，201條款規(guī)定了“嚴重損害”和“嚴重損害之威脅”二個標準，但美國國會并未對“嚴重損害”與“嚴重損害之威脅”界定，只是提供了一些諸如產(chǎn)業(yè)中生產(chǎn)設施的嚴重閑置、眾多公司無法在合理的利潤水平上進行國內(nèi)生產(chǎn)經(jīng)營等一系列的參數(shù)，但是卻允許每一國際貿(mào)易委員會的委員可以自由確定每個案件中的“嚴重損害”及“嚴重損害之威脅”的含義。并且，為使對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的救濟更容易獲得，國會對WTO條款規(guī)定的“增加的進口是造成國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的嚴重損害或嚴重損害威脅的實質(zhì)性原因”界定為“一種重要而且不比任何其他原因次要的原因?！边@實際上確定了美國國內(nèi)企業(yè)對進口商品的反傾銷投訴關(guān)于“嚴重損害”的條文沒有具體的含義，美國政府完全根據(jù)國內(nèi)的情況對進口商品做出保護本國企業(yè)的反傾銷制裁，關(guān)于“損害”條款，也完全是擺樣子的東西。