交警隊依雷達(dá)測速結(jié)果作出罰款并記分的行政處罰，車主卻認(rèn)為當(dāng)時車速正常，遂在交警部門作出處罰決定后的第二天即向法院狀告交警隊行政行為違法。11月1日，江蘇省淮安市楚州區(qū)人民法院對此起不服公安交通管理行政處罰決定案作出一審判決，判決車主程某敗訴。
原告程某在起訴時認(rèn)為，2007年8月3日15時40分原告駕駛小轎車途經(jīng)328省道某路段時車速僅70公里/每小時，但被告淮安市公安局楚州分局交通巡邏警察大隊（簡稱為交警隊）卻以車速達(dá)119公里/每小時、超過規(guī)定時速70%以上為由，作出罰款2000元并記6分的行政處罰。被告的處罰決定沒有事實依據(jù)，且處罰程序不合法，故請求法院依法撤銷交警隊作出的《公安交通管理行政處罰決定書》。程某為此還向法庭提交了清障費(fèi)收據(jù)、汽車維修結(jié)算單、汽車修理廠情況說明、楚州區(qū)氣象部門的天氣狀況證明等證據(jù)，用以證明原告當(dāng)時的車速在70公里/每小時左右。此外，原告還提供了處罰現(xiàn)場錄音、社會評論、專家意見等證據(jù)，旨在證明被告在執(zhí)法程序中不規(guī)范、違法執(zhí)法現(xiàn)象和測速儀存在誤差的可能。
交警隊則為證明其所作的行政處罰是合法的，提交了兩組重要證據(jù)：一是公安部交通安全產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢測中心對使用的雷達(dá)測速儀出具的《檢測報告》和江蘇省計量科學(xué)研究院對被告使用的測速雷達(dá)所出具的《檢定證書》、電子數(shù)據(jù)，旨在證明所使用的雷達(dá)測速儀檢測的電子數(shù)據(jù)是科學(xué)真實的。二是一組進(jìn)入雷達(dá)測速區(qū)提示標(biāo)牌、限速標(biāo)牌和交巡警友情提示標(biāo)牌照片，以及有程某簽字的執(zhí)法民警詢問原告的筆錄、行政處罰告知筆錄，旨在證明原告駕駛的轎車超過規(guī)定時速70%以上的違法行為事實。此外，交警隊還提交了依法定程序操作的相關(guān)文書資料。
開庭審理過程中，原告當(dāng)庭播放了其自己錄制的處罰現(xiàn)場錄音，但錄音內(nèi)容聽不清楚；原告及其代理律師還堅持認(rèn)為雷達(dá)測速儀中的電子數(shù)據(jù)不排除人為的操作可能，被告的行政行為也存在不規(guī)范之處。法庭結(jié)合雙方的舉證和辯論情況最后認(rèn)定：當(dāng)庭播放的錄音聽不出執(zhí)法人員在程序上有違法之處，社會評論、專家意見只代表個人觀點，不具有法定證明效力。相反，交警隊提供的證據(jù)卻足以能夠證明原告在限速和雷達(dá)測速路段中駕車行駛超過規(guī)定時速70%的違法事實并交警隊是依法定程序作出了行政處罰。
原告程某在起訴時認(rèn)為，2007年8月3日15時40分原告駕駛小轎車途經(jīng)328省道某路段時車速僅70公里/每小時，但被告淮安市公安局楚州分局交通巡邏警察大隊（簡稱為交警隊）卻以車速達(dá)119公里/每小時、超過規(guī)定時速70%以上為由，作出罰款2000元并記6分的行政處罰。被告的處罰決定沒有事實依據(jù)，且處罰程序不合法，故請求法院依法撤銷交警隊作出的《公安交通管理行政處罰決定書》。程某為此還向法庭提交了清障費(fèi)收據(jù)、汽車維修結(jié)算單、汽車修理廠情況說明、楚州區(qū)氣象部門的天氣狀況證明等證據(jù)，用以證明原告當(dāng)時的車速在70公里/每小時左右。此外，原告還提供了處罰現(xiàn)場錄音、社會評論、專家意見等證據(jù)，旨在證明被告在執(zhí)法程序中不規(guī)范、違法執(zhí)法現(xiàn)象和測速儀存在誤差的可能。
交警隊則為證明其所作的行政處罰是合法的，提交了兩組重要證據(jù)：一是公安部交通安全產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢測中心對使用的雷達(dá)測速儀出具的《檢測報告》和江蘇省計量科學(xué)研究院對被告使用的測速雷達(dá)所出具的《檢定證書》、電子數(shù)據(jù)，旨在證明所使用的雷達(dá)測速儀檢測的電子數(shù)據(jù)是科學(xué)真實的。二是一組進(jìn)入雷達(dá)測速區(qū)提示標(biāo)牌、限速標(biāo)牌和交巡警友情提示標(biāo)牌照片，以及有程某簽字的執(zhí)法民警詢問原告的筆錄、行政處罰告知筆錄，旨在證明原告駕駛的轎車超過規(guī)定時速70%以上的違法行為事實。此外，交警隊還提交了依法定程序操作的相關(guān)文書資料。
開庭審理過程中，原告當(dāng)庭播放了其自己錄制的處罰現(xiàn)場錄音，但錄音內(nèi)容聽不清楚；原告及其代理律師還堅持認(rèn)為雷達(dá)測速儀中的電子數(shù)據(jù)不排除人為的操作可能，被告的行政行為也存在不規(guī)范之處。法庭結(jié)合雙方的舉證和辯論情況最后認(rèn)定：當(dāng)庭播放的錄音聽不出執(zhí)法人員在程序上有違法之處，社會評論、專家意見只代表個人觀點，不具有法定證明效力。相反，交警隊提供的證據(jù)卻足以能夠證明原告在限速和雷達(dá)測速路段中駕車行駛超過規(guī)定時速70%的違法事實并交警隊是依法定程序作出了行政處罰。