根據(jù)建筑法等法律法規(guī)的規(guī)定，建筑工程施工前必須為施工人員辦理團(tuán)體人身意外保險(xiǎn)。而施工單位在投保團(tuán)體險(xiǎn)時(shí)一般不能確定被保險(xiǎn)工人的人數(shù)，保險(xiǎn)公司在承保時(shí)也只能根據(jù)工程的規(guī)模、施工承包合同價(jià)格來確定保費(fèi)費(fèi)率。江蘇省張家港市的天云市政公司在辦理保險(xiǎn)的當(dāng)天偏偏出了險(xiǎn)，于是，引發(fā)了一起團(tuán)體人身意外保險(xiǎn)合同糾紛案。
日前，江蘇省張家港市人民法院審結(jié)一起團(tuán)體保險(xiǎn)合同糾紛案，一審判決被告中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司張家港支公司（以下簡稱人壽保險(xiǎn)公司）給付原告張家港保稅區(qū)天云市政建筑工程有限公司（以下簡稱天云市政公司）團(tuán)體短期意外傷害保險(xiǎn)金理賠款10萬元、團(tuán)體短期醫(yī)療保險(xiǎn)金理賠款18534.44元，合計(jì)118534.44元。
2004年9月2日，天云市政公司在人壽保險(xiǎn)公司處為其在華東木業(yè)公司工地施工的人員投保了建筑工程施工人員團(tuán)體短期意外傷害保險(xiǎn)（B）和附加的建筑工程施工人員團(tuán)體短期醫(yī)療保險(xiǎn)（B），保險(xiǎn)金額分別為10萬元/人和2萬元/人。就在當(dāng)天的下午18時(shí)10分，承包鋼筋工勞務(wù)的謝某駕駛摩托車發(fā)生交通事故，經(jīng)送醫(yī)院搶救，于2004年9月9日死亡，共花去醫(yī)療費(fèi)18534.44元。后經(jīng)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)仲裁及法院終審判決，認(rèn)定謝某與天云市政公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。天云市政公司以工傷賠償了謝某家屬14.5萬元。謝某家屬同意天云市政公司作為保險(xiǎn)合同的權(quán)益人向人壽保險(xiǎn)公司索賠。人壽保險(xiǎn)公司辯稱：天云市政公司不是保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)人，無權(quán)提起索賠；且謝某不是天云市政公司員工，不是被保險(xiǎn)人；提出索賠時(shí)，已超過訴訟時(shí)效，故不予賠付。
張家港法院經(jīng)審理認(rèn)為，天云市政公司與人壽保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同合法有效，所形成的兩份《保險(xiǎn)單》及《保險(xiǎn)條款》對(duì)雙方均有約束力。人壽保險(xiǎn)公司在出具《保險(xiǎn)單》時(shí)雖明確被保險(xiǎn)人“詳見被保險(xiǎn)人清單”，但事實(shí)上其并未要求天云市政公司提供上述人員清單，故造成被保險(xiǎn)人的范圍不明，其責(zé)任在人壽保險(xiǎn)公司。從兩份保險(xiǎn)合同的內(nèi)容來看，應(yīng)推定被保險(xiǎn)人為在華東木業(yè)有限公司施工的所有與天云市政公司有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的人員，謝某屬于其中一員，應(yīng)當(dāng)為保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人。根據(jù)保險(xiǎn)法及兩份《保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，被保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，謝某的繼承人已將上述權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了天云市政公司，天云市政公司原告的主體資格適格。由于確認(rèn)謝某與天云市政公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系也即確認(rèn)謝某為保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人的時(shí)間最終為2006年4月，故天云市政公司目前主張保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，并未超過訴訟時(shí)效。遂依法作出了上述判決。
當(dāng)事人說
原告投保單位： 事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系人員也應(yīng)在被保險(xiǎn)人之列
被告保險(xiǎn)公司： 原告投保人無權(quán)提起保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)之訴
原告天云市政公司訴稱：原告于2004年9月2日在人壽保險(xiǎn)公司處為在華東木業(yè)公司施工的人員投保了建筑工程施工人員團(tuán)體短期意外傷害保險(xiǎn)（B）和建筑工程施工人員團(tuán)體短期醫(yī)療保險(xiǎn)（B），保險(xiǎn)金額分別為10萬元/人和2萬元/人。保險(xiǎn)期限均自2004年9月1日零時(shí)起至2005年1月30日24時(shí)止。同日18時(shí)許，承包鋼筋工勞務(wù)的謝某因發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故而受傷，后于9月9日死亡。2006年4月24日，經(jīng)蘇州市中級(jí)人民法院終審判決，認(rèn)定原告公司與謝某之間有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告以謝某的死亡屬工傷賠償給付了謝某家屬14.5萬元。事后，原告依據(jù)2004年的兩份保險(xiǎn)合同向人壽保險(xiǎn)公司提起索賠，遭到拒絕。為此起訴：要求人壽保險(xiǎn)公司理賠原告損失12萬元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告人壽保險(xiǎn)公司辯稱：1.天云市政公司不是保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人、受益人或者受益人的繼承人，其作為投保人無權(quán)提起保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)之訴；2.享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的被保險(xiǎn)人、受益人未在事故發(fā)生兩年之內(nèi)向被告公司提出索賠，因已超過訴訟時(shí)效而消滅；3.保險(xiǎn)合同中被保險(xiǎn)人應(yīng)是原告單位管理的員工，謝某是在原告處承攬業(yè)務(wù)的包工頭，而不是原告管理的員工，不是保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人。綜上，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
法律視點(diǎn)
建筑意外傷害保險(xiǎn)是法定險(xiǎn)
陳 祥
建筑業(yè)是一個(gè)安全事故風(fēng)險(xiǎn)較高的行業(yè)，建筑從業(yè)人員基本上都是各地的農(nóng)民工，由于安全知識(shí)相對(duì)比較匱乏，而建筑包工頭一味地追求經(jīng)濟(jì)利益，容易忽視對(duì)工人的安全教育和安全保障措施，一旦發(fā)生意外事故，又對(duì)工人置之不理，使工人的合法權(quán)益得不到有效保障。因此，1998年3月1日施行的建筑法第四十八條明文規(guī)定，建筑施工企業(yè)必須為從事危險(xiǎn)作業(yè)的職工辦理意外傷害保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限涵蓋工程項(xiàng)目開工之日到工程竣工驗(yàn)收合格日。提前竣工的，保險(xiǎn)責(zé)任自行終止。延長工期的，應(yīng)當(dāng)辦理保險(xiǎn)順延手續(xù)。保險(xiǎn)費(fèi)統(tǒng)一列入建筑安裝工程費(fèi)用，由施工企業(yè)支付，施工企業(yè)不得向職工攤派。同時(shí)規(guī)定未辦理建筑意外傷害險(xiǎn)的項(xiàng)目，不得頒發(fā)施工許可證。
設(shè)立建筑職工團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，旨在保護(hù)建筑業(yè)從業(yè)人員合法權(quán)益、保障施工人員在遭受意外傷害后能得到有效救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，分散建筑施工企業(yè)事故風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)企業(yè)安全生產(chǎn)。
雖然建筑意外傷害險(xiǎn)是法定的強(qiáng)制性保險(xiǎn)，但其仍屬于商業(yè)保險(xiǎn)，必須由施工企業(yè)和保險(xiǎn)公司雙方本著平等協(xié)商的原則，根據(jù)各類風(fēng)險(xiǎn)因素商定建筑意外傷害保險(xiǎn)費(fèi)率，提倡差別費(fèi)率和浮動(dòng)費(fèi)率。差別費(fèi)率一般與工程規(guī)模、類型、工程項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)程度和施工現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境等因素掛鉤。浮動(dòng)費(fèi)率則與施工企業(yè)安全生產(chǎn)業(yè)績、安全生產(chǎn)管理狀況等因素掛鉤。對(duì)重視安全生產(chǎn)管理、安全業(yè)績好的企業(yè)可采用下浮費(fèi)率；對(duì)安全生產(chǎn)業(yè)績差、安全管理不善的企業(yè)可采用上浮費(fèi)率。通過浮動(dòng)費(fèi)率機(jī)制，激勵(lì)投保企業(yè)安全生產(chǎn)的積極性。
鑒于工程建設(shè)項(xiàng)目施工工藝流程中各工種調(diào)動(dòng)頻繁、用工流動(dòng)性大的特點(diǎn)，保險(xiǎn)投保實(shí)行不記名和不計(jì)人數(shù)的方式，而享受建筑意外傷害保險(xiǎn)的范圍包括在工程施工期間、在合同約定的承包范圍內(nèi)、在施工現(xiàn)場(chǎng)或指定的生活區(qū)域內(nèi)從事與建筑施工活動(dòng)相關(guān)工作，能夠正常工作或勞動(dòng)的作業(yè)人員和管理人員，從而確保整個(gè)參與工程施工的人員均得到保險(xiǎn)的保障。
結(jié)合本案，保險(xiǎn)合同中雖然約定被保險(xiǎn)人詳見清單，但這僅僅是一種格式，而在其具體的條款中已經(jīng)表明，被保險(xiǎn)人為“凡滿16周歲至65周歲、能夠正常工作或勞動(dòng)的屬投保單位管理的在工程項(xiàng)目施工現(xiàn)場(chǎng)從事管理和作業(yè)的員工”，是一群待確定的對(duì)象。事實(shí)上由于工程施工的特殊性，天云市政公司需要根據(jù)工程的施工進(jìn)程安排和調(diào)整工作人員，不可能在工程開工之前提供人員名單。因此，作為與天云市政公司有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的謝某，屬于天云市政公司管理的從事工程施工的人員，應(yīng)當(dāng)在被保險(xiǎn)人的范圍之內(nèi)，理應(yīng)獲得保險(xiǎn)權(quán)益。
案例鏈接
團(tuán)體人身意外保險(xiǎn)：投保人不是保險(xiǎn)受益人
2006年7月21日，重慶市彭水苗族土家族自治縣金龍電站因水電施工需要，與中國人壽彭水支公司簽訂了30人的建筑工程團(tuán)體人身意外保險(xiǎn)合同。合同約定保險(xiǎn)期限為3個(gè)月，保險(xiǎn)金限額為10萬元。同日，金龍電站向保險(xiǎn)公司交納了4520元的保險(xiǎn)費(fèi)，并出具了一份《聲明書》?！堵暶鲿贩Q：“我站辦理的團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)，涉及理賠事宜，必須由我站負(fù)責(zé)人辦理，團(tuán)體受益人為金龍電站?！?BR> 2006年8月13日，金龍電站工地發(fā)生意外事故，員工羅仁斌在事故中死亡，死者的法定繼承人與金龍電站在誰是保險(xiǎn)受益人這一點(diǎn)上發(fā)生爭議，人壽保險(xiǎn)彭水支公司以此為由拒絕向死者的法定繼承人支付保險(xiǎn)賠償金。為此，羅仁斌之妻訴至法院，同時(shí)將金龍電站列為第三人，要求判令人壽保險(xiǎn)彭水支公司向其支付保險(xiǎn)合同中約定的10萬元保險(xiǎn)金。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，人身意外傷害險(xiǎn)并非責(zé)任險(xiǎn)，彭水金龍電站辯稱為了減輕其單位發(fā)生意外事故的賠償壓力才投保團(tuán)體人身險(xiǎn)，自己單位是理所當(dāng)然的受益人的理由不能成立。其理由為：人身意外傷害險(xiǎn)指定受益人時(shí)必須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意，而第三人在庭審中明確表示因工地民工流動(dòng)性大，民工隨時(shí)發(fā)生變動(dòng)，誰可能發(fā)生意外傷害或死亡不可預(yù)測(cè)，第三人不可能單獨(dú)與死者羅仁斌訂立合同指定受益人。由此可知，第三人指定自己單位是保險(xiǎn)受益人時(shí)沒有征得死者羅仁斌的同意，故第三人關(guān)于自己單位是團(tuán)體險(xiǎn)的受益人的《聲明書》是無效的。基于此，本案的保險(xiǎn)受益人依法只能是被保險(xiǎn)人的法定繼承人，也就是本案的原告，第三人在投程中未如實(shí)反映指定保險(xiǎn)受益人的情況，存有過錯(cuò)，遂作出由被告人壽保險(xiǎn)彭水支公司向原告支付保險(xiǎn)金10萬元，本案訴訟費(fèi)由被告和第三人分擔(dān)的判決。（秦 弓）
連線法官
現(xiàn)場(chǎng)施工人員均在團(tuán)保范圍之內(nèi)
本報(bào)記者 張光宇 本報(bào)通訊員 陳 祥
就本案的相關(guān)法律問題，記者采訪了法官洪春。
洪春告訴記者，這是一起建筑工程施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)引發(fā)的人身保險(xiǎn)合同糾紛案，天云市政公司與人壽保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同合法有效，所形成的兩份《保險(xiǎn)單》及《保險(xiǎn)條款》對(duì)雙方均有約束力。本案主要的爭議焦點(diǎn)在于被保險(xiǎn)人的范圍問題，具體來說，就是作為與原告有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的謝某是否為保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人。
洪春說，建筑行業(yè)是一個(gè)特殊的行業(yè)，從業(yè)人員的門檻較低，而且具有很強(qiáng)的流動(dòng)性，在施工過程中往往會(huì)根據(jù)工程的不同階段安排不同崗位和不同數(shù)量的工人從事現(xiàn)場(chǎng)施工工作。而根據(jù)建筑法等法律法規(guī)的規(guī)定，工程施工前必須辦理好施工人員的人身意外保險(xiǎn)，否則不會(huì)頒發(fā)施工許可證。因此，施工單位在投保團(tuán)體險(xiǎn)時(shí)一般不能確定被保險(xiǎn)工人的人數(shù)，而保險(xiǎn)公司在承保時(shí)一般也只能根據(jù)工程的規(guī)模、施工承包合同價(jià)格來確定保費(fèi)費(fèi)率。聯(lián)系到本案，天云市政公司承接華東木業(yè)公司車間施工工程后即對(duì)工程施工人員團(tuán)體意外險(xiǎn)和團(tuán)體醫(yī)療險(xiǎn)進(jìn)行了公開招投標(biāo)，太平洋人壽保險(xiǎn)公司競(jìng)得該標(biāo)。人壽保險(xiǎn)公司在出具《保險(xiǎn)單》時(shí)雖明確被保險(xiǎn)人“詳見被保險(xiǎn)人清單”，但事實(shí)上其并未要求天云市政公司提供上述人員清單，從法律的角度來看，造成被保險(xiǎn)人的范圍不明的責(zé)任在人壽保險(xiǎn)公司，而從兩份保險(xiǎn)合同的內(nèi)容來看，事實(shí)上應(yīng)推定被保險(xiǎn)人為在華東木業(yè)公司施工的所有與天云市政公司有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的人員。這實(shí)際上是符合設(shè)立建筑工程施工人員團(tuán)體意外險(xiǎn)的原意的。
本案還存在一個(gè)特殊情況，事故發(fā)生后，天云市政公司立即通知保險(xiǎn)公司出險(xiǎn)，但由于天云市政公司對(duì)與謝某之間是否存在勞動(dòng)爭議存在異議，向法院提起訴訟。經(jīng)蘇州市中級(jí)人民法院終審，認(rèn)為天云市政公司與謝某雖未簽訂勞動(dòng)合同，但其向天云市政公司提供勞務(wù)并接受其管理、安排和監(jiān)督，并在天云市政公司承包的華東木業(yè)公司工地從事鋼筋工勞務(wù)，判決認(rèn)定謝某與天云市政公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。法院的判決已經(jīng)確認(rèn)謝某屬于天云市政公司管理的施工人員，因此，謝某也應(yīng)屬于該保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人的范疇。
洪春說，根據(jù)保險(xiǎn)法及兩份《保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，被保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，作為被保險(xiǎn)人的謝某已經(jīng)死亡，其繼承人繼承權(quán)利后轉(zhuǎn)讓給了天云市政公司，該權(quán)利的轉(zhuǎn)讓不屬于合同法第六十九條規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的情形，天云市政公司的原告主體資格適格，有權(quán)主張本案的保險(xiǎn)金。而且由于被保險(xiǎn)人的主體資格最終確認(rèn)的時(shí)間為2006年4月，因此，天云市政公司主張保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)并未超過訴訟時(shí)效。人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照雙方簽訂的保險(xiǎn)合同進(jìn)行理賠。
法規(guī)鏈接
《中華人民共和國建筑法》
第四十八條 建筑施工企業(yè)必須為從事危險(xiǎn)作業(yè)的職工辦理意外傷害保險(xiǎn)，支付保險(xiǎn)費(fèi)。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》
第十條 保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。
投保人是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照保險(xiǎn)合同負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人。
保險(xiǎn)人是指與投保人訂立保險(xiǎn)合同，并承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的保險(xiǎn)公司。
第二十二條 投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。
被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，投保人可以為被保險(xiǎn)人。
受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，投保人、被保險(xiǎn)人可以為受益人。
第二十四條 保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定，并將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或者受益人；對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人或者受益人達(dá)成有關(guān)賠償或者給付保險(xiǎn)金額的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。保險(xiǎn)合同對(duì)保險(xiǎn)金額及賠償或者給付期限有約定的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同的約定，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。
《中華人民共和國合同法》
第七十九條 債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：
?。ㄒ唬└鶕?jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；
?。ǘ┌凑债?dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；
?。ㄈ┮勒辗梢?guī)定不得轉(zhuǎn)讓。
日前，江蘇省張家港市人民法院審結(jié)一起團(tuán)體保險(xiǎn)合同糾紛案，一審判決被告中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司張家港支公司（以下簡稱人壽保險(xiǎn)公司）給付原告張家港保稅區(qū)天云市政建筑工程有限公司（以下簡稱天云市政公司）團(tuán)體短期意外傷害保險(xiǎn)金理賠款10萬元、團(tuán)體短期醫(yī)療保險(xiǎn)金理賠款18534.44元，合計(jì)118534.44元。
2004年9月2日，天云市政公司在人壽保險(xiǎn)公司處為其在華東木業(yè)公司工地施工的人員投保了建筑工程施工人員團(tuán)體短期意外傷害保險(xiǎn)（B）和附加的建筑工程施工人員團(tuán)體短期醫(yī)療保險(xiǎn)（B），保險(xiǎn)金額分別為10萬元/人和2萬元/人。就在當(dāng)天的下午18時(shí)10分，承包鋼筋工勞務(wù)的謝某駕駛摩托車發(fā)生交通事故，經(jīng)送醫(yī)院搶救，于2004年9月9日死亡，共花去醫(yī)療費(fèi)18534.44元。后經(jīng)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)仲裁及法院終審判決，認(rèn)定謝某與天云市政公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。天云市政公司以工傷賠償了謝某家屬14.5萬元。謝某家屬同意天云市政公司作為保險(xiǎn)合同的權(quán)益人向人壽保險(xiǎn)公司索賠。人壽保險(xiǎn)公司辯稱：天云市政公司不是保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)人，無權(quán)提起索賠；且謝某不是天云市政公司員工，不是被保險(xiǎn)人；提出索賠時(shí)，已超過訴訟時(shí)效，故不予賠付。
張家港法院經(jīng)審理認(rèn)為，天云市政公司與人壽保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同合法有效，所形成的兩份《保險(xiǎn)單》及《保險(xiǎn)條款》對(duì)雙方均有約束力。人壽保險(xiǎn)公司在出具《保險(xiǎn)單》時(shí)雖明確被保險(xiǎn)人“詳見被保險(xiǎn)人清單”，但事實(shí)上其并未要求天云市政公司提供上述人員清單，故造成被保險(xiǎn)人的范圍不明，其責(zé)任在人壽保險(xiǎn)公司。從兩份保險(xiǎn)合同的內(nèi)容來看，應(yīng)推定被保險(xiǎn)人為在華東木業(yè)有限公司施工的所有與天云市政公司有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的人員，謝某屬于其中一員，應(yīng)當(dāng)為保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人。根據(jù)保險(xiǎn)法及兩份《保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，被保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，謝某的繼承人已將上述權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了天云市政公司，天云市政公司原告的主體資格適格。由于確認(rèn)謝某與天云市政公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系也即確認(rèn)謝某為保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人的時(shí)間最終為2006年4月，故天云市政公司目前主張保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，并未超過訴訟時(shí)效。遂依法作出了上述判決。
當(dāng)事人說
原告投保單位： 事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系人員也應(yīng)在被保險(xiǎn)人之列
被告保險(xiǎn)公司： 原告投保人無權(quán)提起保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)之訴
原告天云市政公司訴稱：原告于2004年9月2日在人壽保險(xiǎn)公司處為在華東木業(yè)公司施工的人員投保了建筑工程施工人員團(tuán)體短期意外傷害保險(xiǎn)（B）和建筑工程施工人員團(tuán)體短期醫(yī)療保險(xiǎn)（B），保險(xiǎn)金額分別為10萬元/人和2萬元/人。保險(xiǎn)期限均自2004年9月1日零時(shí)起至2005年1月30日24時(shí)止。同日18時(shí)許，承包鋼筋工勞務(wù)的謝某因發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故而受傷，后于9月9日死亡。2006年4月24日，經(jīng)蘇州市中級(jí)人民法院終審判決，認(rèn)定原告公司與謝某之間有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告以謝某的死亡屬工傷賠償給付了謝某家屬14.5萬元。事后，原告依據(jù)2004年的兩份保險(xiǎn)合同向人壽保險(xiǎn)公司提起索賠，遭到拒絕。為此起訴：要求人壽保險(xiǎn)公司理賠原告損失12萬元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告人壽保險(xiǎn)公司辯稱：1.天云市政公司不是保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人、受益人或者受益人的繼承人，其作為投保人無權(quán)提起保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)之訴；2.享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的被保險(xiǎn)人、受益人未在事故發(fā)生兩年之內(nèi)向被告公司提出索賠，因已超過訴訟時(shí)效而消滅；3.保險(xiǎn)合同中被保險(xiǎn)人應(yīng)是原告單位管理的員工，謝某是在原告處承攬業(yè)務(wù)的包工頭，而不是原告管理的員工，不是保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人。綜上，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
法律視點(diǎn)
建筑意外傷害保險(xiǎn)是法定險(xiǎn)
陳 祥
建筑業(yè)是一個(gè)安全事故風(fēng)險(xiǎn)較高的行業(yè)，建筑從業(yè)人員基本上都是各地的農(nóng)民工，由于安全知識(shí)相對(duì)比較匱乏，而建筑包工頭一味地追求經(jīng)濟(jì)利益，容易忽視對(duì)工人的安全教育和安全保障措施，一旦發(fā)生意外事故，又對(duì)工人置之不理，使工人的合法權(quán)益得不到有效保障。因此，1998年3月1日施行的建筑法第四十八條明文規(guī)定，建筑施工企業(yè)必須為從事危險(xiǎn)作業(yè)的職工辦理意外傷害保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限涵蓋工程項(xiàng)目開工之日到工程竣工驗(yàn)收合格日。提前竣工的，保險(xiǎn)責(zé)任自行終止。延長工期的，應(yīng)當(dāng)辦理保險(xiǎn)順延手續(xù)。保險(xiǎn)費(fèi)統(tǒng)一列入建筑安裝工程費(fèi)用，由施工企業(yè)支付，施工企業(yè)不得向職工攤派。同時(shí)規(guī)定未辦理建筑意外傷害險(xiǎn)的項(xiàng)目，不得頒發(fā)施工許可證。
設(shè)立建筑職工團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，旨在保護(hù)建筑業(yè)從業(yè)人員合法權(quán)益、保障施工人員在遭受意外傷害后能得到有效救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，分散建筑施工企業(yè)事故風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)企業(yè)安全生產(chǎn)。
雖然建筑意外傷害險(xiǎn)是法定的強(qiáng)制性保險(xiǎn)，但其仍屬于商業(yè)保險(xiǎn)，必須由施工企業(yè)和保險(xiǎn)公司雙方本著平等協(xié)商的原則，根據(jù)各類風(fēng)險(xiǎn)因素商定建筑意外傷害保險(xiǎn)費(fèi)率，提倡差別費(fèi)率和浮動(dòng)費(fèi)率。差別費(fèi)率一般與工程規(guī)模、類型、工程項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)程度和施工現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境等因素掛鉤。浮動(dòng)費(fèi)率則與施工企業(yè)安全生產(chǎn)業(yè)績、安全生產(chǎn)管理狀況等因素掛鉤。對(duì)重視安全生產(chǎn)管理、安全業(yè)績好的企業(yè)可采用下浮費(fèi)率；對(duì)安全生產(chǎn)業(yè)績差、安全管理不善的企業(yè)可采用上浮費(fèi)率。通過浮動(dòng)費(fèi)率機(jī)制，激勵(lì)投保企業(yè)安全生產(chǎn)的積極性。
鑒于工程建設(shè)項(xiàng)目施工工藝流程中各工種調(diào)動(dòng)頻繁、用工流動(dòng)性大的特點(diǎn)，保險(xiǎn)投保實(shí)行不記名和不計(jì)人數(shù)的方式，而享受建筑意外傷害保險(xiǎn)的范圍包括在工程施工期間、在合同約定的承包范圍內(nèi)、在施工現(xiàn)場(chǎng)或指定的生活區(qū)域內(nèi)從事與建筑施工活動(dòng)相關(guān)工作，能夠正常工作或勞動(dòng)的作業(yè)人員和管理人員，從而確保整個(gè)參與工程施工的人員均得到保險(xiǎn)的保障。
結(jié)合本案，保險(xiǎn)合同中雖然約定被保險(xiǎn)人詳見清單，但這僅僅是一種格式，而在其具體的條款中已經(jīng)表明，被保險(xiǎn)人為“凡滿16周歲至65周歲、能夠正常工作或勞動(dòng)的屬投保單位管理的在工程項(xiàng)目施工現(xiàn)場(chǎng)從事管理和作業(yè)的員工”，是一群待確定的對(duì)象。事實(shí)上由于工程施工的特殊性，天云市政公司需要根據(jù)工程的施工進(jìn)程安排和調(diào)整工作人員，不可能在工程開工之前提供人員名單。因此，作為與天云市政公司有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的謝某，屬于天云市政公司管理的從事工程施工的人員，應(yīng)當(dāng)在被保險(xiǎn)人的范圍之內(nèi)，理應(yīng)獲得保險(xiǎn)權(quán)益。
案例鏈接
團(tuán)體人身意外保險(xiǎn)：投保人不是保險(xiǎn)受益人
2006年7月21日，重慶市彭水苗族土家族自治縣金龍電站因水電施工需要，與中國人壽彭水支公司簽訂了30人的建筑工程團(tuán)體人身意外保險(xiǎn)合同。合同約定保險(xiǎn)期限為3個(gè)月，保險(xiǎn)金限額為10萬元。同日，金龍電站向保險(xiǎn)公司交納了4520元的保險(xiǎn)費(fèi)，并出具了一份《聲明書》?！堵暶鲿贩Q：“我站辦理的團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)，涉及理賠事宜，必須由我站負(fù)責(zé)人辦理，團(tuán)體受益人為金龍電站?！?BR> 2006年8月13日，金龍電站工地發(fā)生意外事故，員工羅仁斌在事故中死亡，死者的法定繼承人與金龍電站在誰是保險(xiǎn)受益人這一點(diǎn)上發(fā)生爭議，人壽保險(xiǎn)彭水支公司以此為由拒絕向死者的法定繼承人支付保險(xiǎn)賠償金。為此，羅仁斌之妻訴至法院，同時(shí)將金龍電站列為第三人，要求判令人壽保險(xiǎn)彭水支公司向其支付保險(xiǎn)合同中約定的10萬元保險(xiǎn)金。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，人身意外傷害險(xiǎn)并非責(zé)任險(xiǎn)，彭水金龍電站辯稱為了減輕其單位發(fā)生意外事故的賠償壓力才投保團(tuán)體人身險(xiǎn)，自己單位是理所當(dāng)然的受益人的理由不能成立。其理由為：人身意外傷害險(xiǎn)指定受益人時(shí)必須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意，而第三人在庭審中明確表示因工地民工流動(dòng)性大，民工隨時(shí)發(fā)生變動(dòng)，誰可能發(fā)生意外傷害或死亡不可預(yù)測(cè)，第三人不可能單獨(dú)與死者羅仁斌訂立合同指定受益人。由此可知，第三人指定自己單位是保險(xiǎn)受益人時(shí)沒有征得死者羅仁斌的同意，故第三人關(guān)于自己單位是團(tuán)體險(xiǎn)的受益人的《聲明書》是無效的。基于此，本案的保險(xiǎn)受益人依法只能是被保險(xiǎn)人的法定繼承人，也就是本案的原告，第三人在投程中未如實(shí)反映指定保險(xiǎn)受益人的情況，存有過錯(cuò)，遂作出由被告人壽保險(xiǎn)彭水支公司向原告支付保險(xiǎn)金10萬元，本案訴訟費(fèi)由被告和第三人分擔(dān)的判決。（秦 弓）
連線法官
現(xiàn)場(chǎng)施工人員均在團(tuán)保范圍之內(nèi)
本報(bào)記者 張光宇 本報(bào)通訊員 陳 祥
就本案的相關(guān)法律問題，記者采訪了法官洪春。
洪春告訴記者，這是一起建筑工程施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)引發(fā)的人身保險(xiǎn)合同糾紛案，天云市政公司與人壽保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同合法有效，所形成的兩份《保險(xiǎn)單》及《保險(xiǎn)條款》對(duì)雙方均有約束力。本案主要的爭議焦點(diǎn)在于被保險(xiǎn)人的范圍問題，具體來說，就是作為與原告有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的謝某是否為保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人。
洪春說，建筑行業(yè)是一個(gè)特殊的行業(yè)，從業(yè)人員的門檻較低，而且具有很強(qiáng)的流動(dòng)性，在施工過程中往往會(huì)根據(jù)工程的不同階段安排不同崗位和不同數(shù)量的工人從事現(xiàn)場(chǎng)施工工作。而根據(jù)建筑法等法律法規(guī)的規(guī)定，工程施工前必須辦理好施工人員的人身意外保險(xiǎn)，否則不會(huì)頒發(fā)施工許可證。因此，施工單位在投保團(tuán)體險(xiǎn)時(shí)一般不能確定被保險(xiǎn)工人的人數(shù)，而保險(xiǎn)公司在承保時(shí)一般也只能根據(jù)工程的規(guī)模、施工承包合同價(jià)格來確定保費(fèi)費(fèi)率。聯(lián)系到本案，天云市政公司承接華東木業(yè)公司車間施工工程后即對(duì)工程施工人員團(tuán)體意外險(xiǎn)和團(tuán)體醫(yī)療險(xiǎn)進(jìn)行了公開招投標(biāo)，太平洋人壽保險(xiǎn)公司競(jìng)得該標(biāo)。人壽保險(xiǎn)公司在出具《保險(xiǎn)單》時(shí)雖明確被保險(xiǎn)人“詳見被保險(xiǎn)人清單”，但事實(shí)上其并未要求天云市政公司提供上述人員清單，從法律的角度來看，造成被保險(xiǎn)人的范圍不明的責(zé)任在人壽保險(xiǎn)公司，而從兩份保險(xiǎn)合同的內(nèi)容來看，事實(shí)上應(yīng)推定被保險(xiǎn)人為在華東木業(yè)公司施工的所有與天云市政公司有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的人員。這實(shí)際上是符合設(shè)立建筑工程施工人員團(tuán)體意外險(xiǎn)的原意的。
本案還存在一個(gè)特殊情況，事故發(fā)生后，天云市政公司立即通知保險(xiǎn)公司出險(xiǎn)，但由于天云市政公司對(duì)與謝某之間是否存在勞動(dòng)爭議存在異議，向法院提起訴訟。經(jīng)蘇州市中級(jí)人民法院終審，認(rèn)為天云市政公司與謝某雖未簽訂勞動(dòng)合同，但其向天云市政公司提供勞務(wù)并接受其管理、安排和監(jiān)督，并在天云市政公司承包的華東木業(yè)公司工地從事鋼筋工勞務(wù)，判決認(rèn)定謝某與天云市政公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。法院的判決已經(jīng)確認(rèn)謝某屬于天云市政公司管理的施工人員，因此，謝某也應(yīng)屬于該保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人的范疇。
洪春說，根據(jù)保險(xiǎn)法及兩份《保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，被保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，作為被保險(xiǎn)人的謝某已經(jīng)死亡，其繼承人繼承權(quán)利后轉(zhuǎn)讓給了天云市政公司，該權(quán)利的轉(zhuǎn)讓不屬于合同法第六十九條規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的情形，天云市政公司的原告主體資格適格，有權(quán)主張本案的保險(xiǎn)金。而且由于被保險(xiǎn)人的主體資格最終確認(rèn)的時(shí)間為2006年4月，因此，天云市政公司主張保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)并未超過訴訟時(shí)效。人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照雙方簽訂的保險(xiǎn)合同進(jìn)行理賠。
法規(guī)鏈接
《中華人民共和國建筑法》
第四十八條 建筑施工企業(yè)必須為從事危險(xiǎn)作業(yè)的職工辦理意外傷害保險(xiǎn)，支付保險(xiǎn)費(fèi)。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》
第十條 保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。
投保人是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照保險(xiǎn)合同負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人。
保險(xiǎn)人是指與投保人訂立保險(xiǎn)合同，并承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的保險(xiǎn)公司。
第二十二條 投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。
被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，投保人可以為被保險(xiǎn)人。
受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，投保人、被保險(xiǎn)人可以為受益人。
第二十四條 保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定，并將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或者受益人；對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人或者受益人達(dá)成有關(guān)賠償或者給付保險(xiǎn)金額的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。保險(xiǎn)合同對(duì)保險(xiǎn)金額及賠償或者給付期限有約定的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同的約定，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。
《中華人民共和國合同法》
第七十九條 債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：
?。ㄒ唬└鶕?jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；
?。ǘ┌凑债?dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；
?。ㄈ┮勒辗梢?guī)定不得轉(zhuǎn)讓。