在仙居縣大戰(zhàn)鄉(xiāng)有幾位從事販銷(xiāo)砩石的個(gè)體工商戶(hù)，被告朱月云就是其中之一。被告潘建偉是被告朱月云的女婿，并非朱月云家的家庭成員,不是從事販銷(xiāo)砩石的個(gè)體工商戶(hù)。被告張銀學(xué)從事貨運(yùn)經(jīng)營(yíng)，雇傭駕駛員楊佳龍駕駛浙JF1176號(hào)解放牌大貨車(chē)搞貨物運(yùn)輸（該貨車(chē)駕駛室額定載客三人）。
四原告承包幾位砩石販銷(xiāo)戶(hù)在羊飛鳥(niǎo)礦點(diǎn)的砩石裝車(chē)工作，報(bào)酬為雙橋貨車(chē)的裝車(chē)費(fèi)每車(chē)60元、帶掛貨車(chē)裝車(chē)費(fèi)每車(chē)80元，耒回交通由承包者自已負(fù)責(zé)。2002年9月16日，被告朱月云將一車(chē)雙橋貨車(chē)（即被告張銀學(xué)雇傭的楊佳龍駕駛的浙JF1176號(hào)解放牌大貨車(chē)）的砩石裝車(chē)工作承包給原告張永江完成，張永江又叫耒原告張炳利、嚴(yán)桂華、張金弟一起完成，報(bào)酬均分。
當(dāng)天下午，楊佳龍駕車(chē)前往羊飛鳥(niǎo)礦點(diǎn)載砩石時(shí)，順便將四原告和被告潘建偉（潘建偉是去送東西的）一起載到礦點(diǎn)。四原告完成砩石裝車(chē)工作后和被告潘建偉一起又順便搭乘楊佳龍的載砩石貨車(chē)離開(kāi)。在車(chē)輛行駛途中，貨車(chē)翻落23米深的山溝，駕駛員楊佳龍當(dāng)場(chǎng)死亡，四原告和被告潘建偉受傷，汽車(chē)損壞，砩石損失。2003年1月2日，仙居縣公安局交巡警大隊(duì)作出仙公交肇字（2003）第1號(hào)通知書(shū)，認(rèn)定本次事故屬非道路交通事故。
2003年9月15日，四原告以朱月云、潘建偉、張銀學(xué)為被告向仙居縣人民法院提起訴訟，要求三被告賠償損失。應(yīng)東峰律師接受被告朱月云、潘建偉的聘請(qǐng)，擔(dān)任其一審訴訟代理人參加訴訟。經(jīng)法庭調(diào)查，認(rèn)定四原告的損失為：張永江醫(yī)療費(fèi)5527.10元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)210元、誤工費(fèi)668.50元、陪人誤工費(fèi)267.40元、救護(hù)車(chē)費(fèi)60元、交通費(fèi)50元，合計(jì)人民幣6783元，被告張銀學(xué)已付給3000元；張炳利醫(yī)療費(fèi)6313.60元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)210元、誤工費(fèi)1413.40元、陪人誤工費(fèi)267.40元、交通費(fèi)100元，合計(jì)人民幣8304.40元，被告張銀學(xué)已付給3000元；嚴(yán)桂華醫(yī)療費(fèi)5149.53元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)195元、誤工費(fèi)534.80元、陪人誤工費(fèi)248.30元、救護(hù)車(chē)費(fèi)60元、交通費(fèi)50元，合計(jì)人民幣6237.63元，被告張銀學(xué)已付給4000元；張金弟醫(yī)療費(fèi)6973.04元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)345元、誤工費(fèi)2731.30元、陪人誤工費(fèi)439.30元、交通費(fèi)150元，合計(jì)人民幣10638.64元，被告張銀學(xué)已付給6000元。四原告共計(jì)損失31963.67元。被告張銀學(xué)向四原告共支付了16000元。
庭審中，應(yīng)東峰律師提出以下代理意見(jiàn)： 一、四原告與被告朱月云之間屬在礦點(diǎn)裝車(chē)工作的定作承攬關(guān)系而非雇工雇主關(guān)系。四原告作為共同承攬人應(yīng)對(duì)所承攬的工作負(fù)責(zé)，而與定作人朱月云無(wú)關(guān)。 二、四原告已完成了在礦點(diǎn)的裝車(chē)工作，離開(kāi)了礦點(diǎn)，是在搭乘貨車(chē)返回的路上因車(chē)輛翻車(chē)受傷的，與被告朱月云無(wú)關(guān)。 因此，被告朱月云不負(fù)賠償責(zé)任，應(yīng)駁回原告要求朱月云賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。 三、被告潘建偉與原告既不存在雇傭關(guān)系，也不存在定作承攬關(guān)系，對(duì)原告的傷不負(fù)賠償責(zé)任，應(yīng)駁回原告要求被告潘建偉賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。
2003年11月20日，仙居縣人民法院作出（2003）仙民一初字第211號(hào)、第212號(hào)、第213號(hào)、第214號(hào)民事判決，認(rèn)為：楊佳龍既然同意原告搭車(chē)，即負(fù)有將原告安全送達(dá)之義務(wù)。楊佳龍作為駕駛員，應(yīng)具備高于普通人的安全意識(shí)和專(zhuān)業(yè)知識(shí)，在雨天路基松軟的情況下，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到此時(shí)駕車(chē)會(huì)有危險(xiǎn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，以致發(fā)生翻車(chē)事故，對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。楊佳龍系受雇于被告張銀學(xué)，且在從事所雇傭的工作中發(fā)生事故，對(duì)因事故引起的損失賠償責(zé)任應(yīng)由被告張銀學(xué)承擔(dān)。原告系完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道駕駛室的限載人數(shù)，卻違章乘車(chē)，對(duì)自身所造成的損失應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。根據(jù)原告和被告朱月云間的工作方式和付款方式，其關(guān)系為承攬關(guān)系而非雇傭關(guān)系，原告也無(wú)證據(jù)證明其與被告潘建偉之間存在雇傭關(guān)系，故原告要求被告朱月云、潘建偉承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條和第一百三十一條規(guī)定，判決如下： 一、由被告張銀學(xué)賠償原告實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失的75％計(jì)23972.75元（其中張永江5087元、嚴(yán)桂華4678元、張炳利6228元、張金弟7979元），其余25％由原告自負(fù)。 二、駁回原告要求被告朱月云、潘建偉承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。 訴訟費(fèi)用1810元，由被告張銀學(xué)負(fù)擔(dān)1490元，由原告張永江、嚴(yán)桂華、張炳利、張金弟分別負(fù)擔(dān)70元、50元、100元、100元。 被告朱月云、潘建偉的合法權(quán)益得以維護(hù).
四原告承包幾位砩石販銷(xiāo)戶(hù)在羊飛鳥(niǎo)礦點(diǎn)的砩石裝車(chē)工作，報(bào)酬為雙橋貨車(chē)的裝車(chē)費(fèi)每車(chē)60元、帶掛貨車(chē)裝車(chē)費(fèi)每車(chē)80元，耒回交通由承包者自已負(fù)責(zé)。2002年9月16日，被告朱月云將一車(chē)雙橋貨車(chē)（即被告張銀學(xué)雇傭的楊佳龍駕駛的浙JF1176號(hào)解放牌大貨車(chē)）的砩石裝車(chē)工作承包給原告張永江完成，張永江又叫耒原告張炳利、嚴(yán)桂華、張金弟一起完成，報(bào)酬均分。
當(dāng)天下午，楊佳龍駕車(chē)前往羊飛鳥(niǎo)礦點(diǎn)載砩石時(shí)，順便將四原告和被告潘建偉（潘建偉是去送東西的）一起載到礦點(diǎn)。四原告完成砩石裝車(chē)工作后和被告潘建偉一起又順便搭乘楊佳龍的載砩石貨車(chē)離開(kāi)。在車(chē)輛行駛途中，貨車(chē)翻落23米深的山溝，駕駛員楊佳龍當(dāng)場(chǎng)死亡，四原告和被告潘建偉受傷，汽車(chē)損壞，砩石損失。2003年1月2日，仙居縣公安局交巡警大隊(duì)作出仙公交肇字（2003）第1號(hào)通知書(shū)，認(rèn)定本次事故屬非道路交通事故。
2003年9月15日，四原告以朱月云、潘建偉、張銀學(xué)為被告向仙居縣人民法院提起訴訟，要求三被告賠償損失。應(yīng)東峰律師接受被告朱月云、潘建偉的聘請(qǐng)，擔(dān)任其一審訴訟代理人參加訴訟。經(jīng)法庭調(diào)查，認(rèn)定四原告的損失為：張永江醫(yī)療費(fèi)5527.10元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)210元、誤工費(fèi)668.50元、陪人誤工費(fèi)267.40元、救護(hù)車(chē)費(fèi)60元、交通費(fèi)50元，合計(jì)人民幣6783元，被告張銀學(xué)已付給3000元；張炳利醫(yī)療費(fèi)6313.60元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)210元、誤工費(fèi)1413.40元、陪人誤工費(fèi)267.40元、交通費(fèi)100元，合計(jì)人民幣8304.40元，被告張銀學(xué)已付給3000元；嚴(yán)桂華醫(yī)療費(fèi)5149.53元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)195元、誤工費(fèi)534.80元、陪人誤工費(fèi)248.30元、救護(hù)車(chē)費(fèi)60元、交通費(fèi)50元，合計(jì)人民幣6237.63元，被告張銀學(xué)已付給4000元；張金弟醫(yī)療費(fèi)6973.04元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)345元、誤工費(fèi)2731.30元、陪人誤工費(fèi)439.30元、交通費(fèi)150元，合計(jì)人民幣10638.64元，被告張銀學(xué)已付給6000元。四原告共計(jì)損失31963.67元。被告張銀學(xué)向四原告共支付了16000元。
庭審中，應(yīng)東峰律師提出以下代理意見(jiàn)： 一、四原告與被告朱月云之間屬在礦點(diǎn)裝車(chē)工作的定作承攬關(guān)系而非雇工雇主關(guān)系。四原告作為共同承攬人應(yīng)對(duì)所承攬的工作負(fù)責(zé)，而與定作人朱月云無(wú)關(guān)。 二、四原告已完成了在礦點(diǎn)的裝車(chē)工作，離開(kāi)了礦點(diǎn)，是在搭乘貨車(chē)返回的路上因車(chē)輛翻車(chē)受傷的，與被告朱月云無(wú)關(guān)。 因此，被告朱月云不負(fù)賠償責(zé)任，應(yīng)駁回原告要求朱月云賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。 三、被告潘建偉與原告既不存在雇傭關(guān)系，也不存在定作承攬關(guān)系，對(duì)原告的傷不負(fù)賠償責(zé)任，應(yīng)駁回原告要求被告潘建偉賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。
2003年11月20日，仙居縣人民法院作出（2003）仙民一初字第211號(hào)、第212號(hào)、第213號(hào)、第214號(hào)民事判決，認(rèn)為：楊佳龍既然同意原告搭車(chē)，即負(fù)有將原告安全送達(dá)之義務(wù)。楊佳龍作為駕駛員，應(yīng)具備高于普通人的安全意識(shí)和專(zhuān)業(yè)知識(shí)，在雨天路基松軟的情況下，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到此時(shí)駕車(chē)會(huì)有危險(xiǎn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，以致發(fā)生翻車(chē)事故，對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。楊佳龍系受雇于被告張銀學(xué)，且在從事所雇傭的工作中發(fā)生事故，對(duì)因事故引起的損失賠償責(zé)任應(yīng)由被告張銀學(xué)承擔(dān)。原告系完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道駕駛室的限載人數(shù)，卻違章乘車(chē)，對(duì)自身所造成的損失應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。根據(jù)原告和被告朱月云間的工作方式和付款方式，其關(guān)系為承攬關(guān)系而非雇傭關(guān)系，原告也無(wú)證據(jù)證明其與被告潘建偉之間存在雇傭關(guān)系，故原告要求被告朱月云、潘建偉承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條和第一百三十一條規(guī)定，判決如下： 一、由被告張銀學(xué)賠償原告實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失的75％計(jì)23972.75元（其中張永江5087元、嚴(yán)桂華4678元、張炳利6228元、張金弟7979元），其余25％由原告自負(fù)。 二、駁回原告要求被告朱月云、潘建偉承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。 訴訟費(fèi)用1810元，由被告張銀學(xué)負(fù)擔(dān)1490元，由原告張永江、嚴(yán)桂華、張炳利、張金弟分別負(fù)擔(dān)70元、50元、100元、100元。 被告朱月云、潘建偉的合法權(quán)益得以維護(hù).