主 題： 侵吞租賃的國(guó)有財(cái)產(chǎn)應(yīng)以貪污罪論處 日 期： 2005-2-3 作 者： 劉紅章 來 源： 人民法院刑事審判第二庭 內(nèi) 容： 刑法第三百八十二條第二款規(guī)定，受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有國(guó)有財(cái)物的，以貪污論。其中“受委托經(jīng)營(yíng)、管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員”主要是指因承包、租賃關(guān)系而從事管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員。租賃經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員利用職務(wù)便利侵吞、竊取、騙取國(guó)有財(cái)產(chǎn)，符合貪污罪特征的，應(yīng)以貪污罪定罪處罰。
公訴機(jī)關(guān)：江西省南昌市人民檢察院
被告人：楊勁
案 由：貪污
一審案號(hào)：（２００３）洪刑二初字第２號(hào)
二審案號(hào)：（２００３）贛刑二終字第１１２號(hào)
一、基本案情
被告人楊勁，男，１９５９年１０月２日出生，江西省瑞金人，大專文化，系南昌偉岸實(shí)業(yè)有限公司法定代表人。２００２年５月２２日因涉嫌貪污被逮捕。
１９９８年１２月１日，被告人楊勁以南昌偉岸實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱偉岸公司）的名義與中國(guó)銀行江西省分行下屬的江西中大食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱中大公司）簽訂了《租賃協(xié)議書》。雙方約定：（１）中大公司（甲方）將所屬全部固定資產(chǎn)、生產(chǎn)設(shè)備、配套設(shè)施等資產(chǎn)全部租賃給偉岸公司（乙方）使用；（２）租賃期５年（自１９９９年１月１日至２００３年１２月３１日）；（３）月租金人民幣３萬元；（４）乙方向甲方支付租賃保證金５萬元、甲方收到乙方保證金的次日與乙方進(jìn)行財(cái)產(chǎn)交接，并交給乙方進(jìn)行投產(chǎn)前期的準(zhǔn)備工作，租賃保證金不計(jì)利息，租賃期滿時(shí)歸還乙方；（５）中大公司的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)屬甲方，乙方對(duì)其財(cái)產(chǎn)只有使用權(quán)，不得對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行出售、轉(zhuǎn)讓、抵押或作其他任何有損甲方財(cái)產(chǎn)權(quán)的處置。甲方有權(quán)委派副廠長(zhǎng)一名、財(cái)務(wù)人員一名，對(duì)租賃財(cái)產(chǎn)、公章等進(jìn)行監(jiān)督控管。１９９８年１２月１４日，雙方就有關(guān)租賃設(shè)備、辦公用品等辦理了交接手續(xù)。根據(jù)江西省價(jià)格認(rèn)證中心于２００２年５月２９日出具“贛價(jià)鑒字２００２０１４號(hào)評(píng)估報(bào)告認(rèn)定全部機(jī)械設(shè)備及辦公用品計(jì)人民幣７７７９６６元”。偉岸公司租賃后開始經(jīng)營(yíng)，但因經(jīng)營(yíng)不善，資金周轉(zhuǎn)困難，公司全面停產(chǎn)。２００１年１０月，楊勁指使靳麗、魏建國(guó)變賣租賃的機(jī)械設(shè)備及辦公用品。２００１年１０月１２日，靳麗、魏建國(guó)變賣了價(jià)值９萬余元的發(fā)電機(jī)組及鍋爐設(shè)備，獲贓款人民幣５萬余元，被楊勁用于日常開支。２００２年３月，因一時(shí)無法找到買主，靳麗、魏建國(guó)根據(jù)楊勁的交待，將部分設(shè)備及辦公用品分別轉(zhuǎn)移至南昌市青山湖區(qū)京東鎮(zhèn)張燕村、東繼村所租住房?jī)?nèi)藏匿。經(jīng)鑒定，轉(zhuǎn)移的機(jī)械設(shè)備及辦公用品價(jià)值人民幣６０萬余元。
二、控辯意見
２００２年１２月６日，江西省南昌市人民檢察院以被告人楊勁犯貪污罪，向南昌市中級(jí)人民法院提起公訴。
被告人楊勁及其辯護(hù)人辯稱，中大公司不是國(guó)有企業(yè)，而是中外合資企業(yè)；楊勁的行為是單位行為，不是個(gè)人行為；楊勁不是國(guó)家工作人員，不構(gòu)成貪污罪的主體。
三、裁判
南昌中院認(rèn)為，被告人楊勁在受委托管理國(guó)有資產(chǎn)期間，利用職務(wù)之便，侵占國(guó)有資產(chǎn)價(jià)值人民幣６９萬余元，其中變賣國(guó)有資產(chǎn)價(jià)值人民幣９萬余元，藏匿國(guó)有資產(chǎn)價(jià)值人民幣６０萬余元，其行為已構(gòu)成貪污罪，鑒于被藏匿價(jià)值人民幣６０萬余元國(guó)有資產(chǎn)已追回，沒有給國(guó)家造成太大損失，可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十二條第二款、第三百八十三條第一款之規(guī)定，于２００３年１０月１５日判決如下：
被告人楊勁犯貪污罪，判處有期徒刑十二年。
宣判后，楊勁不服，提出上訴。上訴具體理由是：１．原審判決認(rèn)定中大公司為國(guó)有企業(yè)無事實(shí)和法律依據(jù)，中大公司系中外合資企業(yè)，該公司財(cái)產(chǎn)不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定為國(guó)有資產(chǎn)；２．中大公司成立時(shí)雙方約定先租后買的特殊租賃合同，最終目的是購(gòu)買中大公司的設(shè)備和廠房等，偉岸公司變賣、轉(zhuǎn)移、藏匿設(shè)備和廠房是合法行為，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪；３．楊勁的行為不是個(gè)人行為，而是單位行為；４．偉岸公司出資和轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)不是國(guó)有財(cái)產(chǎn)，而是中外合資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，楊勁不具備貪污犯罪的主體要件，不構(gòu)成貪污罪。
江西省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于楊勁上訴及其辯護(hù)人辯稱中大公司系中外合資企業(yè)問題，經(jīng)查，中大公司由江西中苑有限公司、江西大陸電子有限公司、香港凱達(dá)發(fā)展有限公司共同出資成立。其中中苑公司和香港凱達(dá)公司均是國(guó)有企業(yè)。江西中苑有限公司是中國(guó)銀行江西省分行的下屬企業(yè)；而香港凱達(dá)發(fā)展有限公司是１９９１年７月在香港注冊(cè)的公司，１９９２年６月由江西省中行江西信托咨詢公司和海南省達(dá)門產(chǎn)業(yè)總公司、珠海市寰島國(guó)際有限公司三個(gè)國(guó)有企業(yè)投資成立，注冊(cè)資金２００萬港幣，中行江西信托咨詢公司投入股本資金１５０萬港幣，占股份７５％，均以個(gè)人名義持股。另外兩個(gè)投資主體各出資２５萬港幣，占２５％的股份。１９９７年１０月，香港凱達(dá)公司董事會(huì)決定，原江西信托咨詢公司以個(gè)人名義持有的股份，無條件全額轉(zhuǎn)給中行江西省分行。海南達(dá)門產(chǎn)業(yè)總公司和珠海寰島國(guó)際有限公司也表態(tài)同意將自己持有的２５％的股份賣給中行江西省分行，致使香港凱達(dá)公司成為中行江西省分行獨(dú)資公司。江西大陸電子有限公司是中外合資企業(yè)，該公司雖以１０００平方米廠房屋折合１０萬美元出資，但該房屋已于１９９１年１１月１２日因貸款抵押給中行江西信托咨詢公司，１９９２年１１月１３日，江西大陸電子有限公司與江西信托咨詢公司簽訂了《房地產(chǎn)抵押貸款協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》，南昌市中級(jí)法院于１９９６年１０月３日民事裁定，將江西大陸電子有限公司所有的５００４平方米七層樓房一棟及其土地作價(jià)７７０萬元人民幣，抵付給中行江西信托咨詢公司以償還債務(wù)。大陸電子有限公司是以設(shè)定抵押的廠房出資，無現(xiàn)金投入，沒有投資行為，因此，江西中大食品有限公司是中國(guó)銀行江西省分行投資的下屬企業(yè)，系國(guó)有企業(yè)。
關(guān)于楊勁上訴及其辯護(hù)人辯稱偉岸公司與中大公司所訂立的租賃合同是先租后買的特殊租賃合同，最終目的是購(gòu)買中大公司的設(shè)備和廠房等，不應(yīng)將偉岸公司變賣、轉(zhuǎn)移、藏匿設(shè)備和廠房的行為認(rèn)定為貪污犯罪的問題，經(jīng)查，雙方協(xié)定中大公司的財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)屬中大公司，偉岸公司對(duì)中大公司的財(cái)產(chǎn)只有使用權(quán)，不得對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行出售、轉(zhuǎn)讓、抵押或作其他任何有損中大公司財(cái)產(chǎn)權(quán)的處置。在協(xié)議執(zhí)行期間，偉岸公司在條件成熟后，中大公司同意將全部租賃財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓出售給偉岸公司，并享受優(yōu)惠，全部租賃財(cái)產(chǎn)折合人民幣３６０萬元，在租賃期內(nèi)，偉岸公司未能按計(jì)劃購(gòu)置設(shè)備及未能按期購(gòu)租賃財(cái)產(chǎn)，在未得到中大公司同意的情況下，就將租賃財(cái)產(chǎn)變賣、轉(zhuǎn)移藏匿，不符合雙方協(xié)定的條件，是一種侵吞國(guó)有財(cái)產(chǎn)的行為。
關(guān)于楊勁上訴及其辯護(hù)人提出，楊勁的行為是單位行為，不是個(gè)人行為問題，經(jīng)查，證人徐征證明偉岸公司雖名為其與楊勁合伙經(jīng)營(yíng)，但實(shí)為楊勁個(gè)人所有，其出資２萬元，經(jīng)雙方約定算借款，且徐不參加公司經(jīng)營(yíng)管理。楊勁變賣轉(zhuǎn)移租賃的設(shè)備，徐征均不知情。對(duì)此，楊勁亦有同樣的供述。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定楊勁的行為屬個(gè)人行為。
關(guān)于楊勁上訴及其辯護(hù)人提出，楊勁不具備貪污罪的主體問題，江西高院認(rèn)為，楊勁于１９９８年１２月與中大公司簽訂了《租賃協(xié)議書》，之后便開始租賃經(jīng)營(yíng)，因經(jīng)營(yíng)不善，公司停產(chǎn)，便產(chǎn)生侵占國(guó)有資產(chǎn)的想法，并指使他人將國(guó)有資產(chǎn)變賣、藏匿。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十二條第二款之規(guī)定，楊勁應(yīng)視為受國(guó)有公司、企業(yè)委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，構(gòu)成貪污罪的主體。
綜上，楊勁的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見，經(jīng)查與事實(shí)、證據(jù)、法律規(guī)定不符，辯稱無罪的理由不予采納。被告人楊勁在受委托管理國(guó)有資產(chǎn)期間，采取變賣、藏匿的手段侵吞國(guó)有資產(chǎn)的行為已構(gòu)成貪污罪。原審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。鑒于被藏匿的國(guó)有資產(chǎn)已追回，可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于２００３年１２月２日裁定駁回上訴，維持原判。
四、裁判要旨
刑法第三百八十二條第二款規(guī)定，“受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有國(guó)有財(cái)物的，以貪污論。”其中“受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員”，應(yīng)當(dāng)符合以下特征：一是委托關(guān)系主體具有特定性。委托人必須是國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體；而被委托人并不具有作為貪污罪主體資格的國(guó)家工作人員身份。如果屬于國(guó)家工作人員，則應(yīng)直接依照刑法第三百八十二條第一款，以貪污罪定罪處罰。二是委托事項(xiàng)具有特定性。被委托人具有受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的職責(zé)。所謂管理，是指依委托行使監(jiān)守或保管國(guó)有財(cái)產(chǎn)的職權(quán)活動(dòng)；所謂經(jīng)營(yíng)，是指行為人對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)具有管理職權(quán)的前提下，將國(guó)有資產(chǎn)投入市場(chǎng)，使其增值的商業(yè)活動(dòng)，也就是對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)擁有一定的處分權(quán)。這在客觀上與國(guó)家工作人員的對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)、管理等職務(wù)活動(dòng)的公務(wù)性有相同之處，也具有一定的“從事公務(wù)”的性質(zhì)。如果行為人受委托的事項(xiàng)不屬于管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)，而是從事具體的保管、經(jīng)手、生產(chǎn)、服務(wù)等勞務(wù)活動(dòng)，則不應(yīng)認(rèn)定為“受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員”。三是委托和被委托關(guān)系的成立方式具有特定性。被委托人與委托單位之間是基于信任或者合同等其他關(guān)系而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是一種平等的關(guān)系。在我國(guó)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，承包、租賃合同的方式經(jīng)營(yíng)、管理國(guó)有企業(yè)或者國(guó)有財(cái)產(chǎn)，就屬于“受委托經(jīng)營(yíng)、管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)”。
本案中，楊勁與中大公司簽訂租賃協(xié)議，雙方形成租賃關(guān)系，楊勁不是國(guó)家工作人員，但按照租賃協(xié)議的規(guī)定，中大公司將屬于國(guó)家所有的機(jī)械設(shè)備及辦公用品租賃給楊勁，楊勁對(duì)該機(jī)械設(shè)備及辦公用品等國(guó)有財(cái)產(chǎn)就取得了使用、收益權(quán)，同時(shí)又負(fù)有妥善保管的義務(wù)，負(fù)有經(jīng)營(yíng)、管理上述國(guó)有財(cái)產(chǎn)的職責(zé)。因此，楊勁屬于刑法第三百八十二條第二款規(guī)定的“受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員”。楊勁明知租賃中大公司的設(shè)備及辦公用品系國(guó)有資產(chǎn)，在租賃經(jīng)營(yíng)國(guó)有資產(chǎn)期間，利用職務(wù)上的便利，以非法占有為目的，指使他人將國(guó)有資產(chǎn)變賣、藏匿，據(jù)為己有，其行為應(yīng)以貪污罪論處。一、二審法院對(duì)其以貪污罪定罪處罰是正確的。
公訴機(jī)關(guān)：江西省南昌市人民檢察院
被告人：楊勁
案 由：貪污
一審案號(hào)：（２００３）洪刑二初字第２號(hào)
二審案號(hào)：（２００３）贛刑二終字第１１２號(hào)
一、基本案情
被告人楊勁，男，１９５９年１０月２日出生，江西省瑞金人，大專文化，系南昌偉岸實(shí)業(yè)有限公司法定代表人。２００２年５月２２日因涉嫌貪污被逮捕。
１９９８年１２月１日，被告人楊勁以南昌偉岸實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱偉岸公司）的名義與中國(guó)銀行江西省分行下屬的江西中大食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱中大公司）簽訂了《租賃協(xié)議書》。雙方約定：（１）中大公司（甲方）將所屬全部固定資產(chǎn)、生產(chǎn)設(shè)備、配套設(shè)施等資產(chǎn)全部租賃給偉岸公司（乙方）使用；（２）租賃期５年（自１９９９年１月１日至２００３年１２月３１日）；（３）月租金人民幣３萬元；（４）乙方向甲方支付租賃保證金５萬元、甲方收到乙方保證金的次日與乙方進(jìn)行財(cái)產(chǎn)交接，并交給乙方進(jìn)行投產(chǎn)前期的準(zhǔn)備工作，租賃保證金不計(jì)利息，租賃期滿時(shí)歸還乙方；（５）中大公司的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)屬甲方，乙方對(duì)其財(cái)產(chǎn)只有使用權(quán)，不得對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行出售、轉(zhuǎn)讓、抵押或作其他任何有損甲方財(cái)產(chǎn)權(quán)的處置。甲方有權(quán)委派副廠長(zhǎng)一名、財(cái)務(wù)人員一名，對(duì)租賃財(cái)產(chǎn)、公章等進(jìn)行監(jiān)督控管。１９９８年１２月１４日，雙方就有關(guān)租賃設(shè)備、辦公用品等辦理了交接手續(xù)。根據(jù)江西省價(jià)格認(rèn)證中心于２００２年５月２９日出具“贛價(jià)鑒字２００２０１４號(hào)評(píng)估報(bào)告認(rèn)定全部機(jī)械設(shè)備及辦公用品計(jì)人民幣７７７９６６元”。偉岸公司租賃后開始經(jīng)營(yíng)，但因經(jīng)營(yíng)不善，資金周轉(zhuǎn)困難，公司全面停產(chǎn)。２００１年１０月，楊勁指使靳麗、魏建國(guó)變賣租賃的機(jī)械設(shè)備及辦公用品。２００１年１０月１２日，靳麗、魏建國(guó)變賣了價(jià)值９萬余元的發(fā)電機(jī)組及鍋爐設(shè)備，獲贓款人民幣５萬余元，被楊勁用于日常開支。２００２年３月，因一時(shí)無法找到買主，靳麗、魏建國(guó)根據(jù)楊勁的交待，將部分設(shè)備及辦公用品分別轉(zhuǎn)移至南昌市青山湖區(qū)京東鎮(zhèn)張燕村、東繼村所租住房?jī)?nèi)藏匿。經(jīng)鑒定，轉(zhuǎn)移的機(jī)械設(shè)備及辦公用品價(jià)值人民幣６０萬余元。
二、控辯意見
２００２年１２月６日，江西省南昌市人民檢察院以被告人楊勁犯貪污罪，向南昌市中級(jí)人民法院提起公訴。
被告人楊勁及其辯護(hù)人辯稱，中大公司不是國(guó)有企業(yè)，而是中外合資企業(yè)；楊勁的行為是單位行為，不是個(gè)人行為；楊勁不是國(guó)家工作人員，不構(gòu)成貪污罪的主體。
三、裁判
南昌中院認(rèn)為，被告人楊勁在受委托管理國(guó)有資產(chǎn)期間，利用職務(wù)之便，侵占國(guó)有資產(chǎn)價(jià)值人民幣６９萬余元，其中變賣國(guó)有資產(chǎn)價(jià)值人民幣９萬余元，藏匿國(guó)有資產(chǎn)價(jià)值人民幣６０萬余元，其行為已構(gòu)成貪污罪，鑒于被藏匿價(jià)值人民幣６０萬余元國(guó)有資產(chǎn)已追回，沒有給國(guó)家造成太大損失，可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十二條第二款、第三百八十三條第一款之規(guī)定，于２００３年１０月１５日判決如下：
被告人楊勁犯貪污罪，判處有期徒刑十二年。
宣判后，楊勁不服，提出上訴。上訴具體理由是：１．原審判決認(rèn)定中大公司為國(guó)有企業(yè)無事實(shí)和法律依據(jù)，中大公司系中外合資企業(yè)，該公司財(cái)產(chǎn)不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定為國(guó)有資產(chǎn)；２．中大公司成立時(shí)雙方約定先租后買的特殊租賃合同，最終目的是購(gòu)買中大公司的設(shè)備和廠房等，偉岸公司變賣、轉(zhuǎn)移、藏匿設(shè)備和廠房是合法行為，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪；３．楊勁的行為不是個(gè)人行為，而是單位行為；４．偉岸公司出資和轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)不是國(guó)有財(cái)產(chǎn)，而是中外合資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，楊勁不具備貪污犯罪的主體要件，不構(gòu)成貪污罪。
江西省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于楊勁上訴及其辯護(hù)人辯稱中大公司系中外合資企業(yè)問題，經(jīng)查，中大公司由江西中苑有限公司、江西大陸電子有限公司、香港凱達(dá)發(fā)展有限公司共同出資成立。其中中苑公司和香港凱達(dá)公司均是國(guó)有企業(yè)。江西中苑有限公司是中國(guó)銀行江西省分行的下屬企業(yè)；而香港凱達(dá)發(fā)展有限公司是１９９１年７月在香港注冊(cè)的公司，１９９２年６月由江西省中行江西信托咨詢公司和海南省達(dá)門產(chǎn)業(yè)總公司、珠海市寰島國(guó)際有限公司三個(gè)國(guó)有企業(yè)投資成立，注冊(cè)資金２００萬港幣，中行江西信托咨詢公司投入股本資金１５０萬港幣，占股份７５％，均以個(gè)人名義持股。另外兩個(gè)投資主體各出資２５萬港幣，占２５％的股份。１９９７年１０月，香港凱達(dá)公司董事會(huì)決定，原江西信托咨詢公司以個(gè)人名義持有的股份，無條件全額轉(zhuǎn)給中行江西省分行。海南達(dá)門產(chǎn)業(yè)總公司和珠海寰島國(guó)際有限公司也表態(tài)同意將自己持有的２５％的股份賣給中行江西省分行，致使香港凱達(dá)公司成為中行江西省分行獨(dú)資公司。江西大陸電子有限公司是中外合資企業(yè)，該公司雖以１０００平方米廠房屋折合１０萬美元出資，但該房屋已于１９９１年１１月１２日因貸款抵押給中行江西信托咨詢公司，１９９２年１１月１３日，江西大陸電子有限公司與江西信托咨詢公司簽訂了《房地產(chǎn)抵押貸款協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》，南昌市中級(jí)法院于１９９６年１０月３日民事裁定，將江西大陸電子有限公司所有的５００４平方米七層樓房一棟及其土地作價(jià)７７０萬元人民幣，抵付給中行江西信托咨詢公司以償還債務(wù)。大陸電子有限公司是以設(shè)定抵押的廠房出資，無現(xiàn)金投入，沒有投資行為，因此，江西中大食品有限公司是中國(guó)銀行江西省分行投資的下屬企業(yè)，系國(guó)有企業(yè)。
關(guān)于楊勁上訴及其辯護(hù)人辯稱偉岸公司與中大公司所訂立的租賃合同是先租后買的特殊租賃合同，最終目的是購(gòu)買中大公司的設(shè)備和廠房等，不應(yīng)將偉岸公司變賣、轉(zhuǎn)移、藏匿設(shè)備和廠房的行為認(rèn)定為貪污犯罪的問題，經(jīng)查，雙方協(xié)定中大公司的財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)屬中大公司，偉岸公司對(duì)中大公司的財(cái)產(chǎn)只有使用權(quán)，不得對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行出售、轉(zhuǎn)讓、抵押或作其他任何有損中大公司財(cái)產(chǎn)權(quán)的處置。在協(xié)議執(zhí)行期間，偉岸公司在條件成熟后，中大公司同意將全部租賃財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓出售給偉岸公司，并享受優(yōu)惠，全部租賃財(cái)產(chǎn)折合人民幣３６０萬元，在租賃期內(nèi)，偉岸公司未能按計(jì)劃購(gòu)置設(shè)備及未能按期購(gòu)租賃財(cái)產(chǎn)，在未得到中大公司同意的情況下，就將租賃財(cái)產(chǎn)變賣、轉(zhuǎn)移藏匿，不符合雙方協(xié)定的條件，是一種侵吞國(guó)有財(cái)產(chǎn)的行為。
關(guān)于楊勁上訴及其辯護(hù)人提出，楊勁的行為是單位行為，不是個(gè)人行為問題，經(jīng)查，證人徐征證明偉岸公司雖名為其與楊勁合伙經(jīng)營(yíng)，但實(shí)為楊勁個(gè)人所有，其出資２萬元，經(jīng)雙方約定算借款，且徐不參加公司經(jīng)營(yíng)管理。楊勁變賣轉(zhuǎn)移租賃的設(shè)備，徐征均不知情。對(duì)此，楊勁亦有同樣的供述。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定楊勁的行為屬個(gè)人行為。
關(guān)于楊勁上訴及其辯護(hù)人提出，楊勁不具備貪污罪的主體問題，江西高院認(rèn)為，楊勁于１９９８年１２月與中大公司簽訂了《租賃協(xié)議書》，之后便開始租賃經(jīng)營(yíng)，因經(jīng)營(yíng)不善，公司停產(chǎn)，便產(chǎn)生侵占國(guó)有資產(chǎn)的想法，并指使他人將國(guó)有資產(chǎn)變賣、藏匿。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十二條第二款之規(guī)定，楊勁應(yīng)視為受國(guó)有公司、企業(yè)委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，構(gòu)成貪污罪的主體。
綜上，楊勁的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見，經(jīng)查與事實(shí)、證據(jù)、法律規(guī)定不符，辯稱無罪的理由不予采納。被告人楊勁在受委托管理國(guó)有資產(chǎn)期間，采取變賣、藏匿的手段侵吞國(guó)有資產(chǎn)的行為已構(gòu)成貪污罪。原審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。鑒于被藏匿的國(guó)有資產(chǎn)已追回，可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于２００３年１２月２日裁定駁回上訴，維持原判。
四、裁判要旨
刑法第三百八十二條第二款規(guī)定，“受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有國(guó)有財(cái)物的，以貪污論。”其中“受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員”，應(yīng)當(dāng)符合以下特征：一是委托關(guān)系主體具有特定性。委托人必須是國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體；而被委托人并不具有作為貪污罪主體資格的國(guó)家工作人員身份。如果屬于國(guó)家工作人員，則應(yīng)直接依照刑法第三百八十二條第一款，以貪污罪定罪處罰。二是委托事項(xiàng)具有特定性。被委托人具有受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的職責(zé)。所謂管理，是指依委托行使監(jiān)守或保管國(guó)有財(cái)產(chǎn)的職權(quán)活動(dòng)；所謂經(jīng)營(yíng)，是指行為人對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)具有管理職權(quán)的前提下，將國(guó)有資產(chǎn)投入市場(chǎng)，使其增值的商業(yè)活動(dòng)，也就是對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)擁有一定的處分權(quán)。這在客觀上與國(guó)家工作人員的對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)、管理等職務(wù)活動(dòng)的公務(wù)性有相同之處，也具有一定的“從事公務(wù)”的性質(zhì)。如果行為人受委托的事項(xiàng)不屬于管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)，而是從事具體的保管、經(jīng)手、生產(chǎn)、服務(wù)等勞務(wù)活動(dòng)，則不應(yīng)認(rèn)定為“受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員”。三是委托和被委托關(guān)系的成立方式具有特定性。被委托人與委托單位之間是基于信任或者合同等其他關(guān)系而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是一種平等的關(guān)系。在我國(guó)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，承包、租賃合同的方式經(jīng)營(yíng)、管理國(guó)有企業(yè)或者國(guó)有財(cái)產(chǎn)，就屬于“受委托經(jīng)營(yíng)、管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)”。
本案中，楊勁與中大公司簽訂租賃協(xié)議，雙方形成租賃關(guān)系，楊勁不是國(guó)家工作人員，但按照租賃協(xié)議的規(guī)定，中大公司將屬于國(guó)家所有的機(jī)械設(shè)備及辦公用品租賃給楊勁，楊勁對(duì)該機(jī)械設(shè)備及辦公用品等國(guó)有財(cái)產(chǎn)就取得了使用、收益權(quán)，同時(shí)又負(fù)有妥善保管的義務(wù)，負(fù)有經(jīng)營(yíng)、管理上述國(guó)有財(cái)產(chǎn)的職責(zé)。因此，楊勁屬于刑法第三百八十二條第二款規(guī)定的“受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員”。楊勁明知租賃中大公司的設(shè)備及辦公用品系國(guó)有資產(chǎn)，在租賃經(jīng)營(yíng)國(guó)有資產(chǎn)期間，利用職務(wù)上的便利，以非法占有為目的，指使他人將國(guó)有資產(chǎn)變賣、藏匿，據(jù)為己有，其行為應(yīng)以貪污罪論處。一、二審法院對(duì)其以貪污罪定罪處罰是正確的。