主 題： 正確區(qū)分非法“占有”與“毀壞”行為 日 期： 2005-2-2 作 者： 院 王 斌 人民法院刑二庭 郭江蘇省南京市雨花臺區(qū)法彥東 來 源： 人民法院報 內 容： 行為人是否遵從財物的本來用途進行利用和處分，以實現(xiàn)財物的價值或取得相應的利益，是區(qū)分非法“占有”與“毀壞”的標準。司法實踐中，對于此類行為應區(qū)分不同的情況，依照主客觀相一致的原則，客觀分析、認定。對于有證據(jù)證明行為人以毀損或毀壞為目的而實施的非法取得他人財物的行為，符合故意毀壞財物罪構成要件的，無論其是否已實施了毀壞行為，都應以故意毀壞財物罪定罪處罰；對于行為人不以毀壞為目的實際控制了他人財物的，一般均可以認定其具有利用和處分財物的目的，符合職務侵占、貪污或盜竊、詐騙等犯罪構成要件的，應以相應的罪名定罪處罰。
公訴機關：江蘇省南京市雨花臺區(qū)人民檢察院
被告人：孫 靜
案由：故意毀壞財物
一審案號：（２００３）雨刑初字第６０號
一、 基本案情
被告人孫靜，女，１９７９年１０月２０日出生于江蘇省南京市，漢族，中專文化，原系江蘇省無錫海浪乳品工業(yè)有限公司南京分公司業(yè)務員。２００３年１月２４日被刑事拘留，同年２月２５日被逮捕。
被告人孫靜于２００１年９月應聘到海浪乳品公司南京分公司擔任業(yè)務員，出于為該公司經理孫建華創(chuàng)造經營業(yè)績的動機，于２００２年１０月８日起向該公司虛構了南京市三江學院需要供奶的事實，并于２００２年１２月１日利用偽造的“南京市三江學院”行政章和“石國東、陳寶全、蔡斌”三人印章，與該公司簽訂了“供貨合同”，從２００２年１０月８日起至２００３年１月４日止，被告人孫靜將該公司鈣鐵鋅奶３２１５００份每份２００毫升 送至其家中，并要求其母親每天將牛奶全部銷毀。經鑒定上述牛奶按０．９５元／份計算，共價值人民幣３０５４２５元。２００３年１２月２４日，被告人孫靜以三江學院名義交給海浪乳品公司南京分公司奶款７３８０元，其余奶款以假便條、假還款協(xié)議等借口和理由至案發(fā)一直未付給該公司。
二、控辯意見
公訴機關指控，被告人孫靜利用擔任海浪乳品公司南京分公司片區(qū)管理員的職務便利，為創(chuàng)造虛假業(yè)績，騙取該公司鈣鐵鋅奶３４０２６０份，價值人民幣３２３２４７元，其行為構成職務侵占罪。
孫靜辯稱：１．主觀上沒有非法占有的故意；２．并不是出于為自己創(chuàng)造虛假業(yè)績的動機，而是為了討好公司經理孫建華；３．牛奶的單價應以０．６５元／份計算。
孫靜的辯護人認為，孫靜主觀上沒有非法侵占的故意，客觀上沒有非法占有的行為，其行為不構成職務侵占罪，應構成故意毀壞財物罪；同時海浪乳品公司南京分公司在管理上有很大過錯，亦應承擔相應責任。
三、裁判
江蘇省南京市雨花臺區(qū)人民法院經審理認為，職務侵占罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務上的便利，將本單位財物非法占為己有，數(shù)額較大的行為。由此法律規(guī)定可以看出，職務侵占罪主觀上必須具有非法占有的故意，客觀上必須具有非法占有的行為。
正確理解“非法占有”的含義，應從立法本意上理解。所謂“非法占有”不應是僅對財物本身物理意義上的占有，而應理解為占有人遵從財物的經濟用途，具有將自己作為財物所有人進行處分的意圖，通常表現(xiàn)為取得相應的利益。而本案中被告人孫靜主觀上并沒有非法占有公司牛奶或將牛奶變賣后占有貨款的故意，其犯罪目的主觀上是為了討好公司經理孫建華，出于為孫建華創(chuàng)造業(yè)績；同時被告人孫靜在客觀上亦沒有非法占有公司牛奶的行為，當牛奶送至被告人孫靜家中后，被告人即讓其母親隨意處置，其本身并沒有實際占有。綜觀本案，被告人孫靜作為業(yè)務員，明知鮮牛奶的保質期只有一天，卻對牛奶持一種放任其毀壞變質的態(tài)度，其主觀上并沒有遵從牛奶的經濟用途加以適當處分的意圖，其行為完全符合故意毀壞財物罪的故意構成要件。同時客觀上孫靜實施了將牛奶倒掉、喂豬等毀壞行為，符合故意毀壞財物罪的客觀要件。故雨花臺區(qū)檢察院指控被告人孫靜犯職務侵占罪事實清楚，但定性不當，不予采納。對辯護人提出的被告人孫靜的行為構成故意毀壞財物罪的辯護意見予以采納。孫靜把牛奶倒掉的客觀行為也充分證明了孫靜主觀上不是非法占有的目的，因此，其主觀上也不符合職務侵占罪必須具備的非法占有目的的主觀要件。孫靜的行為不構成職務侵占罪。
故意毀壞財物罪的毀壞行為有兩種，一種是使公私財物完全喪失價值和效用；另一種是使公私財物部分喪失價值和效用。本案中雖然大部分牛奶喂了豬，從表面看并未完全喪失牛奶的價值，但相對于海浪乳品公司南京分公司而言牛奶已完全喪失了所有權和相應的價值，故本案故意毀壞財物的價值應以海浪乳品公司南京分公司實際損失的牛奶的價值計算。
被告人孫靜辯解被毀壞的牛奶價值應以每份０．６５元計算。經查，無錫海浪乳品工業(yè)有限公司證明及價格鑒定結論書均證實鈣鐵鋅牛奶每份價值人民幣０．９５元，而被告人孫靜未能提供相應證據(jù)，故對這一辯解意見不予支持。對公訴機關指控被告人孫靜從２００２年１０月８日起至２００３年１月６日共計侵占海浪乳品公司南京分公司牛奶３４０２６０份，被告人孫靜辯解２００３年１月５日和６日并未再收到該公司送至家中的牛奶了，因公訴機關對此未能提供足夠的證據(jù)加以證實，故對被告人的這一辯解予以采信，即被告人孫靜自２００２年１０月８日至２００３年１月４日共收到該公司送至其家中的鈣鐵鋅牛奶３５１５００份，按每份０．９５元計算價值３０５４２５元。
另查，被告人孫靜于２００２年１２月２４日曾以三江學院的名義付給公司７３８０元奶款，對此公訴人當庭也表示認可，但認為被告人是以其他片區(qū)的奶款來沖抵的，不應從總價值中扣除。對此被告人當庭辯解這７３８０元中有部分是其他片區(qū)的奶款，也有部分是自己的工資。不論這７３８０元是被告人用其他片區(qū)的奶款沖抵的還是自己的工資，對于本案來說被告人已經實際給付了７３８０元，故應從總價值３０５４２５元中扣除已付的７３８０元。
綜上所述，為維護社會秩序，保護公司財物不受侵犯，懲罰犯罪，依照《中華人民共和國刑法》第二百七十五條之規(guī)定，于２００３年７月１７日作出判決如下：
被告人孫靜犯故意毀壞財物罪，判處有期徒刑四年。
一審宣判后，孫靜未提出上訴，檢察機關未提出抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
四、裁判要旨
本案的焦點問題是：孫靜的行為是屬于非法占有他人財物的行為還是非法毀壞他人財物的行為。公訴機關認為，孫靜以虛假事實欺騙公司，將牛奶騙出時即具有了非法占有的目的；當牛奶送至孫靜家中時，孫靜實際上已完成了非法占有的行為，至于將牛奶如何處理是對贓物的處置問題不影響其非法占有的性質。辯護人則認為，孫靜是為討好公司經理孫建華，為給孫建華創(chuàng)造業(yè)績而欺騙公司，主觀上沒有非法占有牛奶的目的；客觀上也沒有變賣牛奶占有貨款，而是將牛奶銷毀和送給鄰居喂豬，不屬于非法占有性質。
我們認為，刑法意義上的“非法占有”行為與“非法毀壞”行為具有一定的相似性，客觀上兩者都非法排斥了權利人對財物的占有、使用、處分、收益的權利，侵害了他人財物的所有權。兩者的根本區(qū)別在于行為人主觀目的不同，前者以依照財物的本來用途利用和處分為目的，后者則以毀壞為目的。刑法意義上的“非法占有”不僅表現(xiàn)為行為人對他人財物在物理意義上的實際控制，通常也表現(xiàn)為行為人遵從財物的本來用途進行利用和處分，以實現(xiàn)財物的價值或取得相應的利益。所謂本來用途就是財物自身具有的價值和使用價值，不僅包括經濟價值，還包括審美等其他價值。比如行為人非法取得了他人的一件具有很高經濟價值的古董，放置于家中或將其變賣，均體現(xiàn)了其對該古董的價值的利用或處分，均屬于遵從其本來用途利用和處分，如果其具有永久性的將該古董占為己有的目的，即可以認定其屬于非法占有。一般而言，非法占有人不會無故將占有的財物輕易毀棄?！胺欠摹敝?，行為人出于毀壞財物的經濟用途的目的實際控制他人財物后予以毀損或毀滅。雖然行為人也實際控制了他人財物，排除了權利人合法占有財物的可能性，但其控制該財物的目的并不是依照其本來的用途利用和處分，而是變更財物性質和價值或使其滅失，使人在事實上不能按照該物的本來用途使用和處分。司法實踐中，對于此類行為應區(qū)分不同的情況，依照主、客觀相一致的原則，客觀分析、認定。對于有證據(jù)證明行為人以毀損或毀壞為目的而實施的非法取得他人財物的行為，符合故意毀壞財物罪構成要件的，無論其是否已實施了毀壞行為，都應以故意毀壞財物罪定罪處罰；對于行為人不以毀壞為目的實際控制了他人財物的，一般均可以認定其具有利用和處分財物的目的，符合職務侵占、貪污或盜竊、詐騙等犯罪構成要件的，應以相應的罪名定罪處罰。
本案中，孫靜并未占有牛奶和遵從作為食品或商品的牛奶的本來用途加以利用或處分，既未供自己或他人飲用，也未變賣牛奶占有貨款，而是讓其母親將牛奶倒掉和讓鄰居家喂豬，這與通常意義上的以實現(xiàn)財物的價值和使用價值為目的非法占有具有本質區(qū)別。公訴機關認定孫靜的行為是非法占有性質的職務侵占行為于法欠妥，孫靜的行為不符合職務侵占罪非法占有的主、客觀要件。孫靜雖然將牛奶從公司騙出，其動機是為了討好領導，為領導創(chuàng)造經營業(yè)績，讓他人將牛奶銷毀是一種毀棄行為，符合故意毀壞財物罪的特征，法院依法以故意毀壞財物罪定罪處罰是正確的。
公訴機關：江蘇省南京市雨花臺區(qū)人民檢察院
被告人：孫 靜
案由：故意毀壞財物
一審案號：（２００３）雨刑初字第６０號
一、 基本案情
被告人孫靜，女，１９７９年１０月２０日出生于江蘇省南京市，漢族，中專文化，原系江蘇省無錫海浪乳品工業(yè)有限公司南京分公司業(yè)務員。２００３年１月２４日被刑事拘留，同年２月２５日被逮捕。
被告人孫靜于２００１年９月應聘到海浪乳品公司南京分公司擔任業(yè)務員，出于為該公司經理孫建華創(chuàng)造經營業(yè)績的動機，于２００２年１０月８日起向該公司虛構了南京市三江學院需要供奶的事實，并于２００２年１２月１日利用偽造的“南京市三江學院”行政章和“石國東、陳寶全、蔡斌”三人印章，與該公司簽訂了“供貨合同”，從２００２年１０月８日起至２００３年１月４日止，被告人孫靜將該公司鈣鐵鋅奶３２１５００份每份２００毫升 送至其家中，并要求其母親每天將牛奶全部銷毀。經鑒定上述牛奶按０．９５元／份計算，共價值人民幣３０５４２５元。２００３年１２月２４日，被告人孫靜以三江學院名義交給海浪乳品公司南京分公司奶款７３８０元，其余奶款以假便條、假還款協(xié)議等借口和理由至案發(fā)一直未付給該公司。
二、控辯意見
公訴機關指控，被告人孫靜利用擔任海浪乳品公司南京分公司片區(qū)管理員的職務便利，為創(chuàng)造虛假業(yè)績，騙取該公司鈣鐵鋅奶３４０２６０份，價值人民幣３２３２４７元，其行為構成職務侵占罪。
孫靜辯稱：１．主觀上沒有非法占有的故意；２．并不是出于為自己創(chuàng)造虛假業(yè)績的動機，而是為了討好公司經理孫建華；３．牛奶的單價應以０．６５元／份計算。
孫靜的辯護人認為，孫靜主觀上沒有非法侵占的故意，客觀上沒有非法占有的行為，其行為不構成職務侵占罪，應構成故意毀壞財物罪；同時海浪乳品公司南京分公司在管理上有很大過錯，亦應承擔相應責任。
三、裁判
江蘇省南京市雨花臺區(qū)人民法院經審理認為，職務侵占罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務上的便利，將本單位財物非法占為己有，數(shù)額較大的行為。由此法律規(guī)定可以看出，職務侵占罪主觀上必須具有非法占有的故意，客觀上必須具有非法占有的行為。
正確理解“非法占有”的含義，應從立法本意上理解。所謂“非法占有”不應是僅對財物本身物理意義上的占有，而應理解為占有人遵從財物的經濟用途，具有將自己作為財物所有人進行處分的意圖，通常表現(xiàn)為取得相應的利益。而本案中被告人孫靜主觀上并沒有非法占有公司牛奶或將牛奶變賣后占有貨款的故意，其犯罪目的主觀上是為了討好公司經理孫建華，出于為孫建華創(chuàng)造業(yè)績；同時被告人孫靜在客觀上亦沒有非法占有公司牛奶的行為，當牛奶送至被告人孫靜家中后，被告人即讓其母親隨意處置，其本身并沒有實際占有。綜觀本案，被告人孫靜作為業(yè)務員，明知鮮牛奶的保質期只有一天，卻對牛奶持一種放任其毀壞變質的態(tài)度，其主觀上并沒有遵從牛奶的經濟用途加以適當處分的意圖，其行為完全符合故意毀壞財物罪的故意構成要件。同時客觀上孫靜實施了將牛奶倒掉、喂豬等毀壞行為，符合故意毀壞財物罪的客觀要件。故雨花臺區(qū)檢察院指控被告人孫靜犯職務侵占罪事實清楚，但定性不當，不予采納。對辯護人提出的被告人孫靜的行為構成故意毀壞財物罪的辯護意見予以采納。孫靜把牛奶倒掉的客觀行為也充分證明了孫靜主觀上不是非法占有的目的，因此，其主觀上也不符合職務侵占罪必須具備的非法占有目的的主觀要件。孫靜的行為不構成職務侵占罪。
故意毀壞財物罪的毀壞行為有兩種，一種是使公私財物完全喪失價值和效用；另一種是使公私財物部分喪失價值和效用。本案中雖然大部分牛奶喂了豬，從表面看并未完全喪失牛奶的價值，但相對于海浪乳品公司南京分公司而言牛奶已完全喪失了所有權和相應的價值，故本案故意毀壞財物的價值應以海浪乳品公司南京分公司實際損失的牛奶的價值計算。
被告人孫靜辯解被毀壞的牛奶價值應以每份０．６５元計算。經查，無錫海浪乳品工業(yè)有限公司證明及價格鑒定結論書均證實鈣鐵鋅牛奶每份價值人民幣０．９５元，而被告人孫靜未能提供相應證據(jù)，故對這一辯解意見不予支持。對公訴機關指控被告人孫靜從２００２年１０月８日起至２００３年１月６日共計侵占海浪乳品公司南京分公司牛奶３４０２６０份，被告人孫靜辯解２００３年１月５日和６日并未再收到該公司送至家中的牛奶了，因公訴機關對此未能提供足夠的證據(jù)加以證實，故對被告人的這一辯解予以采信，即被告人孫靜自２００２年１０月８日至２００３年１月４日共收到該公司送至其家中的鈣鐵鋅牛奶３５１５００份，按每份０．９５元計算價值３０５４２５元。
另查，被告人孫靜于２００２年１２月２４日曾以三江學院的名義付給公司７３８０元奶款，對此公訴人當庭也表示認可，但認為被告人是以其他片區(qū)的奶款來沖抵的，不應從總價值中扣除。對此被告人當庭辯解這７３８０元中有部分是其他片區(qū)的奶款，也有部分是自己的工資。不論這７３８０元是被告人用其他片區(qū)的奶款沖抵的還是自己的工資，對于本案來說被告人已經實際給付了７３８０元，故應從總價值３０５４２５元中扣除已付的７３８０元。
綜上所述，為維護社會秩序，保護公司財物不受侵犯，懲罰犯罪，依照《中華人民共和國刑法》第二百七十五條之規(guī)定，于２００３年７月１７日作出判決如下：
被告人孫靜犯故意毀壞財物罪，判處有期徒刑四年。
一審宣判后，孫靜未提出上訴，檢察機關未提出抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
四、裁判要旨
本案的焦點問題是：孫靜的行為是屬于非法占有他人財物的行為還是非法毀壞他人財物的行為。公訴機關認為，孫靜以虛假事實欺騙公司，將牛奶騙出時即具有了非法占有的目的；當牛奶送至孫靜家中時，孫靜實際上已完成了非法占有的行為，至于將牛奶如何處理是對贓物的處置問題不影響其非法占有的性質。辯護人則認為，孫靜是為討好公司經理孫建華，為給孫建華創(chuàng)造業(yè)績而欺騙公司，主觀上沒有非法占有牛奶的目的；客觀上也沒有變賣牛奶占有貨款，而是將牛奶銷毀和送給鄰居喂豬，不屬于非法占有性質。
我們認為，刑法意義上的“非法占有”行為與“非法毀壞”行為具有一定的相似性，客觀上兩者都非法排斥了權利人對財物的占有、使用、處分、收益的權利，侵害了他人財物的所有權。兩者的根本區(qū)別在于行為人主觀目的不同，前者以依照財物的本來用途利用和處分為目的，后者則以毀壞為目的。刑法意義上的“非法占有”不僅表現(xiàn)為行為人對他人財物在物理意義上的實際控制，通常也表現(xiàn)為行為人遵從財物的本來用途進行利用和處分，以實現(xiàn)財物的價值或取得相應的利益。所謂本來用途就是財物自身具有的價值和使用價值，不僅包括經濟價值，還包括審美等其他價值。比如行為人非法取得了他人的一件具有很高經濟價值的古董，放置于家中或將其變賣，均體現(xiàn)了其對該古董的價值的利用或處分，均屬于遵從其本來用途利用和處分，如果其具有永久性的將該古董占為己有的目的，即可以認定其屬于非法占有。一般而言，非法占有人不會無故將占有的財物輕易毀棄?！胺欠摹敝?，行為人出于毀壞財物的經濟用途的目的實際控制他人財物后予以毀損或毀滅。雖然行為人也實際控制了他人財物，排除了權利人合法占有財物的可能性，但其控制該財物的目的并不是依照其本來的用途利用和處分，而是變更財物性質和價值或使其滅失，使人在事實上不能按照該物的本來用途使用和處分。司法實踐中，對于此類行為應區(qū)分不同的情況，依照主、客觀相一致的原則，客觀分析、認定。對于有證據(jù)證明行為人以毀損或毀壞為目的而實施的非法取得他人財物的行為，符合故意毀壞財物罪構成要件的，無論其是否已實施了毀壞行為，都應以故意毀壞財物罪定罪處罰；對于行為人不以毀壞為目的實際控制了他人財物的，一般均可以認定其具有利用和處分財物的目的，符合職務侵占、貪污或盜竊、詐騙等犯罪構成要件的，應以相應的罪名定罪處罰。
本案中，孫靜并未占有牛奶和遵從作為食品或商品的牛奶的本來用途加以利用或處分，既未供自己或他人飲用，也未變賣牛奶占有貨款，而是讓其母親將牛奶倒掉和讓鄰居家喂豬，這與通常意義上的以實現(xiàn)財物的價值和使用價值為目的非法占有具有本質區(qū)別。公訴機關認定孫靜的行為是非法占有性質的職務侵占行為于法欠妥，孫靜的行為不符合職務侵占罪非法占有的主、客觀要件。孫靜雖然將牛奶從公司騙出，其動機是為了討好領導，為領導創(chuàng)造經營業(yè)績，讓他人將牛奶銷毀是一種毀棄行為，符合故意毀壞財物罪的特征，法院依法以故意毀壞財物罪定罪處罰是正確的。