基本案情
1993年4月，中國銀行A省分行與甲外貿(mào)公司簽定一份協(xié)議，約定A省中行負(fù)責(zé)分期分批按信用證期限向甲公司提供現(xiàn)匯貸款600萬~1000萬元用以進(jìn)口彩色顯像管，年利率不超過5%。甲公司保證進(jìn)口的彩色顯像管全部都在該行開出信用證，并保證償還本息，逾期按每年105支付罰金。1993年8月，甲外貿(mào)公司與乙公司簽訂代理進(jìn)口協(xié)議，約定甲公司按照乙公司的要求，代理乙公司進(jìn)口彩色顯像管1500噸，并根據(jù)合同對(duì)外開出信用證，乙公司保證1993年9月15日或同日公司工付定金500萬元，船抵黃埔港后，根據(jù)當(dāng)時(shí)的外匯市場(chǎng)價(jià)格，乙公司付清全部貨款。貨物清關(guān)后，乙公司支付2％的代理費(fèi)。在與乙公司的代理協(xié)議簽訂后，甲公司根據(jù)與A省中行簽訂的協(xié)議向該行提出開證申請(qǐng)。9月13日，A省中行為甲公司開立了300萬美元的30天遠(yuǎn)期不可撤消的跟單信用證。
在國外通知行寄來信用證項(xiàng)下的全套單據(jù)，A省中行通知甲公司審單，甲公司確認(rèn)單據(jù)后同意對(duì)外付款。10月13日，A省中行對(duì)信用證作了承兌。11月6日，甲公司與三公司又還訂了一份協(xié)議，約定：因市場(chǎng)變化，甲公司同意先將全套提貨單據(jù)交乙公司提貨，乙公司保證于11月13日前向甲公司付款1000萬元人民幣，在12月10前付清全部款項(xiàng)。逾期付款的一切責(zé)任由乙公司負(fù)責(zé)，隨后，乙公司將全部貨物提走。至1993年11月14日，信用到期，甲公司不能付足全部貨款。A省中行對(duì)外墊付200元美金。甲公司致函A省中行，表示乙公司將于年底前全部支付款項(xiàng)。之后，甲公司一直未能向A省中行支付墊付款項(xiàng)的本息，經(jīng)多次催收未果。
甲公司與乙公司長(zhǎng)期保持語業(yè)務(wù)往來，1994年3月，甲公司又與乙公司簽訂其他產(chǎn)品的委托代理協(xié)議，約定甲公司代理乙公司進(jìn)口木材2000噸。雙方確認(rèn)，乙公司尚未付清1993年彩色顯像管進(jìn)口合同的價(jià)款2500萬元以及利息若干，乙公司應(yīng)于1995年1月1日前付清全部款項(xiàng)。1995年2月2日，A省中行向人民法院提起訴訟，要求甲公司和乙公司歸還A省中行為其墊付的全部款項(xiàng)。法院在受理后將甲公司作為本案被告，乙公司作為第三人進(jìn)行了審理。認(rèn)定：A省中行在用自有資金墊付信用證項(xiàng)下款額后，有權(quán)向開證申請(qǐng)人甲公司主張追回全部墊付資資金；鑒于甲公司與乙公司系外貿(mào)代理關(guān)系，此信用證項(xiàng)下墊款實(shí)為替乙公司墊付，乙公司是該信用證項(xiàng)下的實(shí)際受益人，故判令由甲公司和乙公司共同歸還A省中行墊付的信用證項(xiàng)下的全部款項(xiàng)的本息。
法律評(píng)析
一、本案涉及的兩個(gè)法律關(guān)系不能混為一談
本案涉及的法律關(guān)系有2個(gè)，一個(gè)是1993年9月3日A省中行依據(jù)甲外貿(mào)公司的申請(qǐng)而開立的不可撤消信用證的法律行為，證明A省中行和甲外貿(mào)公司之間存在的委托開立信用證的法律關(guān)采；二是1993年8月甲外貿(mào)公司與乙公司簽訂的代理進(jìn)口協(xié)議合法有效證明了甲公司與乙公司之間的外貿(mào)代理法律關(guān)系這兩個(gè)法律關(guān)系。這兩個(gè)法律關(guān)系之間的外貿(mào)代理法律關(guān)系之間存在著連接點(diǎn)，即“A省中行對(duì)外墊付的信用證項(xiàng)下的貨款實(shí)為替乙公司墊付，乙公司實(shí)為該信用證墊款的受益人。”但是，這兩個(gè)法律關(guān)系仍是相互獨(dú)立的，沒有直接的法律聯(lián)系，不能混為一談。在委托開立信用證法律關(guān)系中，A省中行歌劇甲公司申請(qǐng)開立信用證并為其對(duì)外墊付信用證下的款項(xiàng)，使得A省中行與甲公司之間形成了債務(wù)關(guān)系，A省中行作為一方當(dāng)事人有權(quán)向甲公司主張債權(quán)，追索欠款；在外貿(mào)代理法律關(guān)系中，乙公司委托甲公司代理進(jìn)口彩色顯像管，甲公司對(duì)外支付貨款后，乙公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)外貿(mào)代理向甲公司支付貨款。甲公司與乙公司之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，甲公司有權(quán)依據(jù)外貿(mào)代理協(xié)議向乙公司主張債權(quán)，追索欠款。
通過上述分析，A省中行與乙公司之間分別是兩個(gè)不同權(quán)利義務(wù)法律關(guān)系中的主體，它們之間并沒有直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，所以為A省中行沒有法律依據(jù)向乙公司直接主張債權(quán)。A省中行為追回信用證墊款。提起民事訴訟，不能將乙公司列位被告，A省中行只能將開證申請(qǐng)人甲外貿(mào)公司列位被告。
二、法院不應(yīng)合并審理上述兩個(gè)法律關(guān)系產(chǎn)生的糾紛
在審理信用證墊款糾紛的案件過程中，法院將乙公司列為第三人而不是A省中行訴請(qǐng)的被告的行為也不符合法律的規(guī)定。法院的行為實(shí)質(zhì)上將兩個(gè)不同法律關(guān)系產(chǎn)生的糾紛加以合并審理?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的符合訴訟合并的條件：為當(dāng)事人一方還著雙方為二人以上等，其訴訟的是共同的或者訴訟標(biāo)的是同一種類，人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟，即一種是實(shí)體法律關(guān)系之間有共同的權(quán)利義務(wù)；一種是雖然主體之間并無共同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但他們各自針對(duì)同一對(duì)象的糾紛屬于同一類型，為了訴訟效率將兩個(gè)以上的訴訟合并審理。在本案中，沒有符合合并訴訟的條件出現(xiàn)，人民法院不應(yīng)將本案合并審理。
此外，由于涉及到兩個(gè)不同的法律關(guān)系，因此，外貿(mào)代理合同糾紛的案例管轄權(quán)與信用證墊款糾紛案件的管轄權(quán)不盡一致。在本案中，可以明確得出，兩個(gè)糾紛的法律管轄存在沖突，不能由同一法院受理，否則違反《民事訴訟法》有關(guān)管轄的規(guī)定。同時(shí)由于甲外貿(mào)公司與乙公司空間的業(yè)務(wù)往來密切，兩公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系復(fù)雜，不僅僅涉及A省中行提起的信用證墊款未付的一筆款項(xiàng)，因此，法院不應(yīng)在審理信用證墊款未付糾紛的同時(shí)就甲公司與乙公司之間的貨款糾紛加以合并審理，應(yīng)當(dāng)由甲公司和乙公司另案處理，否則導(dǎo)致管轄和民事訴訟程序的無序。
三、信用證項(xiàng)下墊款的歸還責(zé)任應(yīng)由田公司獨(dú)立承擔(dān)
本案中，甲公司向A省中行申請(qǐng)開發(fā)信用證，在貨款的實(shí)際履行過程中，A省中行為甲公司墊付了信用證項(xiàng)下的貨款，這一墊款法律關(guān)系產(chǎn)生于A省中行與甲公司之間的信用證法律關(guān)系，他們之間由于各自的民事行為建立了債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，這一墊款法律關(guān)系與乙公司無涉，案件涉及的法律關(guān)系與甲公司、乙公司之間的國際貨物買賣法律關(guān)系無關(guān)，乙公司不是信用證墊款法律關(guān)系的一方當(dāng)事人，法院將乙公司列為信用證墊款糾紛的第三人不妥，乙公司作為外貿(mào)代理法律關(guān)系中的委托人不應(yīng)承擔(dān)直接向信用證法律關(guān)系中的開證銀行還款的責(zé)任。開證銀行與開證申請(qǐng)人之間的信用證墊款糾紛不應(yīng)將外貿(mào)代理合同中的委托人列為一方當(dāng)事人，不能直接判令該外貿(mào)代理合同的委托人向開證銀行支付其代墊的信用證項(xiàng)下的貨款。因此，應(yīng)由甲公司直接單獨(dú)承擔(dān)向A省中行還付信用證項(xiàng)下墊款的法律責(zé)任。
1993年4月，中國銀行A省分行與甲外貿(mào)公司簽定一份協(xié)議，約定A省中行負(fù)責(zé)分期分批按信用證期限向甲公司提供現(xiàn)匯貸款600萬~1000萬元用以進(jìn)口彩色顯像管，年利率不超過5%。甲公司保證進(jìn)口的彩色顯像管全部都在該行開出信用證，并保證償還本息，逾期按每年105支付罰金。1993年8月，甲外貿(mào)公司與乙公司簽訂代理進(jìn)口協(xié)議，約定甲公司按照乙公司的要求，代理乙公司進(jìn)口彩色顯像管1500噸，并根據(jù)合同對(duì)外開出信用證，乙公司保證1993年9月15日或同日公司工付定金500萬元，船抵黃埔港后，根據(jù)當(dāng)時(shí)的外匯市場(chǎng)價(jià)格，乙公司付清全部貨款。貨物清關(guān)后，乙公司支付2％的代理費(fèi)。在與乙公司的代理協(xié)議簽訂后，甲公司根據(jù)與A省中行簽訂的協(xié)議向該行提出開證申請(qǐng)。9月13日，A省中行為甲公司開立了300萬美元的30天遠(yuǎn)期不可撤消的跟單信用證。
在國外通知行寄來信用證項(xiàng)下的全套單據(jù)，A省中行通知甲公司審單，甲公司確認(rèn)單據(jù)后同意對(duì)外付款。10月13日，A省中行對(duì)信用證作了承兌。11月6日，甲公司與三公司又還訂了一份協(xié)議，約定：因市場(chǎng)變化，甲公司同意先將全套提貨單據(jù)交乙公司提貨，乙公司保證于11月13日前向甲公司付款1000萬元人民幣，在12月10前付清全部款項(xiàng)。逾期付款的一切責(zé)任由乙公司負(fù)責(zé)，隨后，乙公司將全部貨物提走。至1993年11月14日，信用到期，甲公司不能付足全部貨款。A省中行對(duì)外墊付200元美金。甲公司致函A省中行，表示乙公司將于年底前全部支付款項(xiàng)。之后，甲公司一直未能向A省中行支付墊付款項(xiàng)的本息，經(jīng)多次催收未果。
甲公司與乙公司長(zhǎng)期保持語業(yè)務(wù)往來，1994年3月，甲公司又與乙公司簽訂其他產(chǎn)品的委托代理協(xié)議，約定甲公司代理乙公司進(jìn)口木材2000噸。雙方確認(rèn)，乙公司尚未付清1993年彩色顯像管進(jìn)口合同的價(jià)款2500萬元以及利息若干，乙公司應(yīng)于1995年1月1日前付清全部款項(xiàng)。1995年2月2日，A省中行向人民法院提起訴訟，要求甲公司和乙公司歸還A省中行為其墊付的全部款項(xiàng)。法院在受理后將甲公司作為本案被告，乙公司作為第三人進(jìn)行了審理。認(rèn)定：A省中行在用自有資金墊付信用證項(xiàng)下款額后，有權(quán)向開證申請(qǐng)人甲公司主張追回全部墊付資資金；鑒于甲公司與乙公司系外貿(mào)代理關(guān)系，此信用證項(xiàng)下墊款實(shí)為替乙公司墊付，乙公司是該信用證項(xiàng)下的實(shí)際受益人，故判令由甲公司和乙公司共同歸還A省中行墊付的信用證項(xiàng)下的全部款項(xiàng)的本息。
法律評(píng)析
一、本案涉及的兩個(gè)法律關(guān)系不能混為一談
本案涉及的法律關(guān)系有2個(gè)，一個(gè)是1993年9月3日A省中行依據(jù)甲外貿(mào)公司的申請(qǐng)而開立的不可撤消信用證的法律行為，證明A省中行和甲外貿(mào)公司之間存在的委托開立信用證的法律關(guān)采；二是1993年8月甲外貿(mào)公司與乙公司簽訂的代理進(jìn)口協(xié)議合法有效證明了甲公司與乙公司之間的外貿(mào)代理法律關(guān)系這兩個(gè)法律關(guān)系。這兩個(gè)法律關(guān)系之間的外貿(mào)代理法律關(guān)系之間存在著連接點(diǎn)，即“A省中行對(duì)外墊付的信用證項(xiàng)下的貨款實(shí)為替乙公司墊付，乙公司實(shí)為該信用證墊款的受益人。”但是，這兩個(gè)法律關(guān)系仍是相互獨(dú)立的，沒有直接的法律聯(lián)系，不能混為一談。在委托開立信用證法律關(guān)系中，A省中行歌劇甲公司申請(qǐng)開立信用證并為其對(duì)外墊付信用證下的款項(xiàng)，使得A省中行與甲公司之間形成了債務(wù)關(guān)系，A省中行作為一方當(dāng)事人有權(quán)向甲公司主張債權(quán)，追索欠款；在外貿(mào)代理法律關(guān)系中，乙公司委托甲公司代理進(jìn)口彩色顯像管，甲公司對(duì)外支付貨款后，乙公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)外貿(mào)代理向甲公司支付貨款。甲公司與乙公司之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，甲公司有權(quán)依據(jù)外貿(mào)代理協(xié)議向乙公司主張債權(quán)，追索欠款。
通過上述分析，A省中行與乙公司之間分別是兩個(gè)不同權(quán)利義務(wù)法律關(guān)系中的主體，它們之間并沒有直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，所以為A省中行沒有法律依據(jù)向乙公司直接主張債權(quán)。A省中行為追回信用證墊款。提起民事訴訟，不能將乙公司列位被告，A省中行只能將開證申請(qǐng)人甲外貿(mào)公司列位被告。
二、法院不應(yīng)合并審理上述兩個(gè)法律關(guān)系產(chǎn)生的糾紛
在審理信用證墊款糾紛的案件過程中，法院將乙公司列為第三人而不是A省中行訴請(qǐng)的被告的行為也不符合法律的規(guī)定。法院的行為實(shí)質(zhì)上將兩個(gè)不同法律關(guān)系產(chǎn)生的糾紛加以合并審理?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的符合訴訟合并的條件：為當(dāng)事人一方還著雙方為二人以上等，其訴訟的是共同的或者訴訟標(biāo)的是同一種類，人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟，即一種是實(shí)體法律關(guān)系之間有共同的權(quán)利義務(wù)；一種是雖然主體之間并無共同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但他們各自針對(duì)同一對(duì)象的糾紛屬于同一類型，為了訴訟效率將兩個(gè)以上的訴訟合并審理。在本案中，沒有符合合并訴訟的條件出現(xiàn)，人民法院不應(yīng)將本案合并審理。
此外，由于涉及到兩個(gè)不同的法律關(guān)系，因此，外貿(mào)代理合同糾紛的案例管轄權(quán)與信用證墊款糾紛案件的管轄權(quán)不盡一致。在本案中，可以明確得出，兩個(gè)糾紛的法律管轄存在沖突，不能由同一法院受理，否則違反《民事訴訟法》有關(guān)管轄的規(guī)定。同時(shí)由于甲外貿(mào)公司與乙公司空間的業(yè)務(wù)往來密切，兩公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系復(fù)雜，不僅僅涉及A省中行提起的信用證墊款未付的一筆款項(xiàng)，因此，法院不應(yīng)在審理信用證墊款未付糾紛的同時(shí)就甲公司與乙公司之間的貨款糾紛加以合并審理，應(yīng)當(dāng)由甲公司和乙公司另案處理，否則導(dǎo)致管轄和民事訴訟程序的無序。
三、信用證項(xiàng)下墊款的歸還責(zé)任應(yīng)由田公司獨(dú)立承擔(dān)
本案中，甲公司向A省中行申請(qǐng)開發(fā)信用證，在貨款的實(shí)際履行過程中，A省中行為甲公司墊付了信用證項(xiàng)下的貨款，這一墊款法律關(guān)系產(chǎn)生于A省中行與甲公司之間的信用證法律關(guān)系，他們之間由于各自的民事行為建立了債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，這一墊款法律關(guān)系與乙公司無涉，案件涉及的法律關(guān)系與甲公司、乙公司之間的國際貨物買賣法律關(guān)系無關(guān)，乙公司不是信用證墊款法律關(guān)系的一方當(dāng)事人，法院將乙公司列為信用證墊款糾紛的第三人不妥，乙公司作為外貿(mào)代理法律關(guān)系中的委托人不應(yīng)承擔(dān)直接向信用證法律關(guān)系中的開證銀行還款的責(zé)任。開證銀行與開證申請(qǐng)人之間的信用證墊款糾紛不應(yīng)將外貿(mào)代理合同中的委托人列為一方當(dāng)事人，不能直接判令該外貿(mào)代理合同的委托人向開證銀行支付其代墊的信用證項(xiàng)下的貨款。因此，應(yīng)由甲公司直接單獨(dú)承擔(dān)向A省中行還付信用證項(xiàng)下墊款的法律責(zé)任。