【案情】
原告：日本國三忠株式會(huì)社。住所：日本國東京都江東區(qū)佐賀一丁目十一番三號(hào)。
被告：中國福建九州（集團(tuán)）股份有限公司。住所：中國福建省廈門市湖濱東路湖光大廈八樓。
1994年3月31日和9月6日，原告（需方）與被告（供方）先后簽訂了５份凍切塊章魚成交確認(rèn)書，編號(hào)分別為ＪＭ9404、ＪＭ9405、ＪＭ9406、ＪＭ9407、ＪＭ9408；數(shù)量分別為4噸、4噸、1.5噸、8噸和10噸；裝運(yùn)期分別是同年7月、8月10日、９月底、12月15日和1995年6月15日；裝運(yùn)口岸和目的地均為廈門至橫濱；付款條件均為由原告開具保兌的、不可撤銷的可轉(zhuǎn)讓可分割的即期信用證，受益人為被告。雙方約定的價(jià)格條件均為ＣＮＦ橫濱價(jià)，并具體約定了不同規(guī)格的貨物的單價(jià)：4克的每噸為3900美元和4300美元，２克的每噸為3000美元，３克的每噸為3700美元，2.5克和3.2克的每噸為4200美元。雙方還約定：品質(zhì)、數(shù)量、重量以中國商品檢驗(yàn)證或賣方所出之證明書為最后依據(jù)，允許各種規(guī)格數(shù)量可±８％，賣方爭取將增減幅度控制在±５％以內(nèi)。合同簽訂后，原告先后于1994年7月21至8月30日開出了5份信用證。上述5份成交確認(rèn)書下貨物在規(guī)定的裝運(yùn)期內(nèi)裝船發(fā)運(yùn)，均有中華人民共和國廈門進(jìn)出口商品檢驗(yàn)局的檢驗(yàn)證，并均取得了承運(yùn)人簽發(fā)的清潔海運(yùn)提單。
原告于1994年10月和1995年4月收到上述成交確認(rèn)書項(xiàng)下貨物。但經(jīng)復(fù)檢，由日本貨物記錄公司和北村回漕店出具的短重證明記載，ＪＭ9404號(hào)成交確認(rèn)書項(xiàng)下2克至3克規(guī)格貨物短重0.6噸，４克規(guī)格貨物超重0.75噸；ＪＭ9405號(hào)成交確認(rèn)書項(xiàng)下２克至３克規(guī)格貨物短重0.99噸，４克規(guī)格貨物短重0.33噸；ＪＭ9407號(hào)成交確認(rèn)書項(xiàng)下2..5克至3.2克規(guī)格貨物短重0.43噸，４克規(guī)格貨物超重0.58噸。對(duì)于貨物短重問題，原告自1995年4月19日起通過函件向被告主張權(quán)利，雙方協(xié)商未果。原告遂向廈門市開元區(qū)人民法院起訴，稱：上述３份成交確認(rèn)書項(xiàng)下短重貨物總值44199美元；被告不履行ＪＭ9406和ＪＭ9408號(hào)成交確認(rèn)書造成我方信用證開證費(fèi)、改證費(fèi)損失2233.6美元；我方為追究被告的責(zé)任花費(fèi)旅差費(fèi)11342美元和通訊費(fèi)1143.58美元，要求被告承擔(dān)。
被告答辯稱：對(duì)于雙方所簽訂的５份成交確認(rèn)書，因我方資金困難及退稅等問題的困擾，在征得原告同意后，將ＪＭ9404（信用證0174／400527）轉(zhuǎn)讓給廈門龍?zhí)┵Q(mào)易發(fā)展公司，將ＪＭ9405（信用證0174／400608）、ＪＭ9406（信用證030／61200111）、ＪＭ9407（信用證219／510／19894）轉(zhuǎn)讓給福建省機(jī)械設(shè)備進(jìn)出口公司廈門公司，將ＪＭ9408（信用證030／61200112）轉(zhuǎn)讓給中國商業(yè)對(duì)外貿(mào)易總公司。轉(zhuǎn)讓同時(shí)并辦理了信用證背書轉(zhuǎn)讓手續(xù)。ＪＭ9404由龍?zhí)┕韭男?，Ｊ?405和ＪＭ9407由福建機(jī)械廈門公司履行，因此，貨物短重與我方無關(guān)。ＪＭ9406和ＪＭ9408未能履行的責(zé)任，應(yīng)由福建機(jī)械廈門公司和中國商貿(mào)公司承擔(dān)，也與我方無關(guān)。請(qǐng)求駁回原告的起訴。
【審判】
開元區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原、被告所簽訂的成交確認(rèn)書應(yīng)確認(rèn)有效。成交確認(rèn)書中的單價(jià)為橫濱到岸價(jià)，原告有權(quán)對(duì)所到貨物進(jìn)行檢驗(yàn)。被告所供貨物重量不足，應(yīng)補(bǔ)足或退還原告多支付的貨款。被告在未征得原告同意的情況下，將雙方之間的成交確認(rèn)書轉(zhuǎn)讓給他人經(jīng)營，該轉(zhuǎn)讓行為無效，且被告為信用證的受益人，故被告對(duì)供貨重量不足應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告訴求的金額計(jì)算有誤，應(yīng)另行據(jù)實(shí)確定。原告未提供開證費(fèi)、改證費(fèi)、旅差費(fèi)和通訊費(fèi)的憑證，其請(qǐng)求被告承擔(dān)，不予支持。依照《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第二十九條第一款、第三十一條、第三十二條之規(guī)定，該院于1996年7月22日判決如下：一、被告應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告短重部分的貨款43536.5美元，并償付約金1306.1美元。
二、駁回原告要求被告償付開證費(fèi)、改證費(fèi)、旅差費(fèi)和通訊費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。
被告九州公司不服一審判決，向廈門市中級(jí)人民法院提起上訴，稱：一審認(rèn)定三忠株式會(huì)社主張短重的依據(jù)是完全錯(cuò)誤的，且其所提供的依據(jù)也是不充分的。根據(jù)雙方所約定的價(jià)格條件，一審認(rèn)定三忠株式會(huì)社有復(fù)檢權(quán)沒有法律依據(jù)。
三忠株式會(huì)社答辯稱：一審判決正確，請(qǐng)求駁回九州公司的上訴。
廈門市中級(jí)人民法院還查明：三忠株式會(huì)社所提供的日本貨物記錄公司和北村回漕店的相關(guān)證明材料沒有具有法律證明效力的機(jī)構(gòu)的證明及中華人民共和國駐日使領(lǐng)館的認(rèn)證。原告雖主張已轉(zhuǎn)讓合同和背書轉(zhuǎn)讓信用證，但仍是由其通知和聯(lián)系被告的。
廈門市中級(jí)人民法院認(rèn)為：上訴人九州公司和被上訴人三忠株式會(huì)社所簽訂的購銷合同符合雙方當(dāng)事人的意思表示，應(yīng)屬有效合同。鑒于雙方在合同中沒有選擇準(zhǔn)據(jù)法，根據(jù)最密切聯(lián)系原則，雙方的糾紛應(yīng)適用中華人民共和國法律。九州公司依雙方約定的ＣＮＦ價(jià)格條件供貨，按照國際商會(huì)1980年《國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》，九州公司所供貨物已提交了中國商品檢驗(yàn)證和清潔海運(yùn)提單，該批貨物的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任自裝運(yùn)港過船舷時(shí)已轉(zhuǎn)移，九州公司不再就該批貨物承擔(dān)包括短重在內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。被上訴人三忠株式會(huì)社所提供的短重證明材料，因未經(jīng)具有法律證明效力的部門的證明和中華人民共和國駐日使領(lǐng)館的認(rèn)證，無法確定其真實(shí)性，也無法證明短重的事實(shí)發(fā)生在該批貨物裝船前，故原審法院認(rèn)定短重責(zé)任應(yīng)由上訴人九州公司承擔(dān)缺乏依據(jù)，應(yīng)予糾正，上訴人的上訴請(qǐng)求應(yīng)予支持。原審法院判決適用《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第五條第一款、第三款、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十三條、第一百五十三條第一款第（二）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，參照國際貿(mào)易慣例，該院于1996年12月12日判決如下：一、撤銷一審法院判決。
原告：日本國三忠株式會(huì)社。住所：日本國東京都江東區(qū)佐賀一丁目十一番三號(hào)。
被告：中國福建九州（集團(tuán)）股份有限公司。住所：中國福建省廈門市湖濱東路湖光大廈八樓。
1994年3月31日和9月6日，原告（需方）與被告（供方）先后簽訂了５份凍切塊章魚成交確認(rèn)書，編號(hào)分別為ＪＭ9404、ＪＭ9405、ＪＭ9406、ＪＭ9407、ＪＭ9408；數(shù)量分別為4噸、4噸、1.5噸、8噸和10噸；裝運(yùn)期分別是同年7月、8月10日、９月底、12月15日和1995年6月15日；裝運(yùn)口岸和目的地均為廈門至橫濱；付款條件均為由原告開具保兌的、不可撤銷的可轉(zhuǎn)讓可分割的即期信用證，受益人為被告。雙方約定的價(jià)格條件均為ＣＮＦ橫濱價(jià)，并具體約定了不同規(guī)格的貨物的單價(jià)：4克的每噸為3900美元和4300美元，２克的每噸為3000美元，３克的每噸為3700美元，2.5克和3.2克的每噸為4200美元。雙方還約定：品質(zhì)、數(shù)量、重量以中國商品檢驗(yàn)證或賣方所出之證明書為最后依據(jù)，允許各種規(guī)格數(shù)量可±８％，賣方爭取將增減幅度控制在±５％以內(nèi)。合同簽訂后，原告先后于1994年7月21至8月30日開出了5份信用證。上述5份成交確認(rèn)書下貨物在規(guī)定的裝運(yùn)期內(nèi)裝船發(fā)運(yùn)，均有中華人民共和國廈門進(jìn)出口商品檢驗(yàn)局的檢驗(yàn)證，并均取得了承運(yùn)人簽發(fā)的清潔海運(yùn)提單。
原告于1994年10月和1995年4月收到上述成交確認(rèn)書項(xiàng)下貨物。但經(jīng)復(fù)檢，由日本貨物記錄公司和北村回漕店出具的短重證明記載，ＪＭ9404號(hào)成交確認(rèn)書項(xiàng)下2克至3克規(guī)格貨物短重0.6噸，４克規(guī)格貨物超重0.75噸；ＪＭ9405號(hào)成交確認(rèn)書項(xiàng)下２克至３克規(guī)格貨物短重0.99噸，４克規(guī)格貨物短重0.33噸；ＪＭ9407號(hào)成交確認(rèn)書項(xiàng)下2..5克至3.2克規(guī)格貨物短重0.43噸，４克規(guī)格貨物超重0.58噸。對(duì)于貨物短重問題，原告自1995年4月19日起通過函件向被告主張權(quán)利，雙方協(xié)商未果。原告遂向廈門市開元區(qū)人民法院起訴，稱：上述３份成交確認(rèn)書項(xiàng)下短重貨物總值44199美元；被告不履行ＪＭ9406和ＪＭ9408號(hào)成交確認(rèn)書造成我方信用證開證費(fèi)、改證費(fèi)損失2233.6美元；我方為追究被告的責(zé)任花費(fèi)旅差費(fèi)11342美元和通訊費(fèi)1143.58美元，要求被告承擔(dān)。
被告答辯稱：對(duì)于雙方所簽訂的５份成交確認(rèn)書，因我方資金困難及退稅等問題的困擾，在征得原告同意后，將ＪＭ9404（信用證0174／400527）轉(zhuǎn)讓給廈門龍?zhí)┵Q(mào)易發(fā)展公司，將ＪＭ9405（信用證0174／400608）、ＪＭ9406（信用證030／61200111）、ＪＭ9407（信用證219／510／19894）轉(zhuǎn)讓給福建省機(jī)械設(shè)備進(jìn)出口公司廈門公司，將ＪＭ9408（信用證030／61200112）轉(zhuǎn)讓給中國商業(yè)對(duì)外貿(mào)易總公司。轉(zhuǎn)讓同時(shí)并辦理了信用證背書轉(zhuǎn)讓手續(xù)。ＪＭ9404由龍?zhí)┕韭男?，Ｊ?405和ＪＭ9407由福建機(jī)械廈門公司履行，因此，貨物短重與我方無關(guān)。ＪＭ9406和ＪＭ9408未能履行的責(zé)任，應(yīng)由福建機(jī)械廈門公司和中國商貿(mào)公司承擔(dān)，也與我方無關(guān)。請(qǐng)求駁回原告的起訴。
【審判】
開元區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原、被告所簽訂的成交確認(rèn)書應(yīng)確認(rèn)有效。成交確認(rèn)書中的單價(jià)為橫濱到岸價(jià)，原告有權(quán)對(duì)所到貨物進(jìn)行檢驗(yàn)。被告所供貨物重量不足，應(yīng)補(bǔ)足或退還原告多支付的貨款。被告在未征得原告同意的情況下，將雙方之間的成交確認(rèn)書轉(zhuǎn)讓給他人經(jīng)營，該轉(zhuǎn)讓行為無效，且被告為信用證的受益人，故被告對(duì)供貨重量不足應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告訴求的金額計(jì)算有誤，應(yīng)另行據(jù)實(shí)確定。原告未提供開證費(fèi)、改證費(fèi)、旅差費(fèi)和通訊費(fèi)的憑證，其請(qǐng)求被告承擔(dān)，不予支持。依照《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第二十九條第一款、第三十一條、第三十二條之規(guī)定，該院于1996年7月22日判決如下：一、被告應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告短重部分的貨款43536.5美元，并償付約金1306.1美元。
二、駁回原告要求被告償付開證費(fèi)、改證費(fèi)、旅差費(fèi)和通訊費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。
被告九州公司不服一審判決，向廈門市中級(jí)人民法院提起上訴，稱：一審認(rèn)定三忠株式會(huì)社主張短重的依據(jù)是完全錯(cuò)誤的，且其所提供的依據(jù)也是不充分的。根據(jù)雙方所約定的價(jià)格條件，一審認(rèn)定三忠株式會(huì)社有復(fù)檢權(quán)沒有法律依據(jù)。
三忠株式會(huì)社答辯稱：一審判決正確，請(qǐng)求駁回九州公司的上訴。
廈門市中級(jí)人民法院還查明：三忠株式會(huì)社所提供的日本貨物記錄公司和北村回漕店的相關(guān)證明材料沒有具有法律證明效力的機(jī)構(gòu)的證明及中華人民共和國駐日使領(lǐng)館的認(rèn)證。原告雖主張已轉(zhuǎn)讓合同和背書轉(zhuǎn)讓信用證，但仍是由其通知和聯(lián)系被告的。
廈門市中級(jí)人民法院認(rèn)為：上訴人九州公司和被上訴人三忠株式會(huì)社所簽訂的購銷合同符合雙方當(dāng)事人的意思表示，應(yīng)屬有效合同。鑒于雙方在合同中沒有選擇準(zhǔn)據(jù)法，根據(jù)最密切聯(lián)系原則，雙方的糾紛應(yīng)適用中華人民共和國法律。九州公司依雙方約定的ＣＮＦ價(jià)格條件供貨，按照國際商會(huì)1980年《國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》，九州公司所供貨物已提交了中國商品檢驗(yàn)證和清潔海運(yùn)提單，該批貨物的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任自裝運(yùn)港過船舷時(shí)已轉(zhuǎn)移，九州公司不再就該批貨物承擔(dān)包括短重在內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。被上訴人三忠株式會(huì)社所提供的短重證明材料，因未經(jīng)具有法律證明效力的部門的證明和中華人民共和國駐日使領(lǐng)館的認(rèn)證，無法確定其真實(shí)性，也無法證明短重的事實(shí)發(fā)生在該批貨物裝船前，故原審法院認(rèn)定短重責(zé)任應(yīng)由上訴人九州公司承擔(dān)缺乏依據(jù)，應(yīng)予糾正，上訴人的上訴請(qǐng)求應(yīng)予支持。原審法院判決適用《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第五條第一款、第三款、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十三條、第一百五十三條第一款第（二）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，參照國際貿(mào)易慣例，該院于1996年12月12日判決如下：一、撤銷一審法院判決。