【案情】
原告：日本國三忠株式會社。住所：日本國東京都江東區(qū)佐賀一丁目十一番三號。
被告：中國福建九州（集團）股份有限公司。住所：中國福建省廈門市湖濱東路湖光大廈八樓。
1994年3月31日和9月6日，原告（需方）與被告（供方）先后簽訂了５份凍切塊章魚成交確認(rèn)書，編號分別為ＪＭ9404、ＪＭ9405、ＪＭ9406、ＪＭ9407、ＪＭ9408；數(shù)量分別為4噸、4噸、1.5噸、8噸和10噸；裝運期分別是同年7月、8月10日、９月底、12月15日和1995年6月15日；裝運口岸和目的地均為廈門至橫濱；付款條件均為由原告開具保兌的、不可撤銷的可轉(zhuǎn)讓可分割的即期信用證，受益人為被告。雙方約定的價格條件均為ＣＮＦ橫濱價，并具體約定了不同規(guī)格的貨物的單價：4克的每噸為3900美元和4300美元，２克的每噸為3000美元，３克的每噸為3700美元，2.5克和3.2克的每噸為4200美元。雙方還約定：品質(zhì)、數(shù)量、重量以中國商品檢驗證或賣方所出之證明書為最后依據(jù)，允許各種規(guī)格數(shù)量可±８％，賣方爭取將增減幅度控制在±５％以內(nèi)。合同簽訂后，原告先后于1994年7月21至8月30日開出了5份信用證。上述5份成交確認(rèn)書下貨物在規(guī)定的裝運期內(nèi)裝船發(fā)運，均有中華人民共和國廈門進(jìn)出口商品檢驗局的檢驗證，并均取得了承運人簽發(fā)的清潔海運提單。
原告于1994年10月和1995年4月收到上述成交確認(rèn)書項下貨物。但經(jīng)復(fù)檢，由日本貨物記錄公司和北村回漕店出具的短重證明記載，ＪＭ9404號成交確認(rèn)書項下2克至3克規(guī)格貨物短重0.6噸，４克規(guī)格貨物超重0.75噸；ＪＭ9405號成交確認(rèn)書項下２克至３克規(guī)格貨物短重0.99噸，４克規(guī)格貨物短重0.33噸；ＪＭ9407號成交確認(rèn)書項下2..5克至3.2克規(guī)格貨物短重0.43噸，４克規(guī)格貨物超重0.58噸。對于貨物短重問題，原告自1995年4月19日起通過函件向被告主張權(quán)利，雙方協(xié)商未果。原告遂向廈門市開元區(qū)人民法院起訴，稱：上述３份成交確認(rèn)書項下短重貨物總值44199美元；被告不履行ＪＭ9406和ＪＭ9408號成交確認(rèn)書造成我方信用證開證費、改證費損失2233.6美元；我方為追究被告的責(zé)任花費旅差費11342美元和通訊費1143.58美元，要求被告承擔(dān)。
被告答辯稱：對于雙方所簽訂的５份成交確認(rèn)書，因我方資金困難及退稅等問題的困擾，在征得原告同意后，將ＪＭ9404（信用證0174／400527）轉(zhuǎn)讓給廈門龍?zhí)┵Q(mào)易發(fā)展公司，將ＪＭ9405（信用證0174／400608）、ＪＭ9406（信用證030／61200111）、ＪＭ9407（信用證219／510／19894）轉(zhuǎn)讓給福建省機械設(shè)備進(jìn)出口公司廈門公司，將ＪＭ9408（信用證030／61200112）轉(zhuǎn)讓給中國商業(yè)對外貿(mào)易總公司。轉(zhuǎn)讓同時并辦理了信用證背書轉(zhuǎn)讓手續(xù)。ＪＭ9404由龍?zhí)┕韭男?，Ｊ?405和ＪＭ9407由福建機械廈門公司履行，因此，貨物短重與我方無關(guān)。ＪＭ9406和ＪＭ9408未能履行的責(zé)任，應(yīng)由福建機械廈門公司和中國商貿(mào)公司承擔(dān)，也與我方無關(guān)。請求駁回原告的起訴。
【審判】
開元區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原、被告所簽訂的成交確認(rèn)書應(yīng)確認(rèn)有效。成交確認(rèn)書中的單價為橫濱到岸價，原告有權(quán)對所到貨物進(jìn)行檢驗。被告所供貨物重量不足，應(yīng)補足或退還原告多支付的貨款。被告在未征得原告同意的情況下，將雙方之間的成交確認(rèn)書轉(zhuǎn)讓給他人經(jīng)營，該轉(zhuǎn)讓行為無效，且被告為信用證的受益人，故被告對供貨重量不足應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告訴求的金額計算有誤，應(yīng)另行據(jù)實確定。原告未提供開證費、改證費、旅差費和通訊費的憑證，其請求被告承擔(dān)，不予支持。依照《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第二十九條第一款、第三十一條、第三十二條之規(guī)定，該院于1996年7月22日判決如下：一、被告應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告短重部分的貨款43536.5美元，并償付約金1306.1美元。
二、駁回原告要求被告償付開證費、改證費、旅差費和通訊費的訴訟請求。
被告九州公司不服一審判決，向廈門市中級人民法院提起上訴，稱：一審認(rèn)定三忠株式會社主張短重的依據(jù)是完全錯誤的，且其所提供的依據(jù)也是不充分的。根據(jù)雙方所約定的價格條件，一審認(rèn)定三忠株式會社有復(fù)檢權(quán)沒有法律依據(jù)。
三忠株式會社答辯稱：一審判決正確，請求駁回九州公司的上訴。
廈門市中級人民法院還查明：三忠株式會社所提供的日本貨物記錄公司和北村回漕店的相關(guān)證明材料沒有具有法律證明效力的機構(gòu)的證明及中華人民共和國駐日使領(lǐng)館的認(rèn)證。原告雖主張已轉(zhuǎn)讓合同和背書轉(zhuǎn)讓信用證，但仍是由其通知和聯(lián)系被告的。
廈門市中級人民法院認(rèn)為：上訴人九州公司和被上訴人三忠株式會社所簽訂的購銷合同符合雙方當(dāng)事人的意思表示，應(yīng)屬有效合同。鑒于雙方在合同中沒有選擇準(zhǔn)據(jù)法，根據(jù)最密切聯(lián)系原則，雙方的糾紛應(yīng)適用中華人民共和國法律。九州公司依雙方約定的ＣＮＦ價格條件供貨，按照國際商會1980年《國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》，九州公司所供貨物已提交了中國商品檢驗證和清潔海運提單，該批貨物的風(fēng)險責(zé)任自裝運港過船舷時已轉(zhuǎn)移，九州公司不再就該批貨物承擔(dān)包括短重在內(nèi)的風(fēng)險責(zé)任。被上訴人三忠株式會社所提供的短重證明材料，因未經(jīng)具有法律證明效力的部門的證明和中華人民共和國駐日使領(lǐng)館的認(rèn)證，無法確定其真實性，也無法證明短重的事實發(fā)生在該批貨物裝船前，故原審法院認(rèn)定短重責(zé)任應(yīng)由上訴人九州公司承擔(dān)缺乏依據(jù)，應(yīng)予糾正，上訴人的上訴請求應(yīng)予支持。原審法院判決適用《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》錯誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國涉外經(jīng)濟合同法》第五條第一款、第三款、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十三條、第一百五十三條第一款第（二）、（三）項的規(guī)定，參照國際貿(mào)易慣例，該院于1996年12月12日判決如下：一、撤銷一審法院判決。
原告：日本國三忠株式會社。住所：日本國東京都江東區(qū)佐賀一丁目十一番三號。
被告：中國福建九州（集團）股份有限公司。住所：中國福建省廈門市湖濱東路湖光大廈八樓。
1994年3月31日和9月6日，原告（需方）與被告（供方）先后簽訂了５份凍切塊章魚成交確認(rèn)書，編號分別為ＪＭ9404、ＪＭ9405、ＪＭ9406、ＪＭ9407、ＪＭ9408；數(shù)量分別為4噸、4噸、1.5噸、8噸和10噸；裝運期分別是同年7月、8月10日、９月底、12月15日和1995年6月15日；裝運口岸和目的地均為廈門至橫濱；付款條件均為由原告開具保兌的、不可撤銷的可轉(zhuǎn)讓可分割的即期信用證，受益人為被告。雙方約定的價格條件均為ＣＮＦ橫濱價，并具體約定了不同規(guī)格的貨物的單價：4克的每噸為3900美元和4300美元，２克的每噸為3000美元，３克的每噸為3700美元，2.5克和3.2克的每噸為4200美元。雙方還約定：品質(zhì)、數(shù)量、重量以中國商品檢驗證或賣方所出之證明書為最后依據(jù)，允許各種規(guī)格數(shù)量可±８％，賣方爭取將增減幅度控制在±５％以內(nèi)。合同簽訂后，原告先后于1994年7月21至8月30日開出了5份信用證。上述5份成交確認(rèn)書下貨物在規(guī)定的裝運期內(nèi)裝船發(fā)運，均有中華人民共和國廈門進(jìn)出口商品檢驗局的檢驗證，并均取得了承運人簽發(fā)的清潔海運提單。
原告于1994年10月和1995年4月收到上述成交確認(rèn)書項下貨物。但經(jīng)復(fù)檢，由日本貨物記錄公司和北村回漕店出具的短重證明記載，ＪＭ9404號成交確認(rèn)書項下2克至3克規(guī)格貨物短重0.6噸，４克規(guī)格貨物超重0.75噸；ＪＭ9405號成交確認(rèn)書項下２克至３克規(guī)格貨物短重0.99噸，４克規(guī)格貨物短重0.33噸；ＪＭ9407號成交確認(rèn)書項下2..5克至3.2克規(guī)格貨物短重0.43噸，４克規(guī)格貨物超重0.58噸。對于貨物短重問題，原告自1995年4月19日起通過函件向被告主張權(quán)利，雙方協(xié)商未果。原告遂向廈門市開元區(qū)人民法院起訴，稱：上述３份成交確認(rèn)書項下短重貨物總值44199美元；被告不履行ＪＭ9406和ＪＭ9408號成交確認(rèn)書造成我方信用證開證費、改證費損失2233.6美元；我方為追究被告的責(zé)任花費旅差費11342美元和通訊費1143.58美元，要求被告承擔(dān)。
被告答辯稱：對于雙方所簽訂的５份成交確認(rèn)書，因我方資金困難及退稅等問題的困擾，在征得原告同意后，將ＪＭ9404（信用證0174／400527）轉(zhuǎn)讓給廈門龍?zhí)┵Q(mào)易發(fā)展公司，將ＪＭ9405（信用證0174／400608）、ＪＭ9406（信用證030／61200111）、ＪＭ9407（信用證219／510／19894）轉(zhuǎn)讓給福建省機械設(shè)備進(jìn)出口公司廈門公司，將ＪＭ9408（信用證030／61200112）轉(zhuǎn)讓給中國商業(yè)對外貿(mào)易總公司。轉(zhuǎn)讓同時并辦理了信用證背書轉(zhuǎn)讓手續(xù)。ＪＭ9404由龍?zhí)┕韭男?，Ｊ?405和ＪＭ9407由福建機械廈門公司履行，因此，貨物短重與我方無關(guān)。ＪＭ9406和ＪＭ9408未能履行的責(zé)任，應(yīng)由福建機械廈門公司和中國商貿(mào)公司承擔(dān)，也與我方無關(guān)。請求駁回原告的起訴。
【審判】
開元區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原、被告所簽訂的成交確認(rèn)書應(yīng)確認(rèn)有效。成交確認(rèn)書中的單價為橫濱到岸價，原告有權(quán)對所到貨物進(jìn)行檢驗。被告所供貨物重量不足，應(yīng)補足或退還原告多支付的貨款。被告在未征得原告同意的情況下，將雙方之間的成交確認(rèn)書轉(zhuǎn)讓給他人經(jīng)營，該轉(zhuǎn)讓行為無效，且被告為信用證的受益人，故被告對供貨重量不足應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告訴求的金額計算有誤，應(yīng)另行據(jù)實確定。原告未提供開證費、改證費、旅差費和通訊費的憑證，其請求被告承擔(dān)，不予支持。依照《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第二十九條第一款、第三十一條、第三十二條之規(guī)定，該院于1996年7月22日判決如下：一、被告應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告短重部分的貨款43536.5美元，并償付約金1306.1美元。
二、駁回原告要求被告償付開證費、改證費、旅差費和通訊費的訴訟請求。
被告九州公司不服一審判決，向廈門市中級人民法院提起上訴，稱：一審認(rèn)定三忠株式會社主張短重的依據(jù)是完全錯誤的，且其所提供的依據(jù)也是不充分的。根據(jù)雙方所約定的價格條件，一審認(rèn)定三忠株式會社有復(fù)檢權(quán)沒有法律依據(jù)。
三忠株式會社答辯稱：一審判決正確，請求駁回九州公司的上訴。
廈門市中級人民法院還查明：三忠株式會社所提供的日本貨物記錄公司和北村回漕店的相關(guān)證明材料沒有具有法律證明效力的機構(gòu)的證明及中華人民共和國駐日使領(lǐng)館的認(rèn)證。原告雖主張已轉(zhuǎn)讓合同和背書轉(zhuǎn)讓信用證，但仍是由其通知和聯(lián)系被告的。
廈門市中級人民法院認(rèn)為：上訴人九州公司和被上訴人三忠株式會社所簽訂的購銷合同符合雙方當(dāng)事人的意思表示，應(yīng)屬有效合同。鑒于雙方在合同中沒有選擇準(zhǔn)據(jù)法，根據(jù)最密切聯(lián)系原則，雙方的糾紛應(yīng)適用中華人民共和國法律。九州公司依雙方約定的ＣＮＦ價格條件供貨，按照國際商會1980年《國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》，九州公司所供貨物已提交了中國商品檢驗證和清潔海運提單，該批貨物的風(fēng)險責(zé)任自裝運港過船舷時已轉(zhuǎn)移，九州公司不再就該批貨物承擔(dān)包括短重在內(nèi)的風(fēng)險責(zé)任。被上訴人三忠株式會社所提供的短重證明材料，因未經(jīng)具有法律證明效力的部門的證明和中華人民共和國駐日使領(lǐng)館的認(rèn)證，無法確定其真實性，也無法證明短重的事實發(fā)生在該批貨物裝船前，故原審法院認(rèn)定短重責(zé)任應(yīng)由上訴人九州公司承擔(dān)缺乏依據(jù)，應(yīng)予糾正，上訴人的上訴請求應(yīng)予支持。原審法院判決適用《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》錯誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國涉外經(jīng)濟合同法》第五條第一款、第三款、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十三條、第一百五十三條第一款第（二）、（三）項的規(guī)定，參照國際貿(mào)易慣例，該院于1996年12月12日判決如下：一、撤銷一審法院判決。