案情介紹
朱某是某小商品批發(fā)市場的個體戶，因為經(jīng)常駕車送貨，便于2006年7月16日向當?shù)啬橙藟郾ｋU公司投保了一年期人身意外傷害保險，保險金為7萬元，并指定妻子蔡某為受益人。與此同時，朱某還為自己私人所有小貨車向當?shù)啬池敭a(chǎn)保險公司投保了車損險，保險金額為4萬元。
2006年11月4日，在駕駛該小貨車外出運貨途中發(fā)生車禍，朱某當場身亡，小貨車也毀損報廢。事故發(fā)生后，保險公司主動調(diào)查了保險事故情況后，分別向蔡某全額賠付了保險金。
不久，和朱某在同一個商品批發(fā)市場的劉某得知朱某身亡和蔡某取得保險金的消息后，找到蔡某并拿出朱某生前給其出具的總額為9萬元的貨款欠條（后經(jīng)法院審查鑒定真實有效），要求以保險金受償，遭到蔡某的拒絕，劉某遂以蔡某為被告向當?shù)厝嗣穹ㄔ浩鹪V。
法理分析
本案的法律關(guān)系主要涉及財產(chǎn)保險金和人身保險金性質(zhì)問題，因此解決本案的關(guān)鍵在于弄清以上兩種保險金究竟是不是屬于朱某的遺產(chǎn)。
首先，財產(chǎn)保險公司賠付的4萬元保險金可以用于償還劉某貨款。
根據(jù)財產(chǎn)保險的補償原理，保險事故發(fā)生導致保險標的毀損時，保險人在自己承諾的保險金額范圍之內(nèi)，基于標的價值給予賠償，其目的在于彌補被保險人的財產(chǎn)損失。
本案中，小貨車為朱某所有，那么作為其補償形態(tài)的保險金自然也歸屬被保險人所有。因此，在被保險人死亡后，這部分保險金即轉(zhuǎn)化成為遺產(chǎn)，根據(jù)《繼承法》第33條第1款“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當清償被繼承人依法應(yīng)當繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限。”的規(guī)定，4萬元保險金當然可以用來清償被保險人的生前債務(wù)。人民法院在1988年3月24日的《關(guān)于保險金能否作為被保險人遺產(chǎn)的批復》（以下簡稱《批復》）中也持此觀點：“財產(chǎn)保險不存在指定受益人的問題。因而，財產(chǎn)保險金屬于被保險人的遺產(chǎn)。朱某投保的車損險是財產(chǎn)保險，屬于他的遺產(chǎn)，可以用來清償債務(wù)或者賠償?！?BR> 其次，人壽保險公司給付的7萬元人身保險金不能用來清償債務(wù)。
人身保險和財產(chǎn)保險不同，人身利益無價。在被保險人死亡時，給付保險金顯然不能彌補被保險人的損失，在指定受益人的前提下，保險人的賠付可以理解為在合同條件成就時對受益人的金錢給付行為，保險金并不歸被保險人所有，也就不可能用來清償被保險人生前債務(wù)了。
但是，在特殊情況下，人身保險金仍可成為遺產(chǎn)，《保險法》第64條規(guī)定：“被保險人死亡后，遇有下列情形之一的，保險金作為被保險人的遺產(chǎn)，由保險人向被保險人的繼承人履行給付保險金的義務(wù)：（一）沒有指定受益人的；（二）受益人先于被保險人死亡，沒有其他受益人的；（三）受益人依法喪失受益權(quán)或者放棄受益權(quán)，沒有其他受益人的?！?BR> 在以上情況下，保險金屬于被保險人的遺產(chǎn)，可用來清償其生前債務(wù)也就順理成章。因此，人民法院1988年3月24日的《批復》中規(guī)定：“指定了受益人的，被保險人死亡后，其人身保險金應(yīng)付給受益人；未指定受益人的，被保險人死亡后，其人身保險金應(yīng)作為遺產(chǎn)處理，可以用來清償債務(wù)或者賠償?！?BR> 通過本案可以發(fā)現(xiàn)，在簽訂人身保險合同時指定受益人與否所產(chǎn)生的法律后果是截然不同的。所以也在此提醒有意購買人身保險的人們，為了使自己的投保目的最終得以實現(xiàn)，在投保人身保險合同的時候，的確應(yīng)該慎重考慮一下指定受益人的問題了。
朱某是某小商品批發(fā)市場的個體戶，因為經(jīng)常駕車送貨，便于2006年7月16日向當?shù)啬橙藟郾ｋU公司投保了一年期人身意外傷害保險，保險金為7萬元，并指定妻子蔡某為受益人。與此同時，朱某還為自己私人所有小貨車向當?shù)啬池敭a(chǎn)保險公司投保了車損險，保險金額為4萬元。
2006年11月4日，在駕駛該小貨車外出運貨途中發(fā)生車禍，朱某當場身亡，小貨車也毀損報廢。事故發(fā)生后，保險公司主動調(diào)查了保險事故情況后，分別向蔡某全額賠付了保險金。
不久，和朱某在同一個商品批發(fā)市場的劉某得知朱某身亡和蔡某取得保險金的消息后，找到蔡某并拿出朱某生前給其出具的總額為9萬元的貨款欠條（后經(jīng)法院審查鑒定真實有效），要求以保險金受償，遭到蔡某的拒絕，劉某遂以蔡某為被告向當?shù)厝嗣穹ㄔ浩鹪V。
法理分析
本案的法律關(guān)系主要涉及財產(chǎn)保險金和人身保險金性質(zhì)問題，因此解決本案的關(guān)鍵在于弄清以上兩種保險金究竟是不是屬于朱某的遺產(chǎn)。
首先，財產(chǎn)保險公司賠付的4萬元保險金可以用于償還劉某貨款。
根據(jù)財產(chǎn)保險的補償原理，保險事故發(fā)生導致保險標的毀損時，保險人在自己承諾的保險金額范圍之內(nèi)，基于標的價值給予賠償，其目的在于彌補被保險人的財產(chǎn)損失。
本案中，小貨車為朱某所有，那么作為其補償形態(tài)的保險金自然也歸屬被保險人所有。因此，在被保險人死亡后，這部分保險金即轉(zhuǎn)化成為遺產(chǎn)，根據(jù)《繼承法》第33條第1款“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當清償被繼承人依法應(yīng)當繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限。”的規(guī)定，4萬元保險金當然可以用來清償被保險人的生前債務(wù)。人民法院在1988年3月24日的《關(guān)于保險金能否作為被保險人遺產(chǎn)的批復》（以下簡稱《批復》）中也持此觀點：“財產(chǎn)保險不存在指定受益人的問題。因而，財產(chǎn)保險金屬于被保險人的遺產(chǎn)。朱某投保的車損險是財產(chǎn)保險，屬于他的遺產(chǎn)，可以用來清償債務(wù)或者賠償?！?BR> 其次，人壽保險公司給付的7萬元人身保險金不能用來清償債務(wù)。
人身保險和財產(chǎn)保險不同，人身利益無價。在被保險人死亡時，給付保險金顯然不能彌補被保險人的損失，在指定受益人的前提下，保險人的賠付可以理解為在合同條件成就時對受益人的金錢給付行為，保險金并不歸被保險人所有，也就不可能用來清償被保險人生前債務(wù)了。
但是，在特殊情況下，人身保險金仍可成為遺產(chǎn)，《保險法》第64條規(guī)定：“被保險人死亡后，遇有下列情形之一的，保險金作為被保險人的遺產(chǎn)，由保險人向被保險人的繼承人履行給付保險金的義務(wù)：（一）沒有指定受益人的；（二）受益人先于被保險人死亡，沒有其他受益人的；（三）受益人依法喪失受益權(quán)或者放棄受益權(quán)，沒有其他受益人的?！?BR> 在以上情況下，保險金屬于被保險人的遺產(chǎn)，可用來清償其生前債務(wù)也就順理成章。因此，人民法院1988年3月24日的《批復》中規(guī)定：“指定了受益人的，被保險人死亡后，其人身保險金應(yīng)付給受益人；未指定受益人的，被保險人死亡后，其人身保險金應(yīng)作為遺產(chǎn)處理，可以用來清償債務(wù)或者賠償?！?BR> 通過本案可以發(fā)現(xiàn)，在簽訂人身保險合同時指定受益人與否所產(chǎn)生的法律后果是截然不同的。所以也在此提醒有意購買人身保險的人們，為了使自己的投保目的最終得以實現(xiàn)，在投保人身保險合同的時候，的確應(yīng)該慎重考慮一下指定受益人的問題了。