評(píng)《科學(xué)的制造：在自然界與社會(huì)之間》之翻譯
來(lái)源：翻譯研究
據(jù)《科學(xué)時(shí)報(bào)》2001年7月13日，“知識(shí)分子相對(duì)過(guò)剩是稿酬偏低的又一個(gè)原因，記者問(wèn)過(guò)一個(gè)科技出版社的編輯：大家都說(shuō)稿費(fèi)偏低，你們組稿容易嗎？他說(shuō)，一點(diǎn)也不困難?！苯又撐挠种v了一個(gè)故事：某譯者抱怨翻譯稿酬太低時(shí)，該社領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)：“這樣的人有的是，別理他?！敝袊?guó)科技出版本來(lái)就差得很，自暴自棄，于是我不敢說(shuō)這樣的編輯（領(lǐng)導(dǎo)）沒(méi)有。但據(jù)我了解，就事實(shí)而言，中國(guó)嚴(yán)重缺少合格的科技翻譯人才，部分有見(jiàn)識(shí)的出版社已經(jīng)意識(shí)到問(wèn)題的嚴(yán)重性，他們?cè)缇颓宄萍挤g人才的稀缺性，對(duì)譯者也十分尊重（不管是為了什么）。記者洪蔚所述的情況，倒是能夠解釋為何近幾年垃圾科普?qǐng)D書(shū)不斷，出版者還自鳴得意。
今日要說(shuō)的是上海人民出版社新出的《科學(xué)的制造：在自然界與社會(huì)之間》（科爾著，林建成、王毅譯，2001年3月，21.50元）。此書(shū)是科學(xué)社會(huì)學(xué)家評(píng)論科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)（SSK）的經(jīng)典文獻(xiàn)，在學(xué)界有很大的影響。科爾（Stephen Cole）原是默頓學(xué)派的重要人物，與SSK本處于對(duì)立位置，他對(duì)SSK的評(píng)價(jià)更顯非同尋常?？茽柗磳?duì)“相對(duì)主義的建構(gòu)論”而堅(jiān)持“實(shí)在論的建構(gòu)論”，他的新觀點(diǎn)在兩大對(duì)立學(xué)派之間架起了橋梁，對(duì)于促進(jìn)科學(xué)社會(huì)學(xué)的健康發(fā)展有參考意義。上海人民出版社能夠購(gòu)得中文版權(quán)，確實(shí)有眼光，可惜這譯文不怎么樣。
首先這書(shū)名譯得就不地道。作者科爾用的是Making Science，應(yīng)當(dāng)直譯成《制造科學(xué)》。如果稍稍熟悉一點(diǎn)近些年國(guó)外的學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)，就會(huì)知道“v.+ ing + n. ”形式的書(shū)名極常見(jiàn)，如Changing Order（改變秩序）， Writing Biology（書(shū)寫(xiě)生物學(xué)）， Crafting Science（捏造科學(xué)）， Reading Women（閱讀女人）， Constructing Quarks（建構(gòu)夸克），Writing Culture（書(shū)寫(xiě)文化）
等等。
翻開(kāi)中譯本第2頁(yè)，原書(shū)印在封4的宣傳文字略經(jīng)修改放在了這里。第一句便有“位于斯托尼布魯克的紐約州立大學(xué)”字樣，實(shí)際上Stony Brook通常譯作“石溪”。接著，Mary Frank Fox的一段話：“科爾的這本新書(shū)使他們面對(duì)建構(gòu)主義的嚴(yán)肅質(zhì)詢。必然性的也許是……”，查原書(shū)，此句為：“Cole's new book brings to bear a demanding appraisal of constructivism， and perhaps most consequentially，…”據(jù)我理解，原文的意思是，“科爾的新書(shū)對(duì)建構(gòu)論進(jìn)行了及時(shí)的評(píng)價(jià)，而且更重要的是，……”其中，“constructivism”一詞一般譯作“建構(gòu)論”而不是“建構(gòu)主義”。
most consequentially與必然性不知怎樣扯到了一起。
來(lái)到科爾寫(xiě)的“序言”。開(kāi)頭有一句“science was a uniquely rational activity.”中譯本譯作“科學(xué)是純理性的活動(dòng)”，顯然不準(zhǔn)確，而且容易造成誤解。本來(lái)uniquely就是“獨(dú)一無(wú)二”的意思，何必自作聰明？
“序言”中譯文第3頁(yè)（英文第11頁(yè)）有一段：“我描述了‘傳統(tǒng)的’科學(xué)哲學(xué)家，或者說(shuō)實(shí)證主義者的‘典型’觀點(diǎn)，以便考察這一派哲學(xué)同從60年代早期發(fā)展起來(lái)的科學(xué)哲學(xué)的重要區(qū)別?！弊x后莫明其妙。我印象中的科爾的行文，是極其通俗明確的，中文反而看不懂了。經(jīng)查，英文卻是：“I am employing an 'ideal-type' image of 'traditional' philosophers of science，or positivist， in order to examine the major differences between this philosophy and that which has developed since the early 1960s." 這里有社會(huì)學(xué)中經(jīng)常使用的一個(gè)關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)ideal-type（理想類(lèi)型，社會(huì)學(xué)家韋伯對(duì)此有專門(mén)討論），譯者似乎并不清楚。這段話的大意是，作者為了敘述清晰和方便，故意采用了人為抽象出來(lái)的理想類(lèi)型，而非實(shí)際的情況。直譯為：”對(duì)‘傳統(tǒng)’科學(xué)哲學(xué)家或者實(shí)證主義者，我采用了一種‘理想類(lèi)型’的形象，為的是考察這種哲學(xué)與20世紀(jì)60年代以來(lái)發(fā)展起來(lái)的那種哲學(xué)之間的重要差別?！?BR> 接著有一段：“正是他們中有一些人指出了新觀點(diǎn)的主要不足之處，這就是在資料上有些證據(jù)不足。”原文根本不是這個(gè)意思，原文為：“it was in fact some of these philosophers who introduced one of the main concerns of the new approach， the underdetermination of theories by data.”一定意思上譯者正好譯反了?？茽柕囊馑际牵吓频膫鹘y(tǒng)科學(xué)哲學(xué)家們也并非鐵板一塊，他們中有一部人也意識(shí)到傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的局限性，也著手發(fā)展新的理論，他們的一大貢獻(xiàn)就是，闡述了理論選擇中經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)對(duì)于理論的“未決性”，即僅憑當(dāng)下有限的經(jīng)驗(yàn)資料，不足以就人們選擇什么樣的理論作出完全的判斷。顯然這里面有不少科學(xué)哲學(xué)的背景，譯者也沒(méi)把科學(xué)哲學(xué)中人們熟知的內(nèi)容翻譯出來(lái)。這段文字大致可這樣翻譯：“事實(shí)上，正是這些哲學(xué)家中的一些人發(fā)展了新方法中重要的一部分內(nèi)容，如數(shù)據(jù)對(duì)于理論的未決性?！?BR> 中文第5頁(yè)，有“專家評(píng)審中的意見(jiàn)一致和機(jī)遇”。查原文為“Chance and Consensus in Peer Review”。準(zhǔn)確譯法為“同行評(píng)議中的偶然性與共識(shí)”。
還是在這篇序言中，譯者將美國(guó)《科學(xué)》雜志的版權(quán)持有人，人們熟悉的“美國(guó)科學(xué)促進(jìn)會(huì)”（AAAS），竟然譯成了“美國(guó)藝術(shù)與科學(xué)研究院”。這反映了兩個(gè)問(wèn)題：1）譯者并不熟悉AAAS這個(gè)的縮寫(xiě)；2）對(duì)赫赫有名的《科學(xué)》雜志不熟悉。很難想象，搞科學(xué)社會(huì)學(xué)的人，竟然不知道這些。也許，譯者根本不是稿科學(xué)社會(huì)學(xué)的，若不是從事科學(xué)社會(huì)學(xué)研究的，又如何膽大到來(lái)翻譯科學(xué)社會(huì)學(xué)專業(yè)的學(xué)術(shù)著作？
我相信，除了序言外，正文也不會(huì)好到哪里。讀罷序言，我已沒(méi)耐心繼續(xù)讀譯文，有興趣者可幫助審核一下正文譯得如何。我本想讓我的學(xué)生讀這個(gè)譯本，然后討論，現(xiàn)在只好做罷，還是讓他們直接讀英文吧。
本來(lái)，科爾的英文是相當(dāng)容易的，與其他大量科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)社會(huì)學(xué)著作相比《制造科學(xué)》更是顯得輕松，沒(méi)想到也會(huì)譯得這么糟糕。補(bǔ)充一句，這并不是我發(fā)現(xiàn)的譯得最臭的書(shū)，譯得太差的，我都懶得評(píng)它。
是稿費(fèi)太低，也許是，也許還有別的原因。這些原因可能相互反饋，惡性循環(huán)。
嗚呼，學(xué)術(shù)之不幸矣！如洪蔚小姐所言，“知識(shí)分子”也許真的過(guò)剩了。
來(lái)源：翻譯研究
據(jù)《科學(xué)時(shí)報(bào)》2001年7月13日，“知識(shí)分子相對(duì)過(guò)剩是稿酬偏低的又一個(gè)原因，記者問(wèn)過(guò)一個(gè)科技出版社的編輯：大家都說(shuō)稿費(fèi)偏低，你們組稿容易嗎？他說(shuō)，一點(diǎn)也不困難?！苯又撐挠种v了一個(gè)故事：某譯者抱怨翻譯稿酬太低時(shí)，該社領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)：“這樣的人有的是，別理他?！敝袊?guó)科技出版本來(lái)就差得很，自暴自棄，于是我不敢說(shuō)這樣的編輯（領(lǐng)導(dǎo)）沒(méi)有。但據(jù)我了解，就事實(shí)而言，中國(guó)嚴(yán)重缺少合格的科技翻譯人才，部分有見(jiàn)識(shí)的出版社已經(jīng)意識(shí)到問(wèn)題的嚴(yán)重性，他們?cè)缇颓宄萍挤g人才的稀缺性，對(duì)譯者也十分尊重（不管是為了什么）。記者洪蔚所述的情況，倒是能夠解釋為何近幾年垃圾科普?qǐng)D書(shū)不斷，出版者還自鳴得意。
今日要說(shuō)的是上海人民出版社新出的《科學(xué)的制造：在自然界與社會(huì)之間》（科爾著，林建成、王毅譯，2001年3月，21.50元）。此書(shū)是科學(xué)社會(huì)學(xué)家評(píng)論科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)（SSK）的經(jīng)典文獻(xiàn)，在學(xué)界有很大的影響。科爾（Stephen Cole）原是默頓學(xué)派的重要人物，與SSK本處于對(duì)立位置，他對(duì)SSK的評(píng)價(jià)更顯非同尋常?？茽柗磳?duì)“相對(duì)主義的建構(gòu)論”而堅(jiān)持“實(shí)在論的建構(gòu)論”，他的新觀點(diǎn)在兩大對(duì)立學(xué)派之間架起了橋梁，對(duì)于促進(jìn)科學(xué)社會(huì)學(xué)的健康發(fā)展有參考意義。上海人民出版社能夠購(gòu)得中文版權(quán)，確實(shí)有眼光，可惜這譯文不怎么樣。
首先這書(shū)名譯得就不地道。作者科爾用的是Making Science，應(yīng)當(dāng)直譯成《制造科學(xué)》。如果稍稍熟悉一點(diǎn)近些年國(guó)外的學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)，就會(huì)知道“v.+ ing + n. ”形式的書(shū)名極常見(jiàn)，如Changing Order（改變秩序）， Writing Biology（書(shū)寫(xiě)生物學(xué)）， Crafting Science（捏造科學(xué)）， Reading Women（閱讀女人）， Constructing Quarks（建構(gòu)夸克），Writing Culture（書(shū)寫(xiě)文化）
等等。
翻開(kāi)中譯本第2頁(yè)，原書(shū)印在封4的宣傳文字略經(jīng)修改放在了這里。第一句便有“位于斯托尼布魯克的紐約州立大學(xué)”字樣，實(shí)際上Stony Brook通常譯作“石溪”。接著，Mary Frank Fox的一段話：“科爾的這本新書(shū)使他們面對(duì)建構(gòu)主義的嚴(yán)肅質(zhì)詢。必然性的也許是……”，查原書(shū)，此句為：“Cole's new book brings to bear a demanding appraisal of constructivism， and perhaps most consequentially，…”據(jù)我理解，原文的意思是，“科爾的新書(shū)對(duì)建構(gòu)論進(jìn)行了及時(shí)的評(píng)價(jià)，而且更重要的是，……”其中，“constructivism”一詞一般譯作“建構(gòu)論”而不是“建構(gòu)主義”。
most consequentially與必然性不知怎樣扯到了一起。
來(lái)到科爾寫(xiě)的“序言”。開(kāi)頭有一句“science was a uniquely rational activity.”中譯本譯作“科學(xué)是純理性的活動(dòng)”，顯然不準(zhǔn)確，而且容易造成誤解。本來(lái)uniquely就是“獨(dú)一無(wú)二”的意思，何必自作聰明？
“序言”中譯文第3頁(yè)（英文第11頁(yè)）有一段：“我描述了‘傳統(tǒng)的’科學(xué)哲學(xué)家，或者說(shuō)實(shí)證主義者的‘典型’觀點(diǎn)，以便考察這一派哲學(xué)同從60年代早期發(fā)展起來(lái)的科學(xué)哲學(xué)的重要區(qū)別?！弊x后莫明其妙。我印象中的科爾的行文，是極其通俗明確的，中文反而看不懂了。經(jīng)查，英文卻是：“I am employing an 'ideal-type' image of 'traditional' philosophers of science，or positivist， in order to examine the major differences between this philosophy and that which has developed since the early 1960s." 這里有社會(huì)學(xué)中經(jīng)常使用的一個(gè)關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)ideal-type（理想類(lèi)型，社會(huì)學(xué)家韋伯對(duì)此有專門(mén)討論），譯者似乎并不清楚。這段話的大意是，作者為了敘述清晰和方便，故意采用了人為抽象出來(lái)的理想類(lèi)型，而非實(shí)際的情況。直譯為：”對(duì)‘傳統(tǒng)’科學(xué)哲學(xué)家或者實(shí)證主義者，我采用了一種‘理想類(lèi)型’的形象，為的是考察這種哲學(xué)與20世紀(jì)60年代以來(lái)發(fā)展起來(lái)的那種哲學(xué)之間的重要差別?！?BR> 接著有一段：“正是他們中有一些人指出了新觀點(diǎn)的主要不足之處，這就是在資料上有些證據(jù)不足。”原文根本不是這個(gè)意思，原文為：“it was in fact some of these philosophers who introduced one of the main concerns of the new approach， the underdetermination of theories by data.”一定意思上譯者正好譯反了?？茽柕囊馑际牵吓频膫鹘y(tǒng)科學(xué)哲學(xué)家們也并非鐵板一塊，他們中有一部人也意識(shí)到傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的局限性，也著手發(fā)展新的理論，他們的一大貢獻(xiàn)就是，闡述了理論選擇中經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)對(duì)于理論的“未決性”，即僅憑當(dāng)下有限的經(jīng)驗(yàn)資料，不足以就人們選擇什么樣的理論作出完全的判斷。顯然這里面有不少科學(xué)哲學(xué)的背景，譯者也沒(méi)把科學(xué)哲學(xué)中人們熟知的內(nèi)容翻譯出來(lái)。這段文字大致可這樣翻譯：“事實(shí)上，正是這些哲學(xué)家中的一些人發(fā)展了新方法中重要的一部分內(nèi)容，如數(shù)據(jù)對(duì)于理論的未決性?！?BR> 中文第5頁(yè)，有“專家評(píng)審中的意見(jiàn)一致和機(jī)遇”。查原文為“Chance and Consensus in Peer Review”。準(zhǔn)確譯法為“同行評(píng)議中的偶然性與共識(shí)”。
還是在這篇序言中，譯者將美國(guó)《科學(xué)》雜志的版權(quán)持有人，人們熟悉的“美國(guó)科學(xué)促進(jìn)會(huì)”（AAAS），竟然譯成了“美國(guó)藝術(shù)與科學(xué)研究院”。這反映了兩個(gè)問(wèn)題：1）譯者并不熟悉AAAS這個(gè)的縮寫(xiě)；2）對(duì)赫赫有名的《科學(xué)》雜志不熟悉。很難想象，搞科學(xué)社會(huì)學(xué)的人，竟然不知道這些。也許，譯者根本不是稿科學(xué)社會(huì)學(xué)的，若不是從事科學(xué)社會(huì)學(xué)研究的，又如何膽大到來(lái)翻譯科學(xué)社會(huì)學(xué)專業(yè)的學(xué)術(shù)著作？
我相信，除了序言外，正文也不會(huì)好到哪里。讀罷序言，我已沒(méi)耐心繼續(xù)讀譯文，有興趣者可幫助審核一下正文譯得如何。我本想讓我的學(xué)生讀這個(gè)譯本，然后討論，現(xiàn)在只好做罷，還是讓他們直接讀英文吧。
本來(lái)，科爾的英文是相當(dāng)容易的，與其他大量科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)社會(huì)學(xué)著作相比《制造科學(xué)》更是顯得輕松，沒(méi)想到也會(huì)譯得這么糟糕。補(bǔ)充一句，這并不是我發(fā)現(xiàn)的譯得最臭的書(shū)，譯得太差的，我都懶得評(píng)它。
是稿費(fèi)太低，也許是，也許還有別的原因。這些原因可能相互反饋，惡性循環(huán)。
嗚呼，學(xué)術(shù)之不幸矣！如洪蔚小姐所言，“知識(shí)分子”也許真的過(guò)剩了。