評《科學的制造：在自然界與社會之間》之翻譯
來源：翻譯研究
據《科學時報》2001年7月13日，“知識分子相對過剩是稿酬偏低的又一個原因，記者問過一個科技出版社的編輯：大家都說稿費偏低，你們組稿容易嗎？他說，一點也不困難?！苯又撐挠种v了一個故事：某譯者抱怨翻譯稿酬太低時，該社領導說：“這樣的人有的是，別理他?！敝袊萍汲霭姹緛砭筒畹煤埽员┳詶?，于是我不敢說這樣的編輯（領導）沒有。但據我了解，就事實而言，中國嚴重缺少合格的科技翻譯人才，部分有見識的出版社已經意識到問題的嚴重性，他們早就清楚科技翻譯人才的稀缺性，對譯者也十分尊重（不管是為了什么）。記者洪蔚所述的情況，倒是能夠解釋為何近幾年垃圾科普圖書不斷，出版者還自鳴得意。
今日要說的是上海人民出版社新出的《科學的制造：在自然界與社會之間》（科爾著，林建成、王毅譯，2001年3月，21.50元）。此書是科學社會學家評論科學知識社會學（SSK）的經典文獻，在學界有很大的影響。科爾（Stephen Cole）原是默頓學派的重要人物，與SSK本處于對立位置，他對SSK的評價更顯非同尋常?？茽柗磳Α跋鄬χ髁x的建構論”而堅持“實在論的建構論”，他的新觀點在兩大對立學派之間架起了橋梁，對于促進科學社會學的健康發(fā)展有參考意義。上海人民出版社能夠購得中文版權，確實有眼光，可惜這譯文不怎么樣。
首先這書名譯得就不地道。作者科爾用的是Making Science，應當直譯成《制造科學》。如果稍稍熟悉一點近些年國外的學術動態(tài)，就會知道“v.+ ing + n. ”形式的書名極常見，如Changing Order（改變秩序）， Writing Biology（書寫生物學）， Crafting Science（捏造科學）， Reading Women（閱讀女人）， Constructing Quarks（建構夸克），Writing Culture（書寫文化）
等等。
翻開中譯本第2頁，原書印在封4的宣傳文字略經修改放在了這里。第一句便有“位于斯托尼布魯克的紐約州立大學”字樣，實際上Stony Brook通常譯作“石溪”。接著，Mary Frank Fox的一段話：“科爾的這本新書使他們面對建構主義的嚴肅質詢。必然性的也許是……”，查原書，此句為：“Cole's new book brings to bear a demanding appraisal of constructivism， and perhaps most consequentially，…”據我理解，原文的意思是，“科爾的新書對建構論進行了及時的評價，而且更重要的是，……”其中，“constructivism”一詞一般譯作“建構論”而不是“建構主義”。
most consequentially與必然性不知怎樣扯到了一起。
來到科爾寫的“序言”。開頭有一句“science was a uniquely rational activity.”中譯本譯作“科學是純理性的活動”，顯然不準確，而且容易造成誤解。本來uniquely就是“獨一無二”的意思，何必自作聰明？
“序言”中譯文第3頁（英文第11頁）有一段：“我描述了‘傳統的’科學哲學家，或者說實證主義者的‘典型’觀點，以便考察這一派哲學同從60年代早期發(fā)展起來的科學哲學的重要區(qū)別?！弊x后莫明其妙。我印象中的科爾的行文，是極其通俗明確的，中文反而看不懂了。經查，英文卻是：“I am employing an 'ideal-type' image of 'traditional' philosophers of science，or positivist， in order to examine the major differences between this philosophy and that which has developed since the early 1960s." 這里有社會學中經常使用的一個關鍵術語ideal-type（理想類型，社會學家韋伯對此有專門討論），譯者似乎并不清楚。這段話的大意是，作者為了敘述清晰和方便，故意采用了人為抽象出來的理想類型，而非實際的情況。直譯為：”對‘傳統’科學哲學家或者實證主義者，我采用了一種‘理想類型’的形象，為的是考察這種哲學與20世紀60年代以來發(fā)展起來的那種哲學之間的重要差別?！?BR> 接著有一段：“正是他們中有一些人指出了新觀點的主要不足之處，這就是在資料上有些證據不足?！痹母静皇沁@個意思，原文為：“it was in fact some of these philosophers who introduced one of the main concerns of the new approach， the underdetermination of theories by data.”一定意思上譯者正好譯反了。科爾的意思是，老牌的傳統科學哲學家們也并非鐵板一塊，他們中有一部人也意識到傳統科學哲學的局限性，也著手發(fā)展新的理論，他們的一大貢獻就是，闡述了理論選擇中經驗數據對于理論的“未決性”，即僅憑當下有限的經驗資料，不足以就人們選擇什么樣的理論作出完全的判斷。顯然這里面有不少科學哲學的背景，譯者也沒把科學哲學中人們熟知的內容翻譯出來。這段文字大致可這樣翻譯：“事實上，正是這些哲學家中的一些人發(fā)展了新方法中重要的一部分內容，如數據對于理論的未決性?！?BR> 中文第5頁，有“專家評審中的意見一致和機遇”。查原文為“Chance and Consensus in Peer Review”。準確譯法為“同行評議中的偶然性與共識”。
還是在這篇序言中，譯者將美國《科學》雜志的版權持有人，人們熟悉的“美國科學促進會”（AAAS），竟然譯成了“美國藝術與科學研究院”。這反映了兩個問題：1）譯者并不熟悉AAAS這個的縮寫；2）對赫赫有名的《科學》雜志不熟悉。很難想象，搞科學社會學的人，竟然不知道這些。也許，譯者根本不是稿科學社會學的，若不是從事科學社會學研究的，又如何膽大到來翻譯科學社會學專業(yè)的學術著作？
我相信，除了序言外，正文也不會好到哪里。讀罷序言，我已沒耐心繼續(xù)讀譯文，有興趣者可幫助審核一下正文譯得如何。我本想讓我的學生讀這個譯本，然后討論，現在只好做罷，還是讓他們直接讀英文吧。
本來，科爾的英文是相當容易的，與其他大量科學哲學、科學社會學著作相比《制造科學》更是顯得輕松，沒想到也會譯得這么糟糕。補充一句，這并不是我發(fā)現的譯得最臭的書，譯得太差的，我都懶得評它。
是稿費太低，也許是，也許還有別的原因。這些原因可能相互反饋，惡性循環(huán)。
嗚呼，學術之不幸矣！如洪蔚小姐所言，“知識分子”也許真的過剩了。
來源：翻譯研究
據《科學時報》2001年7月13日，“知識分子相對過剩是稿酬偏低的又一個原因，記者問過一個科技出版社的編輯：大家都說稿費偏低，你們組稿容易嗎？他說，一點也不困難?！苯又撐挠种v了一個故事：某譯者抱怨翻譯稿酬太低時，該社領導說：“這樣的人有的是，別理他?！敝袊萍汲霭姹緛砭筒畹煤埽员┳詶?，于是我不敢說這樣的編輯（領導）沒有。但據我了解，就事實而言，中國嚴重缺少合格的科技翻譯人才，部分有見識的出版社已經意識到問題的嚴重性，他們早就清楚科技翻譯人才的稀缺性，對譯者也十分尊重（不管是為了什么）。記者洪蔚所述的情況，倒是能夠解釋為何近幾年垃圾科普圖書不斷，出版者還自鳴得意。
今日要說的是上海人民出版社新出的《科學的制造：在自然界與社會之間》（科爾著，林建成、王毅譯，2001年3月，21.50元）。此書是科學社會學家評論科學知識社會學（SSK）的經典文獻，在學界有很大的影響。科爾（Stephen Cole）原是默頓學派的重要人物，與SSK本處于對立位置，他對SSK的評價更顯非同尋常?？茽柗磳Α跋鄬χ髁x的建構論”而堅持“實在論的建構論”，他的新觀點在兩大對立學派之間架起了橋梁，對于促進科學社會學的健康發(fā)展有參考意義。上海人民出版社能夠購得中文版權，確實有眼光，可惜這譯文不怎么樣。
首先這書名譯得就不地道。作者科爾用的是Making Science，應當直譯成《制造科學》。如果稍稍熟悉一點近些年國外的學術動態(tài)，就會知道“v.+ ing + n. ”形式的書名極常見，如Changing Order（改變秩序）， Writing Biology（書寫生物學）， Crafting Science（捏造科學）， Reading Women（閱讀女人）， Constructing Quarks（建構夸克），Writing Culture（書寫文化）
等等。
翻開中譯本第2頁，原書印在封4的宣傳文字略經修改放在了這里。第一句便有“位于斯托尼布魯克的紐約州立大學”字樣，實際上Stony Brook通常譯作“石溪”。接著，Mary Frank Fox的一段話：“科爾的這本新書使他們面對建構主義的嚴肅質詢。必然性的也許是……”，查原書，此句為：“Cole's new book brings to bear a demanding appraisal of constructivism， and perhaps most consequentially，…”據我理解，原文的意思是，“科爾的新書對建構論進行了及時的評價，而且更重要的是，……”其中，“constructivism”一詞一般譯作“建構論”而不是“建構主義”。
most consequentially與必然性不知怎樣扯到了一起。
來到科爾寫的“序言”。開頭有一句“science was a uniquely rational activity.”中譯本譯作“科學是純理性的活動”，顯然不準確，而且容易造成誤解。本來uniquely就是“獨一無二”的意思，何必自作聰明？
“序言”中譯文第3頁（英文第11頁）有一段：“我描述了‘傳統的’科學哲學家，或者說實證主義者的‘典型’觀點，以便考察這一派哲學同從60年代早期發(fā)展起來的科學哲學的重要區(qū)別?！弊x后莫明其妙。我印象中的科爾的行文，是極其通俗明確的，中文反而看不懂了。經查，英文卻是：“I am employing an 'ideal-type' image of 'traditional' philosophers of science，or positivist， in order to examine the major differences between this philosophy and that which has developed since the early 1960s." 這里有社會學中經常使用的一個關鍵術語ideal-type（理想類型，社會學家韋伯對此有專門討論），譯者似乎并不清楚。這段話的大意是，作者為了敘述清晰和方便，故意采用了人為抽象出來的理想類型，而非實際的情況。直譯為：”對‘傳統’科學哲學家或者實證主義者，我采用了一種‘理想類型’的形象，為的是考察這種哲學與20世紀60年代以來發(fā)展起來的那種哲學之間的重要差別?！?BR> 接著有一段：“正是他們中有一些人指出了新觀點的主要不足之處，這就是在資料上有些證據不足?！痹母静皇沁@個意思，原文為：“it was in fact some of these philosophers who introduced one of the main concerns of the new approach， the underdetermination of theories by data.”一定意思上譯者正好譯反了。科爾的意思是，老牌的傳統科學哲學家們也并非鐵板一塊，他們中有一部人也意識到傳統科學哲學的局限性，也著手發(fā)展新的理論，他們的一大貢獻就是，闡述了理論選擇中經驗數據對于理論的“未決性”，即僅憑當下有限的經驗資料，不足以就人們選擇什么樣的理論作出完全的判斷。顯然這里面有不少科學哲學的背景，譯者也沒把科學哲學中人們熟知的內容翻譯出來。這段文字大致可這樣翻譯：“事實上，正是這些哲學家中的一些人發(fā)展了新方法中重要的一部分內容，如數據對于理論的未決性?！?BR> 中文第5頁，有“專家評審中的意見一致和機遇”。查原文為“Chance and Consensus in Peer Review”。準確譯法為“同行評議中的偶然性與共識”。
還是在這篇序言中，譯者將美國《科學》雜志的版權持有人，人們熟悉的“美國科學促進會”（AAAS），竟然譯成了“美國藝術與科學研究院”。這反映了兩個問題：1）譯者并不熟悉AAAS這個的縮寫；2）對赫赫有名的《科學》雜志不熟悉。很難想象，搞科學社會學的人，竟然不知道這些。也許，譯者根本不是稿科學社會學的，若不是從事科學社會學研究的，又如何膽大到來翻譯科學社會學專業(yè)的學術著作？
我相信，除了序言外，正文也不會好到哪里。讀罷序言，我已沒耐心繼續(xù)讀譯文，有興趣者可幫助審核一下正文譯得如何。我本想讓我的學生讀這個譯本，然后討論，現在只好做罷，還是讓他們直接讀英文吧。
本來，科爾的英文是相當容易的，與其他大量科學哲學、科學社會學著作相比《制造科學》更是顯得輕松，沒想到也會譯得這么糟糕。補充一句，這并不是我發(fā)現的譯得最臭的書，譯得太差的，我都懶得評它。
是稿費太低，也許是，也許還有別的原因。這些原因可能相互反饋，惡性循環(huán)。
嗚呼，學術之不幸矣！如洪蔚小姐所言，“知識分子”也許真的過剩了。