得知汕頭市一家公司在服裝商品上注冊(cè)了“寶潔BAOJIE及圖”商標(biāo)，日化企業(yè)美國(guó)寶潔公司將商評(píng)委訴至法院，請(qǐng)求法院撤銷國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商評(píng)委）做出的復(fù)審裁定。4月4日上午，記者從北京市第一中級(jí)人民法院獲悉，法院一審未認(rèn)定美國(guó)寶潔為馳名商標(biāo)，判決維持了商評(píng)委所作出的復(fù)審裁定。
1998年7月27日，汕頭市南田實(shí)業(yè)有限公司申請(qǐng)注冊(cè)“寶潔BAOJIE及圖”商標(biāo)，指定使用在第25類服裝等商品上。商評(píng)委經(jīng)審查后初步審定并公告。在被異議商標(biāo)公告期間，寶潔公司出異議申請(qǐng)，經(jīng)審查，商評(píng)委裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。寶潔公司不服，于2001年7月5日向商評(píng)委提出復(fù)審申請(qǐng)。2007年8月22日，商評(píng)委依據(jù)寶潔公司提出的異議復(fù)審申請(qǐng)，作出異議復(fù)審裁定，認(rèn)定：被異議商標(biāo)的注冊(cè)未侵犯寶潔公司在先的商號(hào)權(quán)。裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
寶潔公司不服，遂將商評(píng)委起訴至法院，認(rèn)為：“寶潔”商標(biāo)在中國(guó)長(zhǎng)期使用并廣泛知名，早在1994年11月28日就已在中國(guó)獲得注冊(cè)。公司旗下?lián)碛?00多個(gè)品牌，在中國(guó)的“飄柔”、“潘婷”、“海飛絲”、“玉蘭油”等品牌家喻戶曉，其中“飄柔”、“OIL OF ULAN”、“COVER GIRL”曾經(jīng)被中國(guó)商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。汕頭公司所注冊(cè)商標(biāo)是惡意抄襲和復(fù)制，其注冊(cè)和使用必然會(huì)引起消費(fèi)者的混淆，侵犯消費(fèi)者和原告的合法權(quán)益。據(jù)此請(qǐng)求法院判決撤銷被訴裁定。
針對(duì)此案的焦點(diǎn)問題——“寶潔”商標(biāo)是否應(yīng)認(rèn)定為馳名商標(biāo)？一中院經(jīng)審理認(rèn)為，原告在被異議商標(biāo)異議復(fù)審程序中向被告提交的證據(jù)不能證明原告使用“寶潔”商標(biāo)的狀況，原告僅提交“寶潔”商標(biāo)注冊(cè)證不足以證明該商標(biāo)符合《商標(biāo)法》第十四條規(guī)定的認(rèn)定馳名商標(biāo)的條件?！渡虡?biāo)法》第十三條第二款規(guī)定：“就不相同或者不相類似的商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的不予注冊(cè)并禁止使用。”由于原告所主張的“寶潔”商標(biāo)目前未被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，故原告以上述法律規(guī)定為由，主張其所有的“寶潔”商標(biāo)理應(yīng)受到跨類保護(hù)并，對(duì)被異議商標(biāo)的注冊(cè)提出異議缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。
此外，“寶潔”商號(hào)雖在中國(guó)大陸的日化行業(yè)具有一定知名度，但原告未能提供證據(jù)證明其商號(hào)在被異議商標(biāo)指定使用相同或類似商品中使用并已產(chǎn)生一定影響，亦未舉證證明其在洗滌用品、化妝用品、護(hù)膚護(hù)發(fā)用品、食品、藥品等商品上使用“寶潔”商標(biāo)的知名度已經(jīng)達(dá)到被異議商標(biāo)指定使用的商品范圍內(nèi)，并造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)。故原告主張被異議商標(biāo)使用會(huì)引起消費(fèi)者產(chǎn)生與其商號(hào)的聯(lián)系缺乏證據(jù)支持，被異議商標(biāo)的注冊(cè)不違反上述法律規(guī)定。
綜上，一中院作出一審判決：維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的關(guān)于“寶潔BAOJIE及圖”商標(biāo)的異議復(fù)審裁定書。
當(dāng)事人尚未表示是否上訴。
1998年7月27日，汕頭市南田實(shí)業(yè)有限公司申請(qǐng)注冊(cè)“寶潔BAOJIE及圖”商標(biāo)，指定使用在第25類服裝等商品上。商評(píng)委經(jīng)審查后初步審定并公告。在被異議商標(biāo)公告期間，寶潔公司出異議申請(qǐng)，經(jīng)審查，商評(píng)委裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。寶潔公司不服，于2001年7月5日向商評(píng)委提出復(fù)審申請(qǐng)。2007年8月22日，商評(píng)委依據(jù)寶潔公司提出的異議復(fù)審申請(qǐng)，作出異議復(fù)審裁定，認(rèn)定：被異議商標(biāo)的注冊(cè)未侵犯寶潔公司在先的商號(hào)權(quán)。裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
寶潔公司不服，遂將商評(píng)委起訴至法院，認(rèn)為：“寶潔”商標(biāo)在中國(guó)長(zhǎng)期使用并廣泛知名，早在1994年11月28日就已在中國(guó)獲得注冊(cè)。公司旗下?lián)碛?00多個(gè)品牌，在中國(guó)的“飄柔”、“潘婷”、“海飛絲”、“玉蘭油”等品牌家喻戶曉，其中“飄柔”、“OIL OF ULAN”、“COVER GIRL”曾經(jīng)被中國(guó)商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。汕頭公司所注冊(cè)商標(biāo)是惡意抄襲和復(fù)制，其注冊(cè)和使用必然會(huì)引起消費(fèi)者的混淆，侵犯消費(fèi)者和原告的合法權(quán)益。據(jù)此請(qǐng)求法院判決撤銷被訴裁定。
針對(duì)此案的焦點(diǎn)問題——“寶潔”商標(biāo)是否應(yīng)認(rèn)定為馳名商標(biāo)？一中院經(jīng)審理認(rèn)為，原告在被異議商標(biāo)異議復(fù)審程序中向被告提交的證據(jù)不能證明原告使用“寶潔”商標(biāo)的狀況，原告僅提交“寶潔”商標(biāo)注冊(cè)證不足以證明該商標(biāo)符合《商標(biāo)法》第十四條規(guī)定的認(rèn)定馳名商標(biāo)的條件?！渡虡?biāo)法》第十三條第二款規(guī)定：“就不相同或者不相類似的商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的不予注冊(cè)并禁止使用。”由于原告所主張的“寶潔”商標(biāo)目前未被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，故原告以上述法律規(guī)定為由，主張其所有的“寶潔”商標(biāo)理應(yīng)受到跨類保護(hù)并，對(duì)被異議商標(biāo)的注冊(cè)提出異議缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。
此外，“寶潔”商號(hào)雖在中國(guó)大陸的日化行業(yè)具有一定知名度，但原告未能提供證據(jù)證明其商號(hào)在被異議商標(biāo)指定使用相同或類似商品中使用并已產(chǎn)生一定影響，亦未舉證證明其在洗滌用品、化妝用品、護(hù)膚護(hù)發(fā)用品、食品、藥品等商品上使用“寶潔”商標(biāo)的知名度已經(jīng)達(dá)到被異議商標(biāo)指定使用的商品范圍內(nèi)，并造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)。故原告主張被異議商標(biāo)使用會(huì)引起消費(fèi)者產(chǎn)生與其商號(hào)的聯(lián)系缺乏證據(jù)支持，被異議商標(biāo)的注冊(cè)不違反上述法律規(guī)定。
綜上，一中院作出一審判決：維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的關(guān)于“寶潔BAOJIE及圖”商標(biāo)的異議復(fù)審裁定書。
當(dāng)事人尚未表示是否上訴。