上訴人增捷公司因與被上訴人虎門公司、原審第三人食用油廠代位權(quán)糾紛一案，不服江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院(2002)鎮(zhèn)民三初字第2號民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年3月20日受理后依法組成合議庭，于2003年7月23日和9月16日兩次公開開庭審理了本案。上訴人增捷公司的委托代理人金峰，被上訴人虎門公司的委托代理人翁文，原審第三人食用油廠的委托代理人許一一，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院經(jīng)審理查明的事實：虎門公司以食用油廠和宜興新捷公司(食用油廠與增捷公司合資設立的企業(yè)，下稱新捷公司)擅自處分倉儲物構(gòu)成侵權(quán)為由提起訴訟。1999年12月28日江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院作出判決，食用油廠賠償虎門公司損失6950219.2元，利息損失1630353元，并負擔案件受理費49461元及鑒定費1500元，合計8631533.2元。判決生效后食用油廠和新捷公司均未履行，虎門公司在申請執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)食用油廠對增捷公司擁有到期債權(quán)70萬美元，即向法院提起代位權(quán)訴訟。法院審理期間依法追加食用油廠為第三人。
另外查明，食用油廠及增捷公司均為江蘇東海油脂有限公司(下稱東海公司)股東，東海公司成立于1992年7月29日，由鎮(zhèn)江市潤州區(qū)糧山農(nóng)工商公司(甲方)、食用油廠(乙方)、香港建華企業(yè)有限公司(丙方)、增捷公司(丁方)四方共同投資設立，注冊資本為280萬美元。經(jīng)過會計師事務所驗證，第一期注冊資本實收262萬美元，其中食用油廠應出資70萬美元，以當時美元對人民幣的匯率折合成人民幣385萬元投入;增捷公司應出資70萬美元，以60萬美元的設備及現(xiàn)匯10萬美元投入。后補足到280萬美元。1995年3月，東海公司董事會作出決議，同意食用油廠將其所持東海公司33%的股份轉(zhuǎn)讓給增捷公司，股金結(jié)算由兩家公司另行協(xié)議約定。后食用油廠與增捷公司完成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的手續(xù)。同年4月18日江蘇省鎮(zhèn)江市工商管理局批準了變更登記。但是增捷公司并沒有向食用油廠支付股本轉(zhuǎn)讓金。
一審法院認為，虎門公司對食用油廠擁有合法的到期債權(quán)8631533.2元;食用油廠由于轉(zhuǎn)讓其擁有的東海公司33%的股權(quán)給增捷公司，而享有對增捷公司70萬美元的債權(quán)。故增捷公司應向食用油廠償付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，以當時的外匯匯率確定為人民幣3850000元，因此虎門公司向增捷公司行使代位權(quán)應當限定為3850000元人民幣。依照《中華人民共和國合同法》第七十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：增捷公司于判決生效后十日內(nèi)，將所欠第三人食用油廠的3850000元，償付給虎門公司。案件受理費39060元，財產(chǎn)保全費29570元，合計68630元，由增捷公司負擔。
上訴人增捷公司不服一審判決向本院提起上訴，請求撤銷一審判決、駁回被上訴方的訴訟請求。主要理由：1.一審認定事實錯誤。(1)食用油廠對東海公司的出資系虛假出資;(2)沒有證據(jù)證明食用油廠在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后向增捷公司主張了債權(quán)，因此本案已經(jīng)超過訴訟時效。2.一審訴訟程序違法。上訴人一審曾經(jīng)申請法院調(diào)取證據(jù)，但一審法院未予采納，而現(xiàn)有的證據(jù)不能認定相關事實。
被上訴人虎門公司沒有提出書面答辯，其口頭辯稱一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持一審判決。
原審第三人食用油廠辯稱：一審認定事實清楚，食用油廠在東海公司的投資已經(jīng)到位，本案沒有超過訴訟時效，請求駁回上訴人的上訴，維持一審判決。
本案二審的爭議焦點是：食用油廠是否對增捷公司享有到期的合法債權(quán)，食用油廠是否在法定期限內(nèi)主張該債權(quán)。
圍繞爭議焦點，二審期間當事人提交了下列證據(jù)。
增捷公司提交的證據(jù)為：
1.抬頭為東海公司的便條復印件一份，其中載有東海公司與上海油脂公司往來的部分數(shù)據(jù)，以證明食用油廠虛假出資;
2.深業(yè)(集團)有限公司“關于麥水生、劉俊懷停職、協(xié)助清查帳目的通知”、“關于對麥水生同志所犯錯誤的政紀處分決定”各一份以及該公司董事會2003年9月18日會議記錄，以證明麥水生被解職后的行為不代表增捷公司。
虎門公司提交的證據(jù)為：
3.1999年度和2000年度東海公司聯(lián)合年檢報告書各一份，以證明股東各方出資均已到位，東海公司股權(quán)變更后經(jīng)營正常;
4.江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院(2002)鎮(zhèn)民三初字第1號民事判決書，以證明食用油廠對東海公司的股權(quán)已經(jīng)實際轉(zhuǎn)讓;
5.1994年9月30日食用油廠給增捷公司麥水生函的復印件一份，以證明增捷公司拖欠食用油廠款項的事實;
6.1995年12月8日食用油廠與增捷公司往來情況說明復印件一份，以證明增捷公司與食用油廠業(yè)務往來的事實。
上述證據(jù)均已當庭質(zhì)證，質(zhì)證、認證意見分別如下：
關于增捷公司提交的證據(jù)1，增捷公司主張該便條系食用油廠沈建新親筆書寫，能夠證明東海公司代上海油脂公司付關稅一節(jié)事實。食用油廠對該份證據(jù)的真實性提出異議，要求增捷公司出示原件。同時認為該便條上面并無沈建新的簽名，也不能證明增捷公司的主張?；㈤T公司認為，該份證據(jù)應當出示原件，在沒有原件的情況下對其真實性不予認可。同時虎門公司認為一審增捷公司提交的證據(jù)已經(jīng)明確記載：東海公司自己交納關稅，并無代他人繳納關稅。本院認為，由于食用油廠、虎門公司要求出示證據(jù)1原件而增捷公司不能提交，食用油廠與虎門公司對其真實性并不認可，因此證據(jù)1不具備證據(jù)的形式要件，不能證明待證的事實。
對于增捷公司提交的證據(jù)2，虎門公司、食用油廠對于其真實性也提出異議，但是同時認為即使該份證據(jù)真實，也沒有證據(jù)證明該份決定已經(jīng)通知到食用油廠。另外，還能夠從反面說明1994年11月25日以后麥水生、劉俊懷仍然協(xié)助增捷公司的帳目清理。本院認為，該份證據(jù)能夠證明深業(yè)(集團)有限公司召開董事會的事實，但能否證明麥水生在1994年底后仍然參與增捷公司的帳目清理工作，需結(jié)合其他證據(jù)綜合判定。
對于虎門公司提交的證據(jù)3，增捷公司對其真實性沒有異議，但認為不能排除食用油廠虛假出資的問題。食用油廠認為證據(jù)3能夠證明食用油廠出資到位和轉(zhuǎn)讓股權(quán)的事實。本院認為證據(jù)3能夠證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)成立的事實，至于能否證明食用油廠投資到位的問題，應結(jié)合其他證據(jù)綜合判斷。
對于虎門公司提交的證據(jù)4，增捷公司認為該份判決書的事實部分已為二審部分改判，故不應作為證據(jù)使用。食用油廠認為該份判決書已經(jīng)生效，應當作為證據(jù)采用。本院認為虎門公司要求將已經(jīng)被二審改判的未生效判決書作為證據(jù)使用，不符合民事訴訟法的規(guī)定，故對證據(jù)4的證明力本院不予認定。
對于虎門公司提交的證據(jù)5、6，增捷公司要求其出示原件而虎門公司沒有出示，故增捷公司對其真實性不予認可。食用油廠認為證據(jù)5、6能夠證明增捷公司欠款的事實。本院認為增捷公司對證據(jù)5、6的真實性提出異議，在虎門公司沒有出示原件的情況下，對其證明力本院不予認定。
結(jié)合上述證據(jù)，本院查明以下事實：
1、增捷公司對一審判決認定的事實，除對食用油廠投資是否到位以及是否在法定期限內(nèi)主張其債權(quán)部分有異議外，對其他事實部分沒有異議。本院對沒有異議的事實部分予以確認。
2、據(jù)鎮(zhèn)江市會計師事務所出具的東海公司第一期實收資本報告記載，1993年1月19日《同城結(jié)算目錄表》中載有東海公司收到了上海油脂公司付出的600萬元人民幣。1993年7月13日，東海公司記帳憑證再次確認了1993年1月29日收到食用油廠折算成現(xiàn)匯70萬美金的385萬元人民幣投資。該憑證上有東海公司投資的四方代表簽字，增捷公司的簽字代表是麥水生。1995年5月23日，中匯會計師事務所(95)中匯鎮(zhèn)字第4號《驗資報告》確認第一期實際投資262萬美金，其中香港建華企業(yè)有限公司(丙方)、增捷公司(丁方)尚缺18萬美金也由增捷公司補足，實際投資資本280萬美金已經(jīng)全部足額到位。
3、1995年3月，東海公司xx屆二次董事會決議第二條明確：食用油廠與增捷公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓，股金結(jié)算由兩家另行協(xié)議規(guī)定，東海公司不負責辦理清算。該份決議有增捷公司的代表施長躍簽字。1995年3月18日，增捷公司在出具給江蘇省鎮(zhèn)江市對外經(jīng)濟貿(mào)易委員會的《接股申請書》中明確，增捷公司愿按實際投入股本原值購買食用油廠所轉(zhuǎn)讓的東海公司33%的股份。在1995年3月31日的《變更登記申請書》中增捷公司的投資額已經(jīng)明確為246.4萬美金。1995年3月28日江蘇省鎮(zhèn)江市京口區(qū)外經(jīng)委的批復、1995年3月29日江蘇省人民政府的批準證書和東海公司的合同中均明確變更后東海公司的注冊資本為280萬美金，其中增捷公司以設備及現(xiàn)匯共合246.4萬美金占88%(實含食用油廠出資后出讓的占東海公司33%的70萬美金)。增捷公司與食用油廠同時又簽訂《換股協(xié)議書》，約定食用油廠將其在東海公司持有的33%的股份按其實際投入東海公司的股本轉(zhuǎn)讓給增捷公司;增捷公司將其在新捷公司所持有的40%的股份按實際投入新捷公司的股本在扣除小包裝油生產(chǎn)線金額后轉(zhuǎn)讓給食用油廠。雙方按實際投資額重新清算，差額部分在協(xié)議簽訂后10天內(nèi)還清，并在清還有關款項的同時互相遞交有關政府批準文件。但新捷公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒有得到政府有關部門的批準，直到一審庭審辯論結(jié)束前也沒有補辦相關的批準手續(xù)。
4、麥水生曾經(jīng)為增捷公司總經(jīng)理負責增捷公司在東海公司的投資，根據(jù)1995年3月31日東海公司給江蘇省鎮(zhèn)江市工商局的變更登記申請書中董事一欄記載，麥水生繼續(xù)擔任1995年3月股權(quán)變更后東海公司的董事。根據(jù)麥水生出具的說明和其向法院作出的陳述：麥水生1995年調(diào)到增捷公司附屬的深圳市深業(yè)糧油貿(mào)易公司，負責增捷公司在國內(nèi)的貿(mào)易及投資項目的聯(lián)系工作，直到1998年完全離開增捷公司。1995年至1999年5月期間食用油廠一直向其主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項，但對于換股協(xié)議是否實際履行以及具體的結(jié)算問題沒有在協(xié)議約定的10日內(nèi)完成，后來雙方約定等食用油廠辦理好政府批文后再談，后一直沒有實際結(jié)算。與增捷公司二審提供的證據(jù)2關于1994年底后麥水生仍然參與增捷公司的帳目清理工作相互印證。
結(jié)合上述事實，本院認為，
一、關于本案準據(jù)法的確定問題。由于增捷公司系在香港特別行政區(qū)注冊的法人，故本案屬于涉港代位權(quán)糾紛。與本案代位權(quán)糾紛相關的次債務系因在中華人民共和國境內(nèi)設立的中外合資經(jīng)營企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為而產(chǎn)生，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十八條的規(guī)定，外商投資的有限公司適用該法，有關中外合資經(jīng)營企業(yè)、中外合作經(jīng)營企業(yè)、外資企業(yè)的法律另有規(guī)定的，適用其規(guī)定。本案所涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的標的為在我國內(nèi)地設立的中外合資經(jīng)營企業(yè)的股權(quán)，合同履行地在中國內(nèi)地。因此，本案所涉的次債務的爭議應適用中國內(nèi)地的相關法律。此外，二審庭審中，三方當事人同意就代位權(quán)糾紛適用中國內(nèi)地法律處理，故本案有關代位權(quán)問題應適用《中華人民共和國合同法》。
二、現(xiàn)有的證據(jù)不能認定食用油廠存在虛假出資或抽逃注冊資金的事實。一方面，本院注意到增捷公司在一審向法院提交了相關的證據(jù)以證明食用油廠虛假出資的問題。但是二審庭審中增捷公司的代理人明確陳述：以上海油脂公司名義匯往東海公司的600萬元款項中的385萬元，是曾經(jīng)作為食用油廠向東海公司的注冊資本，但是后又被食用油廠抽逃。對食用油廠抽逃注冊資金一節(jié)事實，增捷公司不能提供有效的證據(jù)予以證明。增捷公司一審提交的證據(jù)僅能證明東海公司1994年初向海關繳納關稅4398945.31元，不能確定該關稅系代上海油脂公司繳納。二審提交的證據(jù)1僅是一份沒有其他財務資料佐證的東海公司代案外人新捷公司匯款500萬元的票匯存根的復印件，也不能證明食用油廠將已經(jīng)投入東海公司的股本金385萬元抽逃的事實。另一方面，虎門公司與食用油廠提交的證據(jù)能夠證明：注冊資本金385萬元進入東海公司的帳戶，且有鎮(zhèn)江市會計師事務所的驗資報告予以佐證。而曾經(jīng)作為東海公司董事之一的增捷公司總經(jīng)理麥水生也在東海公司收到食用油廠注冊資本金的記帳憑證上簽字，對于食用油廠出資到位的事實予以確認。另外，增捷公司曾經(jīng)向一審法院和本院提出書面申請要求法院調(diào)查虛假出資的相關事實，但是本院認為該相關事實屬于增捷公司自己可以調(diào)查的事實，也不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定的“人民法院認為審理案件需要的證據(jù)”，故一審法院及本院沒有接受增捷公司的申請進行調(diào)查并不違反法律的規(guī)定。因此，增捷公司上訴提出食用油廠虛假注冊的依據(jù)不足，本院不予支持。
三、東海公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)履行并且經(jīng)批準生效，而增捷公司沒有支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。本案當事人對于增捷公司受讓食用油廠在東海公司33%的股權(quán)，以及增捷公司沒有支付轉(zhuǎn)讓款一節(jié)事實并無爭議。雙方的分歧僅在換股股權(quán)價款的確認。增捷公司認為對受讓股權(quán)款項應按食用油廠實際投入計算，因為食用油廠虛假投資沒有實際支付，故增捷公司不應支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。食用油廠認為應當按照《接股申請書》確定的股本原值(70萬美金)計算。本院注意到雙方就食用油廠在東海公司33%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓一節(jié)事實，涉及增捷公司在案外人新捷公司的股權(quán)置換問題。本院認為，中外合營企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為必須經(jīng)過政府有關部門批準方能生效。食用油廠與增捷公司之間關于東海公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議，已經(jīng)董事會討論通過并報請當?shù)卣饨?jīng)貿(mào)部門批準，故該轉(zhuǎn)讓行為符合法律規(guī)定，已經(jīng)生效并實際履行。而增捷公司與食用油廠之間關于新捷公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議，并未獲得政府審批機關的批準，故增捷公司將其在新捷公司中擁有的40%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給食用油廠的協(xié)議實際并沒有生效。此外，增捷公司二審庭審中明確表示，新捷公司中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓與東海公司中股權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有必然聯(lián)系。而麥水生在向法院陳述時也明確表示，換股協(xié)議沒有實際履行是因為食用油廠沒有辦理政府批文，故沒有在該協(xié)議規(guī)定的10日內(nèi)進行結(jié)算。因此，食用油廠與增捷公司之間的換股協(xié)議并未履行，不存在以兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款進行沖抵和結(jié)算的問題。因此，增捷公司應按已生效的東海公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，履行其向食用油廠支付70萬美金股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務。由于本案系虎門公司行使代位權(quán)，故增捷公司應當向虎門公司直接支付上述款項。
四、本案沒有超過訴訟時效。本案當事人雙方就是否超過訴訟時效爭議的焦點集中在：1993年3月確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓后至1999年5月30日食用油廠向增捷公司寄信催款期間，食用油廠是否向增捷公司主張過債權(quán)。一審法院認定食用油廠沒有超過訴訟時效主張債權(quán)的依據(jù)主要是：增捷公司原總經(jīng)理麥水生2002年6月23日出具的“關于香港增捷有限公司與宜興食用油廠債權(quán)債務情況的說明”，以及麥水生2002年8月18日向一審法院所作的陳述。本院注意到麥水生雖于1994年底至1995年初不再擔任增捷公司總經(jīng)理職務，但據(jù)1995年4月東海公司的變更登記材料反映麥水生仍然擔任股權(quán)變更后的東海公司董事職務，協(xié)助總經(jīng)理施長躍處理東海公司及新捷公司相關事務，直到1998年完全離開增捷公司。增捷公司二審提交的證據(jù)2也能證明1994年底后麥水生仍然參與增捷公司的帳目清理工作。由于麥水生作為增捷公司總經(jīng)理參與東海公司的籌建與管理，并曾擔任東海公司的董事長，被解職前系增捷公司的法定代表人，對外代表增捷公司;被解職后增捷公司并沒有及時通知食用油廠，且麥水生仍參與增捷公司的債權(quán)債務清理，故食用油廠向其主張債權(quán)并無不妥。特別是麥水生關于食用油廠在1995至1998年期間一直向其主張債權(quán)的陳述，應當視為食用油廠在此期間向增捷公司主張過債權(quán)。故一審認定食用油廠在訴訟時效內(nèi)主張債權(quán)并無不當，應予維持。增捷公司上訴認為食用油廠已過訴訟時效主張債權(quán)的主張，本院不予支持。
綜上，按照《中華人民共和國合同法》第七十三條規(guī)定，因債務人食用油廠怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人虎門公司造成了損害。債權(quán)人虎門公司在其債權(quán)范圍內(nèi)直接向法院請求以自己的名義代位行使債務人食用油廠的債權(quán)，符合法律規(guī)定。增捷公司關于食用油廠虛假出資和抽逃資金的依據(jù)不足，其關于食用油廠的債權(quán)已超過訴訟時效的主張與事實不符，本院不予支持。其上訴理由均不成立，應予駁回。一審認定事實基本清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費39060元，由增捷公司負擔。
江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院經(jīng)審理查明的事實：虎門公司以食用油廠和宜興新捷公司(食用油廠與增捷公司合資設立的企業(yè)，下稱新捷公司)擅自處分倉儲物構(gòu)成侵權(quán)為由提起訴訟。1999年12月28日江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院作出判決，食用油廠賠償虎門公司損失6950219.2元，利息損失1630353元，并負擔案件受理費49461元及鑒定費1500元，合計8631533.2元。判決生效后食用油廠和新捷公司均未履行，虎門公司在申請執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)食用油廠對增捷公司擁有到期債權(quán)70萬美元，即向法院提起代位權(quán)訴訟。法院審理期間依法追加食用油廠為第三人。
另外查明，食用油廠及增捷公司均為江蘇東海油脂有限公司(下稱東海公司)股東，東海公司成立于1992年7月29日，由鎮(zhèn)江市潤州區(qū)糧山農(nóng)工商公司(甲方)、食用油廠(乙方)、香港建華企業(yè)有限公司(丙方)、增捷公司(丁方)四方共同投資設立，注冊資本為280萬美元。經(jīng)過會計師事務所驗證，第一期注冊資本實收262萬美元，其中食用油廠應出資70萬美元，以當時美元對人民幣的匯率折合成人民幣385萬元投入;增捷公司應出資70萬美元，以60萬美元的設備及現(xiàn)匯10萬美元投入。后補足到280萬美元。1995年3月，東海公司董事會作出決議，同意食用油廠將其所持東海公司33%的股份轉(zhuǎn)讓給增捷公司，股金結(jié)算由兩家公司另行協(xié)議約定。后食用油廠與增捷公司完成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的手續(xù)。同年4月18日江蘇省鎮(zhèn)江市工商管理局批準了變更登記。但是增捷公司并沒有向食用油廠支付股本轉(zhuǎn)讓金。
一審法院認為，虎門公司對食用油廠擁有合法的到期債權(quán)8631533.2元;食用油廠由于轉(zhuǎn)讓其擁有的東海公司33%的股權(quán)給增捷公司，而享有對增捷公司70萬美元的債權(quán)。故增捷公司應向食用油廠償付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，以當時的外匯匯率確定為人民幣3850000元，因此虎門公司向增捷公司行使代位權(quán)應當限定為3850000元人民幣。依照《中華人民共和國合同法》第七十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：增捷公司于判決生效后十日內(nèi)，將所欠第三人食用油廠的3850000元，償付給虎門公司。案件受理費39060元，財產(chǎn)保全費29570元，合計68630元，由增捷公司負擔。
上訴人增捷公司不服一審判決向本院提起上訴，請求撤銷一審判決、駁回被上訴方的訴訟請求。主要理由：1.一審認定事實錯誤。(1)食用油廠對東海公司的出資系虛假出資;(2)沒有證據(jù)證明食用油廠在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后向增捷公司主張了債權(quán)，因此本案已經(jīng)超過訴訟時效。2.一審訴訟程序違法。上訴人一審曾經(jīng)申請法院調(diào)取證據(jù)，但一審法院未予采納，而現(xiàn)有的證據(jù)不能認定相關事實。
被上訴人虎門公司沒有提出書面答辯，其口頭辯稱一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持一審判決。
原審第三人食用油廠辯稱：一審認定事實清楚，食用油廠在東海公司的投資已經(jīng)到位，本案沒有超過訴訟時效，請求駁回上訴人的上訴，維持一審判決。
本案二審的爭議焦點是：食用油廠是否對增捷公司享有到期的合法債權(quán)，食用油廠是否在法定期限內(nèi)主張該債權(quán)。
圍繞爭議焦點，二審期間當事人提交了下列證據(jù)。
增捷公司提交的證據(jù)為：
1.抬頭為東海公司的便條復印件一份，其中載有東海公司與上海油脂公司往來的部分數(shù)據(jù)，以證明食用油廠虛假出資;
2.深業(yè)(集團)有限公司“關于麥水生、劉俊懷停職、協(xié)助清查帳目的通知”、“關于對麥水生同志所犯錯誤的政紀處分決定”各一份以及該公司董事會2003年9月18日會議記錄，以證明麥水生被解職后的行為不代表增捷公司。
虎門公司提交的證據(jù)為：
3.1999年度和2000年度東海公司聯(lián)合年檢報告書各一份，以證明股東各方出資均已到位，東海公司股權(quán)變更后經(jīng)營正常;
4.江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院(2002)鎮(zhèn)民三初字第1號民事判決書，以證明食用油廠對東海公司的股權(quán)已經(jīng)實際轉(zhuǎn)讓;
5.1994年9月30日食用油廠給增捷公司麥水生函的復印件一份，以證明增捷公司拖欠食用油廠款項的事實;
6.1995年12月8日食用油廠與增捷公司往來情況說明復印件一份，以證明增捷公司與食用油廠業(yè)務往來的事實。
上述證據(jù)均已當庭質(zhì)證，質(zhì)證、認證意見分別如下：
關于增捷公司提交的證據(jù)1，增捷公司主張該便條系食用油廠沈建新親筆書寫，能夠證明東海公司代上海油脂公司付關稅一節(jié)事實。食用油廠對該份證據(jù)的真實性提出異議，要求增捷公司出示原件。同時認為該便條上面并無沈建新的簽名，也不能證明增捷公司的主張?；㈤T公司認為，該份證據(jù)應當出示原件，在沒有原件的情況下對其真實性不予認可。同時虎門公司認為一審增捷公司提交的證據(jù)已經(jīng)明確記載：東海公司自己交納關稅，并無代他人繳納關稅。本院認為，由于食用油廠、虎門公司要求出示證據(jù)1原件而增捷公司不能提交，食用油廠與虎門公司對其真實性并不認可，因此證據(jù)1不具備證據(jù)的形式要件，不能證明待證的事實。
對于增捷公司提交的證據(jù)2，虎門公司、食用油廠對于其真實性也提出異議，但是同時認為即使該份證據(jù)真實，也沒有證據(jù)證明該份決定已經(jīng)通知到食用油廠。另外，還能夠從反面說明1994年11月25日以后麥水生、劉俊懷仍然協(xié)助增捷公司的帳目清理。本院認為，該份證據(jù)能夠證明深業(yè)(集團)有限公司召開董事會的事實，但能否證明麥水生在1994年底后仍然參與增捷公司的帳目清理工作，需結(jié)合其他證據(jù)綜合判定。
對于虎門公司提交的證據(jù)3，增捷公司對其真實性沒有異議，但認為不能排除食用油廠虛假出資的問題。食用油廠認為證據(jù)3能夠證明食用油廠出資到位和轉(zhuǎn)讓股權(quán)的事實。本院認為證據(jù)3能夠證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)成立的事實，至于能否證明食用油廠投資到位的問題，應結(jié)合其他證據(jù)綜合判斷。
對于虎門公司提交的證據(jù)4，增捷公司認為該份判決書的事實部分已為二審部分改判，故不應作為證據(jù)使用。食用油廠認為該份判決書已經(jīng)生效，應當作為證據(jù)采用。本院認為虎門公司要求將已經(jīng)被二審改判的未生效判決書作為證據(jù)使用，不符合民事訴訟法的規(guī)定，故對證據(jù)4的證明力本院不予認定。
對于虎門公司提交的證據(jù)5、6，增捷公司要求其出示原件而虎門公司沒有出示，故增捷公司對其真實性不予認可。食用油廠認為證據(jù)5、6能夠證明增捷公司欠款的事實。本院認為增捷公司對證據(jù)5、6的真實性提出異議，在虎門公司沒有出示原件的情況下，對其證明力本院不予認定。
結(jié)合上述證據(jù)，本院查明以下事實：
1、增捷公司對一審判決認定的事實，除對食用油廠投資是否到位以及是否在法定期限內(nèi)主張其債權(quán)部分有異議外，對其他事實部分沒有異議。本院對沒有異議的事實部分予以確認。
2、據(jù)鎮(zhèn)江市會計師事務所出具的東海公司第一期實收資本報告記載，1993年1月19日《同城結(jié)算目錄表》中載有東海公司收到了上海油脂公司付出的600萬元人民幣。1993年7月13日，東海公司記帳憑證再次確認了1993年1月29日收到食用油廠折算成現(xiàn)匯70萬美金的385萬元人民幣投資。該憑證上有東海公司投資的四方代表簽字，增捷公司的簽字代表是麥水生。1995年5月23日，中匯會計師事務所(95)中匯鎮(zhèn)字第4號《驗資報告》確認第一期實際投資262萬美金，其中香港建華企業(yè)有限公司(丙方)、增捷公司(丁方)尚缺18萬美金也由增捷公司補足，實際投資資本280萬美金已經(jīng)全部足額到位。
3、1995年3月，東海公司xx屆二次董事會決議第二條明確：食用油廠與增捷公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓，股金結(jié)算由兩家另行協(xié)議規(guī)定，東海公司不負責辦理清算。該份決議有增捷公司的代表施長躍簽字。1995年3月18日，增捷公司在出具給江蘇省鎮(zhèn)江市對外經(jīng)濟貿(mào)易委員會的《接股申請書》中明確，增捷公司愿按實際投入股本原值購買食用油廠所轉(zhuǎn)讓的東海公司33%的股份。在1995年3月31日的《變更登記申請書》中增捷公司的投資額已經(jīng)明確為246.4萬美金。1995年3月28日江蘇省鎮(zhèn)江市京口區(qū)外經(jīng)委的批復、1995年3月29日江蘇省人民政府的批準證書和東海公司的合同中均明確變更后東海公司的注冊資本為280萬美金，其中增捷公司以設備及現(xiàn)匯共合246.4萬美金占88%(實含食用油廠出資后出讓的占東海公司33%的70萬美金)。增捷公司與食用油廠同時又簽訂《換股協(xié)議書》，約定食用油廠將其在東海公司持有的33%的股份按其實際投入東海公司的股本轉(zhuǎn)讓給增捷公司;增捷公司將其在新捷公司所持有的40%的股份按實際投入新捷公司的股本在扣除小包裝油生產(chǎn)線金額后轉(zhuǎn)讓給食用油廠。雙方按實際投資額重新清算，差額部分在協(xié)議簽訂后10天內(nèi)還清，并在清還有關款項的同時互相遞交有關政府批準文件。但新捷公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒有得到政府有關部門的批準，直到一審庭審辯論結(jié)束前也沒有補辦相關的批準手續(xù)。
4、麥水生曾經(jīng)為增捷公司總經(jīng)理負責增捷公司在東海公司的投資，根據(jù)1995年3月31日東海公司給江蘇省鎮(zhèn)江市工商局的變更登記申請書中董事一欄記載，麥水生繼續(xù)擔任1995年3月股權(quán)變更后東海公司的董事。根據(jù)麥水生出具的說明和其向法院作出的陳述：麥水生1995年調(diào)到增捷公司附屬的深圳市深業(yè)糧油貿(mào)易公司，負責增捷公司在國內(nèi)的貿(mào)易及投資項目的聯(lián)系工作，直到1998年完全離開增捷公司。1995年至1999年5月期間食用油廠一直向其主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項，但對于換股協(xié)議是否實際履行以及具體的結(jié)算問題沒有在協(xié)議約定的10日內(nèi)完成，后來雙方約定等食用油廠辦理好政府批文后再談，后一直沒有實際結(jié)算。與增捷公司二審提供的證據(jù)2關于1994年底后麥水生仍然參與增捷公司的帳目清理工作相互印證。
結(jié)合上述事實，本院認為，
一、關于本案準據(jù)法的確定問題。由于增捷公司系在香港特別行政區(qū)注冊的法人，故本案屬于涉港代位權(quán)糾紛。與本案代位權(quán)糾紛相關的次債務系因在中華人民共和國境內(nèi)設立的中外合資經(jīng)營企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為而產(chǎn)生，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十八條的規(guī)定，外商投資的有限公司適用該法，有關中外合資經(jīng)營企業(yè)、中外合作經(jīng)營企業(yè)、外資企業(yè)的法律另有規(guī)定的，適用其規(guī)定。本案所涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的標的為在我國內(nèi)地設立的中外合資經(jīng)營企業(yè)的股權(quán)，合同履行地在中國內(nèi)地。因此，本案所涉的次債務的爭議應適用中國內(nèi)地的相關法律。此外，二審庭審中，三方當事人同意就代位權(quán)糾紛適用中國內(nèi)地法律處理，故本案有關代位權(quán)問題應適用《中華人民共和國合同法》。
二、現(xiàn)有的證據(jù)不能認定食用油廠存在虛假出資或抽逃注冊資金的事實。一方面，本院注意到增捷公司在一審向法院提交了相關的證據(jù)以證明食用油廠虛假出資的問題。但是二審庭審中增捷公司的代理人明確陳述：以上海油脂公司名義匯往東海公司的600萬元款項中的385萬元，是曾經(jīng)作為食用油廠向東海公司的注冊資本，但是后又被食用油廠抽逃。對食用油廠抽逃注冊資金一節(jié)事實，增捷公司不能提供有效的證據(jù)予以證明。增捷公司一審提交的證據(jù)僅能證明東海公司1994年初向海關繳納關稅4398945.31元，不能確定該關稅系代上海油脂公司繳納。二審提交的證據(jù)1僅是一份沒有其他財務資料佐證的東海公司代案外人新捷公司匯款500萬元的票匯存根的復印件，也不能證明食用油廠將已經(jīng)投入東海公司的股本金385萬元抽逃的事實。另一方面，虎門公司與食用油廠提交的證據(jù)能夠證明：注冊資本金385萬元進入東海公司的帳戶，且有鎮(zhèn)江市會計師事務所的驗資報告予以佐證。而曾經(jīng)作為東海公司董事之一的增捷公司總經(jīng)理麥水生也在東海公司收到食用油廠注冊資本金的記帳憑證上簽字，對于食用油廠出資到位的事實予以確認。另外，增捷公司曾經(jīng)向一審法院和本院提出書面申請要求法院調(diào)查虛假出資的相關事實，但是本院認為該相關事實屬于增捷公司自己可以調(diào)查的事實，也不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定的“人民法院認為審理案件需要的證據(jù)”，故一審法院及本院沒有接受增捷公司的申請進行調(diào)查并不違反法律的規(guī)定。因此，增捷公司上訴提出食用油廠虛假注冊的依據(jù)不足，本院不予支持。
三、東海公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)履行并且經(jīng)批準生效，而增捷公司沒有支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。本案當事人對于增捷公司受讓食用油廠在東海公司33%的股權(quán)，以及增捷公司沒有支付轉(zhuǎn)讓款一節(jié)事實并無爭議。雙方的分歧僅在換股股權(quán)價款的確認。增捷公司認為對受讓股權(quán)款項應按食用油廠實際投入計算，因為食用油廠虛假投資沒有實際支付，故增捷公司不應支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。食用油廠認為應當按照《接股申請書》確定的股本原值(70萬美金)計算。本院注意到雙方就食用油廠在東海公司33%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓一節(jié)事實，涉及增捷公司在案外人新捷公司的股權(quán)置換問題。本院認為，中外合營企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為必須經(jīng)過政府有關部門批準方能生效。食用油廠與增捷公司之間關于東海公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議，已經(jīng)董事會討論通過并報請當?shù)卣饨?jīng)貿(mào)部門批準，故該轉(zhuǎn)讓行為符合法律規(guī)定，已經(jīng)生效并實際履行。而增捷公司與食用油廠之間關于新捷公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議，并未獲得政府審批機關的批準，故增捷公司將其在新捷公司中擁有的40%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給食用油廠的協(xié)議實際并沒有生效。此外，增捷公司二審庭審中明確表示，新捷公司中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓與東海公司中股權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有必然聯(lián)系。而麥水生在向法院陳述時也明確表示，換股協(xié)議沒有實際履行是因為食用油廠沒有辦理政府批文，故沒有在該協(xié)議規(guī)定的10日內(nèi)進行結(jié)算。因此，食用油廠與增捷公司之間的換股協(xié)議并未履行，不存在以兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款進行沖抵和結(jié)算的問題。因此，增捷公司應按已生效的東海公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，履行其向食用油廠支付70萬美金股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務。由于本案系虎門公司行使代位權(quán)，故增捷公司應當向虎門公司直接支付上述款項。
四、本案沒有超過訴訟時效。本案當事人雙方就是否超過訴訟時效爭議的焦點集中在：1993年3月確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓后至1999年5月30日食用油廠向增捷公司寄信催款期間，食用油廠是否向增捷公司主張過債權(quán)。一審法院認定食用油廠沒有超過訴訟時效主張債權(quán)的依據(jù)主要是：增捷公司原總經(jīng)理麥水生2002年6月23日出具的“關于香港增捷有限公司與宜興食用油廠債權(quán)債務情況的說明”，以及麥水生2002年8月18日向一審法院所作的陳述。本院注意到麥水生雖于1994年底至1995年初不再擔任增捷公司總經(jīng)理職務，但據(jù)1995年4月東海公司的變更登記材料反映麥水生仍然擔任股權(quán)變更后的東海公司董事職務，協(xié)助總經(jīng)理施長躍處理東海公司及新捷公司相關事務，直到1998年完全離開增捷公司。增捷公司二審提交的證據(jù)2也能證明1994年底后麥水生仍然參與增捷公司的帳目清理工作。由于麥水生作為增捷公司總經(jīng)理參與東海公司的籌建與管理，并曾擔任東海公司的董事長，被解職前系增捷公司的法定代表人，對外代表增捷公司;被解職后增捷公司并沒有及時通知食用油廠，且麥水生仍參與增捷公司的債權(quán)債務清理，故食用油廠向其主張債權(quán)并無不妥。特別是麥水生關于食用油廠在1995至1998年期間一直向其主張債權(quán)的陳述，應當視為食用油廠在此期間向增捷公司主張過債權(quán)。故一審認定食用油廠在訴訟時效內(nèi)主張債權(quán)并無不當，應予維持。增捷公司上訴認為食用油廠已過訴訟時效主張債權(quán)的主張，本院不予支持。
綜上，按照《中華人民共和國合同法》第七十三條規(guī)定，因債務人食用油廠怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人虎門公司造成了損害。債權(quán)人虎門公司在其債權(quán)范圍內(nèi)直接向法院請求以自己的名義代位行使債務人食用油廠的債權(quán)，符合法律規(guī)定。增捷公司關于食用油廠虛假出資和抽逃資金的依據(jù)不足，其關于食用油廠的債權(quán)已超過訴訟時效的主張與事實不符，本院不予支持。其上訴理由均不成立，應予駁回。一審認定事實基本清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費39060元，由增捷公司負擔。