《保險法(修訂草案)》第18條 第2、第3款規(guī)定：“投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的，保險人有權(quán)解除保險合同。前款規(guī)定的保險合同解除權(quán)，自保險人知道有解除事由之日起，超過30日不行使而消滅。除本法第55條第1款規(guī)定外，自保險合同成立之日起超過2年的，保險人不得解除合同?！钡沁@條規(guī)定存在明顯的問題，不能達到最初引進該條款的初衷。
國外有關(guān)不可抗辯條款的規(guī)定
很多國家的法律都有關(guān)于不可抗辯條款的規(guī)定，雖然各自的制度背景并不相同，但基本原理相同。不可抗辯條款最早起源于英美法。一般表述是，保險合同已經(jīng)生效兩年后且被保險人尚生存期間，保險人不能因為投保人在申請保單時候的陳述或者隱瞞對保險合同的有效性進行抗辯，但是投保人未足額繳保費、構(gòu)成明顯欺詐等情形除外。大陸法系國家在引入保險法時也引入了不可抗辯條款。
其中，日本《商法典》第678條規(guī)定：“(1)投保人于契約訂立之際，因惡意或重大過失，不告知重要事實或就重要事實作不實告知時，保險人可以解除契約。但是，保險人已知其事實或因過失不知時，不在此限。(2)第644條第2款及第645條的規(guī)定，準用于前款情形?！钡聡侗ｋU契約法》第163條規(guī)定：“保險人在契約訂立后經(jīng)過十年，即使發(fā)現(xiàn)要保人在締約時有違反其應(yīng)盡的告知義務(wù)，也不可以解除契約。但要保人惡意違反者，不在此限?！?BR> 我國臺灣地區(qū)的“保險法”第64條規(guī)定：“訂立契約時，要保人對于投保人之書面詢問，應(yīng)據(jù)實說明。要保人故意隱瞞，或因過失遺漏，或為不實說明，足以變更或減少保險人對于危險之估計者，保險人解除契約，其危險發(fā)生后亦同。但要保人證明危險之發(fā)生基于其說明或未說明之事實時，不在此限。前項解除權(quán)，自保險人知有解除原因后，經(jīng)過1個月不行使而消滅；或契約訂立后經(jīng)過兩年，即有可以解除知原因，亦不得解除契約?！?BR> 《保險法(修訂草案)》第18條關(guān)于不可抗辯條款的規(guī)定，系“借鑒”我國臺灣地區(qū)規(guī)定而來，借鑒臺灣地區(qū)“保險法”本算不上錯誤，問題的關(guān)鍵是，臺灣地區(qū)的不可抗辯條款規(guī)定，在借鑒其他國家規(guī)定的過程中本身存在錯誤，導(dǎo)致我們成為以訛傳訛的受害者。
《保險法(修訂草案)》關(guān)于不可抗辯條款規(guī)定的分析
《保險法(修訂草案)》未規(guī)定不可抗辯條款的適用例外。在國外，尤其在美國，不可抗辯條款有多種例外。國外不可抗辯條款最起碼有下面四個方面的例外：(1)承保范圍之爭不適用不可抗辯條款；(2)保險合同不成立不適用不可抗辯條款；(3)特別嚴重之欺詐不適用不可抗辯條款；(4)未滿足保險人提出之某些條件，例如未足額繳保費，不適用不可抗辯條款。
最典型的例外是，如果被保險人故意隱瞞或者不實告知構(gòu)成明顯欺詐的除外。而我國的《保險法(修訂草案)》將不分故意或者過失規(guī)定一律規(guī)定不論故意還是過失不如實告知，均適用不可抗辯期間則無異于助長保險欺詐之風(fēng)。值得思考的是，《保險法(修訂草案)》第55條關(guān)于年齡的誤告可以適用“構(gòu)成欺詐的除外”規(guī)定，為什么比年齡誤告更嚴重影響保險人對承保風(fēng)險判斷的有關(guān)既往疾病、身體狀況等的不實告知或者隱瞞就不能適用“構(gòu)成欺詐的除外”規(guī)定。
在國外不可抗辯條款(Incontestable Clause)一般表述是，保險合同已經(jīng)生效一段時間以后(一般為兩年)，保險人不能因為投保人在申請保單時候的陳述或者隱瞞對保險合同的有效性(validity)進行抗辯。英美法中的不可抗辯條款沒有對陳述或者隱瞞的主觀心理狀態(tài)進行區(qū)分，因為在英美法中主流觀點認為主觀意圖并不是虛假陳述構(gòu)成的必備要件。但是英美法不可抗辯條款中有一項重要的例外就是投保人在申請保單時構(gòu)成明顯欺詐的除外規(guī)定，而欺詐肯定是投保人故意而為。
日本商法和德國保險合同法中不可抗辯條款就秉承了英美法中不可抗辯條款的精神實質(zhì)。日本商法規(guī)定投保人于契約訂立之際，因惡意或重大過失，不告知重要事實或就重要事實作不實告知時，保險人可以解除契約。但是，保險人已知其事實或因過失不知時，不在此限。德國保險合同規(guī)定：保險人在契約訂立后經(jīng)過10年，即使發(fā)現(xiàn)要保人在締約時有違反其應(yīng)盡的告知義務(wù)，也不可以解除契約，但要保人惡意違反者，不在此限。
因此，筆者建議借鑒德日的合同解除權(quán)的規(guī)定，而不要照搬臺灣“保險法”的規(guī)定。建議將《保險法(修訂草案)》第18條修改為“投保人未履行前款規(guī)定的如實告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率的，保險人有權(quán)解除保險合同。前款規(guī)定的保險合同解除權(quán)，自保險人知道有解除事由之日起，超過30日不行使而消滅或者自保險合同成立之日起超過兩年的，保險人不得解除合同。但投保人故意違反如實告知義務(wù)構(gòu)成明顯欺詐的除外”。并刪除《保險法(修訂草案)》第55條構(gòu)成第18條不可抗辯條款例外的規(guī)定。年齡誤告條款可以為第18條的不可抗辯條款所涵蓋，是后者的派生。誤告的年齡比實際年齡低或高的，保單有效期超過兩年保險人不能宣告無效，但是保險人應(yīng)當(dāng)根據(jù)實際年齡重新計算保險利益。
國外有關(guān)不可抗辯條款的規(guī)定
很多國家的法律都有關(guān)于不可抗辯條款的規(guī)定，雖然各自的制度背景并不相同，但基本原理相同。不可抗辯條款最早起源于英美法。一般表述是，保險合同已經(jīng)生效兩年后且被保險人尚生存期間，保險人不能因為投保人在申請保單時候的陳述或者隱瞞對保險合同的有效性進行抗辯，但是投保人未足額繳保費、構(gòu)成明顯欺詐等情形除外。大陸法系國家在引入保險法時也引入了不可抗辯條款。
其中，日本《商法典》第678條規(guī)定：“(1)投保人于契約訂立之際，因惡意或重大過失，不告知重要事實或就重要事實作不實告知時，保險人可以解除契約。但是，保險人已知其事實或因過失不知時，不在此限。(2)第644條第2款及第645條的規(guī)定，準用于前款情形?！钡聡侗ｋU契約法》第163條規(guī)定：“保險人在契約訂立后經(jīng)過十年，即使發(fā)現(xiàn)要保人在締約時有違反其應(yīng)盡的告知義務(wù)，也不可以解除契約。但要保人惡意違反者，不在此限?！?BR> 我國臺灣地區(qū)的“保險法”第64條規(guī)定：“訂立契約時，要保人對于投保人之書面詢問，應(yīng)據(jù)實說明。要保人故意隱瞞，或因過失遺漏，或為不實說明，足以變更或減少保險人對于危險之估計者，保險人解除契約，其危險發(fā)生后亦同。但要保人證明危險之發(fā)生基于其說明或未說明之事實時，不在此限。前項解除權(quán)，自保險人知有解除原因后，經(jīng)過1個月不行使而消滅；或契約訂立后經(jīng)過兩年，即有可以解除知原因，亦不得解除契約?！?BR> 《保險法(修訂草案)》第18條關(guān)于不可抗辯條款的規(guī)定，系“借鑒”我國臺灣地區(qū)規(guī)定而來，借鑒臺灣地區(qū)“保險法”本算不上錯誤，問題的關(guān)鍵是，臺灣地區(qū)的不可抗辯條款規(guī)定，在借鑒其他國家規(guī)定的過程中本身存在錯誤，導(dǎo)致我們成為以訛傳訛的受害者。
《保險法(修訂草案)》關(guān)于不可抗辯條款規(guī)定的分析
《保險法(修訂草案)》未規(guī)定不可抗辯條款的適用例外。在國外，尤其在美國，不可抗辯條款有多種例外。國外不可抗辯條款最起碼有下面四個方面的例外：(1)承保范圍之爭不適用不可抗辯條款；(2)保險合同不成立不適用不可抗辯條款；(3)特別嚴重之欺詐不適用不可抗辯條款；(4)未滿足保險人提出之某些條件，例如未足額繳保費，不適用不可抗辯條款。
最典型的例外是，如果被保險人故意隱瞞或者不實告知構(gòu)成明顯欺詐的除外。而我國的《保險法(修訂草案)》將不分故意或者過失規(guī)定一律規(guī)定不論故意還是過失不如實告知，均適用不可抗辯期間則無異于助長保險欺詐之風(fēng)。值得思考的是，《保險法(修訂草案)》第55條關(guān)于年齡的誤告可以適用“構(gòu)成欺詐的除外”規(guī)定，為什么比年齡誤告更嚴重影響保險人對承保風(fēng)險判斷的有關(guān)既往疾病、身體狀況等的不實告知或者隱瞞就不能適用“構(gòu)成欺詐的除外”規(guī)定。
在國外不可抗辯條款(Incontestable Clause)一般表述是，保險合同已經(jīng)生效一段時間以后(一般為兩年)，保險人不能因為投保人在申請保單時候的陳述或者隱瞞對保險合同的有效性(validity)進行抗辯。英美法中的不可抗辯條款沒有對陳述或者隱瞞的主觀心理狀態(tài)進行區(qū)分，因為在英美法中主流觀點認為主觀意圖并不是虛假陳述構(gòu)成的必備要件。但是英美法不可抗辯條款中有一項重要的例外就是投保人在申請保單時構(gòu)成明顯欺詐的除外規(guī)定，而欺詐肯定是投保人故意而為。
日本商法和德國保險合同法中不可抗辯條款就秉承了英美法中不可抗辯條款的精神實質(zhì)。日本商法規(guī)定投保人于契約訂立之際，因惡意或重大過失，不告知重要事實或就重要事實作不實告知時，保險人可以解除契約。但是，保險人已知其事實或因過失不知時，不在此限。德國保險合同規(guī)定：保險人在契約訂立后經(jīng)過10年，即使發(fā)現(xiàn)要保人在締約時有違反其應(yīng)盡的告知義務(wù)，也不可以解除契約，但要保人惡意違反者，不在此限。
因此，筆者建議借鑒德日的合同解除權(quán)的規(guī)定，而不要照搬臺灣“保險法”的規(guī)定。建議將《保險法(修訂草案)》第18條修改為“投保人未履行前款規(guī)定的如實告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率的，保險人有權(quán)解除保險合同。前款規(guī)定的保險合同解除權(quán)，自保險人知道有解除事由之日起，超過30日不行使而消滅或者自保險合同成立之日起超過兩年的，保險人不得解除合同。但投保人故意違反如實告知義務(wù)構(gòu)成明顯欺詐的除外”。并刪除《保險法(修訂草案)》第55條構(gòu)成第18條不可抗辯條款例外的規(guī)定。年齡誤告條款可以為第18條的不可抗辯條款所涵蓋，是后者的派生。誤告的年齡比實際年齡低或高的，保單有效期超過兩年保險人不能宣告無效，但是保險人應(yīng)當(dāng)根據(jù)實際年齡重新計算保險利益。