隨著我國法律制度的不斷完善、人們法律意識的增強和保險糾紛的日益增多，人身保險條款、汽車保險條款等也在不斷地修改和完善，有效防范了一些人鉆條款的漏洞、牟取非法利益。河南省濮陽法院將不屬于保險責任的“大風”判定保險公司按“暴風”賠償，致使保險公司蒙受45萬余元的損失，該案也引發(fā)了企財險條款亟須修改的問題。該案中被保險人、保險公司、法院的觀點整理如下，希望能對廣大保險從業(yè)人員有所啟發(fā)。
案件簡介
禍起大風惹糾紛
某年5月，濮陽某玻璃制品廠向濮陽某保險公司投保財產(chǎn)保險綜合險，保險項目為固定資產(chǎn)和存貨，總保險金額為1635萬元。次年2月9日晚風雪交加，被保險人廠外35000V高壓專供線刮斷，致使廠房和玻璃溶液等受損。次日，濮陽市氣象局出具證明事發(fā)當晚風速為9米／秒(屬5級風)，保險公司以事故構(gòu)不成暴風為由拒賠，被保險人不服訴至濮陽縣人民法院，索賠58萬余元。
被保險人認為，保險條款對暴風沒有注釋，保險代理人未盡說明條款義務(wù)，致使沒有專業(yè)知識的被保險人認為，能造成保險標的損毀的大風即為暴風。理由有三：1.保險條款中出現(xiàn)的“暴風、臺風、龍卷風”等專業(yè)術(shù)語的意思內(nèi)涵和外延沒有注釋。簽訂保險合同時，由于保險代理人對專業(yè)術(shù)語不懂，因此也沒有向被保險人說明條款內(nèi)容。致使沒有專業(yè)知識的被保險人認為，能造成保險標的損毀的大風即為暴風。如果訂立合同前保險公司告知暴風就是11級風，風速為31米／秒，被保險人不會投保。2.在保險合同責任免除條款里，也沒有約定哪些風給投保人造成的損失保險人免責。3.保險合同是保險公司提供的格式合同，條款印在保險單反面、字體小、專業(yè)術(shù)語多，一般人很難讀懂，發(fā)生爭議時法院應(yīng)作出有利于被保險人的解釋。因此，保險公司應(yīng)予賠償。
被保險人又提供了一份濮陽市氣象局重新出具的氣象證明，證明事發(fā)當晚瞬時風速18米／秒，并證明據(jù)中國氣象局設(shè)定的氣象記錄表格，有“大風”欄目，無“暴風”欄目。
保險公司一審時指出，中國人民銀行頒布的條款保險公司無權(quán)修改，達不到暴風按條款約定理應(yīng)拒賠，不能一發(fā)生爭議就作有利于被保險人的解釋。
保險公司認為：1.《財產(chǎn)保險綜合險條款》是中國人民銀行制定并頒布的，并不是保險公司制定的，條款的內(nèi)容保險公司、被保險人都要遵照執(zhí)行，保險公司沒有權(quán)力修改。因此，被保險人將本保險合同定性為霸王合同無事實依據(jù)。2.就本案而言，事發(fā)當晚濮陽縣風速為9米／秒，不屬于暴風范圍。因此，保險公司不應(yīng)賠償。3.保險合同是誠信合同，應(yīng)從公平原則出發(fā)，綜合考慮合同的性質(zhì)。依據(jù)保險立法本意，并不是說一旦保險合同發(fā)生爭議，就應(yīng)當作出有利于被保險人解釋，這樣做容易使被保險人產(chǎn)生僥幸心理，找理由圖取非法利益。本保險合同條款規(guī)定清楚、明確，不存在語義含混不清或一詞多義，故不適用有利于被保險人的解釋。另外，被保險人主張的損失不真實，證人不具有資質(zhì)能力，且未出庭作證。
法院判決
暴風界定不明
保險公司賠付45萬元
一審法院認定：保險條款對暴風沒有注釋，被保險人在未理解條款下簽訂合同，出現(xiàn)了保險合同約定之外的風力，除免責條款外保險公司均應(yīng)賠償。
濮陽縣法院認為，保險條款關(guān)于風的約定沒有注釋，訂立合同時保險公司也沒有說明，致使被保險人認為能造成保險標的損失之風即為暴風。自1954年至今，50多年濮陽市風級均未達到暴風，這就使被保險人因風得到保險公司賠償?shù)南Ｍ⒑跗湮?，保險條款免責部分對暴風、臺風、龍卷風以外的風造的損失，保險公司是否免責沒有約定，造成保險標的損失是屬于保險公司免責還是承擔責任約定不清，鑒于合同系格式合同，故保險公司不能免責。由于被保險人提交的證明損失的證據(jù)不足，保險公司應(yīng)賠償被保險人45萬余元。
隨后，保險公司提出上訴至濮陽市中級人民法院指出：除有保險合同免責條款外，保險公司均應(yīng)賠償是錯誤的，氣象證明的真實性未審查，保險合同并無《合同法》第40條規(guī)定之情形。理由如下：1.若按原審法院的結(jié)果，只要有風、有雨、保險期內(nèi)財產(chǎn)發(fā)生了損失，保險公司都應(yīng)賠償。這樣的認定，顯然與《合同法》的誠實信用原則及《保險法》的公平互利原則相違背。2.濮陽市氣象局前后出具了兩份不同的風力證明，從字跡上看是同一人書寫，望二審法院重新審查證明的真實性。3.中國人民銀行銀發(fā)(1996)18號文件規(guī)定，對《財產(chǎn)保險綜合條款》中暴風責任做出了擴大至八級風的解釋，并非只有風力達到11級保險公司才賠償。4.雙方是在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂了合同，并無《合同法》第40條規(guī)定的情形。5.投保單的左上角用黑體標注了“請認真閱讀所附條款”，并用黑線圈了起來，另在該保單下半部用黑體字提示說明了對免責條款等內(nèi)容的告知義務(wù)等。該合同是雙方當事人真實意思的表示，對雙方均具有約束力。請二審法院駁回被保險人的訴訟請求。
二審法院認定：保險條款對暴風沒有注釋，保險公司未履行明確告知義務(wù)，致使被保險人將暴風理解為能夠造成保險標的損害的大風即為暴風。
濮陽市中級人民法院認為，保險公司雖在投保單上以黑體字提示投保人應(yīng)認真閱讀所附條款，但由于暴雨、暴風等專業(yè)術(shù)語的含義并非一般人在認真閱讀后都能正確理解，在此情況下保險公司應(yīng)將該專業(yè)術(shù)語向投保人作詳細說明，而保險公司并未履行明確告知說明義務(wù)，被保險人則將暴風理解為能夠造成保險標的損害的大風即為暴風，對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)作出不利于保險公司的解釋，且根據(jù)氣象證明事發(fā)當天的瞬時風速已達到風力8級，故保險公司以當天風力并未達到暴風而拒絕賠償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅰ?BR> 筆者觀點
企財險條款亟須修改
企業(yè)財產(chǎn)保險本來是效益險種，但由于條款漏洞太多加上保險市場競爭激烈，致使保險公司賠了很多冤枉錢，該險種已瀕臨虧損邊緣。我國的《保險法》都已修改2次了，但我國現(xiàn)行的企業(yè)財產(chǎn)保險條款是1996年由中國人民銀行制定并頒布的，至今已10年有余未作任何修改，已不適應(yīng)我國快速發(fā)展的保險市場的需求。因此，筆者建議保險監(jiān)管部門盡快對企財險條款進行修改。
案件簡介
禍起大風惹糾紛
某年5月，濮陽某玻璃制品廠向濮陽某保險公司投保財產(chǎn)保險綜合險，保險項目為固定資產(chǎn)和存貨，總保險金額為1635萬元。次年2月9日晚風雪交加，被保險人廠外35000V高壓專供線刮斷，致使廠房和玻璃溶液等受損。次日，濮陽市氣象局出具證明事發(fā)當晚風速為9米／秒(屬5級風)，保險公司以事故構(gòu)不成暴風為由拒賠，被保險人不服訴至濮陽縣人民法院，索賠58萬余元。
被保險人認為，保險條款對暴風沒有注釋，保險代理人未盡說明條款義務(wù)，致使沒有專業(yè)知識的被保險人認為，能造成保險標的損毀的大風即為暴風。理由有三：1.保險條款中出現(xiàn)的“暴風、臺風、龍卷風”等專業(yè)術(shù)語的意思內(nèi)涵和外延沒有注釋。簽訂保險合同時，由于保險代理人對專業(yè)術(shù)語不懂，因此也沒有向被保險人說明條款內(nèi)容。致使沒有專業(yè)知識的被保險人認為，能造成保險標的損毀的大風即為暴風。如果訂立合同前保險公司告知暴風就是11級風，風速為31米／秒，被保險人不會投保。2.在保險合同責任免除條款里，也沒有約定哪些風給投保人造成的損失保險人免責。3.保險合同是保險公司提供的格式合同，條款印在保險單反面、字體小、專業(yè)術(shù)語多，一般人很難讀懂，發(fā)生爭議時法院應(yīng)作出有利于被保險人的解釋。因此，保險公司應(yīng)予賠償。
被保險人又提供了一份濮陽市氣象局重新出具的氣象證明，證明事發(fā)當晚瞬時風速18米／秒，并證明據(jù)中國氣象局設(shè)定的氣象記錄表格，有“大風”欄目，無“暴風”欄目。
保險公司一審時指出，中國人民銀行頒布的條款保險公司無權(quán)修改，達不到暴風按條款約定理應(yīng)拒賠，不能一發(fā)生爭議就作有利于被保險人的解釋。
保險公司認為：1.《財產(chǎn)保險綜合險條款》是中國人民銀行制定并頒布的，并不是保險公司制定的，條款的內(nèi)容保險公司、被保險人都要遵照執(zhí)行，保險公司沒有權(quán)力修改。因此，被保險人將本保險合同定性為霸王合同無事實依據(jù)。2.就本案而言，事發(fā)當晚濮陽縣風速為9米／秒，不屬于暴風范圍。因此，保險公司不應(yīng)賠償。3.保險合同是誠信合同，應(yīng)從公平原則出發(fā)，綜合考慮合同的性質(zhì)。依據(jù)保險立法本意，并不是說一旦保險合同發(fā)生爭議，就應(yīng)當作出有利于被保險人解釋，這樣做容易使被保險人產(chǎn)生僥幸心理，找理由圖取非法利益。本保險合同條款規(guī)定清楚、明確，不存在語義含混不清或一詞多義，故不適用有利于被保險人的解釋。另外，被保險人主張的損失不真實，證人不具有資質(zhì)能力，且未出庭作證。
法院判決
暴風界定不明
保險公司賠付45萬元
一審法院認定：保險條款對暴風沒有注釋，被保險人在未理解條款下簽訂合同，出現(xiàn)了保險合同約定之外的風力，除免責條款外保險公司均應(yīng)賠償。
濮陽縣法院認為，保險條款關(guān)于風的約定沒有注釋，訂立合同時保險公司也沒有說明，致使被保險人認為能造成保險標的損失之風即為暴風。自1954年至今，50多年濮陽市風級均未達到暴風，這就使被保險人因風得到保險公司賠償?shù)南Ｍ⒑跗湮?，保險條款免責部分對暴風、臺風、龍卷風以外的風造的損失，保險公司是否免責沒有約定，造成保險標的損失是屬于保險公司免責還是承擔責任約定不清，鑒于合同系格式合同，故保險公司不能免責。由于被保險人提交的證明損失的證據(jù)不足，保險公司應(yīng)賠償被保險人45萬余元。
隨后，保險公司提出上訴至濮陽市中級人民法院指出：除有保險合同免責條款外，保險公司均應(yīng)賠償是錯誤的，氣象證明的真實性未審查，保險合同并無《合同法》第40條規(guī)定之情形。理由如下：1.若按原審法院的結(jié)果，只要有風、有雨、保險期內(nèi)財產(chǎn)發(fā)生了損失，保險公司都應(yīng)賠償。這樣的認定，顯然與《合同法》的誠實信用原則及《保險法》的公平互利原則相違背。2.濮陽市氣象局前后出具了兩份不同的風力證明，從字跡上看是同一人書寫，望二審法院重新審查證明的真實性。3.中國人民銀行銀發(fā)(1996)18號文件規(guī)定，對《財產(chǎn)保險綜合條款》中暴風責任做出了擴大至八級風的解釋，并非只有風力達到11級保險公司才賠償。4.雙方是在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂了合同，并無《合同法》第40條規(guī)定的情形。5.投保單的左上角用黑體標注了“請認真閱讀所附條款”，并用黑線圈了起來，另在該保單下半部用黑體字提示說明了對免責條款等內(nèi)容的告知義務(wù)等。該合同是雙方當事人真實意思的表示，對雙方均具有約束力。請二審法院駁回被保險人的訴訟請求。
二審法院認定：保險條款對暴風沒有注釋，保險公司未履行明確告知義務(wù)，致使被保險人將暴風理解為能夠造成保險標的損害的大風即為暴風。
濮陽市中級人民法院認為，保險公司雖在投保單上以黑體字提示投保人應(yīng)認真閱讀所附條款，但由于暴雨、暴風等專業(yè)術(shù)語的含義并非一般人在認真閱讀后都能正確理解，在此情況下保險公司應(yīng)將該專業(yè)術(shù)語向投保人作詳細說明，而保險公司并未履行明確告知說明義務(wù)，被保險人則將暴風理解為能夠造成保險標的損害的大風即為暴風，對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)作出不利于保險公司的解釋，且根據(jù)氣象證明事發(fā)當天的瞬時風速已達到風力8級，故保險公司以當天風力并未達到暴風而拒絕賠償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅰ?BR> 筆者觀點
企財險條款亟須修改
企業(yè)財產(chǎn)保險本來是效益險種，但由于條款漏洞太多加上保險市場競爭激烈，致使保險公司賠了很多冤枉錢，該險種已瀕臨虧損邊緣。我國的《保險法》都已修改2次了，但我國現(xiàn)行的企業(yè)財產(chǎn)保險條款是1996年由中國人民銀行制定并頒布的，至今已10年有余未作任何修改，已不適應(yīng)我國快速發(fā)展的保險市場的需求。因此，筆者建議保險監(jiān)管部門盡快對企財險條款進行修改。