祁先生剛剛投保的大貨車出事后，遭到保險公司拒賠，理由是他在事故發(fā)生后第4天才繳納保費。記者昨天獲悉，豐臺法院一審支持了祁先生的起訴請求，責令保險公司賠償祁先生25.9萬余元保險金。
去年3月28日，祁先生在保險公司為其大貨車投了保險，期間自2007年3月31日零時起至2008年3月30日24時止。保險單特別約定處注明：“保險費交付前發(fā)生的保險事故，保險人不承擔保險責任”。
3天后的3月31日清晨，祁先生雇用的司機駕車行駛時，貨車車廂自動開啟，將京石高速一處過街天橋及標志牌撞壞。交管部門勘察現(xiàn)場后認定，該被雇司機應該承擔事故的全部責任。事發(fā)后，祁先生賠償公路管理方首發(fā)公司23萬余元。
事發(fā)之后，祁先生向保險公司報案。保險公司查勘現(xiàn)場時，書面確認了車輛修理費用，但調查后拒絕支付該筆理賠金。理由是，祁先生在事故發(fā)生4天后才繳納了應該繳納的保險費。根據(jù)保單上的特別約定，保險公司不應承擔賠償責任。
雙方協(xié)商未果后，祁先生將保險公司告上法院，索要車輛損失險保險金2.3萬余元及第三者責任險保險金23.6萬余元。
開庭時，保險公司依然堅持自己的拒賠理由。
近日，豐臺法院審理后認定，保險合同是諾成合同，保險合同的成立與否,取決于雙方對保險合同條款是否達成一致，支付保險費不是合同成立的條件。雖然保險單的特別約定處寫著“保險費交付前發(fā)生的保險事故，保險公司不承擔保險責任”，但該保險單的保險期間處也同時寫有“自2007年3月31日零時起”生效的文字。二者發(fā)生矛盾時，應該以后者為準。因此，該保險事故發(fā)生在保險期間內，保險公司應當承擔理賠責任。
判決后，保險公司不服，提起了上訴。
去年3月28日，祁先生在保險公司為其大貨車投了保險，期間自2007年3月31日零時起至2008年3月30日24時止。保險單特別約定處注明：“保險費交付前發(fā)生的保險事故，保險人不承擔保險責任”。
3天后的3月31日清晨，祁先生雇用的司機駕車行駛時，貨車車廂自動開啟，將京石高速一處過街天橋及標志牌撞壞。交管部門勘察現(xiàn)場后認定，該被雇司機應該承擔事故的全部責任。事發(fā)后，祁先生賠償公路管理方首發(fā)公司23萬余元。
事發(fā)之后，祁先生向保險公司報案。保險公司查勘現(xiàn)場時，書面確認了車輛修理費用，但調查后拒絕支付該筆理賠金。理由是，祁先生在事故發(fā)生4天后才繳納了應該繳納的保險費。根據(jù)保單上的特別約定，保險公司不應承擔賠償責任。
雙方協(xié)商未果后，祁先生將保險公司告上法院，索要車輛損失險保險金2.3萬余元及第三者責任險保險金23.6萬余元。
開庭時，保險公司依然堅持自己的拒賠理由。
近日，豐臺法院審理后認定，保險合同是諾成合同，保險合同的成立與否,取決于雙方對保險合同條款是否達成一致，支付保險費不是合同成立的條件。雖然保險單的特別約定處寫著“保險費交付前發(fā)生的保險事故，保險公司不承擔保險責任”，但該保險單的保險期間處也同時寫有“自2007年3月31日零時起”生效的文字。二者發(fā)生矛盾時，應該以后者為準。因此，該保險事故發(fā)生在保險期間內，保險公司應當承擔理賠責任。
判決后，保險公司不服，提起了上訴。