案情：
原告劉某家住鎮(zhèn)雄縣仁和鎮(zhèn)中學(xué)旁，2004年農(nóng)歷3月23日，仁和中學(xué)請(qǐng)劉某挖土，每天付給十五元工資。原告在挖土?xí)r為了省力，從地埂腳將土挖空，使土自行塌落，以減少勞動(dòng)時(shí)間（俗稱“挖神仙土”），該校教師和管理人員均提醒劉某這樣做不安全，劉某置之不理。3月27日，不幸的事情終于發(fā)生了，劉某被“神仙土”砸傷，住進(jìn)醫(yī)院，共花去醫(yī)療費(fèi)用15920.30元。2005年底，仁和中學(xué)并入坡頭中學(xué)，領(lǐng)導(dǎo)隨之調(diào)動(dòng)，劉某受傷一事經(jīng)多次反映，卻一直沒有得到解決。無奈之下，劉某向法院提起訴訟。要求坡頭中學(xué)賠償醫(yī)療等費(fèi)用70080元。
審判：
審理中，原告劉某堅(jiān)持認(rèn)為，其與坡頭中學(xué)之間屬于雇傭合同關(guān)系，被告則認(rèn)為是一種承攬合同關(guān)系，劉某受傷與其無關(guān)，不同意賠償。一審法院認(rèn)為，原告劉某與被告坡頭中學(xué)之間不符合承攬合同的特征要件，原告劉某與被告坡頭中學(xué)之間的關(guān)系為臨時(shí)雇傭合同關(guān)系；坡頭中學(xué)對(duì)其雇傭人員在作業(yè)時(shí)受到傷害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，劉某在作業(yè)中違規(guī)操作，有一定過錯(cuò)，可以減輕被告的賠償責(zé)任。據(jù)此，法院判決原、被告雙方各自承擔(dān)50%的責(zé)任，由坡頭中學(xué)賠償劉某35040元。一審判決后，劉某不服判決，提起上訴。二審法院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定法律事實(shí)清楚，但劃分責(zé)任不當(dāng)，改判劉某承擔(dān)40%的次要責(zé)任，由坡頭中學(xué)承擔(dān)60%的主要賠償責(zé)任。
評(píng)析：
本案的雙方當(dāng)事人的主要爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)在于，原告劉某與被告坡頭中學(xué)之間的法律關(guān)系是雇傭合同關(guān)系還是加工承攬合同關(guān)系。之所以要區(qū)分雇傭合同與承攬合同，是因?yàn)閮煞N合同的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)與責(zé)任歸屬不同?！度松?yè)p害賠償解釋》第11條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可向第三人追償?！痹摻忉尩?0條規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?BR> 所謂雇傭合同（勞務(wù)合同），是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。勞務(wù)合同（雇傭合同）具有以下兩個(gè)顯著特征：1）雇傭關(guān)系是提供勞務(wù)的合同,以完成一定的勞動(dòng)為標(biāo)的，雇主為其提供的勞務(wù)支付報(bào)酬，至于工作成果則不是合同的標(biāo)的；2）雇員的工作不具有獨(dú)立性。他一般以雇主的設(shè)備、技術(shù)為依托而工作，受雇主的指揮管理；3）雇傭關(guān)系中所從事的事項(xiàng)范圍比較廣，包括生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)及其他各項(xiàng)勞務(wù)活動(dòng)，活動(dòng)技術(shù)含量比較低，受雇用人付出的主要是勞動(dòng)力，其報(bào)酬成分也單一，僅僅包括勞動(dòng)力的價(jià)值；4）雇員在從事雇傭活動(dòng)中的風(fēng)險(xiǎn)由雇主承擔(dān)。根據(jù)《人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條第1款規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”
加工承攬合同，按照合同法第251條的規(guī)定，“是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測(cè)試、檢驗(yàn)等工作。”承攬合同具有以下幾個(gè)特征：1）其標(biāo)的是按照定做人的要求完成工作成果,定做人就完成的工作成果而支付報(bào)酬；2）標(biāo)的物具有特定的性質(zhì)，以滿足定作人的特殊需要；3）承攬人工作具有獨(dú)立性。承攬人應(yīng)以自己的設(shè)備，技術(shù)和勞力，完成主要工作，不受定作人的指揮管理，同時(shí)承攬事項(xiàng)的完成具有一定的人身依附性，故不得隨意交由他人進(jìn)行。4）承攬人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。承攬人應(yīng)以自己的風(fēng)險(xiǎn)獨(dú)立完成工作，對(duì)工作成果的完成負(fù)全部責(zé)任。
通過對(duì)兩者概念的分析，雇傭合同與承攬合同的區(qū)別主要表現(xiàn)為：（1）雇傭合同是以直接提供勞務(wù)為目的，承攬合同則是以完成工作成果為目的，提供勞務(wù)僅是完成工作成果的手段。（2）承攬合同履行中所生風(fēng)險(xiǎn)由完成工作成果的承攬人承擔(dān)，而雇傭合同履行中所生風(fēng)險(xiǎn)由接受勞務(wù)的雇傭人承擔(dān)。（3）承攬合同的當(dāng)事人之間不存在支配與服從的關(guān)系，承攬人在完成工作中具有獨(dú)立性，雇傭合同的受雇人在一定程度上要受雇傭人的支配，在完成工作中要聽從雇傭人的安排、指揮。
為了準(zhǔn)確區(qū)分二者，當(dāng)事人雙方就承攬與雇傭發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，可以綜合分析下列因素，結(jié)合案件具體情況予以認(rèn)定：（1）當(dāng)事人之間是否存在控制、支配和從屬關(guān)系；（2）是否由一方指定工作場(chǎng)所、提供勞動(dòng)工具或設(shè)備，限定工作時(shí)間；（3）是定期給付勞動(dòng)報(bào)酬還是一次性結(jié)算勞動(dòng)報(bào)酬；（4）是繼續(xù)性提供勞務(wù)，還是一次性提供工作成果；（5）當(dāng)事人一方所提供的勞動(dòng)是其獨(dú)立的業(yè)務(wù)或者經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，還是構(gòu)成合同相對(duì)方的業(yè)務(wù)或者經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的組成部分。如當(dāng)事人之間存在控制、支配、和從屬關(guān)系，由一方指定工作場(chǎng)所、提供勞動(dòng)工具或設(shè)備，限定工作時(shí)間、定期給付勞動(dòng)報(bào)酬，所提供的勞務(wù)是接受勞務(wù)一方生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的組成部分的，可以認(rèn)定為雇傭。反之，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為承攬。
本案中，劉某為坡頭鎮(zhèn)仁和中學(xué)挖土，屬提供一種勞務(wù)的行為，其獲得的報(bào)酬也就是其提供勞動(dòng)力的價(jià)值，其合同標(biāo)的為挖土這一勞務(wù)行為；其提供的勞務(wù)不具有獨(dú)立性，他必須按照學(xué)校的要求挖土，并接受學(xué)校的指揮管理；至于挖土的工具――鋤頭由劉某提供，這本身不是技術(shù)性勞務(wù)，這一工具由誰提供對(duì)合同性質(zhì)不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響；而且，挖土行為本身并不具有技術(shù)性，如果劉某不挖，其完全可以將合同交由其他人來完成。實(shí)際上，劉某的妻子、兒女等也參與挖土，也正說明了這一點(diǎn)。綜上，本案劉某與坡頭中學(xué)之間屬雇傭合同關(guān)系。
我們不難看出，勞務(wù)合同（雇傭合同）與承攬合同的區(qū)別就在風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)上。在訴訟中，受害方只有主張勞務(wù)合同成立才有利于充分維護(hù)其合法權(quán)益。
原告劉某家住鎮(zhèn)雄縣仁和鎮(zhèn)中學(xué)旁，2004年農(nóng)歷3月23日，仁和中學(xué)請(qǐng)劉某挖土，每天付給十五元工資。原告在挖土?xí)r為了省力，從地埂腳將土挖空，使土自行塌落，以減少勞動(dòng)時(shí)間（俗稱“挖神仙土”），該校教師和管理人員均提醒劉某這樣做不安全，劉某置之不理。3月27日，不幸的事情終于發(fā)生了，劉某被“神仙土”砸傷，住進(jìn)醫(yī)院，共花去醫(yī)療費(fèi)用15920.30元。2005年底，仁和中學(xué)并入坡頭中學(xué)，領(lǐng)導(dǎo)隨之調(diào)動(dòng)，劉某受傷一事經(jīng)多次反映，卻一直沒有得到解決。無奈之下，劉某向法院提起訴訟。要求坡頭中學(xué)賠償醫(yī)療等費(fèi)用70080元。
審判：
審理中，原告劉某堅(jiān)持認(rèn)為，其與坡頭中學(xué)之間屬于雇傭合同關(guān)系，被告則認(rèn)為是一種承攬合同關(guān)系，劉某受傷與其無關(guān)，不同意賠償。一審法院認(rèn)為，原告劉某與被告坡頭中學(xué)之間不符合承攬合同的特征要件，原告劉某與被告坡頭中學(xué)之間的關(guān)系為臨時(shí)雇傭合同關(guān)系；坡頭中學(xué)對(duì)其雇傭人員在作業(yè)時(shí)受到傷害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，劉某在作業(yè)中違規(guī)操作，有一定過錯(cuò)，可以減輕被告的賠償責(zé)任。據(jù)此，法院判決原、被告雙方各自承擔(dān)50%的責(zé)任，由坡頭中學(xué)賠償劉某35040元。一審判決后，劉某不服判決，提起上訴。二審法院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定法律事實(shí)清楚，但劃分責(zé)任不當(dāng)，改判劉某承擔(dān)40%的次要責(zé)任，由坡頭中學(xué)承擔(dān)60%的主要賠償責(zé)任。
評(píng)析：
本案的雙方當(dāng)事人的主要爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)在于，原告劉某與被告坡頭中學(xué)之間的法律關(guān)系是雇傭合同關(guān)系還是加工承攬合同關(guān)系。之所以要區(qū)分雇傭合同與承攬合同，是因?yàn)閮煞N合同的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)與責(zé)任歸屬不同?！度松?yè)p害賠償解釋》第11條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可向第三人追償?！痹摻忉尩?0條規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?BR> 所謂雇傭合同（勞務(wù)合同），是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。勞務(wù)合同（雇傭合同）具有以下兩個(gè)顯著特征：1）雇傭關(guān)系是提供勞務(wù)的合同,以完成一定的勞動(dòng)為標(biāo)的，雇主為其提供的勞務(wù)支付報(bào)酬，至于工作成果則不是合同的標(biāo)的；2）雇員的工作不具有獨(dú)立性。他一般以雇主的設(shè)備、技術(shù)為依托而工作，受雇主的指揮管理；3）雇傭關(guān)系中所從事的事項(xiàng)范圍比較廣，包括生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)及其他各項(xiàng)勞務(wù)活動(dòng)，活動(dòng)技術(shù)含量比較低，受雇用人付出的主要是勞動(dòng)力，其報(bào)酬成分也單一，僅僅包括勞動(dòng)力的價(jià)值；4）雇員在從事雇傭活動(dòng)中的風(fēng)險(xiǎn)由雇主承擔(dān)。根據(jù)《人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條第1款規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”
加工承攬合同，按照合同法第251條的規(guī)定，“是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測(cè)試、檢驗(yàn)等工作。”承攬合同具有以下幾個(gè)特征：1）其標(biāo)的是按照定做人的要求完成工作成果,定做人就完成的工作成果而支付報(bào)酬；2）標(biāo)的物具有特定的性質(zhì)，以滿足定作人的特殊需要；3）承攬人工作具有獨(dú)立性。承攬人應(yīng)以自己的設(shè)備，技術(shù)和勞力，完成主要工作，不受定作人的指揮管理，同時(shí)承攬事項(xiàng)的完成具有一定的人身依附性，故不得隨意交由他人進(jìn)行。4）承攬人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。承攬人應(yīng)以自己的風(fēng)險(xiǎn)獨(dú)立完成工作，對(duì)工作成果的完成負(fù)全部責(zé)任。
通過對(duì)兩者概念的分析，雇傭合同與承攬合同的區(qū)別主要表現(xiàn)為：（1）雇傭合同是以直接提供勞務(wù)為目的，承攬合同則是以完成工作成果為目的，提供勞務(wù)僅是完成工作成果的手段。（2）承攬合同履行中所生風(fēng)險(xiǎn)由完成工作成果的承攬人承擔(dān)，而雇傭合同履行中所生風(fēng)險(xiǎn)由接受勞務(wù)的雇傭人承擔(dān)。（3）承攬合同的當(dāng)事人之間不存在支配與服從的關(guān)系，承攬人在完成工作中具有獨(dú)立性，雇傭合同的受雇人在一定程度上要受雇傭人的支配，在完成工作中要聽從雇傭人的安排、指揮。
為了準(zhǔn)確區(qū)分二者，當(dāng)事人雙方就承攬與雇傭發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，可以綜合分析下列因素，結(jié)合案件具體情況予以認(rèn)定：（1）當(dāng)事人之間是否存在控制、支配和從屬關(guān)系；（2）是否由一方指定工作場(chǎng)所、提供勞動(dòng)工具或設(shè)備，限定工作時(shí)間；（3）是定期給付勞動(dòng)報(bào)酬還是一次性結(jié)算勞動(dòng)報(bào)酬；（4）是繼續(xù)性提供勞務(wù)，還是一次性提供工作成果；（5）當(dāng)事人一方所提供的勞動(dòng)是其獨(dú)立的業(yè)務(wù)或者經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，還是構(gòu)成合同相對(duì)方的業(yè)務(wù)或者經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的組成部分。如當(dāng)事人之間存在控制、支配、和從屬關(guān)系，由一方指定工作場(chǎng)所、提供勞動(dòng)工具或設(shè)備，限定工作時(shí)間、定期給付勞動(dòng)報(bào)酬，所提供的勞務(wù)是接受勞務(wù)一方生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的組成部分的，可以認(rèn)定為雇傭。反之，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為承攬。
本案中，劉某為坡頭鎮(zhèn)仁和中學(xué)挖土，屬提供一種勞務(wù)的行為，其獲得的報(bào)酬也就是其提供勞動(dòng)力的價(jià)值，其合同標(biāo)的為挖土這一勞務(wù)行為；其提供的勞務(wù)不具有獨(dú)立性，他必須按照學(xué)校的要求挖土，并接受學(xué)校的指揮管理；至于挖土的工具――鋤頭由劉某提供，這本身不是技術(shù)性勞務(wù)，這一工具由誰提供對(duì)合同性質(zhì)不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響；而且，挖土行為本身并不具有技術(shù)性，如果劉某不挖，其完全可以將合同交由其他人來完成。實(shí)際上，劉某的妻子、兒女等也參與挖土，也正說明了這一點(diǎn)。綜上，本案劉某與坡頭中學(xué)之間屬雇傭合同關(guān)系。
我們不難看出，勞務(wù)合同（雇傭合同）與承攬合同的區(qū)別就在風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)上。在訴訟中，受害方只有主張勞務(wù)合同成立才有利于充分維護(hù)其合法權(quán)益。