日前，西安市長安區(qū)5名從事客運經(jīng)營的車主因參股權(quán)受侵犯，在向法院起訴長安區(qū)交通局時，驚奇地發(fā)現(xiàn)：長安區(qū)交通局同年同月同日出臺的同一編號文件，提供給法院的文件內(nèi)容竟然與下發(fā)給經(jīng)營者的文件內(nèi)容大不相同。廣大經(jīng)營者質(zhì)疑長安區(qū)交通局偽造篡改文件欺騙經(jīng)營者。
經(jīng)營戶狀告交通局
據(jù)經(jīng)營者之一的侯某反映，自己經(jīng)營的“陜A45607”客車是經(jīng)西安市運管處批準(zhǔn)，在庫峪線路從事客運經(jīng)營。
2005年6月，長安區(qū)交通局將他的客車分出西安至庫峪線路，讓侯某退到韋曲至五臺（南五線）線路經(jīng)營。并下發(fā)文件稱只是借韋曲至五臺線路讓侯某經(jīng)營。2006年底，長安區(qū)交通局下發(fā)文件對原庫峪線路從事客運經(jīng)營的所有車輛進行股份制改造，變經(jīng)營為股份制經(jīng)營。
但長安區(qū)交通局文件規(guī)定，參與長期投資入股的條件是：以西太路公交線開通時間，即2006年12月1日為準(zhǔn)，對西太路公交開通至庫峪線公交改制期間的報廢中巴車輛，可持車輛報廢手續(xù)，有權(quán)參與長期投資。
侯某認(rèn)為，根據(jù)長安區(qū)交通局規(guī)定的條件，他只是被暫時安排到韋曲至五臺線路經(jīng)營，但仍屬于原庫峪線路在線車輛，完全具備入股資格，但當(dāng)他多次提出申請后，長安區(qū)交通局以當(dāng)時侯某已經(jīng)借至韋曲至五臺線路等原因否決了侯某在原庫峪線路的入股資格。
隨后，侯某等五家經(jīng)營戶將長安區(qū)交通局告上法庭。
法官庭審質(zhì)問 交通局無法解釋
12月24日，長安區(qū)法院開庭審理此案時，原告侯某驚奇地發(fā)現(xiàn)，長安區(qū)交通局提供給法院的文件與當(dāng)初下發(fā)給經(jīng)營戶的文件內(nèi)容發(fā)生很大改變。而當(dāng)法官就同一文件為何出現(xiàn)兩個內(nèi)容不同的版本質(zhì)問時，長安區(qū)交通局無法解釋。
27日，侯某等多名客運經(jīng)營車主向記者提供了一份“長交發(fā)（2006）106號”文件，日期是2006年10月26日，名為“西安市長安區(qū)交通局關(guān)于開通西太路905公交線路若干問題的實施意見”的文件，同時，記者又從長安區(qū)交通局拿到一份編號、日期、文件名稱完全相同的文件，但在長6頁的文件中，出現(xiàn)數(shù)十處不同。
長安區(qū)交通局提供給法院的文件第六款第三條內(nèi)容為：“庫峪（引鎮(zhèn)）線2007年公交改造時，以西太路公交線開通時間為界限，對西太路公交開通至庫峪線公交改制期間的庫峪（引鎮(zhèn)）線報廢中巴車輛，原車主可持車輛報廢手續(xù)，有權(quán)參與庫峪（引鎮(zhèn)）線的長期投資。”
經(jīng)營者手中的文件內(nèi)容是：“庫峪（引鎮(zhèn)）線2007年公交改造時，以西太路公交線開通時間為依據(jù)，對西太路公交開通至庫峪線公交改制期間的報廢中巴車輛，可持車輛報廢手續(xù)，有權(quán)參與長期投資。”
當(dāng)記者就此前往長安區(qū)交通局采訪時，主管此事的副局長馬博稱不知道是怎么回事，讓記者去生產(chǎn)科了解。記者找到生產(chǎn)科姓王的女負(fù)責(zé)人時，對方拒絕采訪。
目前，長安區(qū)法院還在對此案做進一步審理。
經(jīng)營戶狀告交通局
據(jù)經(jīng)營者之一的侯某反映，自己經(jīng)營的“陜A45607”客車是經(jīng)西安市運管處批準(zhǔn)，在庫峪線路從事客運經(jīng)營。
2005年6月，長安區(qū)交通局將他的客車分出西安至庫峪線路，讓侯某退到韋曲至五臺（南五線）線路經(jīng)營。并下發(fā)文件稱只是借韋曲至五臺線路讓侯某經(jīng)營。2006年底，長安區(qū)交通局下發(fā)文件對原庫峪線路從事客運經(jīng)營的所有車輛進行股份制改造，變經(jīng)營為股份制經(jīng)營。
但長安區(qū)交通局文件規(guī)定，參與長期投資入股的條件是：以西太路公交線開通時間，即2006年12月1日為準(zhǔn)，對西太路公交開通至庫峪線公交改制期間的報廢中巴車輛，可持車輛報廢手續(xù)，有權(quán)參與長期投資。
侯某認(rèn)為，根據(jù)長安區(qū)交通局規(guī)定的條件，他只是被暫時安排到韋曲至五臺線路經(jīng)營，但仍屬于原庫峪線路在線車輛，完全具備入股資格，但當(dāng)他多次提出申請后，長安區(qū)交通局以當(dāng)時侯某已經(jīng)借至韋曲至五臺線路等原因否決了侯某在原庫峪線路的入股資格。
隨后，侯某等五家經(jīng)營戶將長安區(qū)交通局告上法庭。
法官庭審質(zhì)問 交通局無法解釋
12月24日，長安區(qū)法院開庭審理此案時，原告侯某驚奇地發(fā)現(xiàn)，長安區(qū)交通局提供給法院的文件與當(dāng)初下發(fā)給經(jīng)營戶的文件內(nèi)容發(fā)生很大改變。而當(dāng)法官就同一文件為何出現(xiàn)兩個內(nèi)容不同的版本質(zhì)問時，長安區(qū)交通局無法解釋。
27日，侯某等多名客運經(jīng)營車主向記者提供了一份“長交發(fā)（2006）106號”文件，日期是2006年10月26日，名為“西安市長安區(qū)交通局關(guān)于開通西太路905公交線路若干問題的實施意見”的文件，同時，記者又從長安區(qū)交通局拿到一份編號、日期、文件名稱完全相同的文件，但在長6頁的文件中，出現(xiàn)數(shù)十處不同。
長安區(qū)交通局提供給法院的文件第六款第三條內(nèi)容為：“庫峪（引鎮(zhèn)）線2007年公交改造時，以西太路公交線開通時間為界限，對西太路公交開通至庫峪線公交改制期間的庫峪（引鎮(zhèn)）線報廢中巴車輛，原車主可持車輛報廢手續(xù)，有權(quán)參與庫峪（引鎮(zhèn)）線的長期投資。”
經(jīng)營者手中的文件內(nèi)容是：“庫峪（引鎮(zhèn)）線2007年公交改造時，以西太路公交線開通時間為依據(jù)，對西太路公交開通至庫峪線公交改制期間的報廢中巴車輛，可持車輛報廢手續(xù)，有權(quán)參與長期投資。”
當(dāng)記者就此前往長安區(qū)交通局采訪時，主管此事的副局長馬博稱不知道是怎么回事，讓記者去生產(chǎn)科了解。記者找到生產(chǎn)科姓王的女負(fù)責(zé)人時，對方拒絕采訪。
目前，長安區(qū)法院還在對此案做進一步審理。