正當(dāng)防衛(wèi)是刑法理論中違法性阻卻事由之一，（注：我國(guó)刑法學(xué)界將這類形式上符合犯罪構(gòu)成要件，但實(shí)質(zhì)上不具備社會(huì)危害性，也不具備刑事違法性的行為，稱作“排除危害性行為”、“排除違法性行為”或者“排除犯罪性行為”。）也是當(dāng)代各國(guó)刑事立法中所確立的一項(xiàng)重要制度。我國(guó)于1979年頒布的第一部刑法典和1997年修訂后的刑法典均對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的概念、要件、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)及其刑事責(zé)任等作出了規(guī)定。雖然，1997年新的刑法典在涉及正當(dāng)防衛(wèi)的限度等問(wèn)題上比之原刑法典有了一些補(bǔ)充和修改，但在刑法理論和司法實(shí)務(wù)界，圍繞著防衛(wèi)權(quán)的范圍、正當(dāng)防衛(wèi)的要件和防衛(wèi)限度的把握等，卻依然存在著爭(zhēng)論。有些爭(zhēng)論是直接針對(duì)著現(xiàn)行立法的，而更多的則是在司法個(gè)案的實(shí)際判定中逐步展開(kāi)的。因此，圍繞立法和司法中的主要問(wèn)題，從學(xué)理角度對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度進(jìn)行探討，不僅是必要的，而且也是非常緊迫的。
一、關(guān)于防衛(wèi)權(quán)問(wèn)題-來(lái)源及其范圍
防衛(wèi)權(quán)是由人類的防衛(wèi)本能逐步發(fā)展而來(lái)的一項(xiàng)法律上的權(quán)力。它的發(fā)展，經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的從分散型的個(gè)人防衛(wèi)本能向具有社會(huì)整體認(rèn)同意識(shí)的法律權(quán)力進(jìn)行轉(zhuǎn)化的過(guò)程，實(shí)現(xiàn)了作為一種原始復(fù)仇狀態(tài)的無(wú)節(jié)制行為朝著合乎人類理性和社會(huì)需要的有限制法律行為的轉(zhuǎn)變。由此，防衛(wèi)行為就不再是不受任何拘束的純私人行為了，需要受到社會(huì)道德和法律規(guī)范的多重制約。刑法在對(duì)防衛(wèi)行為的合法性作出確認(rèn)的同時(shí)，也開(kāi)始越來(lái)越多地對(duì)人們行使防衛(wèi)權(quán)的范圍、條件、合理限度等進(jìn)行規(guī)定，以規(guī)范人們的行為，防止因其權(quán)力濫用而損害他人的合法利益、破壞法治的秩序。
在現(xiàn)代國(guó)家里，當(dāng)合法權(quán)益遭受到犯罪行為侵害時(shí)，受害者通常需要借助國(guó)家的司法機(jī)關(guān)，依照法定的訴訟程序，通過(guò)刑罰權(quán)的行使才得以維護(hù)，消彌已經(jīng)受到的損害。這是一種被稱為“公力救濟(jì)”的強(qiáng)制性手段。禁止公民擅用強(qiáng)力，強(qiáng)制手段由國(guó)家行使，這已成為法治社會(huì)的普遍要求。然而，“公力救濟(jì)”并非永遠(yuǎn)最為有效的，它同樣存在著時(shí)間上的滯后性和結(jié)果上的不完整性，為了彌補(bǔ)“公力救濟(jì)”的不足，達(dá)到全面維護(hù)合法權(quán)益的目標(biāo)，各國(guó)又以立法的形式確立了特殊條件下的“私力救濟(jì)”行為的合法地位，允許公民在來(lái)不及請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)予以保護(hù)，而合法權(quán)益又面臨緊迫侵害時(shí)，可以有節(jié)制地予以防衛(wèi)反擊，以阻止損害結(jié)果的實(shí)際發(fā)生或者將可能造成的損失降低到最小的程度。因此，以“公力救濟(jì)”為基礎(chǔ)，以嚴(yán)格控制下的“私力救濟(jì)”為補(bǔ)充，已經(jīng)成為現(xiàn)代法治社會(huì)的一種普遍觀念，并進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為具體的制度化設(shè)計(jì)，這就是刑法上或者民法上的正當(dāng)防衛(wèi)制度。
不過(guò)，就刑法角度來(lái)看，各國(guó)對(duì)防衛(wèi)權(quán)范圍的規(guī)定其實(shí)并不一致，刑法學(xué)者也存在著不同的認(rèn)識(shí)。至少涉及到兩個(gè)基本問(wèn)題。
其一，在刑法上，是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定公民為了維護(hù)公益（國(guó)家利益和公共利益）而行使防衛(wèi)權(quán)的問(wèn)題。
有學(xué)者認(rèn)為，維護(hù)國(guó)家及公共利益的責(zé)任本應(yīng)屬于國(guó)家特設(shè)的公共機(jī)構(gòu)，一般公民沒(méi)有此項(xiàng)冒險(xiǎn)的義務(wù)，國(guó)家不應(yīng)通過(guò)立法將其納入公民防衛(wèi)權(quán)的范圍，否則，會(huì)有推卸國(guó)家公共機(jī)構(gòu)責(zé)任之嫌?；谡?dāng)防衛(wèi)系“私力救濟(jì)”手段的認(rèn)識(shí)，很多國(guó)家未在刑法典上對(duì)此予以規(guī)定，通常只是籠統(tǒng)地允許公民為了維護(hù)“自己”或者“他人”的權(quán)利而行使防衛(wèi)權(quán)。我國(guó)刑法歷來(lái)允許甚至在本質(zhì)上倡導(dǎo)公民為維護(hù)公益而對(duì)不法侵害行為進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，1997年修訂后的刑法典，更將“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人”的權(quán)利免受侵害作為公民行使防衛(wèi)權(quán)的前提。在我們看來(lái)，為維護(hù)國(guó)家、社會(huì)及他人利益而進(jìn)行的防衛(wèi)，是一種典型的“見(jiàn)義勇為”行為，立法將其納入防衛(wèi)權(quán)，并非要強(qiáng)制公民必須照此行事（因?yàn)樾谭ㄉ系姆佬l(wèi)權(quán)力從來(lái)不是一種法定義務(wù)），而是出于擴(kuò)大公民個(gè)人權(quán)力在法律上認(rèn)可范圍的需要，它與正當(dāng)防衛(wèi)作為一種法律許可并予以保護(hù)的“私力”的本質(zhì)并不矛盾。而在實(shí)際生活中，公民也不會(huì)因?yàn)椤耙?jiàn)義不為”而遭致諸如法律上“不作為”的責(zé)任。筆者注意到，即使是那些在刑法典上僅僅規(guī)定為防衛(wèi)自己或者他人權(quán)利才可行使防衛(wèi)權(quán)的國(guó)家，他們?cè)趯W(xué)理及實(shí)務(wù)中，也存在著將“他人”一語(yǔ)作擴(kuò)大解釋，以適應(yīng)實(shí)際防衛(wèi)需要的情況（注：譬如，有日本學(xué)者認(rèn)為，所謂“他人”，并不限于自然人，應(yīng)該認(rèn)為是包括法人和其他團(tuán)體在內(nèi)，所以也允許私人為保護(hù)國(guó)家法益而進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。為保護(hù)他人法益而進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，叫做緊急救助；為國(guó)家而進(jìn)行的正當(dāng)防衛(wèi)，叫做國(guó)家緊急救助，也有叫做國(guó)家正當(dāng)防衛(wèi)的。本文作者認(rèn)為，“國(guó)家緊急救助”或“國(guó)家正當(dāng)防衛(wèi)”的提法有所不妥，易致人們望文生義、產(chǎn)生異義。參見(jiàn)（日）福田平、大仁合編《日本刑法總則講義》（中譯本）第91頁(yè)，遼寧人民出版社1986年9月版。）
其二，在公務(wù)活動(dòng)領(lǐng)域，是否應(yīng)當(dāng)確認(rèn)公務(wù)人員也有職務(wù)防衛(wèi)權(quán)的問(wèn)題。
關(guān)于這一點(diǎn)，在我國(guó)新近的刑法著作中少有論及。 不過(guò)， 發(fā)布于1983年《關(guān)于人民警察執(zhí)行職務(wù)中實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的具體規(guī)定》（注：該《規(guī)定》于1981年8月10日由人民法院、人民檢察院、 公安部、國(guó)家安全部、司法部五個(gè)部門聯(lián)合簽署、發(fā)布。在當(dāng)時(shí)，這類形式的文件屬于司法解釋。），則表明了我國(guó)在司法實(shí)務(wù)中予以肯定的立場(chǎng)。故此，一些學(xué)者當(dāng)時(shí)稱它為“正當(dāng)防衛(wèi)的特殊形式”（注：參見(jiàn)陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)論》第182頁(yè)，中國(guó)人民大學(xué)出版社1987年6月版。），還有人撰文專門論述了一般正當(dāng)防衛(wèi)與這種特殊形式正當(dāng)防衛(wèi)的異同之處（注：如劉普生在《司法人員與非司法人員正當(dāng)防衛(wèi)之異同》一文中，將它們的異同概括為目的相同而責(zé)任不同、意義相同而性質(zhì)不同、方法相同而手段不同、構(gòu)成條件相同而對(duì)象范圍不同、過(guò)當(dāng)條件及刑事責(zé)任相同五個(gè)方面。載《法制日?qǐng)?bào)》1988年9月18日第3版。）?；谕瑯拥恼J(rèn)識(shí)，1996年10月10日印發(fā)的《中華人民共和國(guó)刑法（草案）》（征求意見(jiàn)稿）專門設(shè)立了一個(gè)條文，對(duì)公安人員、武裝警察在執(zhí)行公務(wù)期間行使防衛(wèi)權(quán)的問(wèn)題作出了明文規(guī)定。但次年3月14 日正式通過(guò)的修訂后的《中華人民共和國(guó)刑法》卻又刪去了這一條文。筆者認(rèn)為，取消“職務(wù)防衛(wèi)權(quán)”的規(guī)定，將防衛(wèi)權(quán)僅僅賦予公民個(gè)人是完全正確的，因?yàn)楣踩藛T、武裝警察在執(zhí)行公務(wù)期間遭遇暴力侵襲或?yàn)橹浦贯槍?duì)國(guó)家、社會(huì)、公眾利益的侵害而進(jìn)行的反擊（必要時(shí)甚至使用警械和槍支），完全是一種履行職務(wù)的行為，是其職責(zé)所在。倘若其反擊行為沒(méi)有依法進(jìn)行，譬如濫用警械和槍支（諸如違反《人民警察使用武器和警械的規(guī)定》的行為），或者未盡職守，沒(méi)有履行應(yīng)盡的反擊義務(wù)，均將遭致法律上的不利后果甚至可能承擔(dān)刑事責(zé)任。而所有這些，都與法律賦予公民個(gè)人進(jìn)行“私力救濟(jì)”的防衛(wèi)權(quán)的本質(zhì)大相徑庭。事實(shí)上，履行職務(wù)的反擊行為具有明顯的“公力”性質(zhì)，其實(shí)施過(guò)程應(yīng)當(dāng)受到格外嚴(yán)格的監(jiān)控，如果我們?cè)诜缮弦?guī)定了“職務(wù)防衛(wèi)權(quán)”，并且將其與“公民防衛(wèi)權(quán)”相提并論，那無(wú)異于再度鼓勵(lì)和促進(jìn)國(guó)家權(quán)力的積極行使，導(dǎo)致強(qiáng)者更強(qiáng)，公民合法權(quán)利的有效維護(hù)將變得愈加艱巨和困難。從這個(gè)意義上講，嚴(yán)格限定防衛(wèi)權(quán)的范圍，是防止國(guó)家權(quán)力濫用、切實(shí)保障人權(quán)的需要。
二、關(guān)于防衛(wèi)要件問(wèn)題-正當(dāng)性及其制約
設(shè)立科學(xué)合理的防衛(wèi)要件，是防衛(wèi)行為獲得社會(huì)認(rèn)同并取得正當(dāng)性的前提。正當(dāng)防衛(wèi)的要件，建立在刑法典明文規(guī)定的基礎(chǔ)之上，它是正當(dāng)防衛(wèi)法定概念的展開(kāi)及其基本界限的實(shí)體把握。我國(guó)現(xiàn)行刑法典第20條第一、二款規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！薄罢?dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！睋?jù)此，筆者認(rèn)為，目的的正當(dāng)性、侵害的緊迫性、客體的特定性和力度的有限性，是我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)的幾個(gè)基本要件。
（一）防衛(wèi)目的的正當(dāng)性
刑法上設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度的出發(fā)點(diǎn)，在于強(qiáng)化“私力救濟(jì)”；及時(shí)維護(hù)合法權(quán)益。與這一立法意圖相適應(yīng)，刑法上要求構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的主觀要件必須是防衛(wèi)人具有維護(hù)合法權(quán)益免受不法侵害的特定目的。如果目的不正當(dāng)、不合法，只是在行為的形式與外觀上符合防衛(wèi)的要求，同樣不能得到刑法上正當(dāng)防衛(wèi)的評(píng)價(jià)。在司法實(shí)務(wù)中，由于目的不正當(dāng)而不能成立正當(dāng)防衛(wèi)的情形主要有三種：其一，是挑撥防衛(wèi)，表現(xiàn)為行為人基于加害的意圖，故意挑逗、引誘對(duì)方實(shí)施不法侵害，爾后假借防衛(wèi)之名損害對(duì)方利益的行為。挑撥防衛(wèi)具有正當(dāng)防衛(wèi)的假象，因此，證據(jù)調(diào)查及其判別就成為司法實(shí)務(wù)中的一個(gè)關(guān)鍵。其二，是巧合防衛(wèi)，即行為人在不明知侵害行為正在發(fā)生的情況下，針對(duì)侵害人所實(shí)施的故意加害行為。例如某甲正在強(qiáng)*某女，乙卻并不知情，誤為自愿行為。乙出于對(duì)甲的素仇，遂棒擊其頭部，致其停止強(qiáng)*、重傷倒地，乙亦隨即逃逸。巧合防衛(wèi)雖在客觀上吻合防衛(wèi)要件，但因行為人基于不法侵害的意圖，故不能以正當(dāng)防衛(wèi)論定。其三，是相互打斗，即雙方基于互傷對(duì)方的目的而進(jìn)行的相互之間連續(xù)不斷的毆擊及廝打行為。將相互打斗排除在正當(dāng)防衛(wèi)之外，是將其行為意圖作為一個(gè)整體（而不是人為地予以分割）來(lái)進(jìn)行考察的結(jié)果。不過(guò)，我國(guó)刑法學(xué)界并不絕對(duì)否定以相互打斗為起因的防衛(wèi)行為存在的可能。一般認(rèn)為，如果一方確已放棄侵害（諸如求饒、逃離等），而另外一方依然不斷加害，致命其合法利益受到嚴(yán)重危害時(shí)，放棄侵害的一方仍然存在著防衛(wèi)反擊的權(quán)力，對(duì)其依法進(jìn)行的防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)并予以法律上的保護(hù)。
（二）不法侵害的緊迫性
有侵害才有防衛(wèi)，有不法侵害的緊迫性，才會(huì)有防衛(wèi)反擊的必要性。因此，不法侵害，事實(shí)上已經(jīng)成為實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的客觀前提。然而，就是在這樣一個(gè)重要問(wèn)題上，我國(guó)立法上卻使用了“正在進(jìn)行的不法侵害”這樣一個(gè)顯得有些抽象和原則的用語(yǔ)，從而給司法上的認(rèn)定帶來(lái)了困難。
1.不法與緊迫
對(duì)侵害行為的不法性質(zhì)，歷來(lái)認(rèn)識(shí)不一，存在著“客觀不法說(shuō)”與“主觀不法說(shuō)”之分?？陀^說(shuō)主張，不法侵害以客觀狀態(tài)確定，無(wú)需考察主觀情形，行為人有無(wú)罪過(guò)，對(duì)不法侵害之是否成立不發(fā)生實(shí)質(zhì)性影響，而主觀說(shuō)卻力主不法侵害認(rèn)定上的“主客觀相統(tǒng)一”立場(chǎng)，認(rèn)為對(duì)于僅有客觀危害而缺乏行為人主觀罪過(guò)的行為，不得實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。筆者認(rèn)為，客觀說(shuō)的立場(chǎng)較為可取，因?yàn)樽鳛檎?dāng)防衛(wèi)問(wèn)題研究中的“不法侵害”，其重心在于解決公民在怎樣的狀態(tài)之下可以行使自衛(wèi)反擊權(quán)的問(wèn)題，其側(cè)重點(diǎn)自應(yīng)落在某種行為在客觀上是否足以構(gòu)成對(duì)合法權(quán)益的侵害方面。至于侵害人是在怎樣的狀態(tài)下（包括在怎樣的心理狀態(tài)的支配下）實(shí)施侵害行為的，則是在解決侵害者本人是否需要對(duì)其行為承擔(dān)刑事責(zé)任，以及應(yīng)該承擔(dān)怎樣的刑事責(zé)任的時(shí)候才予考察的問(wèn)題。上述“主觀不法說(shuō)”不僅有背于立法設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度的宗旨，而且也有對(duì)防衛(wèi)人過(guò)苛要求之嫌。這是因?yàn)椋趾θ说闹饔^狀態(tài)如何、其行為在刑法上是否有責(zé)（譬如是否屬于“意外事件”、“不可抗力”，是否成立缺乏責(zé)任能力的精神障礙及末達(dá)責(zé)任年齡狀態(tài)等），不僅在侵害行為發(fā)生之時(shí)是無(wú)法判斷的，即便是在事后也常常顯現(xiàn)不明。
正當(dāng)防衛(wèi)上的“不法侵害”，既包括刑法意義上的犯罪，也包括治安管理法意義上的一般違法行為。但是，它們同時(shí)又必須受到一定的條件制約，即并非所有的違法犯罪行為都可以構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件。我國(guó)刑法典第20條規(guī)定的“正在進(jìn)行”，雖然只是界定了侵害行為發(fā)生的時(shí)間界限，但刑法學(xué)界普遍認(rèn)為，只有對(duì)那些正在進(jìn)行并且已經(jīng)形成侵害緊迫狀態(tài)的行為，才有實(shí)施防衛(wèi)反擊的必要性。司法實(shí)務(wù)中，通常不確認(rèn)對(duì)那些雖然正在進(jìn)行，但尚未達(dá)到“緊迫”程度的侵害行為（哪伯是犯罪行為）實(shí)施防衛(wèi)反擊的合法性。不含暴力性、破壞性的經(jīng)濟(jì)犯罪、職務(wù)犯罪、妨害婚姻家庭犯罪及瀆職犯罪，哪怕其行為“正在進(jìn)行”，通常仍構(gòu)不成需要予以“私力救濟(jì)”的緊迫狀態(tài)，完全可以通過(guò)國(guó)家的司法途徑去解決。因此，侵害的現(xiàn)實(shí)性、緊迫性，已經(jīng)成為確定正當(dāng)防衛(wèi)必要性與合法性的基本前提。
2.形式與范圍
侵害合法權(quán)益的行為形式繁多，范圍寬泛，對(duì)它們能否構(gòu)成防衛(wèi)前提中“不法侵害行為”的探討，關(guān)鍵在于考察其能否形成“緊迫”的侵害狀態(tài)。對(duì)此，刑法學(xué)界著重研究過(guò)以下幾個(gè)問(wèn)題：其一，是過(guò)失行為能否構(gòu)成緊迫的侵害，其中包括疏忽大意的侵害行為和過(guò)于自信的侵害行為；其二，是不作為行為能否構(gòu)成緊迫的侵害，其中則包括純正的不作為侵害行為和不純正的不作為侵害行為。本文在此不再展開(kāi)“肯定說(shuō)”、“否定說(shuō)”和“折衷說(shuō)”的分歧意見(jiàn)及各持的理由（注：詳見(jiàn)趙秉志主編：《刑法爭(zhēng)議問(wèn)題研究》（上卷）第517～521頁(yè)，河南人民出版社1996年10月版。）僅就學(xué)理角度分析，絕對(duì)地排除上述行為構(gòu)成緊迫侵害的可能性，并進(jìn)而否定對(duì)其實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的必要性，是機(jī)械的和缺乏實(shí)證的。為此，筆者更愿意傾向于“肯定說(shuō)”的觀點(diǎn)。由于司法實(shí)務(wù)中對(duì)過(guò)失及不作為行為實(shí)施防衛(wèi)的事例較之于對(duì)故意行為的防衛(wèi)要少得多，實(shí)際判案也不多見(jiàn)，所以，筆者認(rèn)為，我們更應(yīng)當(dāng)重視對(duì)面臨這類行為緊迫侵害時(shí)的公民防衛(wèi)權(quán)的確認(rèn)與維護(hù)，不應(yīng)該人為地去限制行使防衛(wèi)權(quán)的范圍。
值得注意的是，有些國(guó)家的立法（譬如日本刑法）及刑法學(xué)者雖然不主張從不法侵害行為的形式方面去限定公民防衛(wèi)權(quán)的行使，但卻認(rèn)為，公民必須是在“不得已”的情況下才能進(jìn)行防衛(wèi)。由于對(duì)“不得已”的理解和解釋存在著分歧，人們常常易于將其與緊急避險(xiǎn)手段選擇上的“不得已”相混淆，這將同樣損害到公民防衛(wèi)權(quán)的完整性。我國(guó)刑法歷來(lái)沒(méi)有將“不得已”列為正當(dāng)防衛(wèi)的限制條件，而是主張只要面臨緊迫的不法侵害，即使該公民可以通過(guò)自身的其他努力（諸如逃離現(xiàn)場(chǎng)、奮力擺脫等）去避免危害的發(fā)生，同樣允許其以損害不法侵害者利益的方法去進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。
（三）防衛(wèi)客體的特定性
正當(dāng)防衛(wèi)只能針對(duì)不法侵害者實(shí)施。只能損害不法侵害者本身的利益，這是防衛(wèi)客體特定性的一個(gè)基點(diǎn)。從正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)及其針對(duì)的對(duì)象出發(fā)，我們可以將它劃分為對(duì)不法侵害者人身的防衛(wèi)和對(duì)不法侵害者財(cái)產(chǎn)的防衛(wèi)兩種情形。任何為避免正在進(jìn)行的不法行為而針對(duì)第三者利益所進(jìn)行的“防衛(wèi)”，都難以構(gòu)成刑法意義上的正當(dāng)防衛(wèi)。對(duì)此，我們只能根據(jù)具體情況（包括主觀認(rèn)識(shí)、客觀危害等），分別以故意犯罪、假想防衛(wèi)（過(guò)失犯罪或者意外事件）、緊急避險(xiǎn)論處。
在對(duì)財(cái)產(chǎn)利益進(jìn)行防衛(wèi)的問(wèn)題上，刑法理論界曾專題討論過(guò)動(dòng)物能否成為正當(dāng)防衛(wèi)客體的命題，同樣出現(xiàn)了“肯定說(shuō)”、“否定說(shuō)”和“折衷說(shuō)”?！翱隙ㄕf(shuō)”與“否定說(shuō)”完全對(duì)立，“折衷說(shuō)”則主張區(qū)別對(duì)待，即視動(dòng)物侵害是否屬于“自然現(xiàn)象”而定，若系自然形成，則無(wú)所謂正當(dāng)防衛(wèi)可言；若在他人驅(qū)使之下形成侵害，則完全可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)（注：兩種不同主張，可參見(jiàn)陳興良著《正當(dāng)防衛(wèi)論》第119～120頁(yè)之引文，中國(guó)人民大學(xué)出版社1987年6月版。）筆者以為，不法侵害行為只能由人的行為構(gòu)成，動(dòng)物的身體動(dòng)作（包括攻擊舉動(dòng)）談不上合法與非法的區(qū)分，其本身難以成為刑法評(píng)價(jià)的對(duì)象。只有當(dāng)它們成為財(cái)產(chǎn)利益的組成部分并被實(shí)際利用時(shí)，才進(jìn)入到刑法的視野之中。由此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況，對(duì)反擊動(dòng)物攻擊的行為作出評(píng)價(jià)。其一，反擊來(lái)自于野生動(dòng)物的自發(fā)攻擊而致動(dòng)物于死傷的，除非該動(dòng)物系國(guó)家法律明文保護(hù)時(shí)可以認(rèn)定為緊急避險(xiǎn)的性質(zhì)外，一般不作法律上的定性；其二，反擊來(lái)自于不法侵害人驅(qū)使而致攻擊動(dòng)物于死傷的，如果該動(dòng)物系不法侵害人所有，應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)客體，反擊行為可以成立正當(dāng)防衛(wèi)。但是，如果其驅(qū)使的動(dòng)物系為第三人合法所有時(shí)，則反擊行為又當(dāng)以緊急避險(xiǎn)論定為宜了。
（四）反擊力度的有限性
防衛(wèi)不法侵害雖然屬于正當(dāng)之舉，但它同樣應(yīng)當(dāng)有所節(jié)制，必須把握適度。任何不受制約的反擊行為，即使其出發(fā)點(diǎn)是正義的，最終也會(huì)走向它的反面。因此，各國(guó)刑法在有條件地賦予公民防衛(wèi)權(quán)的同時(shí)，又毫不例外地對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的力度及其造成的損害結(jié)果作出了一些限定。反擊力度的有限性，既是防衛(wèi)行為正當(dāng)性的重要條件，也成了正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆纸缇€。然而，我們對(duì)于“有限性”問(wèn)題的探索卻可能是“無(wú)限”的，因?yàn)槿藗円呀?jīng)面臨或即將面臨的不法侵害行為的類型、手段及其強(qiáng)度千差萬(wàn)別，加之防衛(wèi)人遭受侵害時(shí)所處的環(huán)境及其精神狀態(tài)、心理感受各不相同，這就使刑法典上的規(guī)范性規(guī)定及刑法理論上的探討，更傾向于價(jià)值導(dǎo)向的層面。所以，要提出若干條具有司法可操作性的認(rèn)定防衛(wèi)限度的具體標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)上是相當(dāng)困難的，筆者撰寫本文時(shí)，同樣未敢有此奢望。
我國(guó)1979年刑法典第17條第二款在界定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)幕靖拍顣r(shí)規(guī)定，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是“正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害的”行為。由于對(duì)這一規(guī)定的“模糊性”和“不可操作性”的批評(píng)由來(lái)已久，因此，1997年修訂后的刑法典對(duì)此作出了補(bǔ)充與修改。現(xiàn)行刑法典第20條第二款的表述是：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任……”這一款與原刑法典相比較有了兩點(diǎn)變化：其一，是將“超過(guò)必要限度”改作“明顯超過(guò)必要限度”，增加了“明顯”二字；其二，是將“不應(yīng)有的危害”直接修改為“重大損害”。很顯然，上述補(bǔ)充修改對(duì)于增強(qiáng)刑法規(guī)范的適用性起到了進(jìn)一步明確的作用，但這種作用同樣非常有限，因?yàn)槠潢P(guān)鍵仍在于必須對(duì)“必要限度”和“重大損害”的內(nèi)涵作出切實(shí)的界定，而這一點(diǎn)，又恰恰是實(shí)際司法的問(wèn)題，是立法上所無(wú)能為力的。筆者認(rèn)為，“必要限度”和“重大損害”密不可分，不存在行為明顯超過(guò)必要限度但尚未造成重大損害或者完全與之相反的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)情況。必要限度，就是人們反擊侵害并且能夠達(dá)到制止侵害繼續(xù)進(jìn)行所必須的強(qiáng)烈程度；重大損害，則是與不法侵害可能造成的后果相比較，懸殊過(guò)大、顯然不相適應(yīng)的實(shí)際損害結(jié)果。刑法典補(bǔ)充“明顯”二字的價(jià)值在于，我國(guó)刑法堅(jiān)決反對(duì)“必要限度”認(rèn)定中強(qiáng)調(diào)侵害行為與防衛(wèi)行為必須“對(duì)等”的觀念，如果在是否超過(guò)必要限度和造成的損害是否屬于“重大”的問(wèn)題上存在分歧，各方觀點(diǎn)頗不一致時(shí)，就應(yīng)當(dāng)作出“不明顯”的認(rèn)定。因?yàn)楦鶕?jù)認(rèn)識(shí)論的原理，如果某一事物的邊界是清晰的、事物的界限是“明顯”的，那么，人們的判斷是不可能出現(xiàn)重大分歧而應(yīng)當(dāng)是基本趨同的。由此看來(lái)，在正當(dāng)防衛(wèi)反擊力度有限性的實(shí)際判定中，人們所具有的一般正義意識(shí)、法治意識(shí)、人道意識(shí)，以及對(duì)于反擊侵害行為本身的寬容程度等，將起著十分重要的作用。有時(shí)，這種作用對(duì)于防衛(wèi)行為“正當(dāng)”與“過(guò)當(dāng)”的最終認(rèn)定，甚至可能是決定性的。
三、關(guān)于無(wú)限防衛(wèi)問(wèn)題-立法及其簡(jiǎn)評(píng)
“無(wú)限防衛(wèi)”一語(yǔ)，通常在兩種意義上使用：其一，是指防衛(wèi)范圍之無(wú)限，即人們可以對(duì)一切不法侵害行為實(shí)施反擊；其二，是指防衛(wèi)強(qiáng)度之無(wú)限，即防衛(wèi)行為可以對(duì)不法侵害人造成任何損害。很顯然，我國(guó)1979年刑法典對(duì)這種無(wú)限防衛(wèi)權(quán)是予以否定的。即使是修訂后的我國(guó)刑法典第20條第一、二款中有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)概念及防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定，也同樣顯示了對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)范圍及防衛(wèi)強(qiáng)度的必要限制。然而，如同本文上一節(jié)最后部分所描述的那樣，在正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之間，立法所設(shè)置的界限終究是“模糊”的，難以作為直接、確定的標(biāo)志去套用（雖然其價(jià)值傾向還是清晰的）。于是，面對(duì)著來(lái)自法學(xué)界及實(shí)務(wù)界希望法律更加明確，以適應(yīng)“罪刑法定”原則的要求，和人們希望擺脫束縛，以便無(wú)后顧之憂地同嚴(yán)重犯罪作斗爭(zhēng)，以改善社會(huì)治安狀況的“雙重壓力”，立法者開(kāi)始改變了初衷，最后終于在刑法典20條第三款設(shè)立了一個(gè)被刑法學(xué)界稱為“無(wú)限防衛(wèi)”或“無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)”的條款。根據(jù)這一款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)*、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！庇纱丝梢?jiàn)，它并不是一種不受任何限制的絕對(duì)“無(wú)限防衛(wèi)”，其防衛(wèi)范圍仍然受到嚴(yán)格的限定，只有在嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪確已出現(xiàn)這一點(diǎn)得到確證之后，才能適用。
刑法典明文規(guī)定無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，這在我國(guó)當(dāng)代刑事立法堪稱“突破”，一定程度上改變了正當(dāng)防衛(wèi)立法的傳統(tǒng)格局，但它同時(shí)也帶來(lái)了刑法價(jià)值層面上的問(wèn)題。因此，在新的刑法典頒布之后，除了圍繞無(wú)限防衛(wèi)條款的用語(yǔ)理解、具體適用等展開(kāi)應(yīng)用型研究外，有的學(xué)者開(kāi)始對(duì)這一規(guī)定的價(jià)值得失提出檢討。一些學(xué)者指出，無(wú)限制的防衛(wèi)自由不僅會(huì)導(dǎo)致血腥報(bào)復(fù)和暴力殺戮，而且會(huì)動(dòng)搖刑罰適應(yīng)的根基，導(dǎo)致國(guó)家法秩序的松馳和法律的軟弱無(wú)能（注：參見(jiàn)田宏杰：《防衛(wèi)權(quán)限度的理性思考》，載《法學(xué)家》雜志1998年第4期第49頁(yè)。）。他們認(rèn)為，無(wú)限防衛(wèi)在刑法中的確立，首先會(huì)引起國(guó)家責(zé)任的不恰當(dāng)轉(zhuǎn)移，從而導(dǎo)致可能破壞法治的危險(xiǎn)；其次，有可能形成新的不法，進(jìn)一步激發(fā)嚴(yán)重的暴力犯罪；再者，是違背了人道主義原則，使刑法開(kāi)始在一定程度上偏離公正的價(jià)值軌道；最后，這種規(guī)定不僅超越了立法者的能力，也使司法的獨(dú)立進(jìn)一步淪為立法者理想化情緒的犧牲品。筆者以為，這些學(xué)者的擔(dān)憂雖然不能說(shuō)毫無(wú)道理，有些方面甚至值得引起我們的警覺(jué)，但如果將它作為對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑法確立的無(wú)限防衛(wèi)規(guī)定的總體評(píng)價(jià)，那顯然又是偏激的和不恰當(dāng)?shù)?。因?yàn)檎绻P者已作分析的那樣，我國(guó)刑法中的所謂“無(wú)限防衛(wèi)”，事實(shí)上仍然是有限的，它首先必須受到特定的侵害行為性質(zhì)的限定，即只能針對(duì)少數(shù)嚴(yán)重危及人身安全的暴力性犯罪才可實(shí)施；其次，這些嚴(yán)重犯罪必須同樣表現(xiàn)為侵害行為的“正在進(jìn)行”，呈現(xiàn)出客觀狀態(tài)上危害的“緊迫性”?？梢赃@么說(shuō)，面臨這么嚴(yán)重的犯罪行為的侵襲，公民奮起進(jìn)行反擊而致犯罪行為人于傷害或者死亡，這在以往的司法實(shí)務(wù)中，同樣是會(huì)被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)的。所以，現(xiàn)行刑法典的明文規(guī)定，可以看作是對(duì)司法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和提升，是司法實(shí)踐的立法化確認(rèn)。筆者認(rèn)為，只要各級(jí)司法機(jī)關(guān)從立法的本意出發(fā)，從嚴(yán)解釋和嚴(yán)格把握“無(wú)限防衛(wèi)”的適用前提與范圍，一些學(xué)者所擔(dān)憂的無(wú)限防衛(wèi)權(quán)被濫用，因而可能出現(xiàn)嚴(yán)重破壞法治的局面是完全可以避免的。我國(guó)修訂后刑法典實(shí)施一年多來(lái)的實(shí)踐，事實(shí)上已經(jīng)充分地證明了這一判斷。
一、關(guān)于防衛(wèi)權(quán)問(wèn)題-來(lái)源及其范圍
防衛(wèi)權(quán)是由人類的防衛(wèi)本能逐步發(fā)展而來(lái)的一項(xiàng)法律上的權(quán)力。它的發(fā)展，經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的從分散型的個(gè)人防衛(wèi)本能向具有社會(huì)整體認(rèn)同意識(shí)的法律權(quán)力進(jìn)行轉(zhuǎn)化的過(guò)程，實(shí)現(xiàn)了作為一種原始復(fù)仇狀態(tài)的無(wú)節(jié)制行為朝著合乎人類理性和社會(huì)需要的有限制法律行為的轉(zhuǎn)變。由此，防衛(wèi)行為就不再是不受任何拘束的純私人行為了，需要受到社會(huì)道德和法律規(guī)范的多重制約。刑法在對(duì)防衛(wèi)行為的合法性作出確認(rèn)的同時(shí)，也開(kāi)始越來(lái)越多地對(duì)人們行使防衛(wèi)權(quán)的范圍、條件、合理限度等進(jìn)行規(guī)定，以規(guī)范人們的行為，防止因其權(quán)力濫用而損害他人的合法利益、破壞法治的秩序。
在現(xiàn)代國(guó)家里，當(dāng)合法權(quán)益遭受到犯罪行為侵害時(shí)，受害者通常需要借助國(guó)家的司法機(jī)關(guān)，依照法定的訴訟程序，通過(guò)刑罰權(quán)的行使才得以維護(hù)，消彌已經(jīng)受到的損害。這是一種被稱為“公力救濟(jì)”的強(qiáng)制性手段。禁止公民擅用強(qiáng)力，強(qiáng)制手段由國(guó)家行使，這已成為法治社會(huì)的普遍要求。然而，“公力救濟(jì)”并非永遠(yuǎn)最為有效的，它同樣存在著時(shí)間上的滯后性和結(jié)果上的不完整性，為了彌補(bǔ)“公力救濟(jì)”的不足，達(dá)到全面維護(hù)合法權(quán)益的目標(biāo)，各國(guó)又以立法的形式確立了特殊條件下的“私力救濟(jì)”行為的合法地位，允許公民在來(lái)不及請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)予以保護(hù)，而合法權(quán)益又面臨緊迫侵害時(shí)，可以有節(jié)制地予以防衛(wèi)反擊，以阻止損害結(jié)果的實(shí)際發(fā)生或者將可能造成的損失降低到最小的程度。因此，以“公力救濟(jì)”為基礎(chǔ)，以嚴(yán)格控制下的“私力救濟(jì)”為補(bǔ)充，已經(jīng)成為現(xiàn)代法治社會(huì)的一種普遍觀念，并進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為具體的制度化設(shè)計(jì)，這就是刑法上或者民法上的正當(dāng)防衛(wèi)制度。
不過(guò)，就刑法角度來(lái)看，各國(guó)對(duì)防衛(wèi)權(quán)范圍的規(guī)定其實(shí)并不一致，刑法學(xué)者也存在著不同的認(rèn)識(shí)。至少涉及到兩個(gè)基本問(wèn)題。
其一，在刑法上，是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定公民為了維護(hù)公益（國(guó)家利益和公共利益）而行使防衛(wèi)權(quán)的問(wèn)題。
有學(xué)者認(rèn)為，維護(hù)國(guó)家及公共利益的責(zé)任本應(yīng)屬于國(guó)家特設(shè)的公共機(jī)構(gòu)，一般公民沒(méi)有此項(xiàng)冒險(xiǎn)的義務(wù)，國(guó)家不應(yīng)通過(guò)立法將其納入公民防衛(wèi)權(quán)的范圍，否則，會(huì)有推卸國(guó)家公共機(jī)構(gòu)責(zé)任之嫌?；谡?dāng)防衛(wèi)系“私力救濟(jì)”手段的認(rèn)識(shí)，很多國(guó)家未在刑法典上對(duì)此予以規(guī)定，通常只是籠統(tǒng)地允許公民為了維護(hù)“自己”或者“他人”的權(quán)利而行使防衛(wèi)權(quán)。我國(guó)刑法歷來(lái)允許甚至在本質(zhì)上倡導(dǎo)公民為維護(hù)公益而對(duì)不法侵害行為進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，1997年修訂后的刑法典，更將“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人”的權(quán)利免受侵害作為公民行使防衛(wèi)權(quán)的前提。在我們看來(lái)，為維護(hù)國(guó)家、社會(huì)及他人利益而進(jìn)行的防衛(wèi)，是一種典型的“見(jiàn)義勇為”行為，立法將其納入防衛(wèi)權(quán)，并非要強(qiáng)制公民必須照此行事（因?yàn)樾谭ㄉ系姆佬l(wèi)權(quán)力從來(lái)不是一種法定義務(wù)），而是出于擴(kuò)大公民個(gè)人權(quán)力在法律上認(rèn)可范圍的需要，它與正當(dāng)防衛(wèi)作為一種法律許可并予以保護(hù)的“私力”的本質(zhì)并不矛盾。而在實(shí)際生活中，公民也不會(huì)因?yàn)椤耙?jiàn)義不為”而遭致諸如法律上“不作為”的責(zé)任。筆者注意到，即使是那些在刑法典上僅僅規(guī)定為防衛(wèi)自己或者他人權(quán)利才可行使防衛(wèi)權(quán)的國(guó)家，他們?cè)趯W(xué)理及實(shí)務(wù)中，也存在著將“他人”一語(yǔ)作擴(kuò)大解釋，以適應(yīng)實(shí)際防衛(wèi)需要的情況（注：譬如，有日本學(xué)者認(rèn)為，所謂“他人”，并不限于自然人，應(yīng)該認(rèn)為是包括法人和其他團(tuán)體在內(nèi)，所以也允許私人為保護(hù)國(guó)家法益而進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。為保護(hù)他人法益而進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，叫做緊急救助；為國(guó)家而進(jìn)行的正當(dāng)防衛(wèi)，叫做國(guó)家緊急救助，也有叫做國(guó)家正當(dāng)防衛(wèi)的。本文作者認(rèn)為，“國(guó)家緊急救助”或“國(guó)家正當(dāng)防衛(wèi)”的提法有所不妥，易致人們望文生義、產(chǎn)生異義。參見(jiàn)（日）福田平、大仁合編《日本刑法總則講義》（中譯本）第91頁(yè)，遼寧人民出版社1986年9月版。）
其二，在公務(wù)活動(dòng)領(lǐng)域，是否應(yīng)當(dāng)確認(rèn)公務(wù)人員也有職務(wù)防衛(wèi)權(quán)的問(wèn)題。
關(guān)于這一點(diǎn)，在我國(guó)新近的刑法著作中少有論及。 不過(guò)， 發(fā)布于1983年《關(guān)于人民警察執(zhí)行職務(wù)中實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的具體規(guī)定》（注：該《規(guī)定》于1981年8月10日由人民法院、人民檢察院、 公安部、國(guó)家安全部、司法部五個(gè)部門聯(lián)合簽署、發(fā)布。在當(dāng)時(shí)，這類形式的文件屬于司法解釋。），則表明了我國(guó)在司法實(shí)務(wù)中予以肯定的立場(chǎng)。故此，一些學(xué)者當(dāng)時(shí)稱它為“正當(dāng)防衛(wèi)的特殊形式”（注：參見(jiàn)陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)論》第182頁(yè)，中國(guó)人民大學(xué)出版社1987年6月版。），還有人撰文專門論述了一般正當(dāng)防衛(wèi)與這種特殊形式正當(dāng)防衛(wèi)的異同之處（注：如劉普生在《司法人員與非司法人員正當(dāng)防衛(wèi)之異同》一文中，將它們的異同概括為目的相同而責(zé)任不同、意義相同而性質(zhì)不同、方法相同而手段不同、構(gòu)成條件相同而對(duì)象范圍不同、過(guò)當(dāng)條件及刑事責(zé)任相同五個(gè)方面。載《法制日?qǐng)?bào)》1988年9月18日第3版。）?；谕瑯拥恼J(rèn)識(shí)，1996年10月10日印發(fā)的《中華人民共和國(guó)刑法（草案）》（征求意見(jiàn)稿）專門設(shè)立了一個(gè)條文，對(duì)公安人員、武裝警察在執(zhí)行公務(wù)期間行使防衛(wèi)權(quán)的問(wèn)題作出了明文規(guī)定。但次年3月14 日正式通過(guò)的修訂后的《中華人民共和國(guó)刑法》卻又刪去了這一條文。筆者認(rèn)為，取消“職務(wù)防衛(wèi)權(quán)”的規(guī)定，將防衛(wèi)權(quán)僅僅賦予公民個(gè)人是完全正確的，因?yàn)楣踩藛T、武裝警察在執(zhí)行公務(wù)期間遭遇暴力侵襲或?yàn)橹浦贯槍?duì)國(guó)家、社會(huì)、公眾利益的侵害而進(jìn)行的反擊（必要時(shí)甚至使用警械和槍支），完全是一種履行職務(wù)的行為，是其職責(zé)所在。倘若其反擊行為沒(méi)有依法進(jìn)行，譬如濫用警械和槍支（諸如違反《人民警察使用武器和警械的規(guī)定》的行為），或者未盡職守，沒(méi)有履行應(yīng)盡的反擊義務(wù)，均將遭致法律上的不利后果甚至可能承擔(dān)刑事責(zé)任。而所有這些，都與法律賦予公民個(gè)人進(jìn)行“私力救濟(jì)”的防衛(wèi)權(quán)的本質(zhì)大相徑庭。事實(shí)上，履行職務(wù)的反擊行為具有明顯的“公力”性質(zhì)，其實(shí)施過(guò)程應(yīng)當(dāng)受到格外嚴(yán)格的監(jiān)控，如果我們?cè)诜缮弦?guī)定了“職務(wù)防衛(wèi)權(quán)”，并且將其與“公民防衛(wèi)權(quán)”相提并論，那無(wú)異于再度鼓勵(lì)和促進(jìn)國(guó)家權(quán)力的積極行使，導(dǎo)致強(qiáng)者更強(qiáng)，公民合法權(quán)利的有效維護(hù)將變得愈加艱巨和困難。從這個(gè)意義上講，嚴(yán)格限定防衛(wèi)權(quán)的范圍，是防止國(guó)家權(quán)力濫用、切實(shí)保障人權(quán)的需要。
二、關(guān)于防衛(wèi)要件問(wèn)題-正當(dāng)性及其制約
設(shè)立科學(xué)合理的防衛(wèi)要件，是防衛(wèi)行為獲得社會(huì)認(rèn)同并取得正當(dāng)性的前提。正當(dāng)防衛(wèi)的要件，建立在刑法典明文規(guī)定的基礎(chǔ)之上，它是正當(dāng)防衛(wèi)法定概念的展開(kāi)及其基本界限的實(shí)體把握。我國(guó)現(xiàn)行刑法典第20條第一、二款規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！薄罢?dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！睋?jù)此，筆者認(rèn)為，目的的正當(dāng)性、侵害的緊迫性、客體的特定性和力度的有限性，是我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)的幾個(gè)基本要件。
（一）防衛(wèi)目的的正當(dāng)性
刑法上設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度的出發(fā)點(diǎn)，在于強(qiáng)化“私力救濟(jì)”；及時(shí)維護(hù)合法權(quán)益。與這一立法意圖相適應(yīng)，刑法上要求構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的主觀要件必須是防衛(wèi)人具有維護(hù)合法權(quán)益免受不法侵害的特定目的。如果目的不正當(dāng)、不合法，只是在行為的形式與外觀上符合防衛(wèi)的要求，同樣不能得到刑法上正當(dāng)防衛(wèi)的評(píng)價(jià)。在司法實(shí)務(wù)中，由于目的不正當(dāng)而不能成立正當(dāng)防衛(wèi)的情形主要有三種：其一，是挑撥防衛(wèi)，表現(xiàn)為行為人基于加害的意圖，故意挑逗、引誘對(duì)方實(shí)施不法侵害，爾后假借防衛(wèi)之名損害對(duì)方利益的行為。挑撥防衛(wèi)具有正當(dāng)防衛(wèi)的假象，因此，證據(jù)調(diào)查及其判別就成為司法實(shí)務(wù)中的一個(gè)關(guān)鍵。其二，是巧合防衛(wèi)，即行為人在不明知侵害行為正在發(fā)生的情況下，針對(duì)侵害人所實(shí)施的故意加害行為。例如某甲正在強(qiáng)*某女，乙卻并不知情，誤為自愿行為。乙出于對(duì)甲的素仇，遂棒擊其頭部，致其停止強(qiáng)*、重傷倒地，乙亦隨即逃逸。巧合防衛(wèi)雖在客觀上吻合防衛(wèi)要件，但因行為人基于不法侵害的意圖，故不能以正當(dāng)防衛(wèi)論定。其三，是相互打斗，即雙方基于互傷對(duì)方的目的而進(jìn)行的相互之間連續(xù)不斷的毆擊及廝打行為。將相互打斗排除在正當(dāng)防衛(wèi)之外，是將其行為意圖作為一個(gè)整體（而不是人為地予以分割）來(lái)進(jìn)行考察的結(jié)果。不過(guò)，我國(guó)刑法學(xué)界并不絕對(duì)否定以相互打斗為起因的防衛(wèi)行為存在的可能。一般認(rèn)為，如果一方確已放棄侵害（諸如求饒、逃離等），而另外一方依然不斷加害，致命其合法利益受到嚴(yán)重危害時(shí)，放棄侵害的一方仍然存在著防衛(wèi)反擊的權(quán)力，對(duì)其依法進(jìn)行的防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)并予以法律上的保護(hù)。
（二）不法侵害的緊迫性
有侵害才有防衛(wèi)，有不法侵害的緊迫性，才會(huì)有防衛(wèi)反擊的必要性。因此，不法侵害，事實(shí)上已經(jīng)成為實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的客觀前提。然而，就是在這樣一個(gè)重要問(wèn)題上，我國(guó)立法上卻使用了“正在進(jìn)行的不法侵害”這樣一個(gè)顯得有些抽象和原則的用語(yǔ)，從而給司法上的認(rèn)定帶來(lái)了困難。
1.不法與緊迫
對(duì)侵害行為的不法性質(zhì)，歷來(lái)認(rèn)識(shí)不一，存在著“客觀不法說(shuō)”與“主觀不法說(shuō)”之分?？陀^說(shuō)主張，不法侵害以客觀狀態(tài)確定，無(wú)需考察主觀情形，行為人有無(wú)罪過(guò)，對(duì)不法侵害之是否成立不發(fā)生實(shí)質(zhì)性影響，而主觀說(shuō)卻力主不法侵害認(rèn)定上的“主客觀相統(tǒng)一”立場(chǎng)，認(rèn)為對(duì)于僅有客觀危害而缺乏行為人主觀罪過(guò)的行為，不得實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。筆者認(rèn)為，客觀說(shuō)的立場(chǎng)較為可取，因?yàn)樽鳛檎?dāng)防衛(wèi)問(wèn)題研究中的“不法侵害”，其重心在于解決公民在怎樣的狀態(tài)之下可以行使自衛(wèi)反擊權(quán)的問(wèn)題，其側(cè)重點(diǎn)自應(yīng)落在某種行為在客觀上是否足以構(gòu)成對(duì)合法權(quán)益的侵害方面。至于侵害人是在怎樣的狀態(tài)下（包括在怎樣的心理狀態(tài)的支配下）實(shí)施侵害行為的，則是在解決侵害者本人是否需要對(duì)其行為承擔(dān)刑事責(zé)任，以及應(yīng)該承擔(dān)怎樣的刑事責(zé)任的時(shí)候才予考察的問(wèn)題。上述“主觀不法說(shuō)”不僅有背于立法設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度的宗旨，而且也有對(duì)防衛(wèi)人過(guò)苛要求之嫌。這是因?yàn)椋趾θ说闹饔^狀態(tài)如何、其行為在刑法上是否有責(zé)（譬如是否屬于“意外事件”、“不可抗力”，是否成立缺乏責(zé)任能力的精神障礙及末達(dá)責(zé)任年齡狀態(tài)等），不僅在侵害行為發(fā)生之時(shí)是無(wú)法判斷的，即便是在事后也常常顯現(xiàn)不明。
正當(dāng)防衛(wèi)上的“不法侵害”，既包括刑法意義上的犯罪，也包括治安管理法意義上的一般違法行為。但是，它們同時(shí)又必須受到一定的條件制約，即并非所有的違法犯罪行為都可以構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件。我國(guó)刑法典第20條規(guī)定的“正在進(jìn)行”，雖然只是界定了侵害行為發(fā)生的時(shí)間界限，但刑法學(xué)界普遍認(rèn)為，只有對(duì)那些正在進(jìn)行并且已經(jīng)形成侵害緊迫狀態(tài)的行為，才有實(shí)施防衛(wèi)反擊的必要性。司法實(shí)務(wù)中，通常不確認(rèn)對(duì)那些雖然正在進(jìn)行，但尚未達(dá)到“緊迫”程度的侵害行為（哪伯是犯罪行為）實(shí)施防衛(wèi)反擊的合法性。不含暴力性、破壞性的經(jīng)濟(jì)犯罪、職務(wù)犯罪、妨害婚姻家庭犯罪及瀆職犯罪，哪怕其行為“正在進(jìn)行”，通常仍構(gòu)不成需要予以“私力救濟(jì)”的緊迫狀態(tài)，完全可以通過(guò)國(guó)家的司法途徑去解決。因此，侵害的現(xiàn)實(shí)性、緊迫性，已經(jīng)成為確定正當(dāng)防衛(wèi)必要性與合法性的基本前提。
2.形式與范圍
侵害合法權(quán)益的行為形式繁多，范圍寬泛，對(duì)它們能否構(gòu)成防衛(wèi)前提中“不法侵害行為”的探討，關(guān)鍵在于考察其能否形成“緊迫”的侵害狀態(tài)。對(duì)此，刑法學(xué)界著重研究過(guò)以下幾個(gè)問(wèn)題：其一，是過(guò)失行為能否構(gòu)成緊迫的侵害，其中包括疏忽大意的侵害行為和過(guò)于自信的侵害行為；其二，是不作為行為能否構(gòu)成緊迫的侵害，其中則包括純正的不作為侵害行為和不純正的不作為侵害行為。本文在此不再展開(kāi)“肯定說(shuō)”、“否定說(shuō)”和“折衷說(shuō)”的分歧意見(jiàn)及各持的理由（注：詳見(jiàn)趙秉志主編：《刑法爭(zhēng)議問(wèn)題研究》（上卷）第517～521頁(yè)，河南人民出版社1996年10月版。）僅就學(xué)理角度分析，絕對(duì)地排除上述行為構(gòu)成緊迫侵害的可能性，并進(jìn)而否定對(duì)其實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的必要性，是機(jī)械的和缺乏實(shí)證的。為此，筆者更愿意傾向于“肯定說(shuō)”的觀點(diǎn)。由于司法實(shí)務(wù)中對(duì)過(guò)失及不作為行為實(shí)施防衛(wèi)的事例較之于對(duì)故意行為的防衛(wèi)要少得多，實(shí)際判案也不多見(jiàn)，所以，筆者認(rèn)為，我們更應(yīng)當(dāng)重視對(duì)面臨這類行為緊迫侵害時(shí)的公民防衛(wèi)權(quán)的確認(rèn)與維護(hù)，不應(yīng)該人為地去限制行使防衛(wèi)權(quán)的范圍。
值得注意的是，有些國(guó)家的立法（譬如日本刑法）及刑法學(xué)者雖然不主張從不法侵害行為的形式方面去限定公民防衛(wèi)權(quán)的行使，但卻認(rèn)為，公民必須是在“不得已”的情況下才能進(jìn)行防衛(wèi)。由于對(duì)“不得已”的理解和解釋存在著分歧，人們常常易于將其與緊急避險(xiǎn)手段選擇上的“不得已”相混淆，這將同樣損害到公民防衛(wèi)權(quán)的完整性。我國(guó)刑法歷來(lái)沒(méi)有將“不得已”列為正當(dāng)防衛(wèi)的限制條件，而是主張只要面臨緊迫的不法侵害，即使該公民可以通過(guò)自身的其他努力（諸如逃離現(xiàn)場(chǎng)、奮力擺脫等）去避免危害的發(fā)生，同樣允許其以損害不法侵害者利益的方法去進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。
（三）防衛(wèi)客體的特定性
正當(dāng)防衛(wèi)只能針對(duì)不法侵害者實(shí)施。只能損害不法侵害者本身的利益，這是防衛(wèi)客體特定性的一個(gè)基點(diǎn)。從正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)及其針對(duì)的對(duì)象出發(fā)，我們可以將它劃分為對(duì)不法侵害者人身的防衛(wèi)和對(duì)不法侵害者財(cái)產(chǎn)的防衛(wèi)兩種情形。任何為避免正在進(jìn)行的不法行為而針對(duì)第三者利益所進(jìn)行的“防衛(wèi)”，都難以構(gòu)成刑法意義上的正當(dāng)防衛(wèi)。對(duì)此，我們只能根據(jù)具體情況（包括主觀認(rèn)識(shí)、客觀危害等），分別以故意犯罪、假想防衛(wèi)（過(guò)失犯罪或者意外事件）、緊急避險(xiǎn)論處。
在對(duì)財(cái)產(chǎn)利益進(jìn)行防衛(wèi)的問(wèn)題上，刑法理論界曾專題討論過(guò)動(dòng)物能否成為正當(dāng)防衛(wèi)客體的命題，同樣出現(xiàn)了“肯定說(shuō)”、“否定說(shuō)”和“折衷說(shuō)”?！翱隙ㄕf(shuō)”與“否定說(shuō)”完全對(duì)立，“折衷說(shuō)”則主張區(qū)別對(duì)待，即視動(dòng)物侵害是否屬于“自然現(xiàn)象”而定，若系自然形成，則無(wú)所謂正當(dāng)防衛(wèi)可言；若在他人驅(qū)使之下形成侵害，則完全可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)（注：兩種不同主張，可參見(jiàn)陳興良著《正當(dāng)防衛(wèi)論》第119～120頁(yè)之引文，中國(guó)人民大學(xué)出版社1987年6月版。）筆者以為，不法侵害行為只能由人的行為構(gòu)成，動(dòng)物的身體動(dòng)作（包括攻擊舉動(dòng)）談不上合法與非法的區(qū)分，其本身難以成為刑法評(píng)價(jià)的對(duì)象。只有當(dāng)它們成為財(cái)產(chǎn)利益的組成部分并被實(shí)際利用時(shí)，才進(jìn)入到刑法的視野之中。由此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況，對(duì)反擊動(dòng)物攻擊的行為作出評(píng)價(jià)。其一，反擊來(lái)自于野生動(dòng)物的自發(fā)攻擊而致動(dòng)物于死傷的，除非該動(dòng)物系國(guó)家法律明文保護(hù)時(shí)可以認(rèn)定為緊急避險(xiǎn)的性質(zhì)外，一般不作法律上的定性；其二，反擊來(lái)自于不法侵害人驅(qū)使而致攻擊動(dòng)物于死傷的，如果該動(dòng)物系不法侵害人所有，應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)客體，反擊行為可以成立正當(dāng)防衛(wèi)。但是，如果其驅(qū)使的動(dòng)物系為第三人合法所有時(shí)，則反擊行為又當(dāng)以緊急避險(xiǎn)論定為宜了。
（四）反擊力度的有限性
防衛(wèi)不法侵害雖然屬于正當(dāng)之舉，但它同樣應(yīng)當(dāng)有所節(jié)制，必須把握適度。任何不受制約的反擊行為，即使其出發(fā)點(diǎn)是正義的，最終也會(huì)走向它的反面。因此，各國(guó)刑法在有條件地賦予公民防衛(wèi)權(quán)的同時(shí)，又毫不例外地對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的力度及其造成的損害結(jié)果作出了一些限定。反擊力度的有限性，既是防衛(wèi)行為正當(dāng)性的重要條件，也成了正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆纸缇€。然而，我們對(duì)于“有限性”問(wèn)題的探索卻可能是“無(wú)限”的，因?yàn)槿藗円呀?jīng)面臨或即將面臨的不法侵害行為的類型、手段及其強(qiáng)度千差萬(wàn)別，加之防衛(wèi)人遭受侵害時(shí)所處的環(huán)境及其精神狀態(tài)、心理感受各不相同，這就使刑法典上的規(guī)范性規(guī)定及刑法理論上的探討，更傾向于價(jià)值導(dǎo)向的層面。所以，要提出若干條具有司法可操作性的認(rèn)定防衛(wèi)限度的具體標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)上是相當(dāng)困難的，筆者撰寫本文時(shí)，同樣未敢有此奢望。
我國(guó)1979年刑法典第17條第二款在界定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)幕靖拍顣r(shí)規(guī)定，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是“正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害的”行為。由于對(duì)這一規(guī)定的“模糊性”和“不可操作性”的批評(píng)由來(lái)已久，因此，1997年修訂后的刑法典對(duì)此作出了補(bǔ)充與修改。現(xiàn)行刑法典第20條第二款的表述是：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任……”這一款與原刑法典相比較有了兩點(diǎn)變化：其一，是將“超過(guò)必要限度”改作“明顯超過(guò)必要限度”，增加了“明顯”二字；其二，是將“不應(yīng)有的危害”直接修改為“重大損害”。很顯然，上述補(bǔ)充修改對(duì)于增強(qiáng)刑法規(guī)范的適用性起到了進(jìn)一步明確的作用，但這種作用同樣非常有限，因?yàn)槠潢P(guān)鍵仍在于必須對(duì)“必要限度”和“重大損害”的內(nèi)涵作出切實(shí)的界定，而這一點(diǎn)，又恰恰是實(shí)際司法的問(wèn)題，是立法上所無(wú)能為力的。筆者認(rèn)為，“必要限度”和“重大損害”密不可分，不存在行為明顯超過(guò)必要限度但尚未造成重大損害或者完全與之相反的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)情況。必要限度，就是人們反擊侵害并且能夠達(dá)到制止侵害繼續(xù)進(jìn)行所必須的強(qiáng)烈程度；重大損害，則是與不法侵害可能造成的后果相比較，懸殊過(guò)大、顯然不相適應(yīng)的實(shí)際損害結(jié)果。刑法典補(bǔ)充“明顯”二字的價(jià)值在于，我國(guó)刑法堅(jiān)決反對(duì)“必要限度”認(rèn)定中強(qiáng)調(diào)侵害行為與防衛(wèi)行為必須“對(duì)等”的觀念，如果在是否超過(guò)必要限度和造成的損害是否屬于“重大”的問(wèn)題上存在分歧，各方觀點(diǎn)頗不一致時(shí)，就應(yīng)當(dāng)作出“不明顯”的認(rèn)定。因?yàn)楦鶕?jù)認(rèn)識(shí)論的原理，如果某一事物的邊界是清晰的、事物的界限是“明顯”的，那么，人們的判斷是不可能出現(xiàn)重大分歧而應(yīng)當(dāng)是基本趨同的。由此看來(lái)，在正當(dāng)防衛(wèi)反擊力度有限性的實(shí)際判定中，人們所具有的一般正義意識(shí)、法治意識(shí)、人道意識(shí)，以及對(duì)于反擊侵害行為本身的寬容程度等，將起著十分重要的作用。有時(shí)，這種作用對(duì)于防衛(wèi)行為“正當(dāng)”與“過(guò)當(dāng)”的最終認(rèn)定，甚至可能是決定性的。
三、關(guān)于無(wú)限防衛(wèi)問(wèn)題-立法及其簡(jiǎn)評(píng)
“無(wú)限防衛(wèi)”一語(yǔ)，通常在兩種意義上使用：其一，是指防衛(wèi)范圍之無(wú)限，即人們可以對(duì)一切不法侵害行為實(shí)施反擊；其二，是指防衛(wèi)強(qiáng)度之無(wú)限，即防衛(wèi)行為可以對(duì)不法侵害人造成任何損害。很顯然，我國(guó)1979年刑法典對(duì)這種無(wú)限防衛(wèi)權(quán)是予以否定的。即使是修訂后的我國(guó)刑法典第20條第一、二款中有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)概念及防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定，也同樣顯示了對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)范圍及防衛(wèi)強(qiáng)度的必要限制。然而，如同本文上一節(jié)最后部分所描述的那樣，在正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之間，立法所設(shè)置的界限終究是“模糊”的，難以作為直接、確定的標(biāo)志去套用（雖然其價(jià)值傾向還是清晰的）。于是，面對(duì)著來(lái)自法學(xué)界及實(shí)務(wù)界希望法律更加明確，以適應(yīng)“罪刑法定”原則的要求，和人們希望擺脫束縛，以便無(wú)后顧之憂地同嚴(yán)重犯罪作斗爭(zhēng)，以改善社會(huì)治安狀況的“雙重壓力”，立法者開(kāi)始改變了初衷，最后終于在刑法典20條第三款設(shè)立了一個(gè)被刑法學(xué)界稱為“無(wú)限防衛(wèi)”或“無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)”的條款。根據(jù)這一款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)*、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！庇纱丝梢?jiàn)，它并不是一種不受任何限制的絕對(duì)“無(wú)限防衛(wèi)”，其防衛(wèi)范圍仍然受到嚴(yán)格的限定，只有在嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪確已出現(xiàn)這一點(diǎn)得到確證之后，才能適用。
刑法典明文規(guī)定無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，這在我國(guó)當(dāng)代刑事立法堪稱“突破”，一定程度上改變了正當(dāng)防衛(wèi)立法的傳統(tǒng)格局，但它同時(shí)也帶來(lái)了刑法價(jià)值層面上的問(wèn)題。因此，在新的刑法典頒布之后，除了圍繞無(wú)限防衛(wèi)條款的用語(yǔ)理解、具體適用等展開(kāi)應(yīng)用型研究外，有的學(xué)者開(kāi)始對(duì)這一規(guī)定的價(jià)值得失提出檢討。一些學(xué)者指出，無(wú)限制的防衛(wèi)自由不僅會(huì)導(dǎo)致血腥報(bào)復(fù)和暴力殺戮，而且會(huì)動(dòng)搖刑罰適應(yīng)的根基，導(dǎo)致國(guó)家法秩序的松馳和法律的軟弱無(wú)能（注：參見(jiàn)田宏杰：《防衛(wèi)權(quán)限度的理性思考》，載《法學(xué)家》雜志1998年第4期第49頁(yè)。）。他們認(rèn)為，無(wú)限防衛(wèi)在刑法中的確立，首先會(huì)引起國(guó)家責(zé)任的不恰當(dāng)轉(zhuǎn)移，從而導(dǎo)致可能破壞法治的危險(xiǎn)；其次，有可能形成新的不法，進(jìn)一步激發(fā)嚴(yán)重的暴力犯罪；再者，是違背了人道主義原則，使刑法開(kāi)始在一定程度上偏離公正的價(jià)值軌道；最后，這種規(guī)定不僅超越了立法者的能力，也使司法的獨(dú)立進(jìn)一步淪為立法者理想化情緒的犧牲品。筆者以為，這些學(xué)者的擔(dān)憂雖然不能說(shuō)毫無(wú)道理，有些方面甚至值得引起我們的警覺(jué)，但如果將它作為對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑法確立的無(wú)限防衛(wèi)規(guī)定的總體評(píng)價(jià)，那顯然又是偏激的和不恰當(dāng)?shù)?。因?yàn)檎绻P者已作分析的那樣，我國(guó)刑法中的所謂“無(wú)限防衛(wèi)”，事實(shí)上仍然是有限的，它首先必須受到特定的侵害行為性質(zhì)的限定，即只能針對(duì)少數(shù)嚴(yán)重危及人身安全的暴力性犯罪才可實(shí)施；其次，這些嚴(yán)重犯罪必須同樣表現(xiàn)為侵害行為的“正在進(jìn)行”，呈現(xiàn)出客觀狀態(tài)上危害的“緊迫性”?？梢赃@么說(shuō)，面臨這么嚴(yán)重的犯罪行為的侵襲，公民奮起進(jìn)行反擊而致犯罪行為人于傷害或者死亡，這在以往的司法實(shí)務(wù)中，同樣是會(huì)被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)的。所以，現(xiàn)行刑法典的明文規(guī)定，可以看作是對(duì)司法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和提升，是司法實(shí)踐的立法化確認(rèn)。筆者認(rèn)為，只要各級(jí)司法機(jī)關(guān)從立法的本意出發(fā)，從嚴(yán)解釋和嚴(yán)格把握“無(wú)限防衛(wèi)”的適用前提與范圍，一些學(xué)者所擔(dān)憂的無(wú)限防衛(wèi)權(quán)被濫用，因而可能出現(xiàn)嚴(yán)重破壞法治的局面是完全可以避免的。我國(guó)修訂后刑法典實(shí)施一年多來(lái)的實(shí)踐，事實(shí)上已經(jīng)充分地證明了這一判斷。