[摘要]刑事訴訟是一項耗費巨大稀缺的司法資源的活動，刑事審判程序的設(shè)計必須考慮合理配置有限的司法資源，降低訴訟成本。成本分析是對刑事審判程序進行經(jīng)濟分析的基礎(chǔ)，刑事審判程序成本具有交易成本的性質(zhì)。刑事審判程序成本政策主要有成本轉(zhuǎn)嫁和成本降低兩個方面。減少訴訟費用和律師費用，縮短訴訟周期，避免訴訟遲延，完善簡易程序，加強司法獨立，健全刑事審判程序體系等是降低成本，提高訴訟效率的主要途徑。
[關(guān)鍵詞]：刑事審判程序 訴訟成本 經(jīng)濟分析
引言
刑事審判程序是國家審判機關(guān)制作司法裁決所必經(jīng)的步驟、順序和手續(xù)的總和，是法院對某一訴訟案件作出裁判的全部過程，它一般包括訴訟的提起、法院的受理、開庭、調(diào)查、辯論、評議、判決等一系列有著內(nèi)在關(guān)聯(lián)的階段。在刑事訴訟中，審判程序居于一種核心和關(guān)鍵的地位，法院經(jīng)過審判程序所做的裁決是國家對刑事案件作出終處理的法律決定，也是整個刑事訴訟程序所產(chǎn)生的裁判結(jié)果。
經(jīng)過法院刑事審判程序得出的刑事判決一般可能會產(chǎn)生四種結(jié)果：對有罪者治罪（簡稱為CG）；對無罪者治罪（簡稱為CI）；對有罪者不治罪（簡稱為–CG）；對無罪者不治罪（簡稱為–CI）。 在這四種可能出現(xiàn)的判決結(jié)果中，只有CG和–CI是正確的，而CI和–CG卻是不正確的。但是法院的審判活動毫無疑問是耗費了司法資源，即沒有經(jīng)濟投入，實現(xiàn)正義是不可能的。可是，對于每一個錯誤的判決都導(dǎo)致了資源的無效利用，因而是一種不適當(dāng)?shù)暮馁M。
世界上沒有免費的午餐。作為人類特定實踐活動的刑事訴訟，為了能夠生產(chǎn)出一定的“產(chǎn)品”，就需要支付一定的成本，投入與產(chǎn)出是刑事訴訟無法回避的問題。沒有投入就不會有產(chǎn)出，不同程度的投入以及投入的方式又都極大地影響著“產(chǎn)品”的數(shù)量（處理的案件件數(shù)）和質(zhì)量（實現(xiàn)的正義），所以必須考慮效率問題。
刑事訴訟是一項耗費國家巨大經(jīng)濟資源的活動。國家為了進行刑事訴訟活動，必須投入大量的人力如警察、檢察官、法官、陪審員、司法鑒定人等，投入大量的物力如偵查裝備、通訊設(shè)備、法庭設(shè)施、監(jiān)所機構(gòu)等，投入大量的財力如司法人員的薪金、鑒定費用、證人的經(jīng)濟補償?shù)龋@些投入的司法資源終都可以歸結(jié)到國家財政的支出。在刑事訴訟的實際進程中，時間往往成為了另一重要的司法資源。因為刑事案件結(jié)案周期的延長，就會相應(yīng)增加人力、物力、財力的投入。
如果完全不考慮司法資源的限制問題，或者假設(shè)國家為進行刑事訴訟活動所投入的司法資源可以無限地增加，那么刑事訴訟就可以采取無限繁瑣、復(fù)雜的程序。然而，現(xiàn)實社會中，資源稀缺恰恰是不爭的事實。正如美國經(jīng)濟學(xué)家阿瑟·奧肯所說，到目前為止，沒有任何證據(jù)能表明，人類可利用的資源能充分滿足社會成員的絕對需求。多生產(chǎn)某一樣?xùn)|西，意味著使用了原用以生產(chǎn)其他東西的勞動力和資本；制止通貨膨脹，就要犧牲產(chǎn)量和就業(yè)水平。刑事司法資源有限的情況同樣存在，與其他領(lǐng)域不同，刑事訴訟中國家專門機關(guān)的主要活動是圍繞著偵查、揭露并打擊犯罪的任務(wù)而進行的，由于犯罪具有過去性、隱蔽性和難以回復(fù)性的特點，加之，犯罪人的狡詐及反偵查的手段越來越高明，使得追究、懲罰的犯罪的過程日益困難化，為此所耗用的各種資源遠遠大于多數(shù)其他形式的國家活動。據(jù)統(tǒng)計，1983年，美國聯(lián)邦、州和地方在民事和刑事審判中的費用加在一起，達到397億美元，即每人平均花費170美元。這項費用分三個部分，即在警方保護方面平均每人88美元，改造服務(wù)方面44美元（如看守所和監(jiān)獄），司法服務(wù)方面37美元。這項費用約占1983年財政年度中整個政府開支的3% .
在各國刑事司法實踐當(dāng)中，犯罪活動保持著居高不下的發(fā)展趨勢，這在各國都是普遍存在的現(xiàn)象。社會對懲治犯罪的需求具有無限性，人們都希望生活在沒有犯罪社會里，因此，面對著犯罪紛擾的生活環(huán)境，人們自然把期望寄托于國家機關(guān)對犯罪行為的有力打擊上，徹底消滅犯罪現(xiàn)象成為人們的高需求之一。而要充分滿足這種需求，國家必須投入足夠數(shù)量的司法資源，但迄今為止的經(jīng)驗表明，任何一種社會形態(tài)的經(jīng)濟發(fā)展水平都無法承受如此沉重的負荷。當(dāng)然法律實施的程度取決于提供給完成這項活動的人力和財力的數(shù)量，只要有足夠的警察，幾乎每輛超速行駛的汽車都能被查出來，可惜國家不可能給每位駕駛員都“配備”一位警察來認定其是否超速行駛，因為這樣的資源配置必然使社會的其他活動無法進行，所以，社會通常只可能給予法律實施機關(guān)使法律實施達到一定水平的預(yù)算。國家對刑事訴訟活動所投入的司法資源盡管也呈上升的態(tài)勢，但考慮到物價上漲、司法人員報酬的提高以及刑事訴訟所需設(shè)備、技術(shù)、條件的改善等因素，這種資源投入的增加又很難起到應(yīng)有的作用。
正是在司法資源有限與社會需求無限的擠壓下，刑事訴訟的效率理念凸現(xiàn)出來。為減少案件積壓和訴訟拖延，滿足人們對懲治犯罪的需求，各國刑事司法機關(guān)就必須提高單位時間內(nèi)的有用工作量，合理配置和利用有限的司法資源，提高效率。美國法學(xué)家貝利斯就此評論道：經(jīng)濟分析方法起碼指出了評價法律程序時應(yīng)予考慮的一個重要因素。沒有充分的理由，誰也不能增加經(jīng)濟成本?？傊谒衅渌麠l件相同的情況下，不論經(jīng)濟成本是直接成本，還是錯誤成本，任何一位關(guān)心財富的人都有充分的理由選擇經(jīng)濟成本較低的程序。 我國臺灣法學(xué)家蔡墩銘也指出：“無論對于國家或被告之利益，迅速裁判對于刑事司法而言至關(guān)重要……如何迅速裁判之目的與其他刑事訴訟目的相配合，不失為今日刑事司法迫切之課題。” 臺灣另一位法學(xué)家陳樸生教授同樣認為：“刑事訴訟之機能，在于維持公共福利，保障基本人權(quán)，不計程序之繁瑣，進行之遲緩，亦屬于個人無益，于國家、社會有損。故訴訟經(jīng)濟于訴訟制度之建立實不可忽視”。
因此合理配置有限的司法資源，降低訴訟成本，提高效率就是應(yīng)有之義了。通過調(diào)節(jié)成本來影響當(dāng)事人參與刑事審判程序的行動，以達到社會總資源的優(yōu)化配置，這是成本政策的出發(fā)點。國家調(diào)整當(dāng)事人的成本與法院的審判成本的負擔(dān)分配，有兩個基本方法：一是當(dāng)總成本不變時，在當(dāng)事人承擔(dān)的成本之間、與法院承擔(dān)的成本之間進行成本轉(zhuǎn)嫁；二是降低成本總量，從而使當(dāng)事人承擔(dān)的成本與法院承擔(dān)的成本之一降低或使二者都降低。從理論上說，降低訴訟總成本包括兩種形式：其一是當(dāng)事人方以及法院任何一方投入的成本降低，而其他各方的成本不發(fā)生增加，且訴訟效率保持在先前的水平。其二是當(dāng)事人的成本及法院的審判成本都降低。這種降低總成本的形式也都能提高訴訟效率。
一、降低訴訟費用和律師費用
一般而言，降低訴訟費用的成本政策主要適用于案件受理費，而其他費用的高低取決于程序的繁簡程度。案件受理費具有增加國家財政收入和調(diào)節(jié)當(dāng)事人訴訟行為的功能。案件受理費的確定并不是盲目無根據(jù)的，立法者在降低案件受理費時必須考慮以下幾個因素：國家的財政狀況；案件的性質(zhì)和難易程度；當(dāng)事人的一般支付能力。上述幾個因素并不是孤立的，它們相互之間存在密切聯(lián)系。事實上，現(xiàn)代國家中的案件受理費，差不多是綜合了前述諸種性質(zhì)的因素，并參照了社會生活的一般水準，且受制于人道主義原則的考慮而具體確定的。
除案件受理費外，律師費用構(gòu)成了當(dāng)事人私人成本的重要部分 .在某些西方國家（如德、意、奧），由于規(guī)定了律師強制代理制度，律師費用就成為當(dāng)事人的一項沉重負擔(dān)。德國采用硬性律師費制，律師收費依照1957年的《聯(lián)邦律師費條例》的規(guī)定，法院對此沒有多大自由裁量權(quán)。在我國，當(dāng)事人延請律師的費用比較低廉，加上我國并不采取律師強制代理制，律師費用不構(gòu)成當(dāng)事人費用的必要成本?？梢灶A(yù)料，在中國走向法治的過程中，社會對于律師的需要會越來越多，律師費用也將成為當(dāng)事人私人成本的重要構(gòu)成部分。鑒于小時計酬制的弊端，我國將來在制定律師收費辦法時，可以采取法定收費與協(xié)議收費相結(jié)合的方式，由司法行政部門與律師協(xié)會商定一個建議性收費標準。這是規(guī)范律師收費制度、抑制律師費用不斷上升的一個途徑。
二、縮短訴訟周期
訴訟周期的長短直接影響著訴訟成本的投入量，因而它與訴訟效率的高低密切相關(guān)。
訴訟周期對訴訟成本的影響主要表現(xiàn)在如下兩個方面：訴訟周期的長短首先影響著訴訟主體在訴訟過程中的實際經(jīng)濟耗費。因為，時間的耗費總是同人力、物力和財力的消耗密不可分的。時間占用的越長，經(jīng)濟資源的消耗就越多，反之就越少。就刑事審判活動而言，典型的案件審理前后涉及的訴訟參加人包括法官、陪審員、公訴人、被告人、律師、被害人、證人、鑒定人與書記員，此外，有些案件還要聘請專門的翻譯人員。一個案件要牽涉到如此眾多的人員前來參加訴訟，每個人都要付出一定的時間、精力與財力才能確保訴訟活動的順利進行。盡管不能精確地算出整個審判活動究竟需要耗費多少經(jīng)濟成本，但有一點是肯定的，即審判活動延續(xù)的時間越長，每個人的經(jīng)濟耗費就越多。以美國為例，粗略地概算出，在美國一個典型的審判其勞動價值約每小時400美元，這僅僅是審判的人工成本，還不包括向提供法庭場所所需的費用。
訴訟周期是指訴訟程序發(fā)生至終結(jié)的時間延續(xù)過程。這種時間延續(xù)過程可根據(jù)兩種時間尺度來衡量。一是法定的一般訴訟期間；二是個案的實際的周期。法定的一般周期由審級制度的繁簡、訴訟階段或訴訟環(huán)節(jié)的多寡、某些訴訟行為實施期限等因素所決定。法定的一般周期所羈束的對象是非特定的訴訟行為或非特定的訴訟案件，而不是指某個具體案件從開始到終結(jié)所延續(xù)的時間過程。相比較而言，個案的實際周期較為靈活多樣，它是在法定的一般周期約束下所實現(xiàn)的期間結(jié)果，這樣的期間結(jié)果缺乏恒定性、一致性，比較難以測定。這表現(xiàn)在，由于具體案件受多種因素的影響，個案的實際周期可能短于法定的一般周期，也可能長于法定的一般周期。但個案的實際周期必須遵守法定的訴訟周期，如果個案的實際周期超過法定的訴訟周期，不僅有損法的權(quán)威性，而且提高了訴訟成本，降低了效率 .
從效率的觀點來看，我們希望個案的訴訟周期越短越好。因為，當(dāng)個案的訴訟周期短于法定的訴訟周期，而且訴訟沖突又得到有效解決時，其有利于降低訴訟成本，有助于提高訴訟效率，這也是我們所希望的結(jié)果。而我們所關(guān)心的主要是個案的實際周期長于法定的一般周期的情況，這種情況不僅與法定的一般周期相悖逆，而且加大了訴訟成本，降低了訴訟效率。因而，縮短訴訟周期，首先要尋找并排除導(dǎo)致個案實際周期超出法定一般周期的異常因素。然而，正象前文所指出的，個案的實際周期由法定的一般周期所影響或決定，仔細地考察個案實際周期的超期限運轉(zhuǎn)情況，它往往是由于法定的一般周期規(guī)定中的紕漏和不完善造成的。
三、減少訴訟遲延
訴訟遲延進一步增加訴訟成本，近百年來，訴訟遲延與程序改革不斷循環(huán)推動，人們對訴訟遲延越來越不可容忍。刑事審判程序的設(shè)立應(yīng)保證審判活動的迅速有效進行。美國和日本憲法均確立了刑事被告人獲得迅速審判的權(quán)利。迅速的審判使法院得以早日對案件作出裁判，使司法資源的耗費得以降低，因而有利于社會公共利益的維護；同時它也可以使被告人等程序參與者早日脫離或減少訴累。為緩解訴訟遲延，應(yīng)簡化訴訟程序，改進司法組織結(jié)構(gòu)，強化法官職權(quán)，完善過濾機制，倡導(dǎo)程序?qū)υ捄秃献鳌?BR> 1.簡化訴訟程序
訴訟程序的繁簡程度與訴訟費用的高低和訴訟周期的長短存在著內(nèi)在聯(lián)系。一般來說，訴訟程序越是繁瑣，訴訟周期也就越長，就越會增加訴訟成本；反之，訴訟程序的簡化則必然帶來訴訟費用的降低和訴訟周期的縮短。
刑事審判程序應(yīng)當(dāng)盡量簡化。一項刑事審判程序設(shè)計得愈繁瑣、復(fù)雜，審判過程中的經(jīng)濟耗費也就愈大。這是因為繁雜的程序不僅會降低審判活動的速度，而且也容易增加單位時間內(nèi)的人力、物力和財力的投入。因此，刑事審判程序應(yīng)力求簡捷便利，以節(jié)省不必要的耗費。但是程序的簡化與迅速審判一樣，也有一個必要的限度，即不得妨礙審判的公正進行。需要指出的是，這里所指的程序的簡化并不等于采取簡易程序，而是對普通程序在具體環(huán)節(jié)上所作的必要的簡化處理。
刑事審判程序應(yīng)保證司法資源的合理配置。在一定時期以內(nèi)，國家對刑事審判活動的司法資源投入一般是相對固定和有限的。國家只有使這些資源得到佳的合理配置，才能提高審判活動的效率。司法資源不合理配置的情況主要有兩種：一是在審判過程中對所有的刑事案件平均分配司法資源，采用繁雜程度基本相同的程序，而不論案件所涉及的被控罪行是否嚴重和復(fù)雜，不論案件事實是否已十分清楚，也不論被告人是否已供認了犯罪事實等；二是在審判過程中對所涉罪行較為嚴重、社會影響較大的案件分配較少的司法資源，采用簡便迅速的程序加以處理，而對那些較為輕微、事實清楚的案件則分配較多的司法資源，采用較為復(fù)雜的程序處理。在這兩種情況下，國家對刑事案件的審判所投入的司法資源同其產(chǎn)生的“成果”相比都是不適應(yīng)的。因為案件愈是重大復(fù)雜，公正的刑事審判活動所產(chǎn)生的社會影響愈大，國家對這些案件的審判投入也就應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地增加。同時，對于那些涉及輕微罪行、控方已掌握相當(dāng)充分的有罪證據(jù)的案件，法院如果仍按照正規(guī)的程序進行審判，則會造成一些不必要的資源耗費。因此，國家有必要根據(jù)一定的標準，在不同類型的刑事案件中建立相應(yīng)的繁簡程度不一的審判程序，而不應(yīng)對所有案件一視同仁，更不應(yīng)本末倒置。過去曾經(jīng)適用過的從重從快程序帶來的弊端我們是記憶猶新。
2.完善簡易程序
但正當(dāng)程序的簡易化是世界各國刑事審判改革的共同趨勢之一，我國1996年修正刑事訴訟法時增訂了簡易程序，其適用范圍是：依法可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的案件，事實清楚，證據(jù)充分，人民檢察院建議或者同意適用簡易程序的；告訴才處理的案件；被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件。對于適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，?yīng)由審判員一人獨任審判，公訴案件檢察人員可以不出庭支持公訴，法庭調(diào)查、法庭辯論程序簡化，放寬證據(jù)規(guī)則，縮短審理時間等。據(jù)調(diào)查，北京市基層法院運用簡易程序?qū)徖淼陌讣倪^程大都不超過30分鐘。某區(qū)基層法院審結(jié)的10件適用簡易程序的案件，平均庭審時間僅為22分鐘。而且，絕大數(shù)簡易審判都以當(dāng)庭宣判而告結(jié)束。法院從案件受理到宣判所花費的時間一般沒有超過刑事訴訟法規(guī)定的20天高期限，而且不少案件在15天之內(nèi)即告審結(jié)。被告人提出上訴的為數(shù)極少。 當(dāng)然，有些地區(qū)的基層法院依照簡易程序?qū)徖淼拿考恍枰?0分鐘左右，被告人的上訴率大約在2%左右。 與普通審判程序相比，簡易程序在很大程度上縮短了結(jié)案周期，減少了案件積壓，從而節(jié)約了司法資源，降低了訴訟成本，提高了訴訟效率。
但是，從實施的情況來看，其適用比例不大。根據(jù)統(tǒng)計1997年全國各基層法院按簡易程序?qū)徑Y(jié)的刑事案件為10萬件，約占全部審結(jié)的刑事案件數(shù)24%，占基層法院結(jié)案總數(shù)的1/3左右。1997年上半年北京市第二中級人民法院所轄的九個基層法院適用簡易程序?qū)徑Y(jié)的案件占刑事結(jié)案數(shù)的14.5%，占判處判處3年以下有期徒刑刑罰案件的25.9%. 從全國各基層法院所作一審刑事判決情況來看，1991年、1993年、1994年的被告人被判處5年有期徒刑以下刑罰的比例分別是61.2%、61.5%和62%，其中被判處3年有期徒刑以下刑罰的被告人又占了大多數(shù)。可以保守地說，全國基層法院每年大約有40%左右的被告人可能被判處3年有期徒刑以下的刑罰。
盡管簡易程序?qū)ι鐣w、對司法資源的節(jié)儉具有重要的意義和價值，但是，對于程序的實際運作者卻并沒有多大的吸引力。而制度的實際運作情況直接取決于具體運作者的態(tài)度，如果審判人員、檢察人員、被告人對簡易程序的適用普遍缺乏自覺的積極性，簡易程序的適用率不可能會有大幅度的提高。
因為在我國普通程序尚未成熟完善，實踐中一些習(xí)慣做法也降低了適用普通程序處理案件所必需的訴訟成本，難以形成適用簡易程序的迫切要求。與普通程序比較而言，我國簡易程序簡化了普通一審程序的若干環(huán)節(jié)，但是，除審理時限屬于強行性要求以外，其他程序環(huán)節(jié)的簡化都只是一種可能，根據(jù)具體案件需要，既可以簡化，也可以不簡化。其次，即使在上述審判環(huán)節(jié)全部簡化時，在簡易程序的核心部分——庭審環(huán)節(jié)的簡化上，普通程序與簡易程序也并沒有明顯的差別。簡易程序不受普通程序法庭調(diào)查、辯論的限制，其本意不僅僅在于訴訟環(huán)節(jié)的減少，更重要的是，在訴訟證明上以書面審克服言詞審的不經(jīng)濟。但是，由于我國刑事普通程序并沒有貫徹嚴格的直接言詞原則，在司法實踐中，絕大多數(shù)的證人、鑒定人并不出庭，其法庭調(diào)查本身就是以宣讀書面材料進行的。所以，適用簡易程序與否的惟一差別就只剩下了是否必須履行一些形式性的訴訟行為。后但也是重要的，由于有關(guān)普通程序的法律規(guī)定并沒有得到嚴格的遵守，進一步縮減了簡易程序應(yīng)有的價值。庭審方式改革強化了普通一審程序法庭審理的中立性、對抗性和對訴訟結(jié)果的決定性，如果恪守法定程序，所需的訴訟成本必然會大幅度增加，從而映襯出簡易程序的簡易性。然而，實踐表明，這些規(guī)定并沒有得到嚴格的遵守。例如，一些地方仍然全卷移送案卷，庭審走過場的現(xiàn)象仍然存在；一些地方，名義上實行合議庭審判，而事實上卻是由承辦人一個人負責(zé)到底，與獨任庭沒有兩樣；一些地區(qū)法庭調(diào)查、辯論極其簡短、快捷，毋需通過簡易程序也同樣可以迅速結(jié)案。如此之類違背立法的實際做法，使普通程序根本就毋需簡化，根本就不存在簡化的必要，簡易程序的經(jīng)濟性當(dāng)然也就顯示不出來。
如果說簡易程序與普通程序相比仍然具有一定簡易性的話，這種簡易化所節(jié)儉的訴訟成本對整個訴訟過程而言卻是微乎其微的。簡易程序只是訴訟活動的一個環(huán)節(jié)，在此之前，可能存在一個漫長的偵查起訴活動，在此之后，如果一方當(dāng)事人上訴、抗訴，仍然要回歸到普通程序的軌道上去。然而，訴訟活動是一個有機的整體，如果案件在偵查、起訴階段已經(jīng)拖延了很長的時間，審判階段的片面節(jié)儉已經(jīng)沒有多大的經(jīng)濟意義。如果在簡易程序之后，依舊存在一個不可預(yù)見其長短的訴訟爭斗，那么，適用簡易程序以節(jié)儉司法資源的主觀愿望也必然要大打折扣。
在西方國家，適用簡易程序的壓力主要來自于普通程序的不經(jīng)濟。在西方國家，普通程序經(jīng)過上百年的發(fā)展，已經(jīng)相當(dāng)完備、成熟。因而，在日漸激增的犯罪浪潮沖擊下，由耗資甚大的普通程序全面處理這些案件就需要更多的司法投入。正是在這種壓力下，簡易程序在案件處理中發(fā)揮越來越大的作用。在我國，普通程序自身尚有待進一步發(fā)展，提高簡易程序的適用率主要不是來自普通程序不經(jīng)濟的壓力，而是因為，在司法投入相對不變的現(xiàn)實條件下，簡易程序的適用，可以為普通程序的細密化節(jié)省出必要的司法資源?；蛘哒f，程序簡易化是為了推進程序細密化。因而，在司法實踐中，可能并不存在來自于司法資源短缺的現(xiàn)實壓力。由于我國簡易程序的適用缺少客觀上的迫切需要作動力，提高簡易程序的適用率就必須依靠制度，通過制度的引導(dǎo)或強制，將更大比例的案件導(dǎo)入簡易程序。以我國現(xiàn)行制度為基礎(chǔ)，為提高簡易程序的適用率，至少應(yīng)進行以下兩個方面的制度建設(shè)：第一，從制度上鼓勵被告人積極地選擇簡易程序，使較多的案件具備適用簡易程序的資格，從而為提高簡易程序的適用提供基礎(chǔ)；第二，建立相應(yīng)的制度，克服審判人員、檢察人員主觀好惡對簡易程序適用的不合理影響。
3.改革法院的管理體制
法院的設(shè)置不合理，審判組織不建全，法官選任標準低，影響司法獨立，進而導(dǎo)致程序不經(jīng)濟，降低了訴訟效率。
第一，法官問題
中國的法官實行任命制，法官由同級人民代表大會常務(wù)委員會任命，人民法院的院長由同級人民代表大會選舉產(chǎn)生。根據(jù)中國法官法規(guī)定，新?lián)蔚姆ü俦仨毦哂写髮Ｒ陨系膶W(xué)歷。我國法官的文化素質(zhì)一直不高，受過大學(xué)法律教育的只占很小的比例，許多法官來自其他職業(yè)，復(fù)員轉(zhuǎn)業(yè)軍人占有當(dāng)大的比例，他們在擔(dān)任審判工作前并未系統(tǒng)學(xué)過法律。當(dāng)然，近年來我國法官具有大專以上文化程度的已經(jīng)由1987年的17%上升到現(xiàn)在的80%左右。據(jù)1998 年的統(tǒng)計，我國共有法官17萬人，在審判人員中女性占16.9%，少數(shù)民族占9.5%.中國法官的構(gòu)成和發(fā)展見下表：
中國法官的構(gòu)成與發(fā)展（1986年–1997年）
正副院長 審判員 助理審判員 法官合計 審判人員合計
1986 10 217 137 066
1990 10 816 78 298 42 346 131 460 194 836
1991 11 096 81 656 49 714 142 466 200 134
1997 170 000 240 000
中國人民法院的構(gòu)成與發(fā)展（1986–1997年）
總計 高人民法院 高級人民法院 中級人民法院 基層人民法院
1986 3 404 1 31 365 3 007
1990 3 422 1 31 377 3 013
1991 3 424 1 31 377 3 015
1997 3 556 1 32
按照嚴格的法官任職資格和選拔程序選拔法官，旨在嚴格保證法官的素質(zhì)。高素質(zhì)的法官乃是高質(zhì)量的裁判的前提和基礎(chǔ)。為了保證司法裁判的質(zhì)量，法官的隊伍應(yīng)該少而精，法官的素質(zhì)越高，則法官在民眾心目中的地位也越高，司法的權(quán)威性也越強。
截止1997年底，我國現(xiàn)有法官24萬余名，分布在全國3，000多個法院之中。盡管自1993年以來各類案件的數(shù)量以每年約11%的比率增長，法院的任務(wù)越來越重，但應(yīng)當(dāng)看到，我國現(xiàn)有的法官隊伍與國外的法官的數(shù)量相比，不是太少而是太多，可以說是相當(dāng)龐大的，我們不妨以英美兩國的法官數(shù)量與我國做比較。
在英國，到1986年，英國全國只有法官500名左右，這支人數(shù)極少的隊伍在數(shù)百年間大致完成了維護社會公正及發(fā)展普通法的歷史使命。截止1997年，英國全職法官僅有954名，其中包括12名大法官，25名上訴審法官，95名高級法官，520名巡回法院法官，302名地區(qū)法官，此外英國還有大約2，000名兼職法官。如果按人口比例，英國大約每11萬人有1名全職法官 .而我國按人口比例是每10萬人有14名全職法官。
如果說按人口的比例不夠確切，那么我們可以按承辦案件的數(shù)量來確定法官的工作量，也可以看出我國的法官隊伍是龐大的。以美國聯(lián)邦法院法官的工作量為例：
美國高法院的法官平均辦案數(shù)量多，1988年高達627.9件。聯(lián)邦上訴法院的法官的平均辦案數(shù)量低，但低的年份也約為140.4件。美國法官每年的平均辦案數(shù)量大約在300-400件左右，幾乎每人每天可以審結(jié)一個案件。
而我國的法官辦案數(shù)遠遠低于這個數(shù)字。以1996年為例，我國各級法院全年審結(jié)的案件數(shù)為5，237，544件，全國法院的法官約25萬名，平均每個法官的辦案數(shù)約21件。可見美國法官的辦案數(shù)幾乎比我國法官的辦案數(shù)高出15倍。 當(dāng)然美國法院的法官辦案主要是坐堂問案，法官不能主動收集證據(jù)，因此在證據(jù)收集等方面無需花費時間和精力。但在庭審過程，尤其是判決書的制作方面顯然要比我國法官花費更多的時間。因為每一份判決書的說理都較為充分，許多判決書甚至就是一份精彩的學(xué)術(shù)論文，而要寫出較高質(zhì)量的判決書，顯然要花費很多的時間和精力。
面對如此龐大的法官隊伍，高薪制、任命、懲戒、管理等制度改革都難以實現(xiàn)，法官個人素質(zhì)難以保證，法官的榮譽感、神圣感也無從談起，主要靠自律容易失控，法官的獨立更是敢想而不敢為。而實際上，被稱作“法官”的人當(dāng)中，有相當(dāng)一部分屬于單純從事司法行政管理的人員及在法院從事其他非審判工作的人員。因此，應(yīng)當(dāng)科學(xué)界定法官職位，使“法官”這一稱謂名副其實，使其向精英化發(fā)展，以便使法官制度改革得以落實。
從“少而精”的原則出發(fā)，我國高法院的法官應(yīng)保持在25-30名左右，各高級法院的法官保持在15-20名左右，中級法院的法官保持在10-15名左右，基層法院的法官保持在5名左右，全國法院的法官總數(shù)保持在2萬名左右，并對這些法官配備一些必要的助手，隆其地位，使其享有極大的尊榮和威望。
司法精英是具有較強的公民意識和正義感、受過專門的法律訓(xùn)練并具有深厚的法庭經(jīng)驗、經(jīng)過精心挑選的少數(shù)出類拔萃的人。亞歷山大·漢密爾頓認為：“社會上，有足夠的法律知識并適合做法官的只能是極少數(shù)人。因為人類的本性已經(jīng)普遍蛻變，所以能真正把廉政與知識結(jié)合起來的人可能更少”。要避免“使司法權(quán)落入那些能力低的不合格的人手中。他們不會靠法律與尊嚴進行執(zhí)法”。
在精英司法方面，英國比美國更是有過之而無不及，美國學(xué)者格倫頓指出的下面這一現(xiàn)象給我國學(xué)者和司法人員留下了深刻的印象：“在英國，人們不會遇到非常年輕的法官……向法官席的攀登是一個漫長而規(guī)律的進程，四十歲以前被任命為法官是極少見的事情。法官一律從出庭律師中任命。如此產(chǎn)生的法官便有其他行業(yè)所不可比擬的尊榮”。在英國，法官任職沒有競爭考試，法官是律師中的佼佼者，英國律師具有高度的職業(yè)道德，原因在于，英國的律師執(zhí)照是四大法學(xué)院發(fā)給的，開業(yè)之后，其行為如有損律師聲譽，法學(xué)院可以撤消他的執(zhí)照?！耙驗檫@個關(guān)系，法學(xué)院固欲保持其光榮歷史，而律師亦不敢違背傳統(tǒng)，自取沒落”。法官是其中出類拔萃者，“英國縣法院法官，須具有大律師十年以上的資格。而充任大律師的人，都經(jīng)過四大法學(xué)院嚴格訓(xùn)練，不僅法學(xué)知識豐富，而且品行高尚，極能得到社會的信賴”。
在有的大陸法系國家，選擇司法精英主要依靠嚴格的考試和對考試合格者名額的限制，如在日本，統(tǒng)一的司法考試素以十分嚴格著稱，每年的考試集中在5所大學(xué)之中，其平均及格率基本上維持在2%左右，日本共有93個法律本科4.2萬名學(xué)生，從20世紀60年代開始，考試終合格者始終限制在每年500名左右，合格所需平均年數(shù)為5年。這樣做的目的是為了保持法律家具有較高素質(zhì)，適應(yīng)國家預(yù)算和高法院司法研修所的容納能力、避免大量增加合格者導(dǎo)致法律界同行業(yè)的競爭。 這保障了從事司法職業(yè)的人具有較高的素質(zhì)。從2002年3月，中國已經(jīng)開始實行全國司法統(tǒng)一考試制度，我們寄希望于此。
精英司法對于培養(yǎng)法官對本職工作的自豪感是十分有益的，而這種自豪感又可以激發(fā)他們對本職工作的高度責(zé)任感。精英司法還可以使人們保持對法官職務(wù)的敬仰與尊重，而這對于提高人們對法律的尊重顯然也大有裨益。法官的素質(zhì)與司法的質(zhì)量關(guān)系十分重大，英國司法的優(yōu)良幾乎為世界所公認，在分析英國司法之所以有優(yōu)良表現(xiàn)的原因時，人們一般都會注意到英國法官的素質(zhì)，認為英國司法之所以有優(yōu)良的表現(xiàn)，其法官素質(zhì)之高，亦應(yīng)為重要的原因。
不過，這里所說的精英司法應(yīng)當(dāng)指行使司法權(quán)的人員中的大部分或者核心部分屬于法律界的杰出人物，一般地說職業(yè)法官中的大部分或者執(zhí)掌重要司法崗位的司法官，如在英國除治安法官以外的法官，應(yīng)當(dāng)具有法律界精英的品位。對于非職業(yè)法官，當(dāng)然也不必要有這樣的要求。所以，在非職業(yè)法官與職業(yè)法官的結(jié)合體中，精英司法體現(xiàn)在職業(yè)法官所具有的素質(zhì)上。對于需要較高素質(zhì)的職業(yè)法官職位，應(yīng)當(dāng)杜絕庸人司法。
第二，審判組織問題
我國的刑事審判組織有獨任庭、合議庭和審判委員會。刑事訴訟法147條規(guī)定獨任庭只適用于基層法院管轄的某些簡易程序案件。立法規(guī)定，簡易程序案件可以由審判員一人獨任審判而不是必須獨任審判，故而簡易程序案件是否獨任審判，以及指定獨任法官，都由院長或庭長決定。合議庭是法院審判刑事案件的基本組織形式。根據(jù)修正后的《刑事訴訟法》第149條，有兩點實質(zhì)性的變化：一是擴大了合議庭的權(quán)利，明確賦予合議庭對除“疑難、復(fù)雜、重大的案件”以外的“一般案件”擁有獨立自主的審理權(quán)和判決權(quán)；二是對于疑難、復(fù)雜、重大的案件，在未經(jīng)開庭審理之前，院長也不得將案件提交審判委員會討論決定，只有在合議庭開庭審理之后，認為難以作出決定時，才由合議庭提請院長決定提交審判委員會討論決定。這就徹底廢除了對案件“先定后審”的不正常做法。但是，依照現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，對疑難、復(fù)雜、重大的案件，仍然存在著合議庭“審而不判”而審判委員會“不審而判”、審理與判決相分離的問題，也是訴訟不經(jīng)濟的體現(xiàn)。今后，隨著法官獨立執(zhí)法能力的提高，需要提交審判委員會決定的案件數(shù)量必定會逐步減少，而且通過增加合議庭成員方式，終取消審判委員會 .
改變法院的設(shè)置，改變目前按行政區(qū)劃設(shè)立法院的做法，使法院的設(shè)立與行政區(qū)劃不相重合，解決司法的地方保護主義問題。改革法院的人事管理體制，通過考試從律師中選拔法官；下級法院的院長和法官由上級法院向下級法院的同級權(quán)力機關(guān)提名推薦，由其任命，法官異地任職。將法官與法院行政人員分開，建立法官助理制度，實行書記員的專業(yè)化制度。改革法院的經(jīng)費管理制度，通過立法對全國范圍內(nèi)的法院的經(jīng)費開支實行單獨的預(yù)算，同時通過立法對全國范圍內(nèi)的各級法院的辦公條件、工作人員的福利待遇全部法定化；加強對訴訟費的管理，嚴格執(zhí)行“收支兩條線”的規(guī)定。健全法院組織，廢除審判委員會制度，確立審判長負責(zé)制，擴大獨任制的適用范圍，改革陪審制度，建立專家參審制度。科學(xué)界定法官職位，減少法官數(shù)量，提高法官素質(zhì)，提高法官的工作效率。
四、完善過濾機制
在任何一個國家開展的刑事訴訟活動中，并非所有的刑事案件都進入審判程序，有相當(dāng)一部分在審判階段之前就可以得到有效解決。從世界范圍來看，刑事案件從發(fā)案到審結(jié)一般要經(jīng)過警察、檢察官和法官三方之手，每經(jīng)過一方之手，就要過濾掉一批不需要經(jīng)過審判的案件，這樣做不僅可以大大減輕法院的工作負擔(dān)，而且也有效的節(jié)省了訴訟成本。在這兒僅討論庭前審查程序、證據(jù)開示制度和完善程序體系這幾個問題。
1.庭前審查程序問題
國外預(yù)審程序一般承擔(dān)兩項功能，其中一項功能也是主要的功能，就是審查公訴，防止不必要和無根據(jù)的審判發(fā)動，以保證公民的權(quán)利，減少錯誤成本，提高審判質(zhì)量，節(jié)約有限的司法資源，增進訴訟效率。
在法國，對重罪案件實行雙重預(yù)審制度，其上訴法院起訴庭進行的二級預(yù)審就是承擔(dān)公訴審查職能的，目的是審查對被告人的指控有無充分理由，訴訟程序是否合法。 德國有專門的庭審預(yù)備程序（又名中間程序），由首席法官指定一名職業(yè)法官擔(dān)任閱卷人，以決定案件是否進入法庭審判程序。 意大利1988年對其傳統(tǒng)的刑事訴訟程序進行了重大改革，但其預(yù)審程序并未取消。在預(yù)審過程中，預(yù)審法官要審查有無充分的理由將被告人移送法庭審判，以防止對被告人無根據(jù)的起訴，同時對即將移送法院審判的案件作好審前的準備工作。 英國由刑事法院進行正式審判的案件必須先由治安法院進行預(yù)審，預(yù)審程序的目的是由治安法官對那些按公訴書起訴的可訴罪進行審查，以確定控訴一方是否有充分的指控證據(jù)，案件是否有必要移送刑事法院舉行由法官和陪審團共同進行的法庭審判，從而保證被告人免受無根據(jù)的起訴和審判。在美國，被指控犯有重罪的被告人有權(quán)要求地方法官進行預(yù)審，預(yù)審的目的有二：一是由地方法官審查檢察官所提出的證據(jù)是否合理地證明了被告人犯有所指控的罪行；二是如果有罪，再決定被告人可否保釋。 日本雖然在二戰(zhàn)后的司法改革中廢除了預(yù)審制度，但實踐證明，由于起訴與審判之間缺少必要的過濾機制，實行有訴必審，使原本在開庭糾正的錯誤控訴，不得不推延到開庭審判，造成了審判程序上的時間拖延。因此，日本法學(xué)界反對廢除預(yù)審制度的呼聲很高。近年，日本為了解決預(yù)審程序被廢除的訴訟拖延，開始不斷加大審判前的準備力度。
我國的庭前審查程序不具備這項功能。這一點是我國與國外的一項重大區(qū)別。根據(jù)1996年修正后的刑事訴訟法第150條的對庭前程序作的規(guī)定，我國雖然具有啟動庭前審查程序的外觀，實質(zhì)上卻更接近于有訴必審的做法。從訴訟經(jīng)濟的角度考慮，應(yīng)建立合理的庭前審查程序。
建立預(yù)審法官制度，實行預(yù)審法官和庭審法官形式分離和實質(zhì)分離的制度。就較為嚴重的犯罪案件，建立法院預(yù)審程序和預(yù)審法官制度，通過預(yù)審程序，對案件作實質(zhì)性審查，防止將缺乏事實根據(jù)和法理理由的案件訴諸審判，同時審查某些證據(jù)的可采性，裁決控辯雙方的審判建議，為審判創(chuàng)造條件；庭審法官和預(yù)審法官相分離，預(yù)審法官不得再參與以后的法庭審判，而且要禁止他們交換意見，禁止法院行政首長在他們之間作協(xié)調(diào)溝通，堅決貫徹排除預(yù)斷原則，保證庭審法官確實能排除預(yù)斷。
減少材料移送內(nèi)容，實行基本的程序?qū)?。為保障檢察機關(guān)提起公訴向法院移送主要證據(jù)制度的合理運行，我們應(yīng)當(dāng)認真研究證據(jù)開示制度的設(shè)計和設(shè)置問題。根據(jù)復(fù)印件或照片進行庭審，使直接、言詞原則無法落實。嚴格限制審判階段對起訴卷宗的使用范圍，法律有必要規(guī)定檢察機關(guān)移送的卷宗只能作為公審審查的依據(jù)，不得作為法庭判決的依據(jù)。合議庭評議時不得將審前移送的案卷材料帶入評議室，否則，將作為上訴法院撤消判決的依據(jù)。
2.建立證據(jù)開示制度的問題
證據(jù)開示的基本含義是庭審調(diào)查前在當(dāng)事人之間相互獲取有關(guān)案件的信息。設(shè)立該制度的意義是保證效率。因為如果缺乏庭前證據(jù)開示，庭審時訴訟當(dāng)事人為了了解和把握各種突然出現(xiàn)的情況往往要求中斷開庭以核實有關(guān)情況。這不僅造成訴訟的拖延，而且使集中審理難以實現(xiàn)，又反過來影響庭審的質(zhì)量。因為集中和不間斷的審理是言詞審理原則的必然要求，訴訟的拖延使法官難以形成正確的心證，勢必增加法官的臆斷。
我國刑事訴訟法在1996年經(jīng)全國人民代表大會修正后，審判程序發(fā)生了重大的變革。一是律師較早地介入訴訟；二是檢察院移送起訴時，不再移送訴訟案卷，起訴書只附送證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片；三是庭審采取了主要由控訴方和辯護方舉證的所謂控辯式或類似控辯式的訴訟形式，這使我國的審判方式在技術(shù)上已具有一定的對抗制特征。這就使得證據(jù)開示成為一個十分值得注意的問題。然而，我國刑事訴訟法對證據(jù)開示缺乏明確的規(guī)定，如對審判前律師到何處去查閱檢察官所掌握的證據(jù)材料就欠缺說明，而檢察機關(guān)否認律師有權(quán)到檢察院閱卷，這使得律師只能十分有限地了解檢察官所掌握的證據(jù)，使得原來刑事訴訟法中的律師查閱全部證據(jù)的權(quán)利在修正后的刑事訴訟法中處于一種虛置的狀態(tài)。這無疑會對律師辯護以及整個刑事訴訟發(fā)生重要的影響。在另一方面，對辯護律師應(yīng)當(dāng)在開庭前向檢察官方面出示哪些證據(jù)在法律上也無規(guī)定。這些“制度欠缺”問題的出現(xiàn)，一方面是因為我們在法律修改時，在新的審判方式對證據(jù)開示制度的要求方面認識不足，另一方面也因為存在某些法律技術(shù)上的問題。
我國新刑事訴訟法就刑事案件中的證據(jù)信息溝通分訴訟階段作出了三款規(guī)定：偵查階段，刑事訴訟法第96條第2款規(guī)定，“受委托的律師有權(quán)向偵查機關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名”；起訴階段，刑事訴訟法第36條第1款規(guī)定，“辯護律師自人民檢察院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性材料”；審判階段，刑事訴訟法第36條第2款規(guī)定，“辯護律師自人民法院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實的材料”。
上述規(guī)定是適應(yīng)新的訴訟制度尤其是審判所作的具有改革意義的新規(guī)定。應(yīng)當(dāng)說，這些規(guī)定已注意到訴訟的不同階段對證據(jù)開示的不同要求，從而作出了與之較為適應(yīng)的規(guī)定。然而，就實現(xiàn)證據(jù)開示的目的、保證訴訟的效率來說，這些規(guī)定存在著三方面的問題一是范圍不明確；二是開示場所和義務(wù)不明確；三是開示程序的片面性。鑒于此，根據(jù)國外普遍的做法和法理，尤其是考慮到我國刑事訴訟法的特殊情況，應(yīng)當(dāng)對證據(jù)開示制度作出規(guī)定。
3.完善刑事審判程序體系問題
1996年修改刑事訴訟法時增訂了簡易程序，我國的審判程序有了普通程序和簡易程序的區(qū)分。從國外的情況來看，我國的審判程序的體系有待完善。
日本的審判程序除公審程序外，還有特別程序。特別程序是為了處理輕微的案件，為了提高效率，而特別設(shè)立的快速處理案件的程序，具體包括簡易審公程序、簡易命令 、交通案件即決裁判程序、未成年案件的刑事程序等 ；德國的審判程序除普通程序外，還有特別程序，而且德國的特別程序劃分地十分詳細，包括刑罰命令程序、缺席審判程序、治安案件程序、加快程序、保安程序、自訴程序、其他人參加訴訟程序、刑事附帶民事訴訟程序和少年犯程序 ；法國的審判程序分為重罪法院的審判程序、輕罪法院和違警罪法院的審判程序，法國的簡易程序是根據(jù)1972年1月3日第72-5號法令新增設(shè)的程序，分為一般簡易程序和定額罰金程序兩種。 美國除了普通程序以外，還有兩種簡易程序，即司法官審理輕微犯罪程序和辯訴交易程序。 在意大利，除了普通訴訟程序外，又規(guī)定了特殊程序，特殊程序又可分為兩類，即避免舉行預(yù)審的程序（它又包括直接審判程序和迅速審判程序兩種）和可替代法庭審判的程序（它又包括刑事命令程序、辯訴交易程序和簡易審判程序三種）。 英國除正式審判程序外，還有治安法院依簡易程序進行的簡易審判，治安法院就刑事案件舉行第一審審判程序也就是簡易審判程序，治安法官在簡易審判中既決定案件的事實問題，也決定法律問題。 治安法院內(nèi)設(shè)立的少年法庭是專門對未滿18歲的未成年人犯罪案件進行審判的法庭，少年法庭的法官是從治安法官中經(jīng)過特別程序?qū)ｉT挑選出來的，在從事對未成年人犯罪案件的審判之前還要經(jīng)過一定的培訓(xùn)。
從上面對英美意法德日這些國家的刑事審判程序的介紹，可以得到一些啟示，這就是要健全我國的刑事審判程序的體系，針對不同性質(zhì)的案件采用不同的程序，尤其對簡易程序要進一步細分。我國目前只有少數(shù)地方的基層法院設(shè)立了專門審理未成年人犯罪案件的法庭，對適用簡易程序的案件如本文前面的論述，還存在不少問題，鑒于這些實際情況，完全有必要在基層法院設(shè)立不同的法庭專門審理特定的案件，甚至考慮設(shè)立相應(yīng)的法院如簡易法院來處理某些特定的案件，充分發(fā)揮專業(yè)化分工的優(yōu)勢。
總之，經(jīng)濟分析方法對刑事審判程序具有作用，是因為只有刑事審判程序既會得出正確的結(jié)果，也會得出錯誤的結(jié)果時，我們才能把程序評定為導(dǎo)出正確結(jié)果的程序和導(dǎo)出錯誤結(jié)果的程序（考慮錯誤成本）。經(jīng)濟分析方法確信程序既有正確結(jié)果，又有錯誤結(jié)果。如果效率也是程序法應(yīng)當(dāng)追求的目的，那么某一結(jié)果或者是有效率的，或者是沒有效率的，那么我們考慮訴訟成本就十分必要。當(dāng)然，倘若案件只有正確結(jié)果，就不存在錯誤成本，就要求直接成本小化，但還是不能不開庭審判，而不能用拋硬幣或用其它方法成本低廉地作出一個判決。因此，我們設(shè)計審判程序應(yīng)當(dāng)考慮合理配置有限的司法資源，降低訴訟成本，提高訴訟效率。
[關(guān)鍵詞]：刑事審判程序 訴訟成本 經(jīng)濟分析
引言
刑事審判程序是國家審判機關(guān)制作司法裁決所必經(jīng)的步驟、順序和手續(xù)的總和，是法院對某一訴訟案件作出裁判的全部過程，它一般包括訴訟的提起、法院的受理、開庭、調(diào)查、辯論、評議、判決等一系列有著內(nèi)在關(guān)聯(lián)的階段。在刑事訴訟中，審判程序居于一種核心和關(guān)鍵的地位，法院經(jīng)過審判程序所做的裁決是國家對刑事案件作出終處理的法律決定，也是整個刑事訴訟程序所產(chǎn)生的裁判結(jié)果。
經(jīng)過法院刑事審判程序得出的刑事判決一般可能會產(chǎn)生四種結(jié)果：對有罪者治罪（簡稱為CG）；對無罪者治罪（簡稱為CI）；對有罪者不治罪（簡稱為–CG）；對無罪者不治罪（簡稱為–CI）。 在這四種可能出現(xiàn)的判決結(jié)果中，只有CG和–CI是正確的，而CI和–CG卻是不正確的。但是法院的審判活動毫無疑問是耗費了司法資源，即沒有經(jīng)濟投入，實現(xiàn)正義是不可能的。可是，對于每一個錯誤的判決都導(dǎo)致了資源的無效利用，因而是一種不適當(dāng)?shù)暮馁M。
世界上沒有免費的午餐。作為人類特定實踐活動的刑事訴訟，為了能夠生產(chǎn)出一定的“產(chǎn)品”，就需要支付一定的成本，投入與產(chǎn)出是刑事訴訟無法回避的問題。沒有投入就不會有產(chǎn)出，不同程度的投入以及投入的方式又都極大地影響著“產(chǎn)品”的數(shù)量（處理的案件件數(shù)）和質(zhì)量（實現(xiàn)的正義），所以必須考慮效率問題。
刑事訴訟是一項耗費國家巨大經(jīng)濟資源的活動。國家為了進行刑事訴訟活動，必須投入大量的人力如警察、檢察官、法官、陪審員、司法鑒定人等，投入大量的物力如偵查裝備、通訊設(shè)備、法庭設(shè)施、監(jiān)所機構(gòu)等，投入大量的財力如司法人員的薪金、鑒定費用、證人的經(jīng)濟補償?shù)龋@些投入的司法資源終都可以歸結(jié)到國家財政的支出。在刑事訴訟的實際進程中，時間往往成為了另一重要的司法資源。因為刑事案件結(jié)案周期的延長，就會相應(yīng)增加人力、物力、財力的投入。
如果完全不考慮司法資源的限制問題，或者假設(shè)國家為進行刑事訴訟活動所投入的司法資源可以無限地增加，那么刑事訴訟就可以采取無限繁瑣、復(fù)雜的程序。然而，現(xiàn)實社會中，資源稀缺恰恰是不爭的事實。正如美國經(jīng)濟學(xué)家阿瑟·奧肯所說，到目前為止，沒有任何證據(jù)能表明，人類可利用的資源能充分滿足社會成員的絕對需求。多生產(chǎn)某一樣?xùn)|西，意味著使用了原用以生產(chǎn)其他東西的勞動力和資本；制止通貨膨脹，就要犧牲產(chǎn)量和就業(yè)水平。刑事司法資源有限的情況同樣存在，與其他領(lǐng)域不同，刑事訴訟中國家專門機關(guān)的主要活動是圍繞著偵查、揭露并打擊犯罪的任務(wù)而進行的，由于犯罪具有過去性、隱蔽性和難以回復(fù)性的特點，加之，犯罪人的狡詐及反偵查的手段越來越高明，使得追究、懲罰的犯罪的過程日益困難化，為此所耗用的各種資源遠遠大于多數(shù)其他形式的國家活動。據(jù)統(tǒng)計，1983年，美國聯(lián)邦、州和地方在民事和刑事審判中的費用加在一起，達到397億美元，即每人平均花費170美元。這項費用分三個部分，即在警方保護方面平均每人88美元，改造服務(wù)方面44美元（如看守所和監(jiān)獄），司法服務(wù)方面37美元。這項費用約占1983年財政年度中整個政府開支的3% .
在各國刑事司法實踐當(dāng)中，犯罪活動保持著居高不下的發(fā)展趨勢，這在各國都是普遍存在的現(xiàn)象。社會對懲治犯罪的需求具有無限性，人們都希望生活在沒有犯罪社會里，因此，面對著犯罪紛擾的生活環(huán)境，人們自然把期望寄托于國家機關(guān)對犯罪行為的有力打擊上，徹底消滅犯罪現(xiàn)象成為人們的高需求之一。而要充分滿足這種需求，國家必須投入足夠數(shù)量的司法資源，但迄今為止的經(jīng)驗表明，任何一種社會形態(tài)的經(jīng)濟發(fā)展水平都無法承受如此沉重的負荷。當(dāng)然法律實施的程度取決于提供給完成這項活動的人力和財力的數(shù)量，只要有足夠的警察，幾乎每輛超速行駛的汽車都能被查出來，可惜國家不可能給每位駕駛員都“配備”一位警察來認定其是否超速行駛，因為這樣的資源配置必然使社會的其他活動無法進行，所以，社會通常只可能給予法律實施機關(guān)使法律實施達到一定水平的預(yù)算。國家對刑事訴訟活動所投入的司法資源盡管也呈上升的態(tài)勢，但考慮到物價上漲、司法人員報酬的提高以及刑事訴訟所需設(shè)備、技術(shù)、條件的改善等因素，這種資源投入的增加又很難起到應(yīng)有的作用。
正是在司法資源有限與社會需求無限的擠壓下，刑事訴訟的效率理念凸現(xiàn)出來。為減少案件積壓和訴訟拖延，滿足人們對懲治犯罪的需求，各國刑事司法機關(guān)就必須提高單位時間內(nèi)的有用工作量，合理配置和利用有限的司法資源，提高效率。美國法學(xué)家貝利斯就此評論道：經(jīng)濟分析方法起碼指出了評價法律程序時應(yīng)予考慮的一個重要因素。沒有充分的理由，誰也不能增加經(jīng)濟成本?？傊谒衅渌麠l件相同的情況下，不論經(jīng)濟成本是直接成本，還是錯誤成本，任何一位關(guān)心財富的人都有充分的理由選擇經(jīng)濟成本較低的程序。 我國臺灣法學(xué)家蔡墩銘也指出：“無論對于國家或被告之利益，迅速裁判對于刑事司法而言至關(guān)重要……如何迅速裁判之目的與其他刑事訴訟目的相配合，不失為今日刑事司法迫切之課題。” 臺灣另一位法學(xué)家陳樸生教授同樣認為：“刑事訴訟之機能，在于維持公共福利，保障基本人權(quán)，不計程序之繁瑣，進行之遲緩，亦屬于個人無益，于國家、社會有損。故訴訟經(jīng)濟于訴訟制度之建立實不可忽視”。
因此合理配置有限的司法資源，降低訴訟成本，提高效率就是應(yīng)有之義了。通過調(diào)節(jié)成本來影響當(dāng)事人參與刑事審判程序的行動，以達到社會總資源的優(yōu)化配置，這是成本政策的出發(fā)點。國家調(diào)整當(dāng)事人的成本與法院的審判成本的負擔(dān)分配，有兩個基本方法：一是當(dāng)總成本不變時，在當(dāng)事人承擔(dān)的成本之間、與法院承擔(dān)的成本之間進行成本轉(zhuǎn)嫁；二是降低成本總量，從而使當(dāng)事人承擔(dān)的成本與法院承擔(dān)的成本之一降低或使二者都降低。從理論上說，降低訴訟總成本包括兩種形式：其一是當(dāng)事人方以及法院任何一方投入的成本降低，而其他各方的成本不發(fā)生增加，且訴訟效率保持在先前的水平。其二是當(dāng)事人的成本及法院的審判成本都降低。這種降低總成本的形式也都能提高訴訟效率。
一、降低訴訟費用和律師費用
一般而言，降低訴訟費用的成本政策主要適用于案件受理費，而其他費用的高低取決于程序的繁簡程度。案件受理費具有增加國家財政收入和調(diào)節(jié)當(dāng)事人訴訟行為的功能。案件受理費的確定并不是盲目無根據(jù)的，立法者在降低案件受理費時必須考慮以下幾個因素：國家的財政狀況；案件的性質(zhì)和難易程度；當(dāng)事人的一般支付能力。上述幾個因素并不是孤立的，它們相互之間存在密切聯(lián)系。事實上，現(xiàn)代國家中的案件受理費，差不多是綜合了前述諸種性質(zhì)的因素，并參照了社會生活的一般水準，且受制于人道主義原則的考慮而具體確定的。
除案件受理費外，律師費用構(gòu)成了當(dāng)事人私人成本的重要部分 .在某些西方國家（如德、意、奧），由于規(guī)定了律師強制代理制度，律師費用就成為當(dāng)事人的一項沉重負擔(dān)。德國采用硬性律師費制，律師收費依照1957年的《聯(lián)邦律師費條例》的規(guī)定，法院對此沒有多大自由裁量權(quán)。在我國，當(dāng)事人延請律師的費用比較低廉，加上我國并不采取律師強制代理制，律師費用不構(gòu)成當(dāng)事人費用的必要成本?？梢灶A(yù)料，在中國走向法治的過程中，社會對于律師的需要會越來越多，律師費用也將成為當(dāng)事人私人成本的重要構(gòu)成部分。鑒于小時計酬制的弊端，我國將來在制定律師收費辦法時，可以采取法定收費與協(xié)議收費相結(jié)合的方式，由司法行政部門與律師協(xié)會商定一個建議性收費標準。這是規(guī)范律師收費制度、抑制律師費用不斷上升的一個途徑。
二、縮短訴訟周期
訴訟周期的長短直接影響著訴訟成本的投入量，因而它與訴訟效率的高低密切相關(guān)。
訴訟周期對訴訟成本的影響主要表現(xiàn)在如下兩個方面：訴訟周期的長短首先影響著訴訟主體在訴訟過程中的實際經(jīng)濟耗費。因為，時間的耗費總是同人力、物力和財力的消耗密不可分的。時間占用的越長，經(jīng)濟資源的消耗就越多，反之就越少。就刑事審判活動而言，典型的案件審理前后涉及的訴訟參加人包括法官、陪審員、公訴人、被告人、律師、被害人、證人、鑒定人與書記員，此外，有些案件還要聘請專門的翻譯人員。一個案件要牽涉到如此眾多的人員前來參加訴訟，每個人都要付出一定的時間、精力與財力才能確保訴訟活動的順利進行。盡管不能精確地算出整個審判活動究竟需要耗費多少經(jīng)濟成本，但有一點是肯定的，即審判活動延續(xù)的時間越長，每個人的經(jīng)濟耗費就越多。以美國為例，粗略地概算出，在美國一個典型的審判其勞動價值約每小時400美元，這僅僅是審判的人工成本，還不包括向提供法庭場所所需的費用。
訴訟周期是指訴訟程序發(fā)生至終結(jié)的時間延續(xù)過程。這種時間延續(xù)過程可根據(jù)兩種時間尺度來衡量。一是法定的一般訴訟期間；二是個案的實際的周期。法定的一般周期由審級制度的繁簡、訴訟階段或訴訟環(huán)節(jié)的多寡、某些訴訟行為實施期限等因素所決定。法定的一般周期所羈束的對象是非特定的訴訟行為或非特定的訴訟案件，而不是指某個具體案件從開始到終結(jié)所延續(xù)的時間過程。相比較而言，個案的實際周期較為靈活多樣，它是在法定的一般周期約束下所實現(xiàn)的期間結(jié)果，這樣的期間結(jié)果缺乏恒定性、一致性，比較難以測定。這表現(xiàn)在，由于具體案件受多種因素的影響，個案的實際周期可能短于法定的一般周期，也可能長于法定的一般周期。但個案的實際周期必須遵守法定的訴訟周期，如果個案的實際周期超過法定的訴訟周期，不僅有損法的權(quán)威性，而且提高了訴訟成本，降低了效率 .
從效率的觀點來看，我們希望個案的訴訟周期越短越好。因為，當(dāng)個案的訴訟周期短于法定的訴訟周期，而且訴訟沖突又得到有效解決時，其有利于降低訴訟成本，有助于提高訴訟效率，這也是我們所希望的結(jié)果。而我們所關(guān)心的主要是個案的實際周期長于法定的一般周期的情況，這種情況不僅與法定的一般周期相悖逆，而且加大了訴訟成本，降低了訴訟效率。因而，縮短訴訟周期，首先要尋找并排除導(dǎo)致個案實際周期超出法定一般周期的異常因素。然而，正象前文所指出的，個案的實際周期由法定的一般周期所影響或決定，仔細地考察個案實際周期的超期限運轉(zhuǎn)情況，它往往是由于法定的一般周期規(guī)定中的紕漏和不完善造成的。
三、減少訴訟遲延
訴訟遲延進一步增加訴訟成本，近百年來，訴訟遲延與程序改革不斷循環(huán)推動，人們對訴訟遲延越來越不可容忍。刑事審判程序的設(shè)立應(yīng)保證審判活動的迅速有效進行。美國和日本憲法均確立了刑事被告人獲得迅速審判的權(quán)利。迅速的審判使法院得以早日對案件作出裁判，使司法資源的耗費得以降低，因而有利于社會公共利益的維護；同時它也可以使被告人等程序參與者早日脫離或減少訴累。為緩解訴訟遲延，應(yīng)簡化訴訟程序，改進司法組織結(jié)構(gòu)，強化法官職權(quán)，完善過濾機制，倡導(dǎo)程序?qū)υ捄秃献鳌?BR> 1.簡化訴訟程序
訴訟程序的繁簡程度與訴訟費用的高低和訴訟周期的長短存在著內(nèi)在聯(lián)系。一般來說，訴訟程序越是繁瑣，訴訟周期也就越長，就越會增加訴訟成本；反之，訴訟程序的簡化則必然帶來訴訟費用的降低和訴訟周期的縮短。
刑事審判程序應(yīng)當(dāng)盡量簡化。一項刑事審判程序設(shè)計得愈繁瑣、復(fù)雜，審判過程中的經(jīng)濟耗費也就愈大。這是因為繁雜的程序不僅會降低審判活動的速度，而且也容易增加單位時間內(nèi)的人力、物力和財力的投入。因此，刑事審判程序應(yīng)力求簡捷便利，以節(jié)省不必要的耗費。但是程序的簡化與迅速審判一樣，也有一個必要的限度，即不得妨礙審判的公正進行。需要指出的是，這里所指的程序的簡化并不等于采取簡易程序，而是對普通程序在具體環(huán)節(jié)上所作的必要的簡化處理。
刑事審判程序應(yīng)保證司法資源的合理配置。在一定時期以內(nèi)，國家對刑事審判活動的司法資源投入一般是相對固定和有限的。國家只有使這些資源得到佳的合理配置，才能提高審判活動的效率。司法資源不合理配置的情況主要有兩種：一是在審判過程中對所有的刑事案件平均分配司法資源，采用繁雜程度基本相同的程序，而不論案件所涉及的被控罪行是否嚴重和復(fù)雜，不論案件事實是否已十分清楚，也不論被告人是否已供認了犯罪事實等；二是在審判過程中對所涉罪行較為嚴重、社會影響較大的案件分配較少的司法資源，采用簡便迅速的程序加以處理，而對那些較為輕微、事實清楚的案件則分配較多的司法資源，采用較為復(fù)雜的程序處理。在這兩種情況下，國家對刑事案件的審判所投入的司法資源同其產(chǎn)生的“成果”相比都是不適應(yīng)的。因為案件愈是重大復(fù)雜，公正的刑事審判活動所產(chǎn)生的社會影響愈大，國家對這些案件的審判投入也就應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地增加。同時，對于那些涉及輕微罪行、控方已掌握相當(dāng)充分的有罪證據(jù)的案件，法院如果仍按照正規(guī)的程序進行審判，則會造成一些不必要的資源耗費。因此，國家有必要根據(jù)一定的標準，在不同類型的刑事案件中建立相應(yīng)的繁簡程度不一的審判程序，而不應(yīng)對所有案件一視同仁，更不應(yīng)本末倒置。過去曾經(jīng)適用過的從重從快程序帶來的弊端我們是記憶猶新。
2.完善簡易程序
但正當(dāng)程序的簡易化是世界各國刑事審判改革的共同趨勢之一，我國1996年修正刑事訴訟法時增訂了簡易程序，其適用范圍是：依法可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的案件，事實清楚，證據(jù)充分，人民檢察院建議或者同意適用簡易程序的；告訴才處理的案件；被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件。對于適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，?yīng)由審判員一人獨任審判，公訴案件檢察人員可以不出庭支持公訴，法庭調(diào)查、法庭辯論程序簡化，放寬證據(jù)規(guī)則，縮短審理時間等。據(jù)調(diào)查，北京市基層法院運用簡易程序?qū)徖淼陌讣倪^程大都不超過30分鐘。某區(qū)基層法院審結(jié)的10件適用簡易程序的案件，平均庭審時間僅為22分鐘。而且，絕大數(shù)簡易審判都以當(dāng)庭宣判而告結(jié)束。法院從案件受理到宣判所花費的時間一般沒有超過刑事訴訟法規(guī)定的20天高期限，而且不少案件在15天之內(nèi)即告審結(jié)。被告人提出上訴的為數(shù)極少。 當(dāng)然，有些地區(qū)的基層法院依照簡易程序?qū)徖淼拿考恍枰?0分鐘左右，被告人的上訴率大約在2%左右。 與普通審判程序相比，簡易程序在很大程度上縮短了結(jié)案周期，減少了案件積壓，從而節(jié)約了司法資源，降低了訴訟成本，提高了訴訟效率。
但是，從實施的情況來看，其適用比例不大。根據(jù)統(tǒng)計1997年全國各基層法院按簡易程序?qū)徑Y(jié)的刑事案件為10萬件，約占全部審結(jié)的刑事案件數(shù)24%，占基層法院結(jié)案總數(shù)的1/3左右。1997年上半年北京市第二中級人民法院所轄的九個基層法院適用簡易程序?qū)徑Y(jié)的案件占刑事結(jié)案數(shù)的14.5%，占判處判處3年以下有期徒刑刑罰案件的25.9%. 從全國各基層法院所作一審刑事判決情況來看，1991年、1993年、1994年的被告人被判處5年有期徒刑以下刑罰的比例分別是61.2%、61.5%和62%，其中被判處3年有期徒刑以下刑罰的被告人又占了大多數(shù)。可以保守地說，全國基層法院每年大約有40%左右的被告人可能被判處3年有期徒刑以下的刑罰。
盡管簡易程序?qū)ι鐣w、對司法資源的節(jié)儉具有重要的意義和價值，但是，對于程序的實際運作者卻并沒有多大的吸引力。而制度的實際運作情況直接取決于具體運作者的態(tài)度，如果審判人員、檢察人員、被告人對簡易程序的適用普遍缺乏自覺的積極性，簡易程序的適用率不可能會有大幅度的提高。
因為在我國普通程序尚未成熟完善，實踐中一些習(xí)慣做法也降低了適用普通程序處理案件所必需的訴訟成本，難以形成適用簡易程序的迫切要求。與普通程序比較而言，我國簡易程序簡化了普通一審程序的若干環(huán)節(jié)，但是，除審理時限屬于強行性要求以外，其他程序環(huán)節(jié)的簡化都只是一種可能，根據(jù)具體案件需要，既可以簡化，也可以不簡化。其次，即使在上述審判環(huán)節(jié)全部簡化時，在簡易程序的核心部分——庭審環(huán)節(jié)的簡化上，普通程序與簡易程序也并沒有明顯的差別。簡易程序不受普通程序法庭調(diào)查、辯論的限制，其本意不僅僅在于訴訟環(huán)節(jié)的減少，更重要的是，在訴訟證明上以書面審克服言詞審的不經(jīng)濟。但是，由于我國刑事普通程序并沒有貫徹嚴格的直接言詞原則，在司法實踐中，絕大多數(shù)的證人、鑒定人并不出庭，其法庭調(diào)查本身就是以宣讀書面材料進行的。所以，適用簡易程序與否的惟一差別就只剩下了是否必須履行一些形式性的訴訟行為。后但也是重要的，由于有關(guān)普通程序的法律規(guī)定并沒有得到嚴格的遵守，進一步縮減了簡易程序應(yīng)有的價值。庭審方式改革強化了普通一審程序法庭審理的中立性、對抗性和對訴訟結(jié)果的決定性，如果恪守法定程序，所需的訴訟成本必然會大幅度增加，從而映襯出簡易程序的簡易性。然而，實踐表明，這些規(guī)定并沒有得到嚴格的遵守。例如，一些地方仍然全卷移送案卷，庭審走過場的現(xiàn)象仍然存在；一些地方，名義上實行合議庭審判，而事實上卻是由承辦人一個人負責(zé)到底，與獨任庭沒有兩樣；一些地區(qū)法庭調(diào)查、辯論極其簡短、快捷，毋需通過簡易程序也同樣可以迅速結(jié)案。如此之類違背立法的實際做法，使普通程序根本就毋需簡化，根本就不存在簡化的必要，簡易程序的經(jīng)濟性當(dāng)然也就顯示不出來。
如果說簡易程序與普通程序相比仍然具有一定簡易性的話，這種簡易化所節(jié)儉的訴訟成本對整個訴訟過程而言卻是微乎其微的。簡易程序只是訴訟活動的一個環(huán)節(jié)，在此之前，可能存在一個漫長的偵查起訴活動，在此之后，如果一方當(dāng)事人上訴、抗訴，仍然要回歸到普通程序的軌道上去。然而，訴訟活動是一個有機的整體，如果案件在偵查、起訴階段已經(jīng)拖延了很長的時間，審判階段的片面節(jié)儉已經(jīng)沒有多大的經(jīng)濟意義。如果在簡易程序之后，依舊存在一個不可預(yù)見其長短的訴訟爭斗，那么，適用簡易程序以節(jié)儉司法資源的主觀愿望也必然要大打折扣。
在西方國家，適用簡易程序的壓力主要來自于普通程序的不經(jīng)濟。在西方國家，普通程序經(jīng)過上百年的發(fā)展，已經(jīng)相當(dāng)完備、成熟。因而，在日漸激增的犯罪浪潮沖擊下，由耗資甚大的普通程序全面處理這些案件就需要更多的司法投入。正是在這種壓力下，簡易程序在案件處理中發(fā)揮越來越大的作用。在我國，普通程序自身尚有待進一步發(fā)展，提高簡易程序的適用率主要不是來自普通程序不經(jīng)濟的壓力，而是因為，在司法投入相對不變的現(xiàn)實條件下，簡易程序的適用，可以為普通程序的細密化節(jié)省出必要的司法資源?；蛘哒f，程序簡易化是為了推進程序細密化。因而，在司法實踐中，可能并不存在來自于司法資源短缺的現(xiàn)實壓力。由于我國簡易程序的適用缺少客觀上的迫切需要作動力，提高簡易程序的適用率就必須依靠制度，通過制度的引導(dǎo)或強制，將更大比例的案件導(dǎo)入簡易程序。以我國現(xiàn)行制度為基礎(chǔ)，為提高簡易程序的適用率，至少應(yīng)進行以下兩個方面的制度建設(shè)：第一，從制度上鼓勵被告人積極地選擇簡易程序，使較多的案件具備適用簡易程序的資格，從而為提高簡易程序的適用提供基礎(chǔ)；第二，建立相應(yīng)的制度，克服審判人員、檢察人員主觀好惡對簡易程序適用的不合理影響。
3.改革法院的管理體制
法院的設(shè)置不合理，審判組織不建全，法官選任標準低，影響司法獨立，進而導(dǎo)致程序不經(jīng)濟，降低了訴訟效率。
第一，法官問題
中國的法官實行任命制，法官由同級人民代表大會常務(wù)委員會任命，人民法院的院長由同級人民代表大會選舉產(chǎn)生。根據(jù)中國法官法規(guī)定，新?lián)蔚姆ü俦仨毦哂写髮Ｒ陨系膶W(xué)歷。我國法官的文化素質(zhì)一直不高，受過大學(xué)法律教育的只占很小的比例，許多法官來自其他職業(yè)，復(fù)員轉(zhuǎn)業(yè)軍人占有當(dāng)大的比例，他們在擔(dān)任審判工作前并未系統(tǒng)學(xué)過法律。當(dāng)然，近年來我國法官具有大專以上文化程度的已經(jīng)由1987年的17%上升到現(xiàn)在的80%左右。據(jù)1998 年的統(tǒng)計，我國共有法官17萬人，在審判人員中女性占16.9%，少數(shù)民族占9.5%.中國法官的構(gòu)成和發(fā)展見下表：
中國法官的構(gòu)成與發(fā)展（1986年–1997年）
正副院長 審判員 助理審判員 法官合計 審判人員合計
1986 10 217 137 066
1990 10 816 78 298 42 346 131 460 194 836
1991 11 096 81 656 49 714 142 466 200 134
1997 170 000 240 000
中國人民法院的構(gòu)成與發(fā)展（1986–1997年）
總計 高人民法院 高級人民法院 中級人民法院 基層人民法院
1986 3 404 1 31 365 3 007
1990 3 422 1 31 377 3 013
1991 3 424 1 31 377 3 015
1997 3 556 1 32
按照嚴格的法官任職資格和選拔程序選拔法官，旨在嚴格保證法官的素質(zhì)。高素質(zhì)的法官乃是高質(zhì)量的裁判的前提和基礎(chǔ)。為了保證司法裁判的質(zhì)量，法官的隊伍應(yīng)該少而精，法官的素質(zhì)越高，則法官在民眾心目中的地位也越高，司法的權(quán)威性也越強。
截止1997年底，我國現(xiàn)有法官24萬余名，分布在全國3，000多個法院之中。盡管自1993年以來各類案件的數(shù)量以每年約11%的比率增長，法院的任務(wù)越來越重，但應(yīng)當(dāng)看到，我國現(xiàn)有的法官隊伍與國外的法官的數(shù)量相比，不是太少而是太多，可以說是相當(dāng)龐大的，我們不妨以英美兩國的法官數(shù)量與我國做比較。
在英國，到1986年，英國全國只有法官500名左右，這支人數(shù)極少的隊伍在數(shù)百年間大致完成了維護社會公正及發(fā)展普通法的歷史使命。截止1997年，英國全職法官僅有954名，其中包括12名大法官，25名上訴審法官，95名高級法官，520名巡回法院法官，302名地區(qū)法官，此外英國還有大約2，000名兼職法官。如果按人口比例，英國大約每11萬人有1名全職法官 .而我國按人口比例是每10萬人有14名全職法官。
如果說按人口的比例不夠確切，那么我們可以按承辦案件的數(shù)量來確定法官的工作量，也可以看出我國的法官隊伍是龐大的。以美國聯(lián)邦法院法官的工作量為例：
美國高法院的法官平均辦案數(shù)量多，1988年高達627.9件。聯(lián)邦上訴法院的法官的平均辦案數(shù)量低，但低的年份也約為140.4件。美國法官每年的平均辦案數(shù)量大約在300-400件左右，幾乎每人每天可以審結(jié)一個案件。
而我國的法官辦案數(shù)遠遠低于這個數(shù)字。以1996年為例，我國各級法院全年審結(jié)的案件數(shù)為5，237，544件，全國法院的法官約25萬名，平均每個法官的辦案數(shù)約21件。可見美國法官的辦案數(shù)幾乎比我國法官的辦案數(shù)高出15倍。 當(dāng)然美國法院的法官辦案主要是坐堂問案，法官不能主動收集證據(jù)，因此在證據(jù)收集等方面無需花費時間和精力。但在庭審過程，尤其是判決書的制作方面顯然要比我國法官花費更多的時間。因為每一份判決書的說理都較為充分，許多判決書甚至就是一份精彩的學(xué)術(shù)論文，而要寫出較高質(zhì)量的判決書，顯然要花費很多的時間和精力。
面對如此龐大的法官隊伍，高薪制、任命、懲戒、管理等制度改革都難以實現(xiàn)，法官個人素質(zhì)難以保證，法官的榮譽感、神圣感也無從談起，主要靠自律容易失控，法官的獨立更是敢想而不敢為。而實際上，被稱作“法官”的人當(dāng)中，有相當(dāng)一部分屬于單純從事司法行政管理的人員及在法院從事其他非審判工作的人員。因此，應(yīng)當(dāng)科學(xué)界定法官職位，使“法官”這一稱謂名副其實，使其向精英化發(fā)展，以便使法官制度改革得以落實。
從“少而精”的原則出發(fā)，我國高法院的法官應(yīng)保持在25-30名左右，各高級法院的法官保持在15-20名左右，中級法院的法官保持在10-15名左右，基層法院的法官保持在5名左右，全國法院的法官總數(shù)保持在2萬名左右，并對這些法官配備一些必要的助手，隆其地位，使其享有極大的尊榮和威望。
司法精英是具有較強的公民意識和正義感、受過專門的法律訓(xùn)練并具有深厚的法庭經(jīng)驗、經(jīng)過精心挑選的少數(shù)出類拔萃的人。亞歷山大·漢密爾頓認為：“社會上，有足夠的法律知識并適合做法官的只能是極少數(shù)人。因為人類的本性已經(jīng)普遍蛻變，所以能真正把廉政與知識結(jié)合起來的人可能更少”。要避免“使司法權(quán)落入那些能力低的不合格的人手中。他們不會靠法律與尊嚴進行執(zhí)法”。
在精英司法方面，英國比美國更是有過之而無不及，美國學(xué)者格倫頓指出的下面這一現(xiàn)象給我國學(xué)者和司法人員留下了深刻的印象：“在英國，人們不會遇到非常年輕的法官……向法官席的攀登是一個漫長而規(guī)律的進程，四十歲以前被任命為法官是極少見的事情。法官一律從出庭律師中任命。如此產(chǎn)生的法官便有其他行業(yè)所不可比擬的尊榮”。在英國，法官任職沒有競爭考試，法官是律師中的佼佼者，英國律師具有高度的職業(yè)道德，原因在于，英國的律師執(zhí)照是四大法學(xué)院發(fā)給的，開業(yè)之后，其行為如有損律師聲譽，法學(xué)院可以撤消他的執(zhí)照?！耙驗檫@個關(guān)系，法學(xué)院固欲保持其光榮歷史，而律師亦不敢違背傳統(tǒng)，自取沒落”。法官是其中出類拔萃者，“英國縣法院法官，須具有大律師十年以上的資格。而充任大律師的人，都經(jīng)過四大法學(xué)院嚴格訓(xùn)練，不僅法學(xué)知識豐富，而且品行高尚，極能得到社會的信賴”。
在有的大陸法系國家，選擇司法精英主要依靠嚴格的考試和對考試合格者名額的限制，如在日本，統(tǒng)一的司法考試素以十分嚴格著稱，每年的考試集中在5所大學(xué)之中，其平均及格率基本上維持在2%左右，日本共有93個法律本科4.2萬名學(xué)生，從20世紀60年代開始，考試終合格者始終限制在每年500名左右，合格所需平均年數(shù)為5年。這樣做的目的是為了保持法律家具有較高素質(zhì)，適應(yīng)國家預(yù)算和高法院司法研修所的容納能力、避免大量增加合格者導(dǎo)致法律界同行業(yè)的競爭。 這保障了從事司法職業(yè)的人具有較高的素質(zhì)。從2002年3月，中國已經(jīng)開始實行全國司法統(tǒng)一考試制度，我們寄希望于此。
精英司法對于培養(yǎng)法官對本職工作的自豪感是十分有益的，而這種自豪感又可以激發(fā)他們對本職工作的高度責(zé)任感。精英司法還可以使人們保持對法官職務(wù)的敬仰與尊重，而這對于提高人們對法律的尊重顯然也大有裨益。法官的素質(zhì)與司法的質(zhì)量關(guān)系十分重大，英國司法的優(yōu)良幾乎為世界所公認，在分析英國司法之所以有優(yōu)良表現(xiàn)的原因時，人們一般都會注意到英國法官的素質(zhì)，認為英國司法之所以有優(yōu)良的表現(xiàn)，其法官素質(zhì)之高，亦應(yīng)為重要的原因。
不過，這里所說的精英司法應(yīng)當(dāng)指行使司法權(quán)的人員中的大部分或者核心部分屬于法律界的杰出人物，一般地說職業(yè)法官中的大部分或者執(zhí)掌重要司法崗位的司法官，如在英國除治安法官以外的法官，應(yīng)當(dāng)具有法律界精英的品位。對于非職業(yè)法官，當(dāng)然也不必要有這樣的要求。所以，在非職業(yè)法官與職業(yè)法官的結(jié)合體中，精英司法體現(xiàn)在職業(yè)法官所具有的素質(zhì)上。對于需要較高素質(zhì)的職業(yè)法官職位，應(yīng)當(dāng)杜絕庸人司法。
第二，審判組織問題
我國的刑事審判組織有獨任庭、合議庭和審判委員會。刑事訴訟法147條規(guī)定獨任庭只適用于基層法院管轄的某些簡易程序案件。立法規(guī)定，簡易程序案件可以由審判員一人獨任審判而不是必須獨任審判，故而簡易程序案件是否獨任審判，以及指定獨任法官，都由院長或庭長決定。合議庭是法院審判刑事案件的基本組織形式。根據(jù)修正后的《刑事訴訟法》第149條，有兩點實質(zhì)性的變化：一是擴大了合議庭的權(quán)利，明確賦予合議庭對除“疑難、復(fù)雜、重大的案件”以外的“一般案件”擁有獨立自主的審理權(quán)和判決權(quán)；二是對于疑難、復(fù)雜、重大的案件，在未經(jīng)開庭審理之前，院長也不得將案件提交審判委員會討論決定，只有在合議庭開庭審理之后，認為難以作出決定時，才由合議庭提請院長決定提交審判委員會討論決定。這就徹底廢除了對案件“先定后審”的不正常做法。但是，依照現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，對疑難、復(fù)雜、重大的案件，仍然存在著合議庭“審而不判”而審判委員會“不審而判”、審理與判決相分離的問題，也是訴訟不經(jīng)濟的體現(xiàn)。今后，隨著法官獨立執(zhí)法能力的提高，需要提交審判委員會決定的案件數(shù)量必定會逐步減少，而且通過增加合議庭成員方式，終取消審判委員會 .
改變法院的設(shè)置，改變目前按行政區(qū)劃設(shè)立法院的做法，使法院的設(shè)立與行政區(qū)劃不相重合，解決司法的地方保護主義問題。改革法院的人事管理體制，通過考試從律師中選拔法官；下級法院的院長和法官由上級法院向下級法院的同級權(quán)力機關(guān)提名推薦，由其任命，法官異地任職。將法官與法院行政人員分開，建立法官助理制度，實行書記員的專業(yè)化制度。改革法院的經(jīng)費管理制度，通過立法對全國范圍內(nèi)的法院的經(jīng)費開支實行單獨的預(yù)算，同時通過立法對全國范圍內(nèi)的各級法院的辦公條件、工作人員的福利待遇全部法定化；加強對訴訟費的管理，嚴格執(zhí)行“收支兩條線”的規(guī)定。健全法院組織，廢除審判委員會制度，確立審判長負責(zé)制，擴大獨任制的適用范圍，改革陪審制度，建立專家參審制度。科學(xué)界定法官職位，減少法官數(shù)量，提高法官素質(zhì)，提高法官的工作效率。
四、完善過濾機制
在任何一個國家開展的刑事訴訟活動中，并非所有的刑事案件都進入審判程序，有相當(dāng)一部分在審判階段之前就可以得到有效解決。從世界范圍來看，刑事案件從發(fā)案到審結(jié)一般要經(jīng)過警察、檢察官和法官三方之手，每經(jīng)過一方之手，就要過濾掉一批不需要經(jīng)過審判的案件，這樣做不僅可以大大減輕法院的工作負擔(dān)，而且也有效的節(jié)省了訴訟成本。在這兒僅討論庭前審查程序、證據(jù)開示制度和完善程序體系這幾個問題。
1.庭前審查程序問題
國外預(yù)審程序一般承擔(dān)兩項功能，其中一項功能也是主要的功能，就是審查公訴，防止不必要和無根據(jù)的審判發(fā)動，以保證公民的權(quán)利，減少錯誤成本，提高審判質(zhì)量，節(jié)約有限的司法資源，增進訴訟效率。
在法國，對重罪案件實行雙重預(yù)審制度，其上訴法院起訴庭進行的二級預(yù)審就是承擔(dān)公訴審查職能的，目的是審查對被告人的指控有無充分理由，訴訟程序是否合法。 德國有專門的庭審預(yù)備程序（又名中間程序），由首席法官指定一名職業(yè)法官擔(dān)任閱卷人，以決定案件是否進入法庭審判程序。 意大利1988年對其傳統(tǒng)的刑事訴訟程序進行了重大改革，但其預(yù)審程序并未取消。在預(yù)審過程中，預(yù)審法官要審查有無充分的理由將被告人移送法庭審判，以防止對被告人無根據(jù)的起訴，同時對即將移送法院審判的案件作好審前的準備工作。 英國由刑事法院進行正式審判的案件必須先由治安法院進行預(yù)審，預(yù)審程序的目的是由治安法官對那些按公訴書起訴的可訴罪進行審查，以確定控訴一方是否有充分的指控證據(jù)，案件是否有必要移送刑事法院舉行由法官和陪審團共同進行的法庭審判，從而保證被告人免受無根據(jù)的起訴和審判。在美國，被指控犯有重罪的被告人有權(quán)要求地方法官進行預(yù)審，預(yù)審的目的有二：一是由地方法官審查檢察官所提出的證據(jù)是否合理地證明了被告人犯有所指控的罪行；二是如果有罪，再決定被告人可否保釋。 日本雖然在二戰(zhàn)后的司法改革中廢除了預(yù)審制度，但實踐證明，由于起訴與審判之間缺少必要的過濾機制，實行有訴必審，使原本在開庭糾正的錯誤控訴，不得不推延到開庭審判，造成了審判程序上的時間拖延。因此，日本法學(xué)界反對廢除預(yù)審制度的呼聲很高。近年，日本為了解決預(yù)審程序被廢除的訴訟拖延，開始不斷加大審判前的準備力度。
我國的庭前審查程序不具備這項功能。這一點是我國與國外的一項重大區(qū)別。根據(jù)1996年修正后的刑事訴訟法第150條的對庭前程序作的規(guī)定，我國雖然具有啟動庭前審查程序的外觀，實質(zhì)上卻更接近于有訴必審的做法。從訴訟經(jīng)濟的角度考慮，應(yīng)建立合理的庭前審查程序。
建立預(yù)審法官制度，實行預(yù)審法官和庭審法官形式分離和實質(zhì)分離的制度。就較為嚴重的犯罪案件，建立法院預(yù)審程序和預(yù)審法官制度，通過預(yù)審程序，對案件作實質(zhì)性審查，防止將缺乏事實根據(jù)和法理理由的案件訴諸審判，同時審查某些證據(jù)的可采性，裁決控辯雙方的審判建議，為審判創(chuàng)造條件；庭審法官和預(yù)審法官相分離，預(yù)審法官不得再參與以后的法庭審判，而且要禁止他們交換意見，禁止法院行政首長在他們之間作協(xié)調(diào)溝通，堅決貫徹排除預(yù)斷原則，保證庭審法官確實能排除預(yù)斷。
減少材料移送內(nèi)容，實行基本的程序?qū)?。為保障檢察機關(guān)提起公訴向法院移送主要證據(jù)制度的合理運行，我們應(yīng)當(dāng)認真研究證據(jù)開示制度的設(shè)計和設(shè)置問題。根據(jù)復(fù)印件或照片進行庭審，使直接、言詞原則無法落實。嚴格限制審判階段對起訴卷宗的使用范圍，法律有必要規(guī)定檢察機關(guān)移送的卷宗只能作為公審審查的依據(jù)，不得作為法庭判決的依據(jù)。合議庭評議時不得將審前移送的案卷材料帶入評議室，否則，將作為上訴法院撤消判決的依據(jù)。
2.建立證據(jù)開示制度的問題
證據(jù)開示的基本含義是庭審調(diào)查前在當(dāng)事人之間相互獲取有關(guān)案件的信息。設(shè)立該制度的意義是保證效率。因為如果缺乏庭前證據(jù)開示，庭審時訴訟當(dāng)事人為了了解和把握各種突然出現(xiàn)的情況往往要求中斷開庭以核實有關(guān)情況。這不僅造成訴訟的拖延，而且使集中審理難以實現(xiàn)，又反過來影響庭審的質(zhì)量。因為集中和不間斷的審理是言詞審理原則的必然要求，訴訟的拖延使法官難以形成正確的心證，勢必增加法官的臆斷。
我國刑事訴訟法在1996年經(jīng)全國人民代表大會修正后，審判程序發(fā)生了重大的變革。一是律師較早地介入訴訟；二是檢察院移送起訴時，不再移送訴訟案卷，起訴書只附送證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片；三是庭審采取了主要由控訴方和辯護方舉證的所謂控辯式或類似控辯式的訴訟形式，這使我國的審判方式在技術(shù)上已具有一定的對抗制特征。這就使得證據(jù)開示成為一個十分值得注意的問題。然而，我國刑事訴訟法對證據(jù)開示缺乏明確的規(guī)定，如對審判前律師到何處去查閱檢察官所掌握的證據(jù)材料就欠缺說明，而檢察機關(guān)否認律師有權(quán)到檢察院閱卷，這使得律師只能十分有限地了解檢察官所掌握的證據(jù)，使得原來刑事訴訟法中的律師查閱全部證據(jù)的權(quán)利在修正后的刑事訴訟法中處于一種虛置的狀態(tài)。這無疑會對律師辯護以及整個刑事訴訟發(fā)生重要的影響。在另一方面，對辯護律師應(yīng)當(dāng)在開庭前向檢察官方面出示哪些證據(jù)在法律上也無規(guī)定。這些“制度欠缺”問題的出現(xiàn)，一方面是因為我們在法律修改時，在新的審判方式對證據(jù)開示制度的要求方面認識不足，另一方面也因為存在某些法律技術(shù)上的問題。
我國新刑事訴訟法就刑事案件中的證據(jù)信息溝通分訴訟階段作出了三款規(guī)定：偵查階段，刑事訴訟法第96條第2款規(guī)定，“受委托的律師有權(quán)向偵查機關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名”；起訴階段，刑事訴訟法第36條第1款規(guī)定，“辯護律師自人民檢察院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性材料”；審判階段，刑事訴訟法第36條第2款規(guī)定，“辯護律師自人民法院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實的材料”。
上述規(guī)定是適應(yīng)新的訴訟制度尤其是審判所作的具有改革意義的新規(guī)定。應(yīng)當(dāng)說，這些規(guī)定已注意到訴訟的不同階段對證據(jù)開示的不同要求，從而作出了與之較為適應(yīng)的規(guī)定。然而，就實現(xiàn)證據(jù)開示的目的、保證訴訟的效率來說，這些規(guī)定存在著三方面的問題一是范圍不明確；二是開示場所和義務(wù)不明確；三是開示程序的片面性。鑒于此，根據(jù)國外普遍的做法和法理，尤其是考慮到我國刑事訴訟法的特殊情況，應(yīng)當(dāng)對證據(jù)開示制度作出規(guī)定。
3.完善刑事審判程序體系問題
1996年修改刑事訴訟法時增訂了簡易程序，我國的審判程序有了普通程序和簡易程序的區(qū)分。從國外的情況來看，我國的審判程序的體系有待完善。
日本的審判程序除公審程序外，還有特別程序。特別程序是為了處理輕微的案件，為了提高效率，而特別設(shè)立的快速處理案件的程序，具體包括簡易審公程序、簡易命令 、交通案件即決裁判程序、未成年案件的刑事程序等 ；德國的審判程序除普通程序外，還有特別程序，而且德國的特別程序劃分地十分詳細，包括刑罰命令程序、缺席審判程序、治安案件程序、加快程序、保安程序、自訴程序、其他人參加訴訟程序、刑事附帶民事訴訟程序和少年犯程序 ；法國的審判程序分為重罪法院的審判程序、輕罪法院和違警罪法院的審判程序，法國的簡易程序是根據(jù)1972年1月3日第72-5號法令新增設(shè)的程序，分為一般簡易程序和定額罰金程序兩種。 美國除了普通程序以外，還有兩種簡易程序，即司法官審理輕微犯罪程序和辯訴交易程序。 在意大利，除了普通訴訟程序外，又規(guī)定了特殊程序，特殊程序又可分為兩類，即避免舉行預(yù)審的程序（它又包括直接審判程序和迅速審判程序兩種）和可替代法庭審判的程序（它又包括刑事命令程序、辯訴交易程序和簡易審判程序三種）。 英國除正式審判程序外，還有治安法院依簡易程序進行的簡易審判，治安法院就刑事案件舉行第一審審判程序也就是簡易審判程序，治安法官在簡易審判中既決定案件的事實問題，也決定法律問題。 治安法院內(nèi)設(shè)立的少年法庭是專門對未滿18歲的未成年人犯罪案件進行審判的法庭，少年法庭的法官是從治安法官中經(jīng)過特別程序?qū)ｉT挑選出來的，在從事對未成年人犯罪案件的審判之前還要經(jīng)過一定的培訓(xùn)。
從上面對英美意法德日這些國家的刑事審判程序的介紹，可以得到一些啟示，這就是要健全我國的刑事審判程序的體系，針對不同性質(zhì)的案件采用不同的程序，尤其對簡易程序要進一步細分。我國目前只有少數(shù)地方的基層法院設(shè)立了專門審理未成年人犯罪案件的法庭，對適用簡易程序的案件如本文前面的論述，還存在不少問題，鑒于這些實際情況，完全有必要在基層法院設(shè)立不同的法庭專門審理特定的案件，甚至考慮設(shè)立相應(yīng)的法院如簡易法院來處理某些特定的案件，充分發(fā)揮專業(yè)化分工的優(yōu)勢。
總之，經(jīng)濟分析方法對刑事審判程序具有作用，是因為只有刑事審判程序既會得出正確的結(jié)果，也會得出錯誤的結(jié)果時，我們才能把程序評定為導(dǎo)出正確結(jié)果的程序和導(dǎo)出錯誤結(jié)果的程序（考慮錯誤成本）。經(jīng)濟分析方法確信程序既有正確結(jié)果，又有錯誤結(jié)果。如果效率也是程序法應(yīng)當(dāng)追求的目的，那么某一結(jié)果或者是有效率的，或者是沒有效率的，那么我們考慮訴訟成本就十分必要。當(dāng)然，倘若案件只有正確結(jié)果，就不存在錯誤成本，就要求直接成本小化，但還是不能不開庭審判，而不能用拋硬幣或用其它方法成本低廉地作出一個判決。因此，我們設(shè)計審判程序應(yīng)當(dāng)考慮合理配置有限的司法資源，降低訴訟成本，提高訴訟效率。