關(guān)于在佳友（JU）集團案件的調(diào)查過程中，首爾東部地方檢察廳檢察官白某要求嫌疑人做假口供的疑惑，大檢察廳特別監(jiān)察組獲得了最先對此進行報道的KBS方面提供的錄有白某與嫌疑人之間對話內(nèi)容CD，展開了精密分析。
特別監(jiān)察組還獲得了首爾東部地方檢察廳提供的佳友集團案調(diào)查記錄，正在對整個調(diào)查過程進行討論。
▽討論對調(diào)查組全員進行監(jiān)察調(diào)查=特派監(jiān)察組計劃8日對將白某與部長審判員金某檢舉到大檢察廳的佳友供應商姜某（47歲，女）和主張被強迫做假口供的前佳友集團理事金某（40歲）等以檢舉人的身份進行傳喚調(diào)查。并決定在本周末左右，傳喚白某進行調(diào)查。
特別監(jiān)察組還在討論除了白某之外，關(guān)于調(diào)查組部分檢察官與金某展開了招認減刑（辯訴交易（Plea Bargaining），以認罪為條件減輕處罰的制度）協(xié)商的疑惑，對調(diào)查組的全體成員進行監(jiān)察的方案。
對于擔任當時的指揮線的金部長檢察官與李春盛次長檢察官，也將就是否存在指揮監(jiān)督不利進行調(diào)查。
特別監(jiān)察組雖然獲得了KBS方面提供的25分鐘長的CD，但為了掌握案件全貌，主要致力于確保5、6個小時長的錄音筆全部錄音文件。
特別監(jiān)察組還在討論，如果金某與姜某不肯提供所有的錄音記錄，就通過扣押搜查等強行確保錄音文件。
▽很難對當事檢察官進行刑事處罰=即使進行大規(guī)模的監(jiān)察，僅憑到目前為止被公開的對話內(nèi)容，預計將很難對有關(guān)檢察官進行司法處分。
首先，金某當時并沒有在調(diào)查書上簽字，因此即使要求提供假口供一事屬實，也很難使用偽造公文書的嫌疑。另外，既沒有使用暴力或辱罵，因此也不可能會適用瀆職或濫用職權(quán)罪。
強迫做偽證的嫌疑只能適用于在法庭上的證詞，因此在調(diào)查過程中發(fā)生的此次事案不能適用該嫌疑。
▽對最初提交的陳情書置之不理的爭議=據(jù)悉，提出強迫提供假口供疑惑的姜某在去年12月初向大檢察廳提交了內(nèi)容為“調(diào)查組強行要求提供假口供”的陳情書，但大檢察廳將此交給東部地方檢察廳調(diào)查組，在1周之后予以了終結(jié)處理。
姜某等人主張說，因此遭到了當時檢察機關(guān)的報復調(diào)查。但大檢察廳方面表示：“在調(diào)查過程中，違法事實之外關(guān)于對調(diào)查方式不滿的陳情書，通常都會傳達給當事調(diào)查組?！辈⒎Q：“此次的情況也是同樣，向負責的檢察官告知陳情書內(nèi)容，并在證據(jù)資料上附上了陳情書與處理內(nèi)容，走了正常的法律程序?！?BR> 另外，首爾東部地方法院決定將原定于12日對佳友集團總裁朱水道等該案件有關(guān)人士進行的一審公判再次向后推遲。
法庭表示：“由于檢察機關(guān)方面關(guān)于欺詐損害額數(shù)等問題變更了公訴狀內(nèi)容，因此只能推遲宣判?！辈⒎Q：“與此次事件無關(guān)?！钡热话l(fā)生了意外的變數(shù)，預計審判難免受阻。
特別監(jiān)察組還獲得了首爾東部地方檢察廳提供的佳友集團案調(diào)查記錄，正在對整個調(diào)查過程進行討論。
▽討論對調(diào)查組全員進行監(jiān)察調(diào)查=特派監(jiān)察組計劃8日對將白某與部長審判員金某檢舉到大檢察廳的佳友供應商姜某（47歲，女）和主張被強迫做假口供的前佳友集團理事金某（40歲）等以檢舉人的身份進行傳喚調(diào)查。并決定在本周末左右，傳喚白某進行調(diào)查。
特別監(jiān)察組還在討論除了白某之外，關(guān)于調(diào)查組部分檢察官與金某展開了招認減刑（辯訴交易（Plea Bargaining），以認罪為條件減輕處罰的制度）協(xié)商的疑惑，對調(diào)查組的全體成員進行監(jiān)察的方案。
對于擔任當時的指揮線的金部長檢察官與李春盛次長檢察官，也將就是否存在指揮監(jiān)督不利進行調(diào)查。
特別監(jiān)察組雖然獲得了KBS方面提供的25分鐘長的CD，但為了掌握案件全貌，主要致力于確保5、6個小時長的錄音筆全部錄音文件。
特別監(jiān)察組還在討論，如果金某與姜某不肯提供所有的錄音記錄，就通過扣押搜查等強行確保錄音文件。
▽很難對當事檢察官進行刑事處罰=即使進行大規(guī)模的監(jiān)察，僅憑到目前為止被公開的對話內(nèi)容，預計將很難對有關(guān)檢察官進行司法處分。
首先，金某當時并沒有在調(diào)查書上簽字，因此即使要求提供假口供一事屬實，也很難使用偽造公文書的嫌疑。另外，既沒有使用暴力或辱罵，因此也不可能會適用瀆職或濫用職權(quán)罪。
強迫做偽證的嫌疑只能適用于在法庭上的證詞，因此在調(diào)查過程中發(fā)生的此次事案不能適用該嫌疑。
▽對最初提交的陳情書置之不理的爭議=據(jù)悉，提出強迫提供假口供疑惑的姜某在去年12月初向大檢察廳提交了內(nèi)容為“調(diào)查組強行要求提供假口供”的陳情書，但大檢察廳將此交給東部地方檢察廳調(diào)查組，在1周之后予以了終結(jié)處理。
姜某等人主張說，因此遭到了當時檢察機關(guān)的報復調(diào)查。但大檢察廳方面表示：“在調(diào)查過程中，違法事實之外關(guān)于對調(diào)查方式不滿的陳情書，通常都會傳達給當事調(diào)查組?！辈⒎Q：“此次的情況也是同樣，向負責的檢察官告知陳情書內(nèi)容，并在證據(jù)資料上附上了陳情書與處理內(nèi)容，走了正常的法律程序?！?BR> 另外，首爾東部地方法院決定將原定于12日對佳友集團總裁朱水道等該案件有關(guān)人士進行的一審公判再次向后推遲。
法庭表示：“由于檢察機關(guān)方面關(guān)于欺詐損害額數(shù)等問題變更了公訴狀內(nèi)容，因此只能推遲宣判?！辈⒎Q：“與此次事件無關(guān)?！钡热话l(fā)生了意外的變數(shù)，預計審判難免受阻。