今年上海高考的作文題是《必須跨過這道坎》，有位女生在作文中揭發(fā)自己的父親因貪污公款而離家出走，獲得63分的高分(滿分為70分)。有評論認為，從倫理角度看，此文是對親情的出賣。因為，我國古代法律一直有“親親相隱”的規(guī)定，即父親犯了罪，兒子沒有向國家舉報的義務。
報道提到的原作文大意是：“考生從小生活在一個美滿、富裕的家庭中，不料，高考臨考前，父親卷起公款離家出走，一向柔弱的母親不得不賣房賣車，替父親償還債務，在‘坎’的面前，母親表現(xiàn)得非常堅強，女兒也從中汲取到了成長的力量?！弊罂从铱?，前看后看，恕筆者眼拙，“父親卷起公款離家出走”在前，作文在后，東窗已事發(fā)，用得上女兒“揭發(fā)”嗎？評論有點無的放矢了。
退一步，即使沒有“卷款潛逃”的前提，就算作文內(nèi)容確有其事，女兒是“揭發(fā)”了父親，但完全出于自愿而舉報，很難說就是“出賣親情”。一些西方國家的“親親相隱”制度———父親犯了罪，兒子有知情不報的權利,但沒有規(guī)定兒子不準舉報———足以說明問題。
再者， 高考作文無論是緣于創(chuàng)造還是真實，其文采是否動人，措辭是否得當，是否合乎情理邏輯，才是給分標準。至于是否“出賣親情”，完全是個不相關的話題。就算因為高分原因，該作文得到公眾關注，反貪部門出于正常認知，又豈會真的把高考作文當成舉報信呢？
作文就是作文，不是舉報信，想借題發(fā)揮，也要尋找適當時機。高舉倫理、道德大棒，向一篇決定學子命運的作文發(fā)難，實在很不厚道。
報道提到的原作文大意是：“考生從小生活在一個美滿、富裕的家庭中，不料，高考臨考前，父親卷起公款離家出走，一向柔弱的母親不得不賣房賣車，替父親償還債務，在‘坎’的面前，母親表現(xiàn)得非常堅強，女兒也從中汲取到了成長的力量?！弊罂从铱?，前看后看，恕筆者眼拙，“父親卷起公款離家出走”在前，作文在后，東窗已事發(fā)，用得上女兒“揭發(fā)”嗎？評論有點無的放矢了。
退一步，即使沒有“卷款潛逃”的前提，就算作文內(nèi)容確有其事，女兒是“揭發(fā)”了父親，但完全出于自愿而舉報，很難說就是“出賣親情”。一些西方國家的“親親相隱”制度———父親犯了罪，兒子有知情不報的權利,但沒有規(guī)定兒子不準舉報———足以說明問題。
再者， 高考作文無論是緣于創(chuàng)造還是真實，其文采是否動人，措辭是否得當，是否合乎情理邏輯，才是給分標準。至于是否“出賣親情”，完全是個不相關的話題。就算因為高分原因，該作文得到公眾關注，反貪部門出于正常認知，又豈會真的把高考作文當成舉報信呢？
作文就是作文，不是舉報信，想借題發(fā)揮，也要尋找適當時機。高舉倫理、道德大棒，向一篇決定學子命運的作文發(fā)難，實在很不厚道。