案情原告（被反訴人）：M國(guó)際集裝箱貨運(yùn)有限公司（簡(jiǎn)稱M公司）被告（反訴人）：T進(jìn)出口有限公司（簡(jiǎn)稱T公司）2005年3月21日，T進(jìn)出口有限公司委托M國(guó)際集裝箱貨運(yùn)有限公司將200公斤對(duì)硝基苯甲酰氯自上海運(yùn)至巴塞羅那，并約定不可分批和轉(zhuǎn)船。同年3月31日，M公司向T公司簽發(fā)了編號(hào)為KKLUSH3130620的已裝船清潔提單。提單載明托運(yùn)人為T公司，收貨人為GLOBAL公司，裝貨港為上海，卸貨港為漢堡，最終目的地為巴塞羅那。T公司向M公司出具了安全運(yùn)輸保函，保證所托運(yùn)貨物已根據(jù)所適用的國(guó)際和國(guó)內(nèi)政府規(guī)定進(jìn)行了分類、包裝、標(biāo)記以及標(biāo)志/標(biāo)牌，且從各方面都處于良好的運(yùn)輸狀態(tài)，并承擔(dān)由此引起的一切風(fēng)險(xiǎn)、責(zé)任、后果、費(fèi)用。同年5月9日，T公司向M公司支付運(yùn)費(fèi)950美元。該批貨物運(yùn)至漢堡港后發(fā)生泄漏。調(diào)查機(jī)構(gòu)出具的調(diào)查報(bào)告中稱損害發(fā)生的原因是貨物包裝桶的螺旋蓋未適當(dāng)關(guān)閉。相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)裝有對(duì)硝基苯甲酰氯的桶進(jìn)行了重裝和清洗。此外，收貨人GLOBAL公司發(fā)函給原告的代理人表示棄貨，涉案貨物在漢堡當(dāng)?shù)匾脖划?dāng)作廢棄物予以處理，M公司因此支付了8215.34美元的相關(guān)費(fèi)用。
2005年12月26日，原告M公司向上海海事法院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告T公司賠償貨物泄漏后產(chǎn)生的清理費(fèi)用等損失8215.34美元及相應(yīng)利息。被告T公司抗辯認(rèn)為，被告向原告提供的貨物是嚴(yán)格按照國(guó)際海事組織及我國(guó)有關(guān)部門關(guān)于國(guó)際海上危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸?shù)挠嘘P(guān)規(guī)則操作的，并且提供了《出境貨物運(yùn)輸包裝性能檢驗(yàn)結(jié)果單》和《出境危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸包裝使用鑒定結(jié)果單》。此后，被告T公司提出反訴認(rèn)為貨物發(fā)生泄漏是由M公司未盡到管貨義務(wù)而造成的，要求M公司賠償其因彌補(bǔ)損失而另行定購(gòu)對(duì)硝基苯甲酰氯，委托他方通過(guò)空運(yùn)方式出運(yùn)并由此產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用共計(jì)人民幣36127元。M公司辯稱其運(yùn)輸?shù)呢浳锸且虬b桶螺旋蓋未適當(dāng)關(guān)閉造成的，因此造成了貨損和收貨人拒收，其相應(yīng)損失應(yīng)由T公司自行承擔(dān)。
裁判法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告作為危險(xiǎn)貨物的托運(yùn)人，在向承運(yùn)人提供貨物時(shí)，應(yīng)按照有關(guān)海上危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸?shù)囊?guī)定對(duì)貨物進(jìn)行妥善的包裝。在原告M公司提供的漢堡調(diào)查機(jī)構(gòu)的調(diào)查報(bào)告中顯示，損害發(fā)生的原因是裝有對(duì)硝基苯甲酰氯的桶的螺旋蓋未適當(dāng)關(guān)閉，集裝箱沒(méi)有遵從《國(guó)際海運(yùn)危險(xiǎn)貨物規(guī)則》，由此表明貨物事故的發(fā)生源于包裝問(wèn)題；而貨物的包裝由被告T公司負(fù)責(zé)，如果被告T公司認(rèn)為螺旋蓋未關(guān)閉系原告M公司在裝箱、搬運(yùn)、積載、運(yùn)輸過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)所致而非包裝不當(dāng)引起，其應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)。同時(shí)現(xiàn)有證據(jù)表明，貨物泄漏僅是因包裝桶的螺旋蓋未適當(dāng)關(guān)閉所致，而貨物的包裝未受到其他損害，所以認(rèn)為承運(yùn)人在運(yùn)輸中存有過(guò)錯(cuò)，亦難與常理相符。被告T公司雖提供了出境危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸包裝使用鑒定結(jié)果單，但該結(jié)果單只是貨物在交付運(yùn)輸前包裝符合相關(guān)規(guī)定的初步證明，而貨物在漢堡港經(jīng)檢驗(yàn)實(shí)際存在螺旋蓋未關(guān)閉問(wèn)題說(shuō)明貨物在交付運(yùn)輸前包裝確有缺陷；同時(shí)結(jié)果單也表明，對(duì)危險(xiǎn)貨物所使用的包裝容器僅作抽樣鑒定，因此不能由此證明所有貨物的包裝均與抽樣堅(jiān)定結(jié)果一致。據(jù)此認(rèn)定涉案貨物泄漏事故系被告T公司對(duì)貨物包裝不當(dāng)引起。本案中，貨物泄漏產(chǎn)生的費(fèi)用由原告代理人墊付，原告也已向其代理支付了相應(yīng)費(fèi)用，所以被告應(yīng)對(duì)原告運(yùn)輸涉案貨物所遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。反訴中涉案貨物運(yùn)至漢堡港因包裝不當(dāng)發(fā)生泄漏，作為承運(yùn)人的反訴被告根據(jù)港口*的要求對(duì)危險(xiǎn)貨物進(jìn)行處理符合有關(guān)規(guī)定，同時(shí)收貨人也明確表示棄貨，所以反訴被告無(wú)需就貨物再承擔(dān)任何賠償責(zé)任，反訴原告的所謂損失亦應(yīng)由其自行承擔(dān)。法院判決應(yīng)由被告承擔(dān)原告的全部損失。
被告不服一審判決，向上海市高院提起上訴。二審法院認(rèn)為，根據(jù)《海商法》六十八條之規(guī)定，托運(yùn)人托運(yùn)危險(xiǎn)貨物，應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)海上危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸?shù)囊?guī)定，妥善包裝，作出危險(xiǎn)品標(biāo)志和標(biāo)簽，并將其正式名稱和性質(zhì)以及應(yīng)當(dāng)采取的預(yù)防危害措施書(shū)面通知承運(yùn)人。T公司提供的證據(jù)未能證明涉案貨物均已進(jìn)行了妥善的包裝，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。二審法院遂判決駁回上訴，維持原判。
評(píng)析
本案中損害事實(shí)的發(fā)生是原告托運(yùn)的貨物因包裝桶螺旋蓋未適當(dāng)關(guān)閉所造成的。雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是包裝桶的螺旋蓋未適當(dāng)關(guān)閉是誰(shuí)的過(guò)錯(cuò)。在合同中，因違約行為而造成損害的事實(shí)應(yīng)追究違約方的賠償責(zé)任。因此本案的關(guān)鍵也就是確定當(dāng)事人是否有違約行為，是否盡到了合同中規(guī)定或者法律規(guī)定的義務(wù)。根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第5條的規(guī)定，負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)是否履行承擔(dān)舉證責(zé)任。因此在本案中若當(dāng)事人不能證明其履行了對(duì)貨物應(yīng)盡的義務(wù)就要承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
承認(rèn)人簽發(fā)了清潔提單并不能證明貨物包裝完好
承運(yùn)人簽發(fā)清潔提單即表明承運(yùn)人在接受貨物時(shí)，貨物的外表狀態(tài)良好。所謂外表狀態(tài)良好，一般是指承運(yùn)人憑目力或者通常的方法所能觀察到的貨物狀況。外表狀態(tài)良好，并不排除貨物內(nèi)容存在憑目力或者通常的方法不能發(fā)現(xiàn)的缺陷。即清潔提單只是貨物表面狀態(tài)良好的初步證明，并不能完全排除貨物在交承運(yùn)人時(shí)包裝沒(méi)有瑕疵。同時(shí)，相對(duì)于托運(yùn)人而言，清潔提單只是承運(yùn)人已經(jīng)按照提單所載狀況收到貨物或者貨物已經(jīng)裝船的初步證據(jù)，如果有相反證據(jù)足以*提單的記載，則承運(yùn)人和托運(yùn)人實(shí)際交接的貨物狀況由新的證據(jù)確定。本案中，原告作為承運(yùn)人提供的檢驗(yàn)報(bào)告顯示貨物泄露源于包裝桶螺旋蓋未適當(dāng)關(guān)閉，表明貨物包裝存在問(wèn)題，起到了*提單初步證明的作用。
合法單證的證明效力托運(yùn)人托運(yùn)危險(xiǎn)貨物，負(fù)有妥善包裝的義務(wù)。航運(yùn)實(shí)踐中，托運(yùn)人需提供《出境貨物運(yùn)輸包裝性能檢驗(yàn)結(jié)果單》和《出境危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸包裝使用鑒定結(jié)果單》，以證明履行了妥善包裝的義務(wù)。本案中，作為托運(yùn)人的被告雖然對(duì)貨物包裝進(jìn)行了檢驗(yàn)，并取得了上述結(jié)果單，但是并不必然表明貨物的包裝沒(méi)有問(wèn)題。由于鑒定檢驗(yàn)的方法采用的是抽樣檢驗(yàn)，抽樣檢驗(yàn)方法之缺陷在于并不能證明所有貨物的包裝均與抽樣鑒定結(jié)果一致。所以，如果有相反證據(jù)證明貨物的實(shí)際包裝情況，則可以*上述危險(xiǎn)貨物的鑒定結(jié)果。本案中，原告通過(guò)對(duì)危險(xiǎn)貨物泄露原因的分析，否定了托運(yùn)人已經(jīng)履行了妥善包裝的義務(wù)。
承運(yùn)人舉證責(zé)任的免除本案中，對(duì)于“貨物包裝桶螺旋蓋未適當(dāng)關(guān)閉”的貨損原因，是否應(yīng)適用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的一般舉證責(zé)任分擔(dān)規(guī)則呢？首先，根據(jù)院的《證據(jù)規(guī)則》和《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)〉》第75條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)于根據(jù)已知的事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推定出的另一事實(shí)無(wú)需舉證。本案中，貨物泄漏的原因系“包裝桶螺旋蓋未適當(dāng)關(guān)閉”，同時(shí)貨物包裝未受到其他損害。在這種情況下，如果認(rèn)定承運(yùn)人在運(yùn)輸中存在過(guò)錯(cuò)，是難以與常理相符的。其次，就承運(yùn)人在運(yùn)輸中是否存在過(guò)錯(cuò)的議題，原告所主張的是“承運(yùn)人無(wú)過(guò)錯(cuò)”的否定性事實(shí)，在無(wú)法律特別規(guī)定的情形下，承運(yùn)人是否存在過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。由此，法院依法免除了原告的舉證責(zé)任。
本案糾紛起因于原告托運(yùn)的貨物因包裝桶螺旋蓋未適當(dāng)關(guān)閉，造成貨物損失和收貨人拒絕提貨，托運(yùn)人未就其履行了托運(yùn)人對(duì)貨物的妥善包裝義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任，故應(yīng)由托運(yùn)人承擔(dān)貨損責(zé)任。
2005年12月26日，原告M公司向上海海事法院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告T公司賠償貨物泄漏后產(chǎn)生的清理費(fèi)用等損失8215.34美元及相應(yīng)利息。被告T公司抗辯認(rèn)為，被告向原告提供的貨物是嚴(yán)格按照國(guó)際海事組織及我國(guó)有關(guān)部門關(guān)于國(guó)際海上危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸?shù)挠嘘P(guān)規(guī)則操作的，并且提供了《出境貨物運(yùn)輸包裝性能檢驗(yàn)結(jié)果單》和《出境危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸包裝使用鑒定結(jié)果單》。此后，被告T公司提出反訴認(rèn)為貨物發(fā)生泄漏是由M公司未盡到管貨義務(wù)而造成的，要求M公司賠償其因彌補(bǔ)損失而另行定購(gòu)對(duì)硝基苯甲酰氯，委托他方通過(guò)空運(yùn)方式出運(yùn)并由此產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用共計(jì)人民幣36127元。M公司辯稱其運(yùn)輸?shù)呢浳锸且虬b桶螺旋蓋未適當(dāng)關(guān)閉造成的，因此造成了貨損和收貨人拒收，其相應(yīng)損失應(yīng)由T公司自行承擔(dān)。
裁判法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告作為危險(xiǎn)貨物的托運(yùn)人，在向承運(yùn)人提供貨物時(shí)，應(yīng)按照有關(guān)海上危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸?shù)囊?guī)定對(duì)貨物進(jìn)行妥善的包裝。在原告M公司提供的漢堡調(diào)查機(jī)構(gòu)的調(diào)查報(bào)告中顯示，損害發(fā)生的原因是裝有對(duì)硝基苯甲酰氯的桶的螺旋蓋未適當(dāng)關(guān)閉，集裝箱沒(méi)有遵從《國(guó)際海運(yùn)危險(xiǎn)貨物規(guī)則》，由此表明貨物事故的發(fā)生源于包裝問(wèn)題；而貨物的包裝由被告T公司負(fù)責(zé)，如果被告T公司認(rèn)為螺旋蓋未關(guān)閉系原告M公司在裝箱、搬運(yùn)、積載、運(yùn)輸過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)所致而非包裝不當(dāng)引起，其應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)。同時(shí)現(xiàn)有證據(jù)表明，貨物泄漏僅是因包裝桶的螺旋蓋未適當(dāng)關(guān)閉所致，而貨物的包裝未受到其他損害，所以認(rèn)為承運(yùn)人在運(yùn)輸中存有過(guò)錯(cuò)，亦難與常理相符。被告T公司雖提供了出境危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸包裝使用鑒定結(jié)果單，但該結(jié)果單只是貨物在交付運(yùn)輸前包裝符合相關(guān)規(guī)定的初步證明，而貨物在漢堡港經(jīng)檢驗(yàn)實(shí)際存在螺旋蓋未關(guān)閉問(wèn)題說(shuō)明貨物在交付運(yùn)輸前包裝確有缺陷；同時(shí)結(jié)果單也表明，對(duì)危險(xiǎn)貨物所使用的包裝容器僅作抽樣鑒定，因此不能由此證明所有貨物的包裝均與抽樣堅(jiān)定結(jié)果一致。據(jù)此認(rèn)定涉案貨物泄漏事故系被告T公司對(duì)貨物包裝不當(dāng)引起。本案中，貨物泄漏產(chǎn)生的費(fèi)用由原告代理人墊付，原告也已向其代理支付了相應(yīng)費(fèi)用，所以被告應(yīng)對(duì)原告運(yùn)輸涉案貨物所遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。反訴中涉案貨物運(yùn)至漢堡港因包裝不當(dāng)發(fā)生泄漏，作為承運(yùn)人的反訴被告根據(jù)港口*的要求對(duì)危險(xiǎn)貨物進(jìn)行處理符合有關(guān)規(guī)定，同時(shí)收貨人也明確表示棄貨，所以反訴被告無(wú)需就貨物再承擔(dān)任何賠償責(zé)任，反訴原告的所謂損失亦應(yīng)由其自行承擔(dān)。法院判決應(yīng)由被告承擔(dān)原告的全部損失。
被告不服一審判決，向上海市高院提起上訴。二審法院認(rèn)為，根據(jù)《海商法》六十八條之規(guī)定，托運(yùn)人托運(yùn)危險(xiǎn)貨物，應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)海上危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸?shù)囊?guī)定，妥善包裝，作出危險(xiǎn)品標(biāo)志和標(biāo)簽，并將其正式名稱和性質(zhì)以及應(yīng)當(dāng)采取的預(yù)防危害措施書(shū)面通知承運(yùn)人。T公司提供的證據(jù)未能證明涉案貨物均已進(jìn)行了妥善的包裝，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。二審法院遂判決駁回上訴，維持原判。
評(píng)析
本案中損害事實(shí)的發(fā)生是原告托運(yùn)的貨物因包裝桶螺旋蓋未適當(dāng)關(guān)閉所造成的。雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是包裝桶的螺旋蓋未適當(dāng)關(guān)閉是誰(shuí)的過(guò)錯(cuò)。在合同中，因違約行為而造成損害的事實(shí)應(yīng)追究違約方的賠償責(zé)任。因此本案的關(guān)鍵也就是確定當(dāng)事人是否有違約行為，是否盡到了合同中規(guī)定或者法律規(guī)定的義務(wù)。根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第5條的規(guī)定，負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)是否履行承擔(dān)舉證責(zé)任。因此在本案中若當(dāng)事人不能證明其履行了對(duì)貨物應(yīng)盡的義務(wù)就要承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
承認(rèn)人簽發(fā)了清潔提單并不能證明貨物包裝完好
承運(yùn)人簽發(fā)清潔提單即表明承運(yùn)人在接受貨物時(shí)，貨物的外表狀態(tài)良好。所謂外表狀態(tài)良好，一般是指承運(yùn)人憑目力或者通常的方法所能觀察到的貨物狀況。外表狀態(tài)良好，并不排除貨物內(nèi)容存在憑目力或者通常的方法不能發(fā)現(xiàn)的缺陷。即清潔提單只是貨物表面狀態(tài)良好的初步證明，并不能完全排除貨物在交承運(yùn)人時(shí)包裝沒(méi)有瑕疵。同時(shí)，相對(duì)于托運(yùn)人而言，清潔提單只是承運(yùn)人已經(jīng)按照提單所載狀況收到貨物或者貨物已經(jīng)裝船的初步證據(jù)，如果有相反證據(jù)足以*提單的記載，則承運(yùn)人和托運(yùn)人實(shí)際交接的貨物狀況由新的證據(jù)確定。本案中，原告作為承運(yùn)人提供的檢驗(yàn)報(bào)告顯示貨物泄露源于包裝桶螺旋蓋未適當(dāng)關(guān)閉，表明貨物包裝存在問(wèn)題，起到了*提單初步證明的作用。
合法單證的證明效力托運(yùn)人托運(yùn)危險(xiǎn)貨物，負(fù)有妥善包裝的義務(wù)。航運(yùn)實(shí)踐中，托運(yùn)人需提供《出境貨物運(yùn)輸包裝性能檢驗(yàn)結(jié)果單》和《出境危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸包裝使用鑒定結(jié)果單》，以證明履行了妥善包裝的義務(wù)。本案中，作為托運(yùn)人的被告雖然對(duì)貨物包裝進(jìn)行了檢驗(yàn)，并取得了上述結(jié)果單，但是并不必然表明貨物的包裝沒(méi)有問(wèn)題。由于鑒定檢驗(yàn)的方法采用的是抽樣檢驗(yàn)，抽樣檢驗(yàn)方法之缺陷在于并不能證明所有貨物的包裝均與抽樣鑒定結(jié)果一致。所以，如果有相反證據(jù)證明貨物的實(shí)際包裝情況，則可以*上述危險(xiǎn)貨物的鑒定結(jié)果。本案中，原告通過(guò)對(duì)危險(xiǎn)貨物泄露原因的分析，否定了托運(yùn)人已經(jīng)履行了妥善包裝的義務(wù)。
承運(yùn)人舉證責(zé)任的免除本案中，對(duì)于“貨物包裝桶螺旋蓋未適當(dāng)關(guān)閉”的貨損原因，是否應(yīng)適用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的一般舉證責(zé)任分擔(dān)規(guī)則呢？首先，根據(jù)院的《證據(jù)規(guī)則》和《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)〉》第75條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)于根據(jù)已知的事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推定出的另一事實(shí)無(wú)需舉證。本案中，貨物泄漏的原因系“包裝桶螺旋蓋未適當(dāng)關(guān)閉”，同時(shí)貨物包裝未受到其他損害。在這種情況下，如果認(rèn)定承運(yùn)人在運(yùn)輸中存在過(guò)錯(cuò)，是難以與常理相符的。其次，就承運(yùn)人在運(yùn)輸中是否存在過(guò)錯(cuò)的議題，原告所主張的是“承運(yùn)人無(wú)過(guò)錯(cuò)”的否定性事實(shí)，在無(wú)法律特別規(guī)定的情形下，承運(yùn)人是否存在過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。由此，法院依法免除了原告的舉證責(zé)任。
本案糾紛起因于原告托運(yùn)的貨物因包裝桶螺旋蓋未適當(dāng)關(guān)閉，造成貨物損失和收貨人拒絕提貨，托運(yùn)人未就其履行了托運(yùn)人對(duì)貨物的妥善包裝義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任，故應(yīng)由托運(yùn)人承擔(dān)貨損責(zé)任。