公司董事會(huì)秘書(shū) (簡(jiǎn)稱董秘)處于各方利益交匯點(diǎn)，它是公司的新聞發(fā)言人，是證監(jiān)會(huì)、交易所等監(jiān)管部門指定的聯(lián)絡(luò)人，又是溝通公司"三會(huì)一層"(股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)以及經(jīng)理層)和廣大股東之間的橋梁和紐帶，還是公司資本運(yùn)作的參與者和完善法人治理結(jié)構(gòu)的催化劑。在種種眩目的光環(huán)下，"外表光鮮"的董秘似乎集萬(wàn)千寵愛(ài)于一身，然而誰(shuí)知董秘群體的內(nèi)心苦楚，在一些上市公司中董秘甚至是“不受歡迎"的人，尷尬的處境使得董秘人群更接近于 "弱勢(shì)群體"。本文從公司治理角度對(duì)中英董秘制度進(jìn)行比較，分析我國(guó)董秘的現(xiàn)狀與存在的問(wèn)題，提出完善我國(guó)董秘制度的幾點(diǎn)建議。
中英董秘制度的比較
1、董秘的地位。英美法系國(guó)家中董秘(公司秘書(shū))的法律地位經(jīng)過(guò)了一個(gè)不斷上升的過(guò)程，董秘現(xiàn)作為公司主要高級(jí)職員已具有廣泛而實(shí)質(zhì)性的義務(wù)和責(zé)任。在英國(guó)，每家公司依據(jù)公司法規(guī)定必須有一名董秘，對(duì)未任命董秘的公司并處罰金的規(guī)定，但如果某些文件(如年度不報(bào)告)未經(jīng)董事和董秘或其代理人正式簽署，可能會(huì)引起責(zé)任問(wèn)題。在我國(guó)，根據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)、滬深證券交易所制定的有關(guān)規(guī)定，上市公司均應(yīng)設(shè)立董秘，董秘屬于公司組織機(jī)構(gòu)的一部分，作為公司高級(jí)管理人員負(fù)責(zé)處理董事會(huì)執(zhí)行職權(quán)所產(chǎn)生的事務(wù)。但實(shí)際操作中缺乏規(guī)范性，很多公司董秘不屬于高管人員，其地位和收入大多與部門中層管理人員相當(dāng)，無(wú)法履行披露、協(xié)調(diào)及監(jiān)管聯(lián)絡(luò)的治理職能。
2、任職資格與任免程序。英國(guó)公開(kāi)招股公司聘用的董秘資格包括兩個(gè)方面:一是必須具備履行秘書(shū)職責(zé)所需的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn);二是必須擁有一種法律要求的資格證書(shū)，如會(huì)計(jì)師資格、法律方面的資格或董事會(huì)認(rèn)為合適的其他資格。在公司擁有一名以上董事的情況下，董事可以兼任董秘。在英國(guó)，董秘的任免和報(bào)酬由董事會(huì)決定，股東會(huì)可通過(guò)決議要求董事會(huì)免去現(xiàn)任秘書(shū)的職務(wù)，如果董事會(huì)不予辦理，股 東會(huì)可通過(guò)一般決議來(lái)免除董秘的職務(wù)。董秘有權(quán)要在他所同意的或合理的限期前收到解雇通知，對(duì)末經(jīng)通知而作出的錯(cuò)誤解雇，董秘有權(quán)要求公司賠償損失。我國(guó)證券法規(guī)對(duì)董秘任職資格和任免程序的規(guī)定正不斷深人細(xì)化，２００４年深滬證券交易所修訂的《股票上市規(guī)則》中明確董秘應(yīng)當(dāng)具備履行職責(zé)所必需的財(cái)務(wù)、管理、法律專業(yè)知識(shí)，具有良好的職業(yè)道德和個(gè)人品德，強(qiáng)調(diào)擁有董秘資格證書(shū)，董事會(huì)應(yīng)在董秘空缺期間指定一名董事或高級(jí)管理人員代行董秘職責(zé)，不得無(wú)故解聘董秘。
3、職能及執(zhí)行。在英國(guó)，董秘的職責(zé)涉及處理董事會(huì)相關(guān)文件及聯(lián)絡(luò)等事宜、簽署根據(jù)董事會(huì)決定授權(quán)發(fā)行的公司股份證書(shū)和行政管理性合同、及時(shí)信息披露文件和信息等方面。英國(guó)董秘在公司管理方面的職權(quán)具體包括:(1)參加包括董事會(huì)會(huì)議在內(nèi)的公司的所有會(huì)議，并負(fù)責(zé)會(huì)議記錄;(2)保管公司的各項(xiàng)會(huì)議記錄、決定、合同、股東名冊(cè)等文件，并證明其與其副本的真實(shí)性;（３）認(rèn)定所有發(fā)出的通知依公司章程細(xì)則而言均屬正當(dāng)或均為法律所要求;(4)作為公司印章的保管人，并認(rèn)定公司印章在所有文件上代表公司的使用均系經(jīng)過(guò)正當(dāng)授權(quán);(5)根據(jù)公司主管機(jī)關(guān)的要求及時(shí)準(zhǔn)確地提供和披露有關(guān)文件和信息;(6)與總裁或一名副總裁一起，簽署根據(jù)董事會(huì)決定授權(quán)發(fā)行的公司股份證書(shū);(7)據(jù)董事會(huì)的隨時(shí)指定，主持處理其它屬于董秘職責(zé)范圍內(nèi)的事務(wù)等。在我國(guó)《上市公司章程指引》所列明的董秘主要職責(zé)涉及董事會(huì)和股東大會(huì)相關(guān)文件及籌備事宜、信息披露事務(wù)、文件管理等。２００４年，深滬證券交易所修訂的《股票上市規(guī)則》強(qiáng)調(diào)了董秘對(duì)公司內(nèi)外關(guān)系的溝通協(xié)調(diào)和治理監(jiān)督職責(zé)，如與證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間的溝通聯(lián)絡(luò)、公司與投資者關(guān)系的協(xié)調(diào)。促使董事會(huì)依法行使職權(quán)、協(xié)助董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員了解信息披露相關(guān)法律規(guī)則并處理信息披露事務(wù)等。我國(guó)相關(guān)法規(guī)對(duì)董秘職責(zé)的強(qiáng)化從法律角度提高了董秘作為機(jī)構(gòu)而非個(gè)人的重要地位，并有利于董秘制度在我國(guó)公司治理中發(fā)揮作用。
我國(guó)董秘的現(xiàn)狀與存在的問(wèn)題
1、制度缺陷造成董秘"先天不足"。在《公司法》中找不到董秘的職位定位，雖然深滬交易所新修訂的上市規(guī)則進(jìn)一步明確了董秘在公司中的高管地位，但沒(méi)有強(qiáng)制性規(guī)定條款，董秘的高管地位沒(méi)有從資格認(rèn)定、任免程序等方面得以落實(shí)，也沒(méi)有具體措施來(lái)防范董秘的職業(yè)道德風(fēng)險(xiǎn)。由于制度的缺陷導(dǎo)致董秘這一崗位存在"先天不足"，相當(dāng)多上市公司的董秘實(shí)質(zhì)上不能進(jìn)入公司高管行列，使得董秘在多數(shù)情況下對(duì)公司的眾多決策不能充分了解，執(zhí)行多數(shù)任務(wù)要在多方面的壓力和規(guī)定中尋求平衡，在一些敏感問(wèn)題上，董秘不具有依據(jù)相關(guān)規(guī)定制約董事會(huì)、董事長(zhǎng)、總經(jīng)理一些不妥決定的能力。制度缺陷所造成的職位攬枕使得董秘只有在法人治理結(jié)構(gòu)相對(duì)比較良好的公司中才能施展其所長(zhǎng)并且能夠游刃有余地開(kāi)展工作，而在公司治理結(jié)構(gòu)紊亂、運(yùn)作較不規(guī)范的公司中，董秘的生存環(huán)境是惡劣的，即便是其有切實(shí)履行勤勉義務(wù)的決心，也沒(méi)有讓其施展拳腳的用武之地。
２、公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)不盡完善。在股權(quán)分置、股份非全流通的情況下，大股東的利益往往與中小股東不一致，端著大股東的飯碗為中小股東的利益說(shuō)事，董秘的工作就很難順暢。董秘的工作環(huán)境往往取決于大股東的意識(shí)及態(tài)度，而不少上市公司的管理層并不了解董秘的職責(zé)和上市公司的相關(guān)規(guī)則，董秘往往成為公司管理層"行使職權(quán)"的障礙，是"不受歡迎"的人。而董秘所從事的溝通、協(xié)調(diào)，平衡各方利益的工作特點(diǎn)，常讓董秘兩面受氣。外界對(duì)董秘工作重要性的認(rèn)知程度在提高，對(duì)這一職業(yè)群體也較認(rèn)可，但董秘工作的好壞關(guān)鍵要看公司的董事長(zhǎng)、總經(jīng)理等主要領(lǐng)導(dǎo)的認(rèn)識(shí)程度及支持力度。如果認(rèn)識(shí)不到位，工作起來(lái)受到的掣肘較多，董秘就很難開(kāi)展工作。董秘的另一個(gè)重要職責(zé)是促使公司董事、監(jiān)事及高級(jí)管理人員明確他們應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，對(duì)董事會(huì)作出相關(guān)違規(guī)決議時(shí)，有義務(wù)及時(shí)提醒，從而防止不規(guī)范行為的發(fā)生。但因目前董秘職位基本上由控股股東說(shuō)了算，公眾股東缺乏監(jiān)督與任免其的話語(yǔ)權(quán)，在衡量控股股東及社會(huì)公眾股東之間的利益天平時(shí)，董秘極易成為控股股東控制的董事會(huì)下的"附庸"，很難起到維護(hù)中小股東利益的作用。
3、董秘職責(zé)大于權(quán)利。董秘在我國(guó)得到有關(guān)法律法規(guī)上的認(rèn)同最早起源于國(guó)務(wù)院根據(jù)《公司法》第85條及155條而制定的《關(guān)于股份有限公司境外募集股份及上市的特別規(guī)定》(１９９４)，該規(guī)定第15條明確了董秘為公司的高級(jí)管理人員。而后，國(guó)務(wù)院證券委、原國(guó)家體改委頒布的《到境外上市公司章程必備條款》(1994)以及中國(guó)證監(jiān)會(huì)頒布的《上市公司章程指引》(1997)中，都進(jìn)一步重申了董秘屬于公司的高管人員。特別是《上海證券交易所股票上市規(guī)則》和《深圳證券交易所股票上市規(guī)則》中有關(guān)章節(jié)都明確了董秘這一職位，要求"上市公司應(yīng)當(dāng)設(shè)立董秘，董秘為上市公司的高級(jí)管理人員，對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)"，并規(guī)定了相應(yīng)的職責(zé)。但實(shí)際上具有高管地位的董秘只是少數(shù)，職責(zé)大于權(quán)利，升遷難，風(fēng)險(xiǎn)大，七成左右的董秘薪酬處于高管層的中等時(shí)的心態(tài)是"顫顫兢兢，如履薄冰"。
4、缺乏有效溝通。董秘作為上市公司的 "形象代表"，其窗口作用是不言而喻的。然而一般投資者很難直接與董秘進(jìn)行溝通，常常會(huì)出現(xiàn)諸如證券事務(wù)代表或一般工作人員代董秘行使其應(yīng)履行的職責(zé)。即使諸如勢(shì)媒體的證券類節(jié)目中電話采訪上市公司，我們也會(huì)經(jīng)?？吹讲糠稚鲜泄緯?huì)派個(gè)證券事務(wù)代表或一般工作人員出來(lái)應(yīng)付一下了事。而作為主要負(fù)責(zé)公司信息披露的董秘們卻深藏“閨中”不肯拋頭露面，這樣的董秘在搞好投資者關(guān)系管理、維護(hù)廣大股東利益、展示公司形象等所能起到的作用就讓人值得懷疑了，而且一些公司的董秘動(dòng)輒就用"商業(yè)機(jī)密"等理由拒絕回答理應(yīng)回答的問(wèn)題。另一方面，個(gè)別媒體對(duì)董秘所表述信息的斷章取義、推理和演繹常令董秘?zé)o所適從，可能發(fā)生的節(jié)外生枝往往使許多董秘不愿意與媒體接觸，選擇了逃避的態(tài)度。
中英董秘制度的比較
1、董秘的地位。英美法系國(guó)家中董秘(公司秘書(shū))的法律地位經(jīng)過(guò)了一個(gè)不斷上升的過(guò)程，董秘現(xiàn)作為公司主要高級(jí)職員已具有廣泛而實(shí)質(zhì)性的義務(wù)和責(zé)任。在英國(guó)，每家公司依據(jù)公司法規(guī)定必須有一名董秘，對(duì)未任命董秘的公司并處罰金的規(guī)定，但如果某些文件(如年度不報(bào)告)未經(jīng)董事和董秘或其代理人正式簽署，可能會(huì)引起責(zé)任問(wèn)題。在我國(guó)，根據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)、滬深證券交易所制定的有關(guān)規(guī)定，上市公司均應(yīng)設(shè)立董秘，董秘屬于公司組織機(jī)構(gòu)的一部分，作為公司高級(jí)管理人員負(fù)責(zé)處理董事會(huì)執(zhí)行職權(quán)所產(chǎn)生的事務(wù)。但實(shí)際操作中缺乏規(guī)范性，很多公司董秘不屬于高管人員，其地位和收入大多與部門中層管理人員相當(dāng)，無(wú)法履行披露、協(xié)調(diào)及監(jiān)管聯(lián)絡(luò)的治理職能。
2、任職資格與任免程序。英國(guó)公開(kāi)招股公司聘用的董秘資格包括兩個(gè)方面:一是必須具備履行秘書(shū)職責(zé)所需的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn);二是必須擁有一種法律要求的資格證書(shū)，如會(huì)計(jì)師資格、法律方面的資格或董事會(huì)認(rèn)為合適的其他資格。在公司擁有一名以上董事的情況下，董事可以兼任董秘。在英國(guó)，董秘的任免和報(bào)酬由董事會(huì)決定，股東會(huì)可通過(guò)決議要求董事會(huì)免去現(xiàn)任秘書(shū)的職務(wù)，如果董事會(huì)不予辦理，股 東會(huì)可通過(guò)一般決議來(lái)免除董秘的職務(wù)。董秘有權(quán)要在他所同意的或合理的限期前收到解雇通知，對(duì)末經(jīng)通知而作出的錯(cuò)誤解雇，董秘有權(quán)要求公司賠償損失。我國(guó)證券法規(guī)對(duì)董秘任職資格和任免程序的規(guī)定正不斷深人細(xì)化，２００４年深滬證券交易所修訂的《股票上市規(guī)則》中明確董秘應(yīng)當(dāng)具備履行職責(zé)所必需的財(cái)務(wù)、管理、法律專業(yè)知識(shí)，具有良好的職業(yè)道德和個(gè)人品德，強(qiáng)調(diào)擁有董秘資格證書(shū)，董事會(huì)應(yīng)在董秘空缺期間指定一名董事或高級(jí)管理人員代行董秘職責(zé)，不得無(wú)故解聘董秘。
3、職能及執(zhí)行。在英國(guó)，董秘的職責(zé)涉及處理董事會(huì)相關(guān)文件及聯(lián)絡(luò)等事宜、簽署根據(jù)董事會(huì)決定授權(quán)發(fā)行的公司股份證書(shū)和行政管理性合同、及時(shí)信息披露文件和信息等方面。英國(guó)董秘在公司管理方面的職權(quán)具體包括:(1)參加包括董事會(huì)會(huì)議在內(nèi)的公司的所有會(huì)議，并負(fù)責(zé)會(huì)議記錄;(2)保管公司的各項(xiàng)會(huì)議記錄、決定、合同、股東名冊(cè)等文件，并證明其與其副本的真實(shí)性;（３）認(rèn)定所有發(fā)出的通知依公司章程細(xì)則而言均屬正當(dāng)或均為法律所要求;(4)作為公司印章的保管人，并認(rèn)定公司印章在所有文件上代表公司的使用均系經(jīng)過(guò)正當(dāng)授權(quán);(5)根據(jù)公司主管機(jī)關(guān)的要求及時(shí)準(zhǔn)確地提供和披露有關(guān)文件和信息;(6)與總裁或一名副總裁一起，簽署根據(jù)董事會(huì)決定授權(quán)發(fā)行的公司股份證書(shū);(7)據(jù)董事會(huì)的隨時(shí)指定，主持處理其它屬于董秘職責(zé)范圍內(nèi)的事務(wù)等。在我國(guó)《上市公司章程指引》所列明的董秘主要職責(zé)涉及董事會(huì)和股東大會(huì)相關(guān)文件及籌備事宜、信息披露事務(wù)、文件管理等。２００４年，深滬證券交易所修訂的《股票上市規(guī)則》強(qiáng)調(diào)了董秘對(duì)公司內(nèi)外關(guān)系的溝通協(xié)調(diào)和治理監(jiān)督職責(zé)，如與證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間的溝通聯(lián)絡(luò)、公司與投資者關(guān)系的協(xié)調(diào)。促使董事會(huì)依法行使職權(quán)、協(xié)助董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員了解信息披露相關(guān)法律規(guī)則并處理信息披露事務(wù)等。我國(guó)相關(guān)法規(guī)對(duì)董秘職責(zé)的強(qiáng)化從法律角度提高了董秘作為機(jī)構(gòu)而非個(gè)人的重要地位，并有利于董秘制度在我國(guó)公司治理中發(fā)揮作用。
我國(guó)董秘的現(xiàn)狀與存在的問(wèn)題
1、制度缺陷造成董秘"先天不足"。在《公司法》中找不到董秘的職位定位，雖然深滬交易所新修訂的上市規(guī)則進(jìn)一步明確了董秘在公司中的高管地位，但沒(méi)有強(qiáng)制性規(guī)定條款，董秘的高管地位沒(méi)有從資格認(rèn)定、任免程序等方面得以落實(shí)，也沒(méi)有具體措施來(lái)防范董秘的職業(yè)道德風(fēng)險(xiǎn)。由于制度的缺陷導(dǎo)致董秘這一崗位存在"先天不足"，相當(dāng)多上市公司的董秘實(shí)質(zhì)上不能進(jìn)入公司高管行列，使得董秘在多數(shù)情況下對(duì)公司的眾多決策不能充分了解，執(zhí)行多數(shù)任務(wù)要在多方面的壓力和規(guī)定中尋求平衡，在一些敏感問(wèn)題上，董秘不具有依據(jù)相關(guān)規(guī)定制約董事會(huì)、董事長(zhǎng)、總經(jīng)理一些不妥決定的能力。制度缺陷所造成的職位攬枕使得董秘只有在法人治理結(jié)構(gòu)相對(duì)比較良好的公司中才能施展其所長(zhǎng)并且能夠游刃有余地開(kāi)展工作，而在公司治理結(jié)構(gòu)紊亂、運(yùn)作較不規(guī)范的公司中，董秘的生存環(huán)境是惡劣的，即便是其有切實(shí)履行勤勉義務(wù)的決心，也沒(méi)有讓其施展拳腳的用武之地。
２、公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)不盡完善。在股權(quán)分置、股份非全流通的情況下，大股東的利益往往與中小股東不一致，端著大股東的飯碗為中小股東的利益說(shuō)事，董秘的工作就很難順暢。董秘的工作環(huán)境往往取決于大股東的意識(shí)及態(tài)度，而不少上市公司的管理層并不了解董秘的職責(zé)和上市公司的相關(guān)規(guī)則，董秘往往成為公司管理層"行使職權(quán)"的障礙，是"不受歡迎"的人。而董秘所從事的溝通、協(xié)調(diào)，平衡各方利益的工作特點(diǎn)，常讓董秘兩面受氣。外界對(duì)董秘工作重要性的認(rèn)知程度在提高，對(duì)這一職業(yè)群體也較認(rèn)可，但董秘工作的好壞關(guān)鍵要看公司的董事長(zhǎng)、總經(jīng)理等主要領(lǐng)導(dǎo)的認(rèn)識(shí)程度及支持力度。如果認(rèn)識(shí)不到位，工作起來(lái)受到的掣肘較多，董秘就很難開(kāi)展工作。董秘的另一個(gè)重要職責(zé)是促使公司董事、監(jiān)事及高級(jí)管理人員明確他們應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，對(duì)董事會(huì)作出相關(guān)違規(guī)決議時(shí)，有義務(wù)及時(shí)提醒，從而防止不規(guī)范行為的發(fā)生。但因目前董秘職位基本上由控股股東說(shuō)了算，公眾股東缺乏監(jiān)督與任免其的話語(yǔ)權(quán)，在衡量控股股東及社會(huì)公眾股東之間的利益天平時(shí)，董秘極易成為控股股東控制的董事會(huì)下的"附庸"，很難起到維護(hù)中小股東利益的作用。
3、董秘職責(zé)大于權(quán)利。董秘在我國(guó)得到有關(guān)法律法規(guī)上的認(rèn)同最早起源于國(guó)務(wù)院根據(jù)《公司法》第85條及155條而制定的《關(guān)于股份有限公司境外募集股份及上市的特別規(guī)定》(１９９４)，該規(guī)定第15條明確了董秘為公司的高級(jí)管理人員。而后，國(guó)務(wù)院證券委、原國(guó)家體改委頒布的《到境外上市公司章程必備條款》(1994)以及中國(guó)證監(jiān)會(huì)頒布的《上市公司章程指引》(1997)中，都進(jìn)一步重申了董秘屬于公司的高管人員。特別是《上海證券交易所股票上市規(guī)則》和《深圳證券交易所股票上市規(guī)則》中有關(guān)章節(jié)都明確了董秘這一職位，要求"上市公司應(yīng)當(dāng)設(shè)立董秘，董秘為上市公司的高級(jí)管理人員，對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)"，并規(guī)定了相應(yīng)的職責(zé)。但實(shí)際上具有高管地位的董秘只是少數(shù)，職責(zé)大于權(quán)利，升遷難，風(fēng)險(xiǎn)大，七成左右的董秘薪酬處于高管層的中等時(shí)的心態(tài)是"顫顫兢兢，如履薄冰"。
4、缺乏有效溝通。董秘作為上市公司的 "形象代表"，其窗口作用是不言而喻的。然而一般投資者很難直接與董秘進(jìn)行溝通，常常會(huì)出現(xiàn)諸如證券事務(wù)代表或一般工作人員代董秘行使其應(yīng)履行的職責(zé)。即使諸如勢(shì)媒體的證券類節(jié)目中電話采訪上市公司，我們也會(huì)經(jīng)?？吹讲糠稚鲜泄緯?huì)派個(gè)證券事務(wù)代表或一般工作人員出來(lái)應(yīng)付一下了事。而作為主要負(fù)責(zé)公司信息披露的董秘們卻深藏“閨中”不肯拋頭露面，這樣的董秘在搞好投資者關(guān)系管理、維護(hù)廣大股東利益、展示公司形象等所能起到的作用就讓人值得懷疑了，而且一些公司的董秘動(dòng)輒就用"商業(yè)機(jī)密"等理由拒絕回答理應(yīng)回答的問(wèn)題。另一方面，個(gè)別媒體對(duì)董秘所表述信息的斷章取義、推理和演繹常令董秘?zé)o所適從，可能發(fā)生的節(jié)外生枝往往使許多董秘不愿意與媒體接觸，選擇了逃避的態(tài)度。