保險(xiǎn)公司在接受車(chē)輛投保時(shí)，按車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值14萬(wàn)元收取了保費(fèi)，但車(chē)輛被盜后，保險(xiǎn)公司卻堅(jiān)持按車(chē)主購(gòu)買(mǎi)此車(chē)的實(shí)際價(jià)格6萬(wàn)元理賠。車(chē)主認(rèn)為保險(xiǎn)公司賠償數(shù)額不符保險(xiǎn)約定，遂將其告上法庭。今日，河南省許昌市魏都區(qū)人民法院審結(jié)了這起保險(xiǎn)合同糾紛案。
王某于2006年8月經(jīng)熟人介紹以6萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了一輛帕薩特二手車(chē)。2007年1月27日，王某將該車(chē)在某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司許昌中心支公司處投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、全車(chē)盜搶險(xiǎn)，三項(xiàng)險(xiǎn)種保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)3641元，其中全車(chē)盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為14萬(wàn)元。投保5個(gè)月后，王某車(chē)輛被盜。在對(duì)該車(chē)進(jìn)行理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，王某購(gòu)車(chē)實(shí)際價(jià)格為6萬(wàn)元，按照保險(xiǎn)條款的有關(guān)規(guī)定，計(jì)算后應(yīng)賠付王某45890元。王某認(rèn)為，其在投保時(shí)按車(chē)輛保險(xiǎn)金額14萬(wàn)元交納了保險(xiǎn)費(fèi)，理賠時(shí)也應(yīng)按14萬(wàn)元的保險(xiǎn)金額進(jìn)行理賠，故將保險(xiǎn)公司訴至法院。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思的表示，應(yīng)合法有效。在保險(xiǎn)合同所附《機(jī)動(dòng)車(chē)盜搶保險(xiǎn)條款》中明確約定保險(xiǎn)金額由投保人和保險(xiǎn)人在投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際價(jià)值內(nèi)協(xié)商確定，故本案中盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)金額14萬(wàn)元是原、被告對(duì)車(chē)輛實(shí)際價(jià)值的合意表現(xiàn)，應(yīng)作為計(jì)算賠款數(shù)額的計(jì)算依據(jù)。原告依約履行了合同義務(wù)，向被告交納了保險(xiǎn)費(fèi)。發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被告應(yīng)依保險(xiǎn)合同約定履行理賠義務(wù)。被告辯稱(chēng)理賠金應(yīng)以購(gòu)車(chē)款6萬(wàn)元進(jìn)行計(jì)算賠付與合同約定相悖，法院不予支持。故法院依法支持了車(chē)主的訴訟請(qǐng)求，判決保險(xiǎn)公司給付車(chē)主保險(xiǎn)理賠金105280元。
王某于2006年8月經(jīng)熟人介紹以6萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了一輛帕薩特二手車(chē)。2007年1月27日，王某將該車(chē)在某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司許昌中心支公司處投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、全車(chē)盜搶險(xiǎn)，三項(xiàng)險(xiǎn)種保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)3641元，其中全車(chē)盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為14萬(wàn)元。投保5個(gè)月后，王某車(chē)輛被盜。在對(duì)該車(chē)進(jìn)行理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，王某購(gòu)車(chē)實(shí)際價(jià)格為6萬(wàn)元，按照保險(xiǎn)條款的有關(guān)規(guī)定，計(jì)算后應(yīng)賠付王某45890元。王某認(rèn)為，其在投保時(shí)按車(chē)輛保險(xiǎn)金額14萬(wàn)元交納了保險(xiǎn)費(fèi)，理賠時(shí)也應(yīng)按14萬(wàn)元的保險(xiǎn)金額進(jìn)行理賠，故將保險(xiǎn)公司訴至法院。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思的表示，應(yīng)合法有效。在保險(xiǎn)合同所附《機(jī)動(dòng)車(chē)盜搶保險(xiǎn)條款》中明確約定保險(xiǎn)金額由投保人和保險(xiǎn)人在投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際價(jià)值內(nèi)協(xié)商確定，故本案中盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)金額14萬(wàn)元是原、被告對(duì)車(chē)輛實(shí)際價(jià)值的合意表現(xiàn)，應(yīng)作為計(jì)算賠款數(shù)額的計(jì)算依據(jù)。原告依約履行了合同義務(wù)，向被告交納了保險(xiǎn)費(fèi)。發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被告應(yīng)依保險(xiǎn)合同約定履行理賠義務(wù)。被告辯稱(chēng)理賠金應(yīng)以購(gòu)車(chē)款6萬(wàn)元進(jìn)行計(jì)算賠付與合同約定相悖，法院不予支持。故法院依法支持了車(chē)主的訴訟請(qǐng)求，判決保險(xiǎn)公司給付車(chē)主保險(xiǎn)理賠金105280元。