八、邏輯基本規(guī)律
邏輯基本規(guī)律是正確思維的根本假定，也是理性的交流的必要條件。主要的邏輯基本規(guī)律有四條：同一律、矛盾律、排中律和充足理由律。
（一）同一律
同一律的基本內(nèi)容是：在同一思維過程中，每一思想的自身必須是同一的。同一律的公式是：“A是A”。公式中的A可以表示任何思想，即可以表示任何一個概念或任何一個命題。就是說，在同一思維過程中，所使用的每一概念或判斷都有其確定的內(nèi)容，而不能任意變換。
同一律在思維或論證過程中的主要在于保證思維的確定性。而只有具有確定性的思維才可能是正確的思維，才能正確地反映客觀世界，人們也才能進行思想交流。否則，如果自覺或不自覺地違反同一律的邏輯要求，混淆概念或偷換概念、混淆論題或偷換論題，那就必然會使思維含混不清，不合邏輯，既不能正確地組織思想，也不能正確地表達思想。因此，遵守同一律的邏輯要求乃是正確思維的必要條件。違反同一律要求常見的邏輯錯誤有：
①在同一思維中必須保持概念自身的同一，否則就會犯“混淆概念”或“偷換概念”的錯誤。
比如，某報載小品文一則，諷刺一些戀人的“向錢看”：
小伙子：“您老是要這要那，不怕人家說你是高價姑娘嗎?”
姑娘：“怕什么?!裴多菲都說了，‘生命誠可貴，愛情價更高’嘛，價錢低了行嗎?”
顯然，這位答話的姑娘故意偷換概念。我們知道，所謂“高價姑娘”的“價”，是“價格”的“價”——人們是用“高價姑娘”來貶斥那些把愛情當商品加以買賣的姑娘。而裴多菲詩中“愛情價更高”的“價”是“價值”的“價”——它贊美真正的愛情比生命還要寶貴。因此，同一個語詞(“價”)表達的是不同的概念，但姑娘的上述答話卻故意將它們混同起來，用前者偷換后者，這是一種明顯的違反同一律要求的邏輯錯誤。
②在同一思維過程中必須保持論題自身的同一，否則就會犯“轉移論題”或“偷換論題”的錯誤?；煜蛲祿Q論題是在論證中常見的一種邏輯錯誤。這種錯誤是在論證過程中把兩個不同的論題(判斷或命題)這樣或那樣地混淆或等同起來，從而用一個論題去代換原來所論證的論題。比如，有人在討論中學生需不需要學習地理時講過下述這樣一段話：
“我以為中學生沒有必要學習地理。某個國家的地形和位置完全可以和這個國家的歷史同時學習。我主張可以把歷史課和地理課合并，這樣對學生是方便的。因為，這樣做所占的時間較少，而獲得的效果卻很好。否則就會這樣：這個國家的地理歸地理，而它的歷史歸歷史，各管各，不能互相聯(lián)系起來。”
從這段話里不難看出：談話者初提出的話題是“中學生沒有必要學習地理”，而隨后所論述的卻是另一個論題：“可以把歷史課和地理課合并”。顯然，談話者是把后一個論題與前一個論題混淆起來了，因而他就自覺或不自覺地用后一個論題去偷換了前一個論題。這就是一種混淆或偷換論題的邏輯錯誤。
下面再舉例說明。
■蘇格拉底領了一個青年到智者歐底姆斯那里去請教。這個智者為了顯示自己的本領，給了這個青年一個下馬威。他劈頭就提出了這樣的問題：你學習的是已經(jīng)知道的東西還是不知道的東西？這個青年當然回答說，學習的是不知道的東西。于是這個智者就向這個青年發(fā)出了一連串的問題：
“你認識字母么？”
“我認識?！?BR> “所有的字母都認識嗎？”
“是的?！?BR> “而教師教你的時候，不正是教你認識字母嗎？”
“是的?！?BR> “如果你認識字母，那么他教你的不就是你已經(jīng)知道的東西嗎？”
“是的?！?BR> “那么，或者你并不在學，只是那些不識字母的人在學吧！”
“不，我也在學?！?BR> “那么，如果你認識字母，就是學你已經(jīng)知道的東西了。”
“是的?！?BR> “那么，你初的回答就不對了。”
這個青年就這樣被智者歐底姆斯搞暈了，于是承認自己的失敗，而甘心拜歐底姆斯為師。
分析：其實，在這個典故里，智者歐底姆斯使用了偷換概念的方法，把這個青年弄得昏頭昏腦的。
■物理老師出一道題當堂考學生，題目是：“一爐鐵水凝結成鐵塊，它的體積縮小了三十四分之一。后來，鐵塊又熔化成鐵水，體積增加多少？”
學生甲經(jīng)過計算，回答道：“熔化后的鐵水的體積比鐵塊增加了三十三分之一?！?BR> 乙馬上反對說：“不對。同是一塊鐵?？s小的是三十四分之一，增加的是三十三分之一，不是自相矛盾嗎？”
甲又說：“不是我自相矛盾，而是你混淆了概念”。
請分析甲、乙兩人誰是誰非。
分析：甲的說法是對的，乙的說法是錯的。
因為“增加”和“縮小”都是相對的概念。縮小三十四分之一，是相對于鐵水凝結成鐵塊來說的；增加三十三分之一，是相對于鐵塊熔化為鐵水說的。這樣甲的說法并不自相矛盾；乙確實是混淆概念，因為他把“鐵塊增加”和“鐵水縮小”這兩個概念混同起來了。
（二）矛盾律
矛盾律實際上是禁止矛盾律，或不矛盾律。矛盾律的基本內(nèi)容是：在同一思維過程中，兩個互相矛盾或反對的思想不能同時是真的?；蛘哒f，一個思想及其否定不能同時是真的。
矛盾律的公式是：并非(A而且非A)。
公式中的“A”表示任一命題，“非A”表示與A具有矛盾關系或反對關系的命題。因此，“并非(A而且非A)”是說：A和非A這兩個命題不能同真，亦即其中必有一個命題是假的。
矛盾律的主要作用在于保證思維的無矛盾性即首尾一貫性。而保持思想的前后一貫性，乃是正確思維的一個必要條件。矛盾律要求對兩個互相矛盾或互相反對的判斷不能都肯定，必須否定其中的一個。否則，會犯“自相矛盾”的錯誤。
比如，我國戰(zhàn)國時代的思想家韓非子曾經(jīng)談到過這樣一個故事：有一個賣矛(長矛)和盾(盾牌)的人，先吹噓他的盾如何的堅固，說：“吾盾之堅，物莫能陷”。過了一會，他又吹噓他的矛是如何的銳利，說：“吾矛之利，物無不陷”。這時旁人譏諷地問：“以子之矛，陷子之盾，何如?”賣矛與盾的人無言以答了。因為，當他說“我的盾任何東西都不能刺穿”時，實際上是斷定了“所有的東西都是不能夠刺穿我的盾”這個全稱否定命題；而當他說“我的矛可以刺穿任何東西”時，實際上又斷定了“有的東西是能夠刺穿我的盾的”這一特稱肯定命題。這樣，由于他同時肯定了兩個具有矛盾關系的命題，因而就陷入了“自相矛盾”的境地。
從語言方面看，在遣詞造句時，如果把反義詞同時賦于同一主語，那就會發(fā)生文字上的矛盾。這種文字上的矛盾也必然會導致思想上的邏輯矛盾。我們看下面兩個例句：
“他是多少個死難者中幸免的一個?！?BR> “船槳忽上忽下拍打著水面，發(fā)出紊亂的節(jié)奏聲?！?BR> 下面再舉例說明。
■一個年輕人對大發(fā)明家愛迪生說：“我有一個偉大的理想，那就是我想發(fā)明一種萬能溶液，它可以溶解一切物品?！?BR> 愛迪生聽罷，驚奇地問：“什么！那你想用什么器皿來放置這種萬能溶液？它不是可以溶解一切物品嗎？”
分析：為什么這個年輕人被愛迪生問得啞口無言呢？因為他的想法包含了邏輯矛盾。因為他一方面承認“萬能溶液可以溶解一切物品”，另一方面又承認“作為存放這種溶液的器皿是萬能溶液所不能溶解的”，這兩個判斷是互相矛盾的。
■1919年，英國的數(shù)學家、邏輯學家羅素曾經(jīng)提出這樣一個問題：
“某村子里有個理發(fā)師，他規(guī)定：在本村我只給而且一定要給那些自己不刮胡子的人刮胡子。請問：這個理發(fā)師給不給自己刮胡子？”
這是數(shù)學的“理發(fā)師悖論”，請分析這里面包含的邏輯矛盾。
分析：理發(fā)師給不給自己刮胡子呢？只有兩種情況：不給自己刮，或者給自己刮。
如果理發(fā)師不給自己刮胡子，那么按照他的規(guī)定（我一定要給那些自己不刮胡子的人刮胡子），他就應該給自己刮胡子。這就是說，從理發(fā)師不給自己刮胡子出發(fā)，必然推出理發(fā)師應該給自己刮胡子的結論，這本身就構成邏輯矛盾。
如果理發(fā)師給自己刮胡子，那么按照他的規(guī)定（我只給那些自己不刮胡子的人刮胡子），他就應該不給自己刮胡子。這就是說，從理發(fā)師給自己刮胡子出發(fā)，必然推出理發(fā)師應該不給自己刮胡子的結論，這本身也是一個邏輯矛盾。
■某珠寶店失竊，甲、乙、丙、丁四人涉嫌被拘審。四人的口供如下：
甲：案犯是丙。
乙：丁是罪犯。
丙：如果我作案，那么丁是主犯。
?。鹤靼傅牟皇俏摇?BR> 四人口供中只有一人是假的。如果以上斷定為真，則以下哪項是真的？
A、說假話的是甲，作案的是乙。
B、說假話的是丁，作案的是丙和丁。
C、說假話的是乙，作案的是丙。
D、說假話的是丙，作案的是丙。
[解題分析] 正確答案：B。
乙和丁的口供矛盾，根據(jù)矛盾律，其中必有一假。四人口供中只有一假，所以，甲和丙口供是真的。甲口供真，作案者為丙，加上丙的口供，根據(jù)充分條件假言推理肯定前件式，丁也是作案者，由此也斷定乙和丁中，丁講假話。
（三）排中律
排中律的基本內(nèi)容是：在同一思維過程中，兩個互相矛盾的思想不能同假，必有一真。排中律的公式是：“A或者非A”。排中律的主要作用在于保證思想的明確性。而思維的明確性也是正確思維的一個必要條件。
排中律的邏輯要求是：對于兩個互相矛盾的判斷，必須明確地肯定其中之一是真的，不能對兩者同時都加以否定。對于兩個互相矛盾的命題，如果有人既不承認前者是真的，又不承認后者是真的，或者說，如果有人既認為前者是假的，又認為后者也是假的，那么此人的思想就陷入了我們習慣所說的“摸棱兩可”之中(實際上應該叫做“摸棱兩不可”)。模棱兩可是一種常見的違反排中律要求的邏輯錯誤。所謂摸棱兩可，就是在兩個互相矛盾的命題之間，回避作出明確的選擇，不作明確肯定的回答，既不肯定，也不否定。
■有一塊空地可以種莊稼，甲、乙兩人討論這塊地重什么莊稼好。甲一會兒說應該種小麥，一會兒又說不應該種小麥。針對甲的說法，乙說：“你的兩種意見，我都不同意”。試分析甲、乙兩人犯了什么邏輯錯誤。
分析：甲的說法違反了矛盾律的要求，犯了“自相矛盾”的錯誤，因為他同時斷定了這塊空地“應該種小麥”和“不應該種小麥”這兩個相互矛盾的判斷。針對甲的說法，乙的說法違反了排中律的要求，因為排中律認為兩個互相矛盾的判斷不能同假，而乙恰好斷定上述兩個判斷都是假的。
邏輯基本規(guī)律是正確思維的根本假定，也是理性的交流的必要條件。主要的邏輯基本規(guī)律有四條：同一律、矛盾律、排中律和充足理由律。
（一）同一律
同一律的基本內(nèi)容是：在同一思維過程中，每一思想的自身必須是同一的。同一律的公式是：“A是A”。公式中的A可以表示任何思想，即可以表示任何一個概念或任何一個命題。就是說，在同一思維過程中，所使用的每一概念或判斷都有其確定的內(nèi)容，而不能任意變換。
同一律在思維或論證過程中的主要在于保證思維的確定性。而只有具有確定性的思維才可能是正確的思維，才能正確地反映客觀世界，人們也才能進行思想交流。否則，如果自覺或不自覺地違反同一律的邏輯要求，混淆概念或偷換概念、混淆論題或偷換論題，那就必然會使思維含混不清，不合邏輯，既不能正確地組織思想，也不能正確地表達思想。因此，遵守同一律的邏輯要求乃是正確思維的必要條件。違反同一律要求常見的邏輯錯誤有：
①在同一思維中必須保持概念自身的同一，否則就會犯“混淆概念”或“偷換概念”的錯誤。
比如，某報載小品文一則，諷刺一些戀人的“向錢看”：
小伙子：“您老是要這要那，不怕人家說你是高價姑娘嗎?”
姑娘：“怕什么?!裴多菲都說了，‘生命誠可貴，愛情價更高’嘛，價錢低了行嗎?”
顯然，這位答話的姑娘故意偷換概念。我們知道，所謂“高價姑娘”的“價”，是“價格”的“價”——人們是用“高價姑娘”來貶斥那些把愛情當商品加以買賣的姑娘。而裴多菲詩中“愛情價更高”的“價”是“價值”的“價”——它贊美真正的愛情比生命還要寶貴。因此，同一個語詞(“價”)表達的是不同的概念，但姑娘的上述答話卻故意將它們混同起來，用前者偷換后者，這是一種明顯的違反同一律要求的邏輯錯誤。
②在同一思維過程中必須保持論題自身的同一，否則就會犯“轉移論題”或“偷換論題”的錯誤?；煜蛲祿Q論題是在論證中常見的一種邏輯錯誤。這種錯誤是在論證過程中把兩個不同的論題(判斷或命題)這樣或那樣地混淆或等同起來，從而用一個論題去代換原來所論證的論題。比如，有人在討論中學生需不需要學習地理時講過下述這樣一段話：
“我以為中學生沒有必要學習地理。某個國家的地形和位置完全可以和這個國家的歷史同時學習。我主張可以把歷史課和地理課合并，這樣對學生是方便的。因為，這樣做所占的時間較少，而獲得的效果卻很好。否則就會這樣：這個國家的地理歸地理，而它的歷史歸歷史，各管各，不能互相聯(lián)系起來。”
從這段話里不難看出：談話者初提出的話題是“中學生沒有必要學習地理”，而隨后所論述的卻是另一個論題：“可以把歷史課和地理課合并”。顯然，談話者是把后一個論題與前一個論題混淆起來了，因而他就自覺或不自覺地用后一個論題去偷換了前一個論題。這就是一種混淆或偷換論題的邏輯錯誤。
下面再舉例說明。
■蘇格拉底領了一個青年到智者歐底姆斯那里去請教。這個智者為了顯示自己的本領，給了這個青年一個下馬威。他劈頭就提出了這樣的問題：你學習的是已經(jīng)知道的東西還是不知道的東西？這個青年當然回答說，學習的是不知道的東西。于是這個智者就向這個青年發(fā)出了一連串的問題：
“你認識字母么？”
“我認識?！?BR> “所有的字母都認識嗎？”
“是的?！?BR> “而教師教你的時候，不正是教你認識字母嗎？”
“是的?！?BR> “如果你認識字母，那么他教你的不就是你已經(jīng)知道的東西嗎？”
“是的?！?BR> “那么，或者你并不在學，只是那些不識字母的人在學吧！”
“不，我也在學?！?BR> “那么，如果你認識字母，就是學你已經(jīng)知道的東西了。”
“是的?！?BR> “那么，你初的回答就不對了。”
這個青年就這樣被智者歐底姆斯搞暈了，于是承認自己的失敗，而甘心拜歐底姆斯為師。
分析：其實，在這個典故里，智者歐底姆斯使用了偷換概念的方法，把這個青年弄得昏頭昏腦的。
■物理老師出一道題當堂考學生，題目是：“一爐鐵水凝結成鐵塊，它的體積縮小了三十四分之一。后來，鐵塊又熔化成鐵水，體積增加多少？”
學生甲經(jīng)過計算，回答道：“熔化后的鐵水的體積比鐵塊增加了三十三分之一?！?BR> 乙馬上反對說：“不對。同是一塊鐵?？s小的是三十四分之一，增加的是三十三分之一，不是自相矛盾嗎？”
甲又說：“不是我自相矛盾，而是你混淆了概念”。
請分析甲、乙兩人誰是誰非。
分析：甲的說法是對的，乙的說法是錯的。
因為“增加”和“縮小”都是相對的概念。縮小三十四分之一，是相對于鐵水凝結成鐵塊來說的；增加三十三分之一，是相對于鐵塊熔化為鐵水說的。這樣甲的說法并不自相矛盾；乙確實是混淆概念，因為他把“鐵塊增加”和“鐵水縮小”這兩個概念混同起來了。
（二）矛盾律
矛盾律實際上是禁止矛盾律，或不矛盾律。矛盾律的基本內(nèi)容是：在同一思維過程中，兩個互相矛盾或反對的思想不能同時是真的?；蛘哒f，一個思想及其否定不能同時是真的。
矛盾律的公式是：并非(A而且非A)。
公式中的“A”表示任一命題，“非A”表示與A具有矛盾關系或反對關系的命題。因此，“并非(A而且非A)”是說：A和非A這兩個命題不能同真，亦即其中必有一個命題是假的。
矛盾律的主要作用在于保證思維的無矛盾性即首尾一貫性。而保持思想的前后一貫性，乃是正確思維的一個必要條件。矛盾律要求對兩個互相矛盾或互相反對的判斷不能都肯定，必須否定其中的一個。否則，會犯“自相矛盾”的錯誤。
比如，我國戰(zhàn)國時代的思想家韓非子曾經(jīng)談到過這樣一個故事：有一個賣矛(長矛)和盾(盾牌)的人，先吹噓他的盾如何的堅固，說：“吾盾之堅，物莫能陷”。過了一會，他又吹噓他的矛是如何的銳利，說：“吾矛之利，物無不陷”。這時旁人譏諷地問：“以子之矛，陷子之盾，何如?”賣矛與盾的人無言以答了。因為，當他說“我的盾任何東西都不能刺穿”時，實際上是斷定了“所有的東西都是不能夠刺穿我的盾”這個全稱否定命題；而當他說“我的矛可以刺穿任何東西”時，實際上又斷定了“有的東西是能夠刺穿我的盾的”這一特稱肯定命題。這樣，由于他同時肯定了兩個具有矛盾關系的命題，因而就陷入了“自相矛盾”的境地。
從語言方面看，在遣詞造句時，如果把反義詞同時賦于同一主語，那就會發(fā)生文字上的矛盾。這種文字上的矛盾也必然會導致思想上的邏輯矛盾。我們看下面兩個例句：
“他是多少個死難者中幸免的一個?！?BR> “船槳忽上忽下拍打著水面，發(fā)出紊亂的節(jié)奏聲?！?BR> 下面再舉例說明。
■一個年輕人對大發(fā)明家愛迪生說：“我有一個偉大的理想，那就是我想發(fā)明一種萬能溶液，它可以溶解一切物品?！?BR> 愛迪生聽罷，驚奇地問：“什么！那你想用什么器皿來放置這種萬能溶液？它不是可以溶解一切物品嗎？”
分析：為什么這個年輕人被愛迪生問得啞口無言呢？因為他的想法包含了邏輯矛盾。因為他一方面承認“萬能溶液可以溶解一切物品”，另一方面又承認“作為存放這種溶液的器皿是萬能溶液所不能溶解的”，這兩個判斷是互相矛盾的。
■1919年，英國的數(shù)學家、邏輯學家羅素曾經(jīng)提出這樣一個問題：
“某村子里有個理發(fā)師，他規(guī)定：在本村我只給而且一定要給那些自己不刮胡子的人刮胡子。請問：這個理發(fā)師給不給自己刮胡子？”
這是數(shù)學的“理發(fā)師悖論”，請分析這里面包含的邏輯矛盾。
分析：理發(fā)師給不給自己刮胡子呢？只有兩種情況：不給自己刮，或者給自己刮。
如果理發(fā)師不給自己刮胡子，那么按照他的規(guī)定（我一定要給那些自己不刮胡子的人刮胡子），他就應該給自己刮胡子。這就是說，從理發(fā)師不給自己刮胡子出發(fā)，必然推出理發(fā)師應該給自己刮胡子的結論，這本身就構成邏輯矛盾。
如果理發(fā)師給自己刮胡子，那么按照他的規(guī)定（我只給那些自己不刮胡子的人刮胡子），他就應該不給自己刮胡子。這就是說，從理發(fā)師給自己刮胡子出發(fā)，必然推出理發(fā)師應該不給自己刮胡子的結論，這本身也是一個邏輯矛盾。
■某珠寶店失竊，甲、乙、丙、丁四人涉嫌被拘審。四人的口供如下：
甲：案犯是丙。
乙：丁是罪犯。
丙：如果我作案，那么丁是主犯。
?。鹤靼傅牟皇俏摇?BR> 四人口供中只有一人是假的。如果以上斷定為真，則以下哪項是真的？
A、說假話的是甲，作案的是乙。
B、說假話的是丁，作案的是丙和丁。
C、說假話的是乙，作案的是丙。
D、說假話的是丙，作案的是丙。
[解題分析] 正確答案：B。
乙和丁的口供矛盾，根據(jù)矛盾律，其中必有一假。四人口供中只有一假，所以，甲和丙口供是真的。甲口供真，作案者為丙，加上丙的口供，根據(jù)充分條件假言推理肯定前件式，丁也是作案者，由此也斷定乙和丁中，丁講假話。
（三）排中律
排中律的基本內(nèi)容是：在同一思維過程中，兩個互相矛盾的思想不能同假，必有一真。排中律的公式是：“A或者非A”。排中律的主要作用在于保證思想的明確性。而思維的明確性也是正確思維的一個必要條件。
排中律的邏輯要求是：對于兩個互相矛盾的判斷，必須明確地肯定其中之一是真的，不能對兩者同時都加以否定。對于兩個互相矛盾的命題，如果有人既不承認前者是真的，又不承認后者是真的，或者說，如果有人既認為前者是假的，又認為后者也是假的，那么此人的思想就陷入了我們習慣所說的“摸棱兩可”之中(實際上應該叫做“摸棱兩不可”)。模棱兩可是一種常見的違反排中律要求的邏輯錯誤。所謂摸棱兩可，就是在兩個互相矛盾的命題之間，回避作出明確的選擇，不作明確肯定的回答，既不肯定，也不否定。
■有一塊空地可以種莊稼，甲、乙兩人討論這塊地重什么莊稼好。甲一會兒說應該種小麥，一會兒又說不應該種小麥。針對甲的說法，乙說：“你的兩種意見，我都不同意”。試分析甲、乙兩人犯了什么邏輯錯誤。
分析：甲的說法違反了矛盾律的要求，犯了“自相矛盾”的錯誤，因為他同時斷定了這塊空地“應該種小麥”和“不應該種小麥”這兩個相互矛盾的判斷。針對甲的說法，乙的說法違反了排中律的要求，因為排中律認為兩個互相矛盾的判斷不能同假，而乙恰好斷定上述兩個判斷都是假的。