「參考譯文」 論藝術(shù)家扭曲史實(shí)
（1）英王理查三世是個(gè)魔鬼。他毒死了自己的妻子，篡奪原屬于兩個(gè)年輕侄兒的王位，還下令在倫敦塔中讓他們窒息而死。理查可說(shuō)是一位撒旦似的國(guó)王——"那瓶中的蜘蛛，那陰毒的駝背蟾蜍。"
（2）至少這是莎士比亞的說(shuō)法。莎士比亞所做的只是劇作家的本分：把歷史轉(zhuǎn)變?yōu)轷r明、清晰、條理分明的夢(mèng)——可以每晚上演。他把這個(gè)駝背怪物搬上臺(tái)，賣票給人看。
（3） 又有誰(shuí)敢說(shuō)在親朋好友眼中的真正的理查不是這樣，和莎翁創(chuàng)造出來(lái)的那個(gè)令人厭惡得難以忘懷的劇中人物不同？真正的理查，隨著歷史遠(yuǎn)去而了無(wú)蹤跡。所有的目擊證人都已不在了，藝術(shù)家的想像力就開(kāi)始施展魔力了。
（4） 在奧利佛?斯通的《誰(shuí)殺了肯尼迪》中可以看到這種"理查國(guó)王效應(yīng)"的變奏?！独聿槿馈肥撬囆g(shù)，但也是宣傳：莎翁劇情的細(xì)節(jié)取材自同時(shí)期的都鐸王朝的歷史家，而這些人蓄意丑化理查的形象。要過(guò)好幾百年才有別的歷史家出來(lái)記述理查的好處，并且暗示理查可能是都鐸王朝惡意宣傳的犧牲品，也是最巧妙的陰謀——藝術(shù)——的犧牲品。
（5） 《誰(shuí)》片是有力的長(zhǎng)篇大論，主題是一位人物的死亡——斯通一直稱為"遇害的青年國(guó)王"的那個(gè)人。期通的把戲到底用的是哪種規(guī)則？他是扮演提供商業(yè)化娛樂(lè)的角色？還是宣傳家？紀(jì)錄片電影制作者？歷史家？記者？幻想家？危言聳聽(tīng)者？有偏執(zhí)狂的陰謀論者？獨(dú)行俠式的英雄，為真理出征，挑戰(zhàn)腐敗的體制？答案：以上有些是。
（6） 《誰(shuí)》片所造成的第一種比較表面化的效果，就是激起觀眾憤怒的原則問(wèn)題的小*，好像良心上的一道道鞭痕：如果年輕一代的美國(guó)人，不復(fù)記得1963（肯尼迪遇刺年代），對(duì)于肯尼迪遇刺案的觀念全憑斯通的報(bào)道，這不是太荒謬了嗎？可是比這更糟的事也不是沒(méi)發(fā)生過(guò)——也許包括華倫委員會(huì)報(bào)告在內(nèi)。
（7）斯通的電影和華倫委員會(huì)的報(bào)告形成有趣的對(duì)稱：華倫委員會(huì)是反應(yīng)遲鈍，毫無(wú)疑心，幾乎可以說(shuō)到了病態(tài)的地步：而在斯通電影的每一場(chǎng)戲中，陰謀論像蛇一樣在腳下到處竄動(dòng)。這兩種報(bào)告很微妙地可以互相平衡。當(dāng)然，把斯通的片子賦予和華倫報(bào)告相同的地位，有點(diǎn)不倫不類。反過(guò)來(lái)說(shuō)，華倫報(bào)告歷經(jīng)多年至今，像一塊巨石般，隱隱壓抑著所有不同的說(shuō)法，好像一座平滑的墳?zāi)?，泰然否定一切。斯通的片子雖然從頭到尾比手劃腳，十分夸張，至少讓人重溫舊事，讓觀眾心中早已冷卻的好奇與輕蔑重新燒了起來(lái)。
（8） 因?yàn)槿A倫報(bào)告如此不痛不癢，所以讓觀眾似乎比較能忍受斯通的手法與他搬到電影中的堆積如山的垃圾。從說(shuō)故事的角度來(lái)看，他的手法高明，從調(diào)查史實(shí)的角度來(lái)看則不時(shí)顯得荒謬?？墒钦?、歷史學(xué)家與新聞媒體追查這個(gè)主題都無(wú)法令人滿意，美國(guó)人又怎能指望一位電影人來(lái)負(fù)責(zé)對(duì)肯尼迪遇刺案下斷語(yǔ)？
（9） 斯通采用的藝術(shù)形態(tài)是紀(jì)錄劇情片，這種形態(tài)血統(tǒng)不純正，可靠性也令人懷疑?！墩l(shuí)》片也再度引起關(guān)于紀(jì)錄劇情片的道德性、歷史性問(wèn)題?？墒沁@又怎樣？藝術(shù)家一向都采用公共事件做原始素材，把歷史納入想象中加以改造。特洛伊城的陷落淹沒(méi)在《伊利亞特》中。波羅金諾之役能夠不朽，永為后人追憶的，不是史實(shí)，而是托爾斯泰在《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平》中的想象。
（10）尤其在電子媒體無(wú)止境渴求故事的今日，真實(shí)歷史不斷創(chuàng)造、繁衍出千奇百怪的新版本。公共人物的生活好像成了虛構(gòu)故事的哺育者。水*爆發(fā)后，變成幾乎不間斷的電視迷你劇集——不過(guò)有一點(diǎn)頗堪玩味：描寫(xiě)伍華德與伯恩斯坦揭發(fā)水*的《大陰謀》一片緊守已知的事實(shí)，不像《誰(shuí)》片把陰暗的揣測(cè)當(dāng)真。
（11） 有些公共人物有成為故事的魅力，有些則不然。尼克松有一種不可名狀的、好像要掩飾什么的陰暗的光芒，產(chǎn)生一種莫明的吸引力。肯尼迪不論如何還是有他燦爛的光彩，最適合編故事。或許應(yīng)該說(shuō)，他遇刺這個(gè)故事除外。這個(gè)主題可能還是太神圣、太生硬，還沒(méi)有消化完畢。美國(guó)人長(zhǎng)久以來(lái)對(duì)達(dá)拉斯市那宗死亡事件一直處于被動(dòng)、消極狀態(tài)，這可能是一種催眠——也可能是悲痛化為不愿去了解的意志。神奇的事物不要攤在陽(yáng)光下。
（12）斯通的電影和別人利用歷史做想象的素材為什么感覺(jué)不同？是否因?yàn)榭夏岬嫌龃淘斐商畹男睦韯?chuàng)痛，象征了嬰兒潮一代童年的結(jié)束？還是因?yàn)槊绹?guó)人把它當(dāng)做國(guó)家悲劇供奉起來(lái)，使它得以免于被褻瀆神明的翻案者從墳?zāi)怪型诔鰜?lái)？依此邏輯，藝術(shù)家與電影人是否就禁止用納粹*來(lái)做故事材料？當(dāng)然，納粹*不同，打從一開(kāi)始很清楚就是撒旦式的情節(jié)。許多美國(guó)人不知何故——也許天生的個(gè)人主義的關(guān)系吧——會(huì)排斥關(guān)于肯尼迪之死的陰謀論，而且認(rèn)為兜售陰謀論的人是在販賣外國(guó)無(wú)政府主義的貨物。真正的美國(guó)人好像把陰謀看成不潔的事物而討厭它。
（13）也許只是因?yàn)閷?duì)刺殺肯尼迪案的記憶還太鮮明了。像斯通這種忿忿不平的電影侵犯到美國(guó)人近乎永恒的哀悼。也許這個(gè)題材應(yīng)該禁用一段時(shí)間，不準(zhǔn)藝術(shù)家和娛樂(lè)界人士使用，就像天主教從前不愿考慮把死亡未滿50年的人封為圣徒一樣。
（1）英王理查三世是個(gè)魔鬼。他毒死了自己的妻子，篡奪原屬于兩個(gè)年輕侄兒的王位，還下令在倫敦塔中讓他們窒息而死。理查可說(shuō)是一位撒旦似的國(guó)王——"那瓶中的蜘蛛，那陰毒的駝背蟾蜍。"
（2）至少這是莎士比亞的說(shuō)法。莎士比亞所做的只是劇作家的本分：把歷史轉(zhuǎn)變?yōu)轷r明、清晰、條理分明的夢(mèng)——可以每晚上演。他把這個(gè)駝背怪物搬上臺(tái)，賣票給人看。
（3） 又有誰(shuí)敢說(shuō)在親朋好友眼中的真正的理查不是這樣，和莎翁創(chuàng)造出來(lái)的那個(gè)令人厭惡得難以忘懷的劇中人物不同？真正的理查，隨著歷史遠(yuǎn)去而了無(wú)蹤跡。所有的目擊證人都已不在了，藝術(shù)家的想像力就開(kāi)始施展魔力了。
（4） 在奧利佛?斯通的《誰(shuí)殺了肯尼迪》中可以看到這種"理查國(guó)王效應(yīng)"的變奏?！独聿槿馈肥撬囆g(shù)，但也是宣傳：莎翁劇情的細(xì)節(jié)取材自同時(shí)期的都鐸王朝的歷史家，而這些人蓄意丑化理查的形象。要過(guò)好幾百年才有別的歷史家出來(lái)記述理查的好處，并且暗示理查可能是都鐸王朝惡意宣傳的犧牲品，也是最巧妙的陰謀——藝術(shù)——的犧牲品。
（5） 《誰(shuí)》片是有力的長(zhǎng)篇大論，主題是一位人物的死亡——斯通一直稱為"遇害的青年國(guó)王"的那個(gè)人。期通的把戲到底用的是哪種規(guī)則？他是扮演提供商業(yè)化娛樂(lè)的角色？還是宣傳家？紀(jì)錄片電影制作者？歷史家？記者？幻想家？危言聳聽(tīng)者？有偏執(zhí)狂的陰謀論者？獨(dú)行俠式的英雄，為真理出征，挑戰(zhàn)腐敗的體制？答案：以上有些是。
（6） 《誰(shuí)》片所造成的第一種比較表面化的效果，就是激起觀眾憤怒的原則問(wèn)題的小*，好像良心上的一道道鞭痕：如果年輕一代的美國(guó)人，不復(fù)記得1963（肯尼迪遇刺年代），對(duì)于肯尼迪遇刺案的觀念全憑斯通的報(bào)道，這不是太荒謬了嗎？可是比這更糟的事也不是沒(méi)發(fā)生過(guò)——也許包括華倫委員會(huì)報(bào)告在內(nèi)。
（7）斯通的電影和華倫委員會(huì)的報(bào)告形成有趣的對(duì)稱：華倫委員會(huì)是反應(yīng)遲鈍，毫無(wú)疑心，幾乎可以說(shuō)到了病態(tài)的地步：而在斯通電影的每一場(chǎng)戲中，陰謀論像蛇一樣在腳下到處竄動(dòng)。這兩種報(bào)告很微妙地可以互相平衡。當(dāng)然，把斯通的片子賦予和華倫報(bào)告相同的地位，有點(diǎn)不倫不類。反過(guò)來(lái)說(shuō)，華倫報(bào)告歷經(jīng)多年至今，像一塊巨石般，隱隱壓抑著所有不同的說(shuō)法，好像一座平滑的墳?zāi)?，泰然否定一切。斯通的片子雖然從頭到尾比手劃腳，十分夸張，至少讓人重溫舊事，讓觀眾心中早已冷卻的好奇與輕蔑重新燒了起來(lái)。
（8） 因?yàn)槿A倫報(bào)告如此不痛不癢，所以讓觀眾似乎比較能忍受斯通的手法與他搬到電影中的堆積如山的垃圾。從說(shuō)故事的角度來(lái)看，他的手法高明，從調(diào)查史實(shí)的角度來(lái)看則不時(shí)顯得荒謬?？墒钦?、歷史學(xué)家與新聞媒體追查這個(gè)主題都無(wú)法令人滿意，美國(guó)人又怎能指望一位電影人來(lái)負(fù)責(zé)對(duì)肯尼迪遇刺案下斷語(yǔ)？
（9） 斯通采用的藝術(shù)形態(tài)是紀(jì)錄劇情片，這種形態(tài)血統(tǒng)不純正，可靠性也令人懷疑?！墩l(shuí)》片也再度引起關(guān)于紀(jì)錄劇情片的道德性、歷史性問(wèn)題?？墒沁@又怎樣？藝術(shù)家一向都采用公共事件做原始素材，把歷史納入想象中加以改造。特洛伊城的陷落淹沒(méi)在《伊利亞特》中。波羅金諾之役能夠不朽，永為后人追憶的，不是史實(shí)，而是托爾斯泰在《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平》中的想象。
（10）尤其在電子媒體無(wú)止境渴求故事的今日，真實(shí)歷史不斷創(chuàng)造、繁衍出千奇百怪的新版本。公共人物的生活好像成了虛構(gòu)故事的哺育者。水*爆發(fā)后，變成幾乎不間斷的電視迷你劇集——不過(guò)有一點(diǎn)頗堪玩味：描寫(xiě)伍華德與伯恩斯坦揭發(fā)水*的《大陰謀》一片緊守已知的事實(shí)，不像《誰(shuí)》片把陰暗的揣測(cè)當(dāng)真。
（11） 有些公共人物有成為故事的魅力，有些則不然。尼克松有一種不可名狀的、好像要掩飾什么的陰暗的光芒，產(chǎn)生一種莫明的吸引力。肯尼迪不論如何還是有他燦爛的光彩，最適合編故事。或許應(yīng)該說(shuō)，他遇刺這個(gè)故事除外。這個(gè)主題可能還是太神圣、太生硬，還沒(méi)有消化完畢。美國(guó)人長(zhǎng)久以來(lái)對(duì)達(dá)拉斯市那宗死亡事件一直處于被動(dòng)、消極狀態(tài)，這可能是一種催眠——也可能是悲痛化為不愿去了解的意志。神奇的事物不要攤在陽(yáng)光下。
（12）斯通的電影和別人利用歷史做想象的素材為什么感覺(jué)不同？是否因?yàn)榭夏岬嫌龃淘斐商畹男睦韯?chuàng)痛，象征了嬰兒潮一代童年的結(jié)束？還是因?yàn)槊绹?guó)人把它當(dāng)做國(guó)家悲劇供奉起來(lái)，使它得以免于被褻瀆神明的翻案者從墳?zāi)怪型诔鰜?lái)？依此邏輯，藝術(shù)家與電影人是否就禁止用納粹*來(lái)做故事材料？當(dāng)然，納粹*不同，打從一開(kāi)始很清楚就是撒旦式的情節(jié)。許多美國(guó)人不知何故——也許天生的個(gè)人主義的關(guān)系吧——會(huì)排斥關(guān)于肯尼迪之死的陰謀論，而且認(rèn)為兜售陰謀論的人是在販賣外國(guó)無(wú)政府主義的貨物。真正的美國(guó)人好像把陰謀看成不潔的事物而討厭它。
（13）也許只是因?yàn)閷?duì)刺殺肯尼迪案的記憶還太鮮明了。像斯通這種忿忿不平的電影侵犯到美國(guó)人近乎永恒的哀悼。也許這個(gè)題材應(yīng)該禁用一段時(shí)間，不準(zhǔn)藝術(shù)家和娛樂(lè)界人士使用，就像天主教從前不愿考慮把死亡未滿50年的人封為圣徒一樣。