沈陽日報訊（記者周賢忠）學車時學員未按教練提醒及時停車，為避免嚴重后果，教練員采取緊急剎車措施，致使學員右手臂受傷，對此給學員造成的傷害誰應負責？8月19日記者從市法院獲悉，法院認為因不符合教學規(guī)范，由駕駛培訓中心賠償學員損失，并可解除合同，退還部分培訓費。
意 外
急踩剎車學員受傷
2006年10月20日，楊某與沈陽某駕駛培訓中心簽訂了機動車駕駛培訓合同，楊某交納了2300元培訓費和考試費。合同約定：由于培訓中心教學不規(guī)范，給楊某或第三人造成人身、財產(chǎn)或其他損失的，應由培訓中心賠償經(jīng)濟損失，并對其后果承擔法律責任。
楊某理論考試合格后，進入樁位培訓。2006年12月13日下午，楊某在教練員陪同下進行樁位練習時，因教練員為防意外急踩剎車，致使楊某右手臂受傷，經(jīng)醫(yī)生診斷為右手腕軟組織挫傷，花費醫(yī)療費1000余元。雙方就賠償問題協(xié)商不成，楊某將培訓中心告上法庭。
一 審
駕校賠償學員損失
一審法院認為：雙方培訓合同合法有效。楊某按約定履行合同并交納了培訓費、考試費，因培訓中心教學不規(guī)范造成楊某人身損害，培訓中心應依法承擔賠償楊某因此造成的經(jīng)濟損失。現(xiàn)楊某要求解除培訓合同，考慮到雙方在培訓中已產(chǎn)生矛盾，無法實現(xiàn)合同目的，應依法解除培訓合同，但考慮到楊某已通過理論考試合格，并進行了部分學時的樁位培訓，應適當返還培訓費及考試費。法院判決解除雙方的機動車駕駛培訓合同，培訓中心返還楊某培訓費考試費2000元，給付楊某汽車駕駛員理科考試通過證明一份，賠償楊某醫(yī)療費等損失800余元。
駕 校
要求合同繼續(xù)履行
宣判后，培訓中心不服，提起上訴稱：中心在楊某通過機動車駕駛技能理論考試后，積極安排其進行實際駕駛場地訓練。訓練中因楊某未按教練員提醒及時停車，為避免嚴重后果，教練員采取緊急剎車措施，致使其右手臂受傷，培訓中心并無教學不規(guī)范行為。另外，楊某的理論培訓和操作培訓時間已超過總學時的一半，按照有關(guān)規(guī)定不能退費，且楊某提出中途解除合同，應認定為單方的意思表示，解除合同理由不成立，請求法院確認合同繼續(xù)有效，駁回楊某的訴訟請求。
二 審
返還大部分學費合理
市法院認為：原審認定楊某和培訓中心訂立的機動車駕駛培訓合同合法有效正確，法院予以確認。楊某在理論考試合格后的實際操作培訓期間，因同車的教練員采取緊急制動措施，致使楊某右手臂受傷，故其提出與培訓中心解除駕駛培訓合同、返還學費，非其主觀原因所致，不可歸咎于其自身責任，與培訓合同中約定的退學條款情形不符，且在雙方均已同意解除合同情況下，培訓中心應返還相應學費。同時，考量楊某業(yè)已通過駕駛技能理論考試和僅進行的10次樁位培訓的事實，原審判令培訓中心返還2000元費用并無不當，市法院終維持原判。
意 外
急踩剎車學員受傷
2006年10月20日，楊某與沈陽某駕駛培訓中心簽訂了機動車駕駛培訓合同，楊某交納了2300元培訓費和考試費。合同約定：由于培訓中心教學不規(guī)范，給楊某或第三人造成人身、財產(chǎn)或其他損失的，應由培訓中心賠償經(jīng)濟損失，并對其后果承擔法律責任。
楊某理論考試合格后，進入樁位培訓。2006年12月13日下午，楊某在教練員陪同下進行樁位練習時，因教練員為防意外急踩剎車，致使楊某右手臂受傷，經(jīng)醫(yī)生診斷為右手腕軟組織挫傷，花費醫(yī)療費1000余元。雙方就賠償問題協(xié)商不成，楊某將培訓中心告上法庭。
一 審
駕校賠償學員損失
一審法院認為：雙方培訓合同合法有效。楊某按約定履行合同并交納了培訓費、考試費，因培訓中心教學不規(guī)范造成楊某人身損害，培訓中心應依法承擔賠償楊某因此造成的經(jīng)濟損失。現(xiàn)楊某要求解除培訓合同，考慮到雙方在培訓中已產(chǎn)生矛盾，無法實現(xiàn)合同目的，應依法解除培訓合同，但考慮到楊某已通過理論考試合格，并進行了部分學時的樁位培訓，應適當返還培訓費及考試費。法院判決解除雙方的機動車駕駛培訓合同，培訓中心返還楊某培訓費考試費2000元，給付楊某汽車駕駛員理科考試通過證明一份，賠償楊某醫(yī)療費等損失800余元。
駕 校
要求合同繼續(xù)履行
宣判后，培訓中心不服，提起上訴稱：中心在楊某通過機動車駕駛技能理論考試后，積極安排其進行實際駕駛場地訓練。訓練中因楊某未按教練員提醒及時停車，為避免嚴重后果，教練員采取緊急剎車措施，致使其右手臂受傷，培訓中心并無教學不規(guī)范行為。另外，楊某的理論培訓和操作培訓時間已超過總學時的一半，按照有關(guān)規(guī)定不能退費，且楊某提出中途解除合同，應認定為單方的意思表示，解除合同理由不成立，請求法院確認合同繼續(xù)有效，駁回楊某的訴訟請求。
二 審
返還大部分學費合理
市法院認為：原審認定楊某和培訓中心訂立的機動車駕駛培訓合同合法有效正確，法院予以確認。楊某在理論考試合格后的實際操作培訓期間，因同車的教練員采取緊急制動措施，致使楊某右手臂受傷，故其提出與培訓中心解除駕駛培訓合同、返還學費，非其主觀原因所致，不可歸咎于其自身責任，與培訓合同中約定的退學條款情形不符，且在雙方均已同意解除合同情況下，培訓中心應返還相應學費。同時，考量楊某業(yè)已通過駕駛技能理論考試和僅進行的10次樁位培訓的事實，原審判令培訓中心返還2000元費用并無不當，市法院終維持原判。