3月8日，財(cái)政部辦公廳主任、新聞發(fā)言人胡靜林接受 “兩會(huì)”訪談時(shí)表示，從我國(guó)的國(guó)情來(lái)看，財(cái)政收入、特別是稅收收入占GDP的比重并不高。雖然我國(guó)存在著費(fèi)擠稅現(xiàn)象，但是如果實(shí)行減稅，就會(huì)使得我們本來(lái)就偏低的用于改善民生的稅收收入所占比例更低。
胡靜林說(shuō)，我國(guó)財(cái)政收入占GDP的比重大概是20.8%，其中稅收收入要占到18.5%，同其他國(guó)家相比還是偏低的，但有人認(rèn)為，如果加上未納入預(yù)算管理的政府性基金、還有一些收費(fèi)（包括一些無(wú)法統(tǒng)計(jì)的、不合理的亂收費(fèi)），政府集中的收入占GDP的比例就不低了，因此建議要實(shí)施減稅政策。
胡靜林說(shuō)，這里有兩點(diǎn)要說(shuō)明：一是不同國(guó)家所處發(fā)展階段不同，公民的福利保障水平不一樣，財(cái)政收入占GDP比重多高為合理并沒(méi)有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)答案，很難比較高低。從我國(guó)的國(guó)情來(lái)看，財(cái)政收入，特別是稅收收入占GDP的比重并不高。
二是財(cái)政收入既有量的問(wèn)題，又有質(zhì)的問(wèn)題。稅收是政府籌集財(cái)政收入最規(guī)范的形式，也是可以統(tǒng)籌安排用于民生的最主要的資金來(lái)源，非稅收入很多是?？顚Ｓ?，很多是搞項(xiàng)目，其中還有一些甚至是不合法的亂收費(fèi)，很難被統(tǒng)籌用于安排民生。所以有些地方財(cái)政收入看上去很多，但由于非稅收入占的比重很大，真正能夠用于改善民生的收入不多。
胡靜林說(shuō)，這種觀點(diǎn)反映了我國(guó)目前確實(shí)存在著費(fèi)擠稅的現(xiàn)象。但是如果按照這種觀點(diǎn)實(shí)行減稅，就會(huì)使得我們本來(lái)就偏低的用于改善民生的稅收收入所占比例更低。因此，我們認(rèn)為正確的方向就是應(yīng)該按照強(qiáng)化稅收、清理收費(fèi)的思路，正稅清費(fèi)，堅(jiān)決清理不合理、不合法的收費(fèi)、基金，更好地發(fā)揮稅收籌集財(cái)政收入的主渠道作用，進(jìn)一步提高財(cái)政收入的質(zhì)量，提高財(cái)政為公眾提供公共服務(wù)的能力。
胡靜林說(shuō)，我國(guó)財(cái)政收入占GDP的比重大概是20.8%，其中稅收收入要占到18.5%，同其他國(guó)家相比還是偏低的，但有人認(rèn)為，如果加上未納入預(yù)算管理的政府性基金、還有一些收費(fèi)（包括一些無(wú)法統(tǒng)計(jì)的、不合理的亂收費(fèi)），政府集中的收入占GDP的比例就不低了，因此建議要實(shí)施減稅政策。
胡靜林說(shuō)，這里有兩點(diǎn)要說(shuō)明：一是不同國(guó)家所處發(fā)展階段不同，公民的福利保障水平不一樣，財(cái)政收入占GDP比重多高為合理并沒(méi)有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)答案，很難比較高低。從我國(guó)的國(guó)情來(lái)看，財(cái)政收入，特別是稅收收入占GDP的比重并不高。
二是財(cái)政收入既有量的問(wèn)題，又有質(zhì)的問(wèn)題。稅收是政府籌集財(cái)政收入最規(guī)范的形式，也是可以統(tǒng)籌安排用于民生的最主要的資金來(lái)源，非稅收入很多是?？顚Ｓ?，很多是搞項(xiàng)目，其中還有一些甚至是不合法的亂收費(fèi)，很難被統(tǒng)籌用于安排民生。所以有些地方財(cái)政收入看上去很多，但由于非稅收入占的比重很大，真正能夠用于改善民生的收入不多。
胡靜林說(shuō)，這種觀點(diǎn)反映了我國(guó)目前確實(shí)存在著費(fèi)擠稅的現(xiàn)象。但是如果按照這種觀點(diǎn)實(shí)行減稅，就會(huì)使得我們本來(lái)就偏低的用于改善民生的稅收收入所占比例更低。因此，我們認(rèn)為正確的方向就是應(yīng)該按照強(qiáng)化稅收、清理收費(fèi)的思路，正稅清費(fèi)，堅(jiān)決清理不合理、不合法的收費(fèi)、基金，更好地發(fā)揮稅收籌集財(cái)政收入的主渠道作用，進(jìn)一步提高財(cái)政收入的質(zhì)量，提高財(cái)政為公眾提供公共服務(wù)的能力。