2003年的語(yǔ)文高考(Q吧)試題中使用了胡某已經(jīng)發(fā)表的作品，但未標(biāo)注作者姓名，作者向法院提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟。日前，北京市第一中級(jí)人民法院作出終審判決，依法駁回了胡某請(qǐng)求判令教育部考試中心賠償損失、賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理確認(rèn)：胡某系《全球變暖——目前和未來(lái)的災(zāi)難》一文的作者。教育部考試中心 在2003年普通高等學(xué)校招生全國(guó)統(tǒng)一考試語(yǔ)文（全國(guó)卷）現(xiàn)代文閱讀第二大題中，將該文進(jìn)行增刪和調(diào)整，設(shè)計(jì)了相關(guān)的考題。
法院在審理中認(rèn)為：教育部考試中心在高考試卷中使用胡某作品，屬于國(guó)家機(jī)關(guān)為執(zhí)行公務(wù)在合理范圍內(nèi)使用已經(jīng)發(fā)表的作品，根據(jù)《著作權(quán)法》有關(guān)的規(guī)定，可以不經(jīng)許可，不支付報(bào)酬。高考試題的命題和設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)服從于考試選拔的需要，服務(wù)于考生利益。在考慮是否指明所使用作品的作者姓名時(shí)，同樣要考慮具體試題考核測(cè)試的需要和考生利益。而語(yǔ)用性文章主要考察考生對(duì)文章本身信息的理解和應(yīng)用能力，給出文章內(nèi)容就已足夠，作者姓名與考核測(cè)試目的無(wú)關(guān)，因此國(guó)內(nèi)外很多考試試題采用對(duì)于語(yǔ)用性文章不指明作品作者的習(xí)慣性做法。此案中涉及的文章屬于語(yǔ)用性文章，考試中心確實(shí)使用文章設(shè)計(jì)了高考試題，但由于該使用行為的特殊性，未指明作者姓名，屬于上述例外情形之一，不構(gòu)成對(duì)胡某署名權(quán)的侵犯。據(jù)此，該院依法作出了上述終審判決。
法院同時(shí)建議，出于對(duì)著作權(quán)人的尊重和感謝，考試中心可考慮今后能否在高考結(jié)束后，以發(fā)函或致電形式對(duì)作者進(jìn)行相應(yīng)的告知和感謝。（本報(bào)北京5月29日電 通訊員周萬(wàn)毅記者梁捷）
法院經(jīng)審理確認(rèn)：胡某系《全球變暖——目前和未來(lái)的災(zāi)難》一文的作者。教育部考試中心 在2003年普通高等學(xué)校招生全國(guó)統(tǒng)一考試語(yǔ)文（全國(guó)卷）現(xiàn)代文閱讀第二大題中，將該文進(jìn)行增刪和調(diào)整，設(shè)計(jì)了相關(guān)的考題。
法院在審理中認(rèn)為：教育部考試中心在高考試卷中使用胡某作品，屬于國(guó)家機(jī)關(guān)為執(zhí)行公務(wù)在合理范圍內(nèi)使用已經(jīng)發(fā)表的作品，根據(jù)《著作權(quán)法》有關(guān)的規(guī)定，可以不經(jīng)許可，不支付報(bào)酬。高考試題的命題和設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)服從于考試選拔的需要，服務(wù)于考生利益。在考慮是否指明所使用作品的作者姓名時(shí)，同樣要考慮具體試題考核測(cè)試的需要和考生利益。而語(yǔ)用性文章主要考察考生對(duì)文章本身信息的理解和應(yīng)用能力，給出文章內(nèi)容就已足夠，作者姓名與考核測(cè)試目的無(wú)關(guān)，因此國(guó)內(nèi)外很多考試試題采用對(duì)于語(yǔ)用性文章不指明作品作者的習(xí)慣性做法。此案中涉及的文章屬于語(yǔ)用性文章，考試中心確實(shí)使用文章設(shè)計(jì)了高考試題，但由于該使用行為的特殊性，未指明作者姓名，屬于上述例外情形之一，不構(gòu)成對(duì)胡某署名權(quán)的侵犯。據(jù)此，該院依法作出了上述終審判決。
法院同時(shí)建議，出于對(duì)著作權(quán)人的尊重和感謝，考試中心可考慮今后能否在高考結(jié)束后，以發(fā)函或致電形式對(duì)作者進(jìn)行相應(yīng)的告知和感謝。（本報(bào)北京5月29日電 通訊員周萬(wàn)毅記者梁捷）