2003年的語文高考(Q吧)試題中使用了胡某已經發(fā)表的作品，但未標注作者姓名，作者向法院提起著作權侵權訴訟。日前，北京市第一中級人民法院作出終審判決，依法駁回了胡某請求判令教育部考試中心賠償損失、賠禮道歉的訴訟請求。
法院經審理確認：胡某系《全球變暖——目前和未來的災難》一文的作者。教育部考試中心 在2003年普通高等學校招生全國統(tǒng)一考試語文（全國卷）現代文閱讀第二大題中，將該文進行增刪和調整，設計了相關的考題。
法院在審理中認為：教育部考試中心在高考試卷中使用胡某作品，屬于國家機關為執(zhí)行公務在合理范圍內使用已經發(fā)表的作品，根據《著作權法》有關的規(guī)定，可以不經許可，不支付報酬。高考試題的命題和設計應當服從于考試選拔的需要，服務于考生利益。在考慮是否指明所使用作品的作者姓名時，同樣要考慮具體試題考核測試的需要和考生利益。而語用性文章主要考察考生對文章本身信息的理解和應用能力，給出文章內容就已足夠，作者姓名與考核測試目的無關，因此國內外很多考試試題采用對于語用性文章不指明作品作者的習慣性做法。此案中涉及的文章屬于語用性文章，考試中心確實使用文章設計了高考試題，但由于該使用行為的特殊性，未指明作者姓名，屬于上述例外情形之一，不構成對胡某署名權的侵犯。據此，該院依法作出了上述終審判決。
法院同時建議，出于對著作權人的尊重和感謝，考試中心可考慮今后能否在高考結束后，以發(fā)函或致電形式對作者進行相應的告知和感謝。（本報北京5月29日電 通訊員周萬毅記者梁捷）
法院經審理確認：胡某系《全球變暖——目前和未來的災難》一文的作者。教育部考試中心 在2003年普通高等學校招生全國統(tǒng)一考試語文（全國卷）現代文閱讀第二大題中，將該文進行增刪和調整，設計了相關的考題。
法院在審理中認為：教育部考試中心在高考試卷中使用胡某作品，屬于國家機關為執(zhí)行公務在合理范圍內使用已經發(fā)表的作品，根據《著作權法》有關的規(guī)定，可以不經許可，不支付報酬。高考試題的命題和設計應當服從于考試選拔的需要，服務于考生利益。在考慮是否指明所使用作品的作者姓名時，同樣要考慮具體試題考核測試的需要和考生利益。而語用性文章主要考察考生對文章本身信息的理解和應用能力，給出文章內容就已足夠，作者姓名與考核測試目的無關，因此國內外很多考試試題采用對于語用性文章不指明作品作者的習慣性做法。此案中涉及的文章屬于語用性文章，考試中心確實使用文章設計了高考試題，但由于該使用行為的特殊性，未指明作者姓名，屬于上述例外情形之一，不構成對胡某署名權的侵犯。據此，該院依法作出了上述終審判決。
法院同時建議，出于對著作權人的尊重和感謝，考試中心可考慮今后能否在高考結束后，以發(fā)函或致電形式對作者進行相應的告知和感謝。（本報北京5月29日電 通訊員周萬毅記者梁捷）