法官的選任標(biāo)準(zhǔn)已隨國家統(tǒng)一司法考試的推行和《法官法》的修改而有不少提高。但在“嚴(yán)把入口”的同時(shí)，“出口不暢”的問題一直未能得到應(yīng)有的重視。沒有壯士斷腕的決心和勇氣而過分依賴“自然淘汰”，政法隊(duì)伍何時(shí)才能走出“劣幣淘汰良幣”的困境？
論及政法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)困境，在撥付不力之下曾有過“執(zhí)罰經(jīng)濟(jì)”的病灶。有鑒于此，國家曾于1998年痛下決心，作出了政法機(jī)關(guān)一律“吃皇糧”的決策。若依10年前的中央文件精神觀照河北省阜平縣政法機(jī)關(guān)的這10年，卻不免讓人唏噓———據(jù)2月19日《新京報(bào)》報(bào)道，該縣有不少正式在編的法官居然10年都未領(lǐng)到工資！
原來，這些在編的法官還有個(gè)身份，叫“自收自支人員”，不在吃“皇糧”行列。有論者感懷被欠薪10年卻仍能堅(jiān)守崗位的“法官”，其人其事可敬可佩。然而若從司法公正著眼，這些看上去“只求奉獻(xiàn)不求索取”的法官卻也是司法之恥。
在我看來，這當(dāng)然不僅僅是“人事制度混亂”———該法院民事庭共有三個(gè)審判員，一個(gè)是前縣委書記的司機(jī)，57歲，小學(xué)學(xué)歷；一個(gè)是縣政府打字員；還有一個(gè)原來是老師，據(jù)說他愛人當(dāng)時(shí)經(jīng)營一個(gè)企業(yè)幫縣委安置了一些工人，其本人直接被縣委安排到法院。那位民事庭庭長是這樣回憶10年前阜平縣的人事困局的———“當(dāng)時(shí)進(jìn)法院門檻很低”，低到“基本上不用問專業(yè)、學(xué)歷，也沒有考試，只要花錢、找關(guān)系就行”。不少網(wǎng)友在留言中稱，“我們這兒也一樣”。
在一些地方，法官大眾化和關(guān)系本位、買官賣官及政令斷裂等問題是“公開的秘密”。但這次，卻通過一群法官的“討薪”而被攤開在陽光之下。原來，政法機(jī)關(guān)一律“吃皇糧”的政令在現(xiàn)實(shí)中也被“潛規(guī)則”了———上面雖有“收支兩條線”的鐵律，下面卻有財(cái)政分灶吃飯的無奈?！盎始Z”總歸還是要由地方財(cái)政統(tǒng)籌安排，于是乎，不少地方都選擇了在“收支兩條線”之外，通過返還政法機(jī)關(guān)上繳財(cái)政費(fèi)用的一定比例，來鼓勵(lì)政法機(jī)關(guān)“自收自支”，甚至激勵(lì)這些維系著社會(huì)正義的國家機(jī)關(guān)去積極“創(chuàng)收”。
由于地域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差異，貧富地區(qū)的政法干警在待遇上差別懸殊也就不難理解。從經(jīng)濟(jì)人的視角觀察阜平這群“無私奉獻(xiàn)”的政法干警們，他們之所以被欠薪10年卻不依理性選擇辭職，恐怕很大程度上在于，他們中的不少人對(duì)“吃皇糧”之外的潛規(guī)則都深信不疑。如若不然，10年勞作而無薪酬，如何養(yǎng)家糊口？
老實(shí)說，我并不同情這批“自收自支”人員。無論有無找領(lǐng)導(dǎo)批過條子，或給領(lǐng)導(dǎo)送過款子，總歸“自收自支”人員是今天這些討薪者的自我選擇。這10年來，他們有無數(shù)次的機(jī)會(huì)可以選擇退出，但他們中的大多數(shù)人并沒有這么做———很不幸，“劣幣淘汰良幣”的定律已經(jīng)在這個(gè)群體中發(fā)生了作用?！白允兆灾А比藛T張海峰是阜平法院惟一從重點(diǎn)大學(xué)法律本科畢業(yè)的干警，他于四年前選擇了辭職。而還有多少張海峰，被更多的“阜平法院”拒之門外？里面的坑都被占滿了，外面的人就沒辦法進(jìn)來。
客觀地說，10年來，法官的選任標(biāo)準(zhǔn)已隨國家統(tǒng)一司法考試的推行和《法官法》的修改而有不少提高。但在“嚴(yán)把入口”的同時(shí)，“出口不暢”的問題一直未能得到應(yīng)有的重視。司法改革正是在既得利益者的層層阻撓下步履蹣跚，沒有壯士斷腕的決心和勇氣而過分依賴“自然淘汰”，政法隊(duì)伍何時(shí)才能走出“劣幣淘汰良幣”的困境？
論及政法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)困境，在撥付不力之下曾有過“執(zhí)罰經(jīng)濟(jì)”的病灶。有鑒于此，國家曾于1998年痛下決心，作出了政法機(jī)關(guān)一律“吃皇糧”的決策。若依10年前的中央文件精神觀照河北省阜平縣政法機(jī)關(guān)的這10年，卻不免讓人唏噓———據(jù)2月19日《新京報(bào)》報(bào)道，該縣有不少正式在編的法官居然10年都未領(lǐng)到工資！
原來，這些在編的法官還有個(gè)身份，叫“自收自支人員”，不在吃“皇糧”行列。有論者感懷被欠薪10年卻仍能堅(jiān)守崗位的“法官”，其人其事可敬可佩。然而若從司法公正著眼，這些看上去“只求奉獻(xiàn)不求索取”的法官卻也是司法之恥。
在我看來，這當(dāng)然不僅僅是“人事制度混亂”———該法院民事庭共有三個(gè)審判員，一個(gè)是前縣委書記的司機(jī)，57歲，小學(xué)學(xué)歷；一個(gè)是縣政府打字員；還有一個(gè)原來是老師，據(jù)說他愛人當(dāng)時(shí)經(jīng)營一個(gè)企業(yè)幫縣委安置了一些工人，其本人直接被縣委安排到法院。那位民事庭庭長是這樣回憶10年前阜平縣的人事困局的———“當(dāng)時(shí)進(jìn)法院門檻很低”，低到“基本上不用問專業(yè)、學(xué)歷，也沒有考試，只要花錢、找關(guān)系就行”。不少網(wǎng)友在留言中稱，“我們這兒也一樣”。
在一些地方，法官大眾化和關(guān)系本位、買官賣官及政令斷裂等問題是“公開的秘密”。但這次，卻通過一群法官的“討薪”而被攤開在陽光之下。原來，政法機(jī)關(guān)一律“吃皇糧”的政令在現(xiàn)實(shí)中也被“潛規(guī)則”了———上面雖有“收支兩條線”的鐵律，下面卻有財(cái)政分灶吃飯的無奈?！盎始Z”總歸還是要由地方財(cái)政統(tǒng)籌安排，于是乎，不少地方都選擇了在“收支兩條線”之外，通過返還政法機(jī)關(guān)上繳財(cái)政費(fèi)用的一定比例，來鼓勵(lì)政法機(jī)關(guān)“自收自支”，甚至激勵(lì)這些維系著社會(huì)正義的國家機(jī)關(guān)去積極“創(chuàng)收”。
由于地域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差異，貧富地區(qū)的政法干警在待遇上差別懸殊也就不難理解。從經(jīng)濟(jì)人的視角觀察阜平這群“無私奉獻(xiàn)”的政法干警們，他們之所以被欠薪10年卻不依理性選擇辭職，恐怕很大程度上在于，他們中的不少人對(duì)“吃皇糧”之外的潛規(guī)則都深信不疑。如若不然，10年勞作而無薪酬，如何養(yǎng)家糊口？
老實(shí)說，我并不同情這批“自收自支”人員。無論有無找領(lǐng)導(dǎo)批過條子，或給領(lǐng)導(dǎo)送過款子，總歸“自收自支”人員是今天這些討薪者的自我選擇。這10年來，他們有無數(shù)次的機(jī)會(huì)可以選擇退出，但他們中的大多數(shù)人并沒有這么做———很不幸，“劣幣淘汰良幣”的定律已經(jīng)在這個(gè)群體中發(fā)生了作用?！白允兆灾А比藛T張海峰是阜平法院惟一從重點(diǎn)大學(xué)法律本科畢業(yè)的干警，他于四年前選擇了辭職。而還有多少張海峰，被更多的“阜平法院”拒之門外？里面的坑都被占滿了，外面的人就沒辦法進(jìn)來。
客觀地說，10年來，法官的選任標(biāo)準(zhǔn)已隨國家統(tǒng)一司法考試的推行和《法官法》的修改而有不少提高。但在“嚴(yán)把入口”的同時(shí)，“出口不暢”的問題一直未能得到應(yīng)有的重視。司法改革正是在既得利益者的層層阻撓下步履蹣跚，沒有壯士斷腕的決心和勇氣而過分依賴“自然淘汰”，政法隊(duì)伍何時(shí)才能走出“劣幣淘汰良幣”的困境？