在公眾心中，法官是一種什么樣的形象？1999年和2007年，零點(diǎn)研究咨詢集團(tuán)就中國公眾對(duì)法官形象的認(rèn)知分別進(jìn)行了兩次跟蹤調(diào)查，結(jié)果顯示，與8年前相比，法官在公眾心目中的形象更加積極正面，公眾對(duì)于法官的認(rèn)識(shí)也更加明晰，但能夠準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)法官角色和功能者尚不多。
在一般公眾心中，對(duì)法官的定義和職能，其實(shí)并不是那么清晰。在兩次調(diào)研中，調(diào)查者向受訪者出示了一系列各類型工作人員，包括審判員、法院院長、檢察官、陪審員、司法局干部、法警、書記員、人民調(diào)解員、律師、警察、工商執(zhí)法人員，向他們?cè)儐柲男┕ぷ魅藛T屬于法官。根據(jù)《法官法》的定義，在上述各類工作人員中，只有審判員和法院院長屬于法官。盡管在兩次調(diào)查中，認(rèn)為審判員屬于法官或認(rèn)為法院院長屬于法官者比例均較高，但是，能夠同時(shí)認(rèn)知“審判員”和“法院院長”均屬于法官范疇者比例卻并不高：1999年僅有7.1％，2007年上升到20.8％。
在普通公眾心目中，將其他司法人員和法律工作者誤認(rèn)為是法官的比例很高，特別是對(duì)于“檢察官”，時(shí)隔8年的兩次調(diào)研中，均有超過50％的受訪者將其誤認(rèn)為法官。而在我國的司法制度中，法院與檢察院是兩個(gè)行使不同職權(quán)的部門，法官與檢察官也完全是兩個(gè)不同的概念。此外，也有一定比例的受訪者將不行使審判權(quán)的其它各類法院工作人員或者其他參與審判過程的人員誤認(rèn)為是法官，比如陪審員、書記員、律師和法警等。
并且，從公眾對(duì)“法官”這一概念的聯(lián)想也可看出公眾對(duì)于法官這一職業(yè)的功能缺乏準(zhǔn)確把握：1999年在對(duì)法官的聯(lián)想中，排名第一的是維護(hù)治安（14.8％）。但“維護(hù)治安”嚴(yán)格意義上并不是法官的職責(zé)所在。2007年，排名第一的是公正（21.4％），這更符合對(duì)法官職業(yè)的本質(zhì)要求。
由此可見，歷經(jīng)8年，盡管公眾對(duì)于法官的認(rèn)識(shí)有所明晰，但對(duì)于法官角色和功能能夠準(zhǔn)確把握者尚不多。
時(shí)隔8年，法官在公眾心目中的形象也正變得越來越正面和積極。8年前，在“法官”、“檢察官”、“律師”和“警察”四個(gè)職業(yè)中，公眾對(duì)法官的欣賞度最低，僅為8.7％。但到了2007年，對(duì)法官的欣賞度一躍而成為的，是39.1％。而選擇律師的比例則有非常明顯的下降。
在相隔8年的兩次調(diào)研中，公眾對(duì)法官形象的總體評(píng)價(jià)也有所改變。1999年有21.3％的受訪者對(duì)法官的聯(lián)想是積極正面的，2007年對(duì)法官有積極正面聯(lián)想者比例上升至33.8％。1999年，高達(dá)33.3％的公眾認(rèn)為法官是知法犯法、執(zhí)法犯法的，而2007年這一比例降到2.6％。2007年，公眾選擇官僚主義和形式主義、冷漠神秘等負(fù)面評(píng)價(jià)的比例也均低于1999年，但選擇誠實(shí)可信、正直無私的比例也有所下降。
而公眾對(duì)法官形象的評(píng)價(jià)之所以會(huì)發(fā)生這種明顯的變化，與近年來國家越來越重視法官隊(duì)伍的職業(yè)形象建設(shè)和專業(yè)素質(zhì)提升是分不開的。2001年《法官法》的修訂，為進(jìn)入法官隊(duì)伍設(shè)立了相對(duì)明確的門檻，即必須通過統(tǒng)一的國家司法考試，并對(duì)法官的學(xué)歷提高了要求。專家認(rèn)為，這些舉措均為提高我國法官隊(duì)伍的總體素質(zhì)起到了很好的推動(dòng)作用。在法官的外在形象上，我國也越來越重視其權(quán)威性——比如法官參與庭審時(shí)需要穿法袍，很多學(xué)界和業(yè)界的專家都認(rèn)為，這比起頭戴大蓋帽、身穿制服的傳統(tǒng)形象，更能向公眾傳達(dá)法官的獨(dú)立性和權(quán)威性概念。
對(duì)于一個(gè)職業(yè)來說，職業(yè)道德與業(yè)務(wù)能力本來應(yīng)該是相輔相成、同時(shí)具備的，然而，對(duì)于法官這一職業(yè)，公眾對(duì)“良好職業(yè)道德”的重視程度遠(yuǎn)高于“優(yōu)秀業(yè)務(wù)能力”。85.6％的受訪者認(rèn)為，對(duì)法官來說，職業(yè)道德比業(yè)務(wù)能力更重要。司法系統(tǒng)目前存在的一些腐敗現(xiàn)象，可能是公眾對(duì)于法官“職業(yè)道德”高度關(guān)注的原因之一
在一般公眾心中，對(duì)法官的定義和職能，其實(shí)并不是那么清晰。在兩次調(diào)研中，調(diào)查者向受訪者出示了一系列各類型工作人員，包括審判員、法院院長、檢察官、陪審員、司法局干部、法警、書記員、人民調(diào)解員、律師、警察、工商執(zhí)法人員，向他們?cè)儐柲男┕ぷ魅藛T屬于法官。根據(jù)《法官法》的定義，在上述各類工作人員中，只有審判員和法院院長屬于法官。盡管在兩次調(diào)查中，認(rèn)為審判員屬于法官或認(rèn)為法院院長屬于法官者比例均較高，但是，能夠同時(shí)認(rèn)知“審判員”和“法院院長”均屬于法官范疇者比例卻并不高：1999年僅有7.1％，2007年上升到20.8％。
在普通公眾心目中，將其他司法人員和法律工作者誤認(rèn)為是法官的比例很高，特別是對(duì)于“檢察官”，時(shí)隔8年的兩次調(diào)研中，均有超過50％的受訪者將其誤認(rèn)為法官。而在我國的司法制度中，法院與檢察院是兩個(gè)行使不同職權(quán)的部門，法官與檢察官也完全是兩個(gè)不同的概念。此外，也有一定比例的受訪者將不行使審判權(quán)的其它各類法院工作人員或者其他參與審判過程的人員誤認(rèn)為是法官，比如陪審員、書記員、律師和法警等。
并且，從公眾對(duì)“法官”這一概念的聯(lián)想也可看出公眾對(duì)于法官這一職業(yè)的功能缺乏準(zhǔn)確把握：1999年在對(duì)法官的聯(lián)想中，排名第一的是維護(hù)治安（14.8％）。但“維護(hù)治安”嚴(yán)格意義上并不是法官的職責(zé)所在。2007年，排名第一的是公正（21.4％），這更符合對(duì)法官職業(yè)的本質(zhì)要求。
由此可見，歷經(jīng)8年，盡管公眾對(duì)于法官的認(rèn)識(shí)有所明晰，但對(duì)于法官角色和功能能夠準(zhǔn)確把握者尚不多。
時(shí)隔8年，法官在公眾心目中的形象也正變得越來越正面和積極。8年前，在“法官”、“檢察官”、“律師”和“警察”四個(gè)職業(yè)中，公眾對(duì)法官的欣賞度最低，僅為8.7％。但到了2007年，對(duì)法官的欣賞度一躍而成為的，是39.1％。而選擇律師的比例則有非常明顯的下降。
在相隔8年的兩次調(diào)研中，公眾對(duì)法官形象的總體評(píng)價(jià)也有所改變。1999年有21.3％的受訪者對(duì)法官的聯(lián)想是積極正面的，2007年對(duì)法官有積極正面聯(lián)想者比例上升至33.8％。1999年，高達(dá)33.3％的公眾認(rèn)為法官是知法犯法、執(zhí)法犯法的，而2007年這一比例降到2.6％。2007年，公眾選擇官僚主義和形式主義、冷漠神秘等負(fù)面評(píng)價(jià)的比例也均低于1999年，但選擇誠實(shí)可信、正直無私的比例也有所下降。
而公眾對(duì)法官形象的評(píng)價(jià)之所以會(huì)發(fā)生這種明顯的變化，與近年來國家越來越重視法官隊(duì)伍的職業(yè)形象建設(shè)和專業(yè)素質(zhì)提升是分不開的。2001年《法官法》的修訂，為進(jìn)入法官隊(duì)伍設(shè)立了相對(duì)明確的門檻，即必須通過統(tǒng)一的國家司法考試，并對(duì)法官的學(xué)歷提高了要求。專家認(rèn)為，這些舉措均為提高我國法官隊(duì)伍的總體素質(zhì)起到了很好的推動(dòng)作用。在法官的外在形象上，我國也越來越重視其權(quán)威性——比如法官參與庭審時(shí)需要穿法袍，很多學(xué)界和業(yè)界的專家都認(rèn)為，這比起頭戴大蓋帽、身穿制服的傳統(tǒng)形象，更能向公眾傳達(dá)法官的獨(dú)立性和權(quán)威性概念。
對(duì)于一個(gè)職業(yè)來說，職業(yè)道德與業(yè)務(wù)能力本來應(yīng)該是相輔相成、同時(shí)具備的，然而，對(duì)于法官這一職業(yè)，公眾對(duì)“良好職業(yè)道德”的重視程度遠(yuǎn)高于“優(yōu)秀業(yè)務(wù)能力”。85.6％的受訪者認(rèn)為，對(duì)法官來說，職業(yè)道德比業(yè)務(wù)能力更重要。司法系統(tǒng)目前存在的一些腐敗現(xiàn)象，可能是公眾對(duì)于法官“職業(yè)道德”高度關(guān)注的原因之一