據(jù)《中國(guó)青年報(bào)》報(bào)道，近日提交全國(guó)人大常委會(huì)審議的《律師法》修訂草案第8條規(guī)定：曾經(jīng)從事法律研究、教學(xué)等專業(yè)工作，并具有高級(jí)職稱或同等專業(yè)水平的人員，申請(qǐng)律師執(zhí)業(yè)的，經(jīng)國(guó)務(wù)院司法行政部門(mén)審核，可準(zhǔn)予律師執(zhí)業(yè)。對(duì)此，全國(guó)人大常委會(huì)在進(jìn)行分組審議時(shí)，多數(shù)委員認(rèn)為“特許律師制”有損社會(huì)公平，建議取消。委員們建議統(tǒng)一律師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)入制度，以確保律師人才的選拔和社會(huì)公平。
此舉有“高級(jí)腐敗”嫌疑
“第8條”的荒謬之處，自不待言。首先它對(duì)那些千辛萬(wàn)苦才通過(guò)司法資格考試成為律師的人是很不公平的；其次它混淆了法律研究、教學(xué)和法律實(shí)務(wù)的區(qū)別；最后它還必將使律師隊(duì)伍更加魚(yú)龍混雜，使人們?nèi)∏?、走捷徑之心大盛，尤其“同等專業(yè)水平”更是彈性極大———我還認(rèn)為我也具備“同等專業(yè)水平”了呢！
“第8條”最終會(huì)不會(huì)被正式寫(xiě)入《律師法》，還屬未定之論，因?yàn)槲瘑T們正在“激辯”當(dāng)中。
但它能夠堂而皇之地被寫(xiě)入“修訂草案”，卻讓我們窺見(jiàn)了“草案”起草者中一些人的影子：誰(shuí)將是“第8條”的受益者？是那些“從事法律研究、教學(xué)等專業(yè)工作，并具有高級(jí)職稱或同等專業(yè)水平的人員”，還是“第8條”的起草者———也正是這些“人員”們？
現(xiàn)在大家都說(shuō)要按游戲規(guī)則辦事，因此通過(guò)制定或修改游戲規(guī)則來(lái)遂行腐敗，應(yīng)該算是一種境界的腐敗了吧。
這種腐敗，高就高在沒(méi)有任何常規(guī)的腐敗動(dòng)作，既不吃回扣，也不拿紅包，更不接受請(qǐng)吃請(qǐng)喝、按摩等，但一旦得逞，則利益極大。
律師資格要“濟(jì)貧抑富”
目前我國(guó)注冊(cè)律師大約有14萬(wàn)人，這個(gè)數(shù)量從絕對(duì)總數(shù)上講，已經(jīng)名列世界前茅；而且，我國(guó)的律師大多集中在大中城市，上海、廣東、北京的律師都將近萬(wàn)人或在萬(wàn)人以上，大中城市的律師已經(jīng)出現(xiàn)飽和的狀況，而法學(xué)教授、研究員們也集中在大中城市，因此他們自動(dòng)取得律師資格不是彌補(bǔ)人員不足的矛盾，而是加劇了律師的惡性競(jìng)爭(zhēng)。
盡管我國(guó)律師的總數(shù)多，但律師的地區(qū)分布卻極不平衡。截至2004年，我國(guó)還有206個(gè)縣沒(méi)有律師。而農(nóng)民和農(nóng)民工沒(méi)有足夠的錢(qián)來(lái)獲取正式律師服務(wù)，只能請(qǐng)沒(méi)有執(zhí)業(yè)資格證的“黑律師”或者農(nóng)村略通法律知識(shí)的“赤腳律師”來(lái)為他們提供法律服務(wù)。
所以，與其給教授、研究員以特許的律師待遇，不如給為農(nóng)民、農(nóng)民工從事法律服務(wù)的“赤腳律師”松綁，讓農(nóng)村和城市底層的人們也能接受最低程度的法律服務(wù)。首先必須給“赤腳律師”
正式的名份，讓他們?cè)诠俜降怯泜浒?，?duì)他們進(jìn)行相對(duì)較容易的考核；允許他們參與調(diào)解、收集證據(jù)、出庭應(yīng)訴。到那時(shí)，如果教授們有興趣從事法律公益事業(yè)，為農(nóng)民、農(nóng)民工提供法律服務(wù)，但又沒(méi)有律師資格，那么，歡迎加入“赤腳律師”行列來(lái)！
“律師特許制”未嘗不可
特許“對(duì)現(xiàn)在通過(guò)司法考試拿到律師執(zhí)業(yè)資格的人來(lái)說(shuō)，很不公平”。這個(gè)理由不成立。
如果這也算是“不公平”，那么制度就都不能變革了：
以前當(dāng)法官不用通過(guò)司法考試而現(xiàn)在卻是必須的，不公平；職稱外語(yǔ)考試永遠(yuǎn)也不能取消了，因?yàn)檫@對(duì)參加過(guò)考試的人不公平……
要說(shuō)“實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)”，剛剛通過(guò)司法考試獲得律師資格的人也沒(méi)有。至于“面窄”，這也不是問(wèn)題。熟悉哪方面的法律，代理哪方面的案子就是了———律師往往也都是側(cè)重于某一領(lǐng)域。
更重要的是，“資格”后面還有“市場(chǎng)”。
律師行業(yè)已經(jīng)市場(chǎng)化了，每一個(gè)獲得律師資格的人都要經(jīng)過(guò)市場(chǎng)的檢驗(yàn)。當(dāng)事人在聘請(qǐng)律師之前，一般都會(huì)進(jìn)行調(diào)查了解，這種“選擇”要比司法考試更能檢驗(yàn)水平。如果沒(méi)有一定的水準(zhǔn)，教授們一般也不敢妄自申請(qǐng)律師資格；而且申請(qǐng)后，畢竟還有司法部門(mén)把關(guān)；即使經(jīng)過(guò)了“特許”，也會(huì)受到市場(chǎng)無(wú)情的冷落乃至淘汰。
現(xiàn)在，執(zhí)業(yè)資格考試太多了，有些職業(yè)準(zhǔn)入制度完全可以簡(jiǎn)化。律師特許制，未嘗不可以。
特許律師制：該讓贏者通吃嗎
長(zhǎng)期以來(lái)，法律“理論界”和“實(shí)務(wù)界”存在著嚴(yán)重的“法人相輕”現(xiàn)象，“理論界”認(rèn)為“實(shí)務(wù)界”缺乏必要的法學(xué)素養(yǎng)，只是機(jī)械的“法條主義者”；而“實(shí)務(wù)界”對(duì)“理論界”的批評(píng)指向的是“理論指導(dǎo)不了實(shí)踐”。
爭(zhēng)議的存在一方面說(shuō)明兩者之間存在著“價(jià)值斷裂”；但另一方面，這又何嘗不是一種專業(yè)分工的必然體現(xiàn)。對(duì)于這樣的分工差異，法律所能做的是要保持中立，而不是以強(qiáng)力扶持任何一方。
既然具有高級(jí)職稱或同等專業(yè)水平的教學(xué)和研究人員可以直接申請(qǐng)律師資格，那么是否意味著具有高級(jí)職稱或者同等專業(yè)水平的律師可以直接申請(qǐng)教學(xué)職稱？
法治從來(lái)都不是“法學(xué)家之治”，而是“規(guī)則之治”，這意味著法律“理論界”、“實(shí)務(wù)界”以及司法機(jī)關(guān)，由于法律職業(yè)的內(nèi)部分工所帶來(lái)的職業(yè)分化，是構(gòu)建法治必要的“三足鼎立”，而不能讓“理論界”一股獨(dú)大?？僧?dāng)法律都為這種“媚雅”而推波助瀾時(shí)，我們看到的是法治在法律面前的式微，因?yàn)榉ㄖ问紫纫芙^的就是“贏者通吃”。
此舉有“高級(jí)腐敗”嫌疑
“第8條”的荒謬之處，自不待言。首先它對(duì)那些千辛萬(wàn)苦才通過(guò)司法資格考試成為律師的人是很不公平的；其次它混淆了法律研究、教學(xué)和法律實(shí)務(wù)的區(qū)別；最后它還必將使律師隊(duì)伍更加魚(yú)龍混雜，使人們?nèi)∏?、走捷徑之心大盛，尤其“同等專業(yè)水平”更是彈性極大———我還認(rèn)為我也具備“同等專業(yè)水平”了呢！
“第8條”最終會(huì)不會(huì)被正式寫(xiě)入《律師法》，還屬未定之論，因?yàn)槲瘑T們正在“激辯”當(dāng)中。
但它能夠堂而皇之地被寫(xiě)入“修訂草案”，卻讓我們窺見(jiàn)了“草案”起草者中一些人的影子：誰(shuí)將是“第8條”的受益者？是那些“從事法律研究、教學(xué)等專業(yè)工作，并具有高級(jí)職稱或同等專業(yè)水平的人員”，還是“第8條”的起草者———也正是這些“人員”們？
現(xiàn)在大家都說(shuō)要按游戲規(guī)則辦事，因此通過(guò)制定或修改游戲規(guī)則來(lái)遂行腐敗，應(yīng)該算是一種境界的腐敗了吧。
這種腐敗，高就高在沒(méi)有任何常規(guī)的腐敗動(dòng)作，既不吃回扣，也不拿紅包，更不接受請(qǐng)吃請(qǐng)喝、按摩等，但一旦得逞，則利益極大。
律師資格要“濟(jì)貧抑富”
目前我國(guó)注冊(cè)律師大約有14萬(wàn)人，這個(gè)數(shù)量從絕對(duì)總數(shù)上講，已經(jīng)名列世界前茅；而且，我國(guó)的律師大多集中在大中城市，上海、廣東、北京的律師都將近萬(wàn)人或在萬(wàn)人以上，大中城市的律師已經(jīng)出現(xiàn)飽和的狀況，而法學(xué)教授、研究員們也集中在大中城市，因此他們自動(dòng)取得律師資格不是彌補(bǔ)人員不足的矛盾，而是加劇了律師的惡性競(jìng)爭(zhēng)。
盡管我國(guó)律師的總數(shù)多，但律師的地區(qū)分布卻極不平衡。截至2004年，我國(guó)還有206個(gè)縣沒(méi)有律師。而農(nóng)民和農(nóng)民工沒(méi)有足夠的錢(qián)來(lái)獲取正式律師服務(wù)，只能請(qǐng)沒(méi)有執(zhí)業(yè)資格證的“黑律師”或者農(nóng)村略通法律知識(shí)的“赤腳律師”來(lái)為他們提供法律服務(wù)。
所以，與其給教授、研究員以特許的律師待遇，不如給為農(nóng)民、農(nóng)民工從事法律服務(wù)的“赤腳律師”松綁，讓農(nóng)村和城市底層的人們也能接受最低程度的法律服務(wù)。首先必須給“赤腳律師”
正式的名份，讓他們?cè)诠俜降怯泜浒?，?duì)他們進(jìn)行相對(duì)較容易的考核；允許他們參與調(diào)解、收集證據(jù)、出庭應(yīng)訴。到那時(shí)，如果教授們有興趣從事法律公益事業(yè)，為農(nóng)民、農(nóng)民工提供法律服務(wù)，但又沒(méi)有律師資格，那么，歡迎加入“赤腳律師”行列來(lái)！
“律師特許制”未嘗不可
特許“對(duì)現(xiàn)在通過(guò)司法考試拿到律師執(zhí)業(yè)資格的人來(lái)說(shuō)，很不公平”。這個(gè)理由不成立。
如果這也算是“不公平”，那么制度就都不能變革了：
以前當(dāng)法官不用通過(guò)司法考試而現(xiàn)在卻是必須的，不公平；職稱外語(yǔ)考試永遠(yuǎn)也不能取消了，因?yàn)檫@對(duì)參加過(guò)考試的人不公平……
要說(shuō)“實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)”，剛剛通過(guò)司法考試獲得律師資格的人也沒(méi)有。至于“面窄”，這也不是問(wèn)題。熟悉哪方面的法律，代理哪方面的案子就是了———律師往往也都是側(cè)重于某一領(lǐng)域。
更重要的是，“資格”后面還有“市場(chǎng)”。
律師行業(yè)已經(jīng)市場(chǎng)化了，每一個(gè)獲得律師資格的人都要經(jīng)過(guò)市場(chǎng)的檢驗(yàn)。當(dāng)事人在聘請(qǐng)律師之前，一般都會(huì)進(jìn)行調(diào)查了解，這種“選擇”要比司法考試更能檢驗(yàn)水平。如果沒(méi)有一定的水準(zhǔn)，教授們一般也不敢妄自申請(qǐng)律師資格；而且申請(qǐng)后，畢竟還有司法部門(mén)把關(guān)；即使經(jīng)過(guò)了“特許”，也會(huì)受到市場(chǎng)無(wú)情的冷落乃至淘汰。
現(xiàn)在，執(zhí)業(yè)資格考試太多了，有些職業(yè)準(zhǔn)入制度完全可以簡(jiǎn)化。律師特許制，未嘗不可以。
特許律師制：該讓贏者通吃嗎
長(zhǎng)期以來(lái)，法律“理論界”和“實(shí)務(wù)界”存在著嚴(yán)重的“法人相輕”現(xiàn)象，“理論界”認(rèn)為“實(shí)務(wù)界”缺乏必要的法學(xué)素養(yǎng)，只是機(jī)械的“法條主義者”；而“實(shí)務(wù)界”對(duì)“理論界”的批評(píng)指向的是“理論指導(dǎo)不了實(shí)踐”。
爭(zhēng)議的存在一方面說(shuō)明兩者之間存在著“價(jià)值斷裂”；但另一方面，這又何嘗不是一種專業(yè)分工的必然體現(xiàn)。對(duì)于這樣的分工差異，法律所能做的是要保持中立，而不是以強(qiáng)力扶持任何一方。
既然具有高級(jí)職稱或同等專業(yè)水平的教學(xué)和研究人員可以直接申請(qǐng)律師資格，那么是否意味著具有高級(jí)職稱或者同等專業(yè)水平的律師可以直接申請(qǐng)教學(xué)職稱？
法治從來(lái)都不是“法學(xué)家之治”，而是“規(guī)則之治”，這意味著法律“理論界”、“實(shí)務(wù)界”以及司法機(jī)關(guān)，由于法律職業(yè)的內(nèi)部分工所帶來(lái)的職業(yè)分化，是構(gòu)建法治必要的“三足鼎立”，而不能讓“理論界”一股獨(dú)大?？僧?dāng)法律都為這種“媚雅”而推波助瀾時(shí)，我們看到的是法治在法律面前的式微，因?yàn)榉ㄖ问紫纫芙^的就是“贏者通吃”。