據(jù)《中國青年報》報道，近日提交全國人大常委會審議的《律師法》修訂草案第8條規(guī)定：曾經(jīng)從事法律研究、教學(xué)等專業(yè)工作，并具有高級職稱或同等專業(yè)水平的人員，申請律師執(zhí)業(yè)的，經(jīng)國務(wù)院司法行政部門審核，可準(zhǔn)予律師執(zhí)業(yè)。對此，全國人大常委會在進行分組審議時，多數(shù)委員認為“特許律師制”有損社會公平，建議取消。委員們建議統(tǒng)一律師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)入制度，以確保律師人才的選拔和社會公平。
此舉有“高級腐敗”嫌疑
“第8條”的荒謬之處，自不待言。首先它對那些千辛萬苦才通過司法資格考試成為律師的人是很不公平的；其次它混淆了法律研究、教學(xué)和法律實務(wù)的區(qū)別；最后它還必將使律師隊伍更加魚龍混雜，使人們?nèi)∏?、走捷徑之心大盛，尤其“同等專業(yè)水平”更是彈性極大———我還認為我也具備“同等專業(yè)水平”了呢！
“第8條”最終會不會被正式寫入《律師法》，還屬未定之論，因為委員們正在“激辯”當(dāng)中。
但它能夠堂而皇之地被寫入“修訂草案”，卻讓我們窺見了“草案”起草者中一些人的影子：誰將是“第8條”的受益者？是那些“從事法律研究、教學(xué)等專業(yè)工作，并具有高級職稱或同等專業(yè)水平的人員”，還是“第8條”的起草者———也正是這些“人員”們？
現(xiàn)在大家都說要按游戲規(guī)則辦事，因此通過制定或修改游戲規(guī)則來遂行腐敗，應(yīng)該算是一種境界的腐敗了吧。
這種腐敗，高就高在沒有任何常規(guī)的腐敗動作，既不吃回扣，也不拿紅包，更不接受請吃請喝、按摩等，但一旦得逞，則利益極大。
律師資格要“濟貧抑富”
目前我國注冊律師大約有14萬人，這個數(shù)量從絕對總數(shù)上講，已經(jīng)名列世界前茅；而且，我國的律師大多集中在大中城市，上海、廣東、北京的律師都將近萬人或在萬人以上，大中城市的律師已經(jīng)出現(xiàn)飽和的狀況，而法學(xué)教授、研究員們也集中在大中城市，因此他們自動取得律師資格不是彌補人員不足的矛盾，而是加劇了律師的惡性競爭。
盡管我國律師的總數(shù)多，但律師的地區(qū)分布卻極不平衡。截至2004年，我國還有206個縣沒有律師。而農(nóng)民和農(nóng)民工沒有足夠的錢來獲取正式律師服務(wù)，只能請沒有執(zhí)業(yè)資格證的“黑律師”或者農(nóng)村略通法律知識的“赤腳律師”來為他們提供法律服務(wù)。
所以，與其給教授、研究員以特許的律師待遇，不如給為農(nóng)民、農(nóng)民工從事法律服務(wù)的“赤腳律師”松綁，讓農(nóng)村和城市底層的人們也能接受最低程度的法律服務(wù)。首先必須給“赤腳律師”
正式的名份，讓他們在官方登記備案，對他們進行相對較容易的考核；允許他們參與調(diào)解、收集證據(jù)、出庭應(yīng)訴。到那時，如果教授們有興趣從事法律公益事業(yè)，為農(nóng)民、農(nóng)民工提供法律服務(wù)，但又沒有律師資格，那么，歡迎加入“赤腳律師”行列來！
“律師特許制”未嘗不可
特許“對現(xiàn)在通過司法考試拿到律師執(zhí)業(yè)資格的人來說，很不公平”。這個理由不成立。
如果這也算是“不公平”，那么制度就都不能變革了：
以前當(dāng)法官不用通過司法考試而現(xiàn)在卻是必須的，不公平；職稱外語考試永遠也不能取消了，因為這對參加過考試的人不公平……
要說“實踐經(jīng)驗”，剛剛通過司法考試獲得律師資格的人也沒有。至于“面窄”，這也不是問題。熟悉哪方面的法律，代理哪方面的案子就是了———律師往往也都是側(cè)重于某一領(lǐng)域。
更重要的是，“資格”后面還有“市場”。
律師行業(yè)已經(jīng)市場化了，每一個獲得律師資格的人都要經(jīng)過市場的檢驗。當(dāng)事人在聘請律師之前，一般都會進行調(diào)查了解，這種“選擇”要比司法考試更能檢驗水平。如果沒有一定的水準(zhǔn)，教授們一般也不敢妄自申請律師資格；而且申請后，畢竟還有司法部門把關(guān)；即使經(jīng)過了“特許”，也會受到市場無情的冷落乃至淘汰。
現(xiàn)在，執(zhí)業(yè)資格考試太多了，有些職業(yè)準(zhǔn)入制度完全可以簡化。律師特許制，未嘗不可以。
特許律師制：該讓贏者通吃嗎
長期以來，法律“理論界”和“實務(wù)界”存在著嚴(yán)重的“法人相輕”現(xiàn)象，“理論界”認為“實務(wù)界”缺乏必要的法學(xué)素養(yǎng)，只是機械的“法條主義者”；而“實務(wù)界”對“理論界”的批評指向的是“理論指導(dǎo)不了實踐”。
爭議的存在一方面說明兩者之間存在著“價值斷裂”；但另一方面，這又何嘗不是一種專業(yè)分工的必然體現(xiàn)。對于這樣的分工差異，法律所能做的是要保持中立，而不是以強力扶持任何一方。
既然具有高級職稱或同等專業(yè)水平的教學(xué)和研究人員可以直接申請律師資格，那么是否意味著具有高級職稱或者同等專業(yè)水平的律師可以直接申請教學(xué)職稱？
法治從來都不是“法學(xué)家之治”，而是“規(guī)則之治”，這意味著法律“理論界”、“實務(wù)界”以及司法機關(guān)，由于法律職業(yè)的內(nèi)部分工所帶來的職業(yè)分化，是構(gòu)建法治必要的“三足鼎立”，而不能讓“理論界”一股獨大。可當(dāng)法律都為這種“媚雅”而推波助瀾時，我們看到的是法治在法律面前的式微，因為法治首先要拒絕的就是“贏者通吃”。
此舉有“高級腐敗”嫌疑
“第8條”的荒謬之處，自不待言。首先它對那些千辛萬苦才通過司法資格考試成為律師的人是很不公平的；其次它混淆了法律研究、教學(xué)和法律實務(wù)的區(qū)別；最后它還必將使律師隊伍更加魚龍混雜，使人們?nèi)∏?、走捷徑之心大盛，尤其“同等專業(yè)水平”更是彈性極大———我還認為我也具備“同等專業(yè)水平”了呢！
“第8條”最終會不會被正式寫入《律師法》，還屬未定之論，因為委員們正在“激辯”當(dāng)中。
但它能夠堂而皇之地被寫入“修訂草案”，卻讓我們窺見了“草案”起草者中一些人的影子：誰將是“第8條”的受益者？是那些“從事法律研究、教學(xué)等專業(yè)工作，并具有高級職稱或同等專業(yè)水平的人員”，還是“第8條”的起草者———也正是這些“人員”們？
現(xiàn)在大家都說要按游戲規(guī)則辦事，因此通過制定或修改游戲規(guī)則來遂行腐敗，應(yīng)該算是一種境界的腐敗了吧。
這種腐敗，高就高在沒有任何常規(guī)的腐敗動作，既不吃回扣，也不拿紅包，更不接受請吃請喝、按摩等，但一旦得逞，則利益極大。
律師資格要“濟貧抑富”
目前我國注冊律師大約有14萬人，這個數(shù)量從絕對總數(shù)上講，已經(jīng)名列世界前茅；而且，我國的律師大多集中在大中城市，上海、廣東、北京的律師都將近萬人或在萬人以上，大中城市的律師已經(jīng)出現(xiàn)飽和的狀況，而法學(xué)教授、研究員們也集中在大中城市，因此他們自動取得律師資格不是彌補人員不足的矛盾，而是加劇了律師的惡性競爭。
盡管我國律師的總數(shù)多，但律師的地區(qū)分布卻極不平衡。截至2004年，我國還有206個縣沒有律師。而農(nóng)民和農(nóng)民工沒有足夠的錢來獲取正式律師服務(wù)，只能請沒有執(zhí)業(yè)資格證的“黑律師”或者農(nóng)村略通法律知識的“赤腳律師”來為他們提供法律服務(wù)。
所以，與其給教授、研究員以特許的律師待遇，不如給為農(nóng)民、農(nóng)民工從事法律服務(wù)的“赤腳律師”松綁，讓農(nóng)村和城市底層的人們也能接受最低程度的法律服務(wù)。首先必須給“赤腳律師”
正式的名份，讓他們在官方登記備案，對他們進行相對較容易的考核；允許他們參與調(diào)解、收集證據(jù)、出庭應(yīng)訴。到那時，如果教授們有興趣從事法律公益事業(yè)，為農(nóng)民、農(nóng)民工提供法律服務(wù)，但又沒有律師資格，那么，歡迎加入“赤腳律師”行列來！
“律師特許制”未嘗不可
特許“對現(xiàn)在通過司法考試拿到律師執(zhí)業(yè)資格的人來說，很不公平”。這個理由不成立。
如果這也算是“不公平”，那么制度就都不能變革了：
以前當(dāng)法官不用通過司法考試而現(xiàn)在卻是必須的，不公平；職稱外語考試永遠也不能取消了，因為這對參加過考試的人不公平……
要說“實踐經(jīng)驗”，剛剛通過司法考試獲得律師資格的人也沒有。至于“面窄”，這也不是問題。熟悉哪方面的法律，代理哪方面的案子就是了———律師往往也都是側(cè)重于某一領(lǐng)域。
更重要的是，“資格”后面還有“市場”。
律師行業(yè)已經(jīng)市場化了，每一個獲得律師資格的人都要經(jīng)過市場的檢驗。當(dāng)事人在聘請律師之前，一般都會進行調(diào)查了解，這種“選擇”要比司法考試更能檢驗水平。如果沒有一定的水準(zhǔn)，教授們一般也不敢妄自申請律師資格；而且申請后，畢竟還有司法部門把關(guān)；即使經(jīng)過了“特許”，也會受到市場無情的冷落乃至淘汰。
現(xiàn)在，執(zhí)業(yè)資格考試太多了，有些職業(yè)準(zhǔn)入制度完全可以簡化。律師特許制，未嘗不可以。
特許律師制：該讓贏者通吃嗎
長期以來，法律“理論界”和“實務(wù)界”存在著嚴(yán)重的“法人相輕”現(xiàn)象，“理論界”認為“實務(wù)界”缺乏必要的法學(xué)素養(yǎng)，只是機械的“法條主義者”；而“實務(wù)界”對“理論界”的批評指向的是“理論指導(dǎo)不了實踐”。
爭議的存在一方面說明兩者之間存在著“價值斷裂”；但另一方面，這又何嘗不是一種專業(yè)分工的必然體現(xiàn)。對于這樣的分工差異，法律所能做的是要保持中立，而不是以強力扶持任何一方。
既然具有高級職稱或同等專業(yè)水平的教學(xué)和研究人員可以直接申請律師資格，那么是否意味著具有高級職稱或者同等專業(yè)水平的律師可以直接申請教學(xué)職稱？
法治從來都不是“法學(xué)家之治”，而是“規(guī)則之治”，這意味著法律“理論界”、“實務(wù)界”以及司法機關(guān)，由于法律職業(yè)的內(nèi)部分工所帶來的職業(yè)分化，是構(gòu)建法治必要的“三足鼎立”，而不能讓“理論界”一股獨大。可當(dāng)法律都為這種“媚雅”而推波助瀾時，我們看到的是法治在法律面前的式微，因為法治首先要拒絕的就是“贏者通吃”。